Great.
Mais logica, menos fantasia!
Versão Imprimível
Great.
Mais logica, menos fantasia!
É engraçado quando crentes tentam usar leis da física e da biologia para provar que Deus existe. Mais engraçado ainda é quando eles falam que o ônus da prova cabe aos Ateus, pois são eles que devem apresentar provas para suas descrenças.
:fckthat:
o agnóstico é aquele que tenta massagear a consciência fazendo um mezzo-mezzo, porque diz não haver evidências. Primeiramente é uma posição um POUCO melhor que o ateismo , que IRRACIONALMENTE nega à priori, porém é ainda um escape mental, pois ATÉ o ponto que nosso racionalismo e observação pode nos levar, as evidências de Deus são bem óbvias , por isto está escrito :Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
(Romanos 1:18) - Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
(Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
(Romanos 1:21) - Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Ora, o universo é um QUINTILHÃO de evidências de Deus, pois em qualquer coisas, qualquer sistema, você achará esta máxima de VOLTAIRE : "não existe obra, sem obreiro", não existe algo sem pregresso, isto é ser racional, admitir que temos que ter sido CRIADOS . O que faz a ciência, 'cria', uma singularidade (ovo cósmico) super-denso contendo toda a massa do universo, mas não explica de onde veio, mas a resposta vem por encadeamento lógico , somente um ser Onipotente, Atemporal, Onipresente, Onisciente, e Imaterial poderia criar o ovo cósmico (ou qualquer outra teoria cosmológica , pois TODAS tem um probleminha para os ateus - todas parte de ALGO existente).
Mostre uma evidência lógica.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
A ciência ainda não explica de onde veio o "ovo cósmico". Ou você acha que a ciência sabe tudo? Ela está em constante desenvolvimento.
Tudo o que você fez até agora é chamar o que você não conhece ainda de "Deus".
Como bem disse, essa é a sua construção lógica, e na sua construção lógica há uma exigência de criação. Na minha construção lógica, posso desconsiderar essa exigência. Em ambos os casos, nada pode ser descartado como axioma primevo, visto que tem a mesma solidez lógica. A não ser que você pense que tem uma lógica mais elevada e sofisticada que a minha.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
O princípio da casualidade tem críticas, principalmente na voz de Hume. A única coisa que podemos inferir dele é a expectativa constante. Dizer que há uma necessidade SEMPRE de ser ter uma causa original é ser falacioso. Não podemos considerar no raciocínio lógico variáveis imutáveis para todo e qualquer tipo de construção argumentativa. Levamos em conta todas as possibilidades que se abrem. É claro, sem ser esquecer de manter a coerência.
Eu entendo seu pensamento lógico para o Deus cosmológico, mas não me limito apenas ao seu raciocínio, quando outros também existem.
Não pedi para ser tratado de forma diferente. Apenas me trate como uma pessoa qualquer, com mínimo de respeito, e nada de preconceito ou prejulgo. É o mínimo para quem está exigindo o mesmo.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Não vamos extrapolar a questão do Deus cosmológico simplesmente porque ele é o único que importa na minha inferência lógica.
O Fine Tuning é uma premissa correta seguida por uma inferência contestável. Sim, vivemos em um universo onde fatores únicos contribuíram para a nossa existência. Mas isso não quer dizer que esses fatores levam apenas a uma tendência de criação. Podem levar a um princípio de aleatoriedade onde infinitas oportunidades e realidades tiveram a chance de serem criadas, mas a única que importa é a nossa, já que se o universo fosse feito em outros temos, nem estaríamos aqui para questioná-lo.
A mim, ambos parecem fantásticos.
Você dá valores diferentes à raciocínios dicotômicos axiomáticos, esse é o problema da sua argumentação. Agnósticos levam em conta a impossibilidade de se definir probabilidades para os dois ramos filosóficos que estamos tratando. Você pode ver como um artifício para ficar em cima do muro. Eu vejo como uma posição racional de benefício da dúvida.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Todo o resto que disse é parte da sua construção lógica, principalmente as citações da Bíblia (que foge muito à lógica aliás, já que é uma questão de Fé). Considere minha premissa verdadeira e leve meu argumento a uma contradição, se realmente acha que o seu é único e correto.
Nossa!Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Se conhece bem a biblia, só lembrar dos versículos que aparece :D
Além do mais. algo me intriga.
E que você não me respondeu, em 2x que te perguntei.
Se a Biblia defende duas vezes relações entre parentes de 1º grau, porque a religião condena?
Se a religião condena a bigamia, porque abraão e outros tiveram tanta esposas?
Se Deus deu o livre arbitrio, como sabem o que que os homens vão fazer no futuro? isso não seria manipula-los?
Se Deus existe, do que ele é feito?
Perguntas mais diretas para ver se você não foge dessa vez :D
Ah, enfase! explica esse video que passei. estou louca para saber sua opinião ^^
comece pela evidência do teu ateismo , mutatis mutandis.Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Porém, eu já dei evidências LÓGICAS , leia os posts, um preciso encadeamento lógico, falta o dos ateus.
'lógico', isto se chama ATEISMO DAS LACUNAS , onde vocês tentam basear-se na FÉ na ciência futura, mas não dá samba, tanto porque é mero artigo de FÉ , quanto porque é IMPOSSÍVEL cancelar princípios físicos como a causalidade , que EXIGEM que o universo tenha sido criado, qualquer outra estória será apenas fé declarativa, sem possibilidade alguma de discussão em termos LÓGICOS (aquele 'negocinho' que vocês tanto cobram, e quando apresentamos cada ateu pula para um lado).Citação:
A ciência ainda não explica de onde veio o "ovo cósmico". Ou você acha que a ciência sabe tudo? Ela está em constante desenvolvimento.
==
não, você não poderia,Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
como eu disse, há um PRINCÍPIO físico em jogo que regra TUDO no universo, descartar ele é descartar tua própria cognição, é dizer-se mais dogmático do que o mais dogmático religioso.
filosofia-ateista não tem condâo de criticar um princípio físico UNÂNIME E UNIVERSAL , que molda o NOSSO PENSAR , seria tergiversação em grau elevado , até porque você estaria me propondo um ARTIGO DE FÉ que iria contra bilhões de evidências , e nenhuma exceção. É neste ponto que vemos como vocês são pessoas de muita FÉ, descartam bilhões, trilhões de evidências, para criar um mero escapismo mental, contra todo o saber.Citação:
O princípio da casualidade tem críticas, principalmente na voz de Hume. A única coisa que podemos inferir dele é a expectativa constante. Dizer que há uma necessidade SEMPRE de ser ter uma causa original é ser falacioso. Não podemos considerar no raciocínio lógico variáveis imutáveis para todo e qualquer tipo de construção argumentativa. Levamos em conta todas as possibilidades que se abrem. É claro, sem ser esquecer de manter a coerência.
O fato aqui é simples para quem se lastreia REALMENTE em racionalismo : só conseguimos criar hipóteses baseados em CRIAÇÃO (tente me dar uma hipótese debatível sobre COMO algo existe sem ser criado, não apenas a declaração de fé, é um desafio). Portanto o que não pode ser hipotetizado, não pode ser teorizado = limite cognitivo humano.
não existe outro.Citação:
Eu entendo seu pensamento lógico para o Deus cosmológico, mas não me limito apenas ao seu raciocínio, quando outros também existem.
Nenhuma teoria cosmológica, JAMÉ conseguiu partir de algo que não esteja criado, como eu disse é o LIMITE COGNITIVO humano. Como tenho visto que você até se esforça para arguir, pense no seguinte : evolutivamente teu organismo passou do menos complexo, para o mais, do menos organizado para o mais, isto aconteceu também com teu código replicante (DNA) , e tuas SINAPSES . Quando você PENSA, teu pensar tem um INÍCIO e FIM (sinal elétrico enviado, e recebido) = tudo PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE , portanto até biológicamente podemos demonstrar que o ser-humano não tem condições de elucubrar, desenvolver, nenhum pensamento sobre 'universo sempre-existente', no máximo fazer uma declaração ideológica , sem possibilidade alguma de desenvolve-la (explicá-la).
não falei em mau português, trate ..que eu trato,Citação:
Não pedi para ser tratado de forma diferente. Apenas me trate como uma pessoa qualquer, com mínimo de respeito, e nada de preconceito ou prejulgo. É o mínimo para quem está exigindo o mesmo.
agora tuas primeiras mensagens exigiram um posicionar diferente meu, se mudou agora, são outros quinhentos. Muita gente aqui desrespeita, e depois choraminga respeito, então se você já não está igual aos demais, bueno, mas nada de tentar inverter o jogo.
o fine tuning não apenas é um argumento em sí, mas se for derivado da prova ONTOLÓGICA-COSMOLÓGICA de Deus (que já expús em linhas bem gerais) , então temos que Deus criando a matéria, e depois a legando AFINADAMENTE para suportar a nossa existência, pensar, pesquisar, viver, confiabilidade de leis e parâmetros físico-químicos, redunda que Ele se IMPORTOU com sua criação! O fine-tuning sozinho é um forte argumento pelo DESIGN INTELIGENTE do universo (tão forte que Dawkins certa feita reconheceu não conseguir respondê-lo), mas junto com os argumentos que expús aqui, vai além, fala da PESSOALIDADE de DEUS para com seus criados.Citação:
O Fine Tuning é uma premissa correta seguida por uma inferência contestável. Sim, vivemos em um universo onde fatores únicos contribuíram para a nossa existência. Mas isso não quer dizer que esses fatores levam apenas a uma tendência de criação. Podem levar a um princípio de aleatoriedade onde infinitas oportunidades e realidades tiveram a chance de serem criadas, mas a única que importa é a nossa, já que se o universo fosse feito em outros temos, nem estaríamos aqui para questioná-lo.
A mim, ambos parecem fantásticos.
não há problema na minha argumentação, e falo isto por já tê-la colocado a prova com dezenas de pessoas dos mais variáveis graus de conhecimento, tanto que você rebuscou a crítica, mas não co-ligou tua conclusão à minha argumentação, mostre onde há dicotômia.Citação:
Você dá valores diferentes à raciocínios dicotômicos axiomáticos, esse é o problema da sua argumentação.
Já levei , espero que a partir de agora não seja apenas escape pelo escape, porque esta mensagem tua foi um pouco isto, terias que resolver a questão do princípio causal pela CIÊNCIA E RACIONALISMO , no entanto vimos um gigante LEAP OF FAITH de vossa parte, do tipo 'quem sabe, um dia, apareça algo que demonstre não ter sido criado', ora, isto é uma APOSTA , e como toda aposta exige uma fé implícita ! pois o que é racional é o que não despreza as evidências, quanto mais são unânimes, e embasadas até em nossos próprios limites cognitivos.Citação:
Todo o resto que disse é parte da sua construção lógica, principalmente as citações da Bíblia (que foge muito à lógica aliás, já que é uma questão de Fé). Considere minha premissa verdadeira e leve meu argumento a uma contradição, se realmente acha que o seu é único e correto.
Não, não deu.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
E eu não preciso de evidências para não crer. Não há como provar a não existência de algo, mas deveria ser possível provar a existência de algo.
Você crê em bruxas? Provavelmente não, eu também não. Você precisa de evidência para não crer nelas? A ideia é a mesma.
A ciência está em constante evolução. Talvez nunca cheguemos ao ponto de explicar a origem do universo, mas isso não prova que ele foi criado.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Como bem disse o Bob, essa é a sua construção lógica.
E não precisa usar Caps Lock toda hora. Todos aqui conseguimos enxergar a tela do computador.
Roberblog,
Você acredita em unicórnios? Não, né? Gostaria então que você me desse provas para a sua descrença.
não debato com crítica alugada do 'sr youtube', que é usado por críticos preguiçosos, se você tem condições de debater comigo, então que o faça PONTUALMENTE .Citação:
Postado originalmente por Lire
te respondi que é um comportamento pueril FUGIR do assunto em tela para fazer outros tipos de crítica em lote, coisa própria de ateus do teu estilo, mas vou ser GENEROSO contigo desta vez:Citação:
Além do mais. algo me intriga.
E que você não me respondeu, em 2x que te perguntei.
1. As leis e mandamentos de Deus foram dadas para regrar os HOMENS, e não o próprio Deus. Assim, uniões que Deus tenha permitido em tempos idos (bem antes da lei mosaíca) não estão sob crítica, inclusive por ser anterior à lei.Citação:
Se a Biblia defende duas vezes relações entre parentes de 1º grau, porque a religião condena?
Se a religião condena a bigamia, porque abraão e outros tiveram tanta esposas?
Se Deus deu o livre arbitrio, como sabem o que que os homens vão fazer no futuro? isso não seria manipula-los?
Se Deus existe, do que ele é feito?
2. se você usasse a inteligência que Deus lhe deu , para algo que não tentar ser troll, LERIA Cristo dizendo 'foi permitido pela dureza de vossos corações, mas no início não foi assim, Adão e Eva os criou', e assim entenderia que a lei mosaíca era a necessaria para regrar um ESTÁGIO CIVILIZATÓRIO do homem, nem tudo nela era a vontade atemporalmente de Deus .
3. O nosso livre-arbítrio é moldado pelo nosso PENSAR, que Deus conhece intimamente, portanto uma coisa não elide a outra. De outro lado, também suficiente , Deus não é um ser restrito pela temporalidade, está aqui e agora, e já no futuro, coisas da relatividade.
não gaste tua irônia tosca comigo, eu sempre respondo objetivamente, e como pode ver respondo BEM respondido (diferente dos 'argumentos' do ateismo). Agora quanto a pergunta vem com uma tática troll, às vezes eu dou um cansaço inicial para ver se a pessoa melhora.Citação:
Perguntas mais diretas para ver se você não foge dessa vez :D
===
só se você NEM mesmo souber o que é um evidência LÓGICA , porque tudo que tenha apresentado ao BobJoe até agora são evidências lógicas! Sugiro que você PENSE no termos que escreve.Citação:
Não, não deu.
E eu não preciso de evidências para não crer. Não há como provar a não existência de algo, mas deveria ser possível provar a existência de algo.
Você crê em bruxas? Provavelmente não, eu também não. Você precisa de evidência para não crer nelas? A ideia é a mesma.
o resto é truque bobo do ateismo
Bruxas e Deus tem valores ontológicos bem diferentes,
uma bruxa é um ser-humano restrito à matéria, com supostos poderes metafísicos, o fato de ser um ser-material nos dá INDÍCIO de que dificilmente teria poderes sobre o metafísico, e assim se pode criar uma PROBABILIZAÇÃO MENTAL (embora vaga) para sua inexistência. Bem ao contrário de Deus, que é um ser Imaterial, é por LÓGICA deduzimos que ele seja NECESSÁRIO para estar no princípio da criação, a probabilização mental (mais que isto, exigência) é pela sua existência.
melhore isto aí,
estas conversinhas bobas de 'dragões na garagem', 'mostro espaguettis', 'duentes', são apenas de falácias de lamentar , tão rasos 'filosoficamente' .
parece que você não soube ler mesmo em Caps Lock, já que eu disse ATEISMO DAS LACUNAS, e você insistiu na tua fé em lacunas, muita FÉ ! , mas o debate é sobre lógica e racionalismo.Citação:
A ciência está em constante evolução. Talvez nunca cheguemos ao ponto de explicar a origem do universo, mas isso não prova que ele foi criado.
Como bem disse o Bob, essa é a sua construção lógica.
E não precisa usar Caps Lock toda hora. Todos aqui conseguimos enxergar a tela do computador.
===
já respondido acima na mesma tréplicas sobre as bobagens de 'bruxas, mostro do espaguettis' e do naipe que os ateus copiam um dos outros, este tipo de 'argumento', só consegue arrancar bocejos. Procurem pensar com a própria mente, sem uns copiarem dos outros, que aí filosoficamente vai ficar mais interessante.Citação:
Postado originalmente por gildao
Só uma pergunta, já discutiram o paradoxo da onipotencia?
Ok. Mas cadê as provas para a sua descrença em bruxas, monstro do espaguete e unicórnios?Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Eu achei que já tinhamos discutido isso aqui? O ônus da prova cai em quem afirma, não importa se você acredita ou não em Deus, se você quer afirmar a sua existência/inexistência e convencer alguém disso, tem que mostrar evidências que apoiem essa idéia.Citação:
Postado originalmente por Gildao
Citação:
Postado originalmente por Hunter-Guilherme
Hahaha, amigão, como alguém pode apresentar provas para comprovar a inexistência de algo? Algo imaginário, tipo Deus, está apenas na cabeça das pessoas, não tem como desprovar ou desmistificar uma coisa dessas.
Gostaria que algom teista explicasse isso , pois axo que é uma questão muito imporante a da bondade suprema divina e a onipotência e onisciência .Se for levar as sério há um paradoxo que conseguem explicar de maneira muito superficial e ruim , sempre quis alguma explicação boa.Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
Provando falsas todas as evidências e possibilidades da existência desse algo, porém as mesmas são infinitas.Citação:
Postado originalmente por Gildao
Do mesmo jeito que não se pode provar algo, pois vai sempre restar um "e se...".
Also, leia:
Mas se você me vir com uma citação onde ele afirma com convicção a inexistência de bruxas/monstros do espaguete/unicórnios e condena alguém por acreditar em um deles, aí ele tem que se virar pra mostrar por que ele está certo.Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Hunter, não te entendi, desculpa. Por acaso você ta falando isso por causa do meu outro posto onde eu pedi pra ele dar provas sobre o porquê dele não acreditar em unicórnios e bruxas? Se for, eu falei aquilo brincando, porque umas páginas atrás ele tinha dito que o ônus da prova cabe somente aos ateus, então só joguei o jogo dele. :D
Como eu disse, o ônus da prova cabe à quem afirma, se foi um ateu que começou a discussão dizendo que Deus não existe por isso e por aquilo, ele que mostre as evidências do por que ele acha isso, e vice-versa.Citação:
Postado originalmente por Gildao
O que eu quis dizer é que não há como provar nem disprovar algo com 100% de certeza, pois as possibilidades são infinitas.
O que eu quis dizer é que, se algo não existe, é impossível provar sua inexistência. Agora, se algo existe, deveria ser possível provar sua existência. Entendeu?
O díficil é "disprovar" algo, porque eu não posso trabalhar com algo que não existe (seja lá o que estiver em análise) para provar sua inexistência
Citação:
Postado originalmente por Hunter-Guilherme
Concordo. :y:
O problema é se não tivermos os sentidos pra observar e experienciar algo supostamente inexistente, acredito nisso. Se todo mundo fosse cego, imagens seriam consideradas impossíveis e não teria como provar.Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Diga o princípio Físico, temos por aqui um usuário com grandes conhecimentos na área. Se os princípios que você propõe de fato existem cientificamente, ele será capaz de definir.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Mas os princípios mostrados por você aqui são princípios filosóficos e não científicos.
Você não mostrou nenhuma evidência, simplesmente porque a situação que estamos racionalizando (o surgimento do mundo material) é um evento singular, que aconteceu em uma realidade diferente da nossa realidade.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Não importa que no seu mundo físico e perceptivo tudo precisa ter uma causa. Nosso argumento vai além, trabalha em cima o argumento original. Você não pode limitar à lógica somente a sua percepção de mundo.
O argumento de criação entra em colapso quando usado contra ele mesmo. Se tudo exige uma criação, o criador necessita ter sido criado. Então ele não é um criador na concepção do termo. É fácil fugir para um outro espectro e dizer simplesmente que esse criador tem propriedades que fogem a lógica humana. Mas repare, esse é o mesmo argumento que eu poderia usar para justificar a realidade que existia antes do nosso mundo material. Se essa realidade tivesse propriedades ilógicas ele também não seria tangível à lógica convencional.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
A Física moderna coloca como ponto de inicio de nossa linha de espaço-tempo em uma expansão de algo que previamente existia. E esse algo, para algumas correntes da Física Teórica, teriam propriedade diferentes do Universo/Dimensão que conhecemos como realidade, inclusive no aspecto espaço-tempo. Dizer que esse algo tem propósito é apenas uma das premissa lógicas, simplesmente esse propósito pode não ser necessário.
Não existe escape na proposta que fiz, e você não a cumpriu. Para provar que uma argumentação não segue logicamente, é necessário aceitar a premissa inicial como verdadeira e chegar a uma contradição. Isso na Lógica Booleana e na Aristotélica se chama Reductio ad absurdum.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Mas espera aí: quem disse que nosso limite cognitivo é o limite da capacidade de racionalizar o nosso universo? Você está indo um passo além ao colocar a racionalidade humana como patamar para uma verdade universal, quando ela é um patamar apenas para a própria racionalidade humana.
Nah, ela é um desenvolvimento que parte da premissa que existe um criador, nem chegamos lá ainda.Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
Mas explicando para o Roberblog, é a aplicação do princípio da onipotência nele mesmo. Assim como a aplicação do princípio da casualidade gera o que disse ali em cima, um ciclo. Princípios que exigem uma ação interventora geralmente caem nesses ciclos lógicos. É por isso que isso não acontece com a onipresença, por exemplo.
Mas conhecendo a linha argumentativa do Roberblog, certamente responderá com uma fuga à uma lógica irreal. É a única forma de quebrar um paradoxo lógico, negando a própria lógica.
Bom saber que eu ajudei você em um argumento, Bob.
Fui útil para alguma coisa pelo menos auhauhauhuh
Olha o avião! uhu!Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Não é aluguel, é que se for relatar todo o video, ficaria um livro que você como sempre iria fugir do assunto!
E o que você fez diversas vezes não é não?Citação:
te respondi que é um comportamento pueril FUGIR do assunto em tela para fazer outros tipos de crítica em lote, coisa própria de ateus do teu estilo, mas vou ser GENEROSO contigo desta vez:
o.OCitação:
1. As leis e mandamentos de Deus foram dadas para regrar os HOMENS, e não o próprio Deus. Assim, uniões que Deus tenha permitido em tempos idos (bem antes da lei mosaíca) não estão sob crítica, inclusive por ser anterior à lei.
Não estão não?
Fala sério!
Ah tá, ele abriu uma execessão porque naquele momento era aceitavel né.Citação:
2. se você usasse a inteligência que Deus lhe deu , para algo que não tentar ser troll, LERIA Cristo dizendo 'foi permitido pela dureza de vossos corações, mas no início não foi assim, Adão e Eva os criou', e assim entenderia que a lei mosaíca era a necessaria para regrar um ESTÁGIO CIVILIZATÓRIO do homem, nem tudo nela era a vontade atemporalmente de Deus .
E depois na arca teve que abrir outra execessão.
Fala sério, você realmente acredita nisso?
poupe meus olhos.
HahahhahahahhahaCitação:
]3. O nosso livre-arbítrio é moldado pelo nosso PENSAR, que Deus conhece intimamente, portanto uma coisa não elide a outra. De outro lado, também suficiente , Deus não é um ser restrito pela temporalidade, está aqui e agora, e já no futuro, coisas da relatividade.
Agora Deus também é viajante do tempo, blz.
Citação:
não gaste tua irônia tosca comigo, eu sempre respondo objetivamente, e como pode ver respondo BEM respondido (diferente dos 'argumentos' do ateismo). Agora quanto a pergunta vem com uma tática troll, às vezes eu dou um cansaço inicial para ver se a pessoa melhora.
Objetivamente? acho que você tem que rever o conceito de Objetivamente.
===
Existe evidência lógica de Deus?Citação:
só se você NEM mesmo souber o que é um evidência LÓGICA , porque tudo que tenha apresentado ao BobJoe até agora são evidências lógicas! Sugiro que você PENSE no termos que escreve.
Ou só um pedaço de papel que foi traduzido de uma lingua mortal que os estudiosos para traduzir tiveram que usar o achismo para traduzir muitas palavras perdida. dizendo que existe um deus que criou tudo?
É muito simples responder para qualquer um, quem criou a natureza.
Ah, sei lá, deve ter sido uma pessoa. e o nome dela?, sei lá, que tal Deus?
Só você que vê isso, ah, e os fanáticos também.Citação:
o resto é truque bobo do ateismo
Bruxas e Deus tem valores ontológicos bem diferentes,
uma bruxa é um ser-humano restrito à matéria, com supostos poderes metafísicos, o fato de ser um ser-material nos dá INDÍCIO de que dificilmente teria poderes sobre o metafísico, e assim se pode criar uma PROBABILIZAÇÃO MENTAL (embora vaga) para sua inexistência. Bem ao contrário de Deus, que é um ser Imaterial, é por LÓGICA deduzimos que ele seja NECESSÁRIO para estar no princípio da criação, a probabilização mental (mais que isto, exigência) é pela sua existência.
Temos tanta prova que deus exista, como temos prova que exista fadas, bruxas etc...
Olha o avião! uhu!!Citação:
melhore isto aí,
estas conversinhas bobas de 'dragões na garagem', 'mostro espaguettis', 'duentes', são apenas de falácias de lamentar , tão rasos 'filosoficamente' .
Você que vem com falácias para desviar o assunto, tentando desmerecer a força e ainda julga que são os ateus que fazem isso?
no mínimo isso é Hipocresia.
Me explica, a diferença entre a existência de uma bruxa e de um Deus.Citação:
já respondido acima na mesma tréplicas sobre as bobagens de 'bruxas, mostro do espaguettis' e do naipe que os ateus copiam um dos outros, este tipo de 'argumento', só consegue arrancar bocejos. Procurem pensar com a própria mente, sem uns copiarem dos outros, que aí filosoficamente vai ficar mais interessante.
Não é querer insistir nisso, mas... é sério, não consigo vê essa diferença que você mencionou.
Você realmente acredita que lá embaixo da terra, tem um carinha com chifres e um guarfo esperando as pessoas?
Que lá no Céu existe um jardim com anjinhos voando com suas harpas?
Desculpa, mas.. como falei, só você que consegue ver a diferença.
É apenas uma questão de semântica isso aí, Alá pode criar uma pedra de qualquer tamanho e peso e erguê-la, basta definir valores.Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
Quando você pergunta "Poderia um ser onipotente criar uma pedra tão pesada que nem ele pudesse erguê-la?" você está se contradizendo, afinal, para um ser onipotente não existe algo que "nem ele" possa fazer, pois ele pode tudo.
Essa pergunta em tese provaria que na verdade nenhum poder supremo existe. No entanto, sabemos que isso não é só possível como já foi usado:
http://s4.postimage.org/wnnozypfk/152212.jpg
Bela conclusão. :DCitação:
Postado originalmente por luizjuiz
Odeio esses smilies novos.
exato.Citação:
Postado originalmente por Hunter-Guilherme
tanto que este fake brabo de 'só teista tem ônus', é além de não ter sentido lógico, não tem FONTE de onde eles tiraram, apenas passam uns para outros, sem nunca mostrar a AUTORIDADE que tenha dito tal bobagem, que se trata apenas de uma tentativa ruim de retranca. E evidente, se alguém precisa usar uma retranca destas, é porque tem RECEIO do debate livre na base argumentativa.
eu explico, mas você quer explicação séria mesmo, ou apenas tentar dar um 'xeque' em Deus ? te aviso que isto é impossível com este tipo de FALSO paradoxo. Qual deles você quer que eu explique ?Citação:
Postado originalmente por Mui2
não senhor.Citação:
Postado originalmente por Gildao
eu disse que OU AMBOS tem ônus, ou NENHUM.
Disse que em debates filosóficos NINGUÉM tem ônus, o que deveria ser bem evidente, mas como os ateus tentam o truque de transformar um debate filosófico, em debate de teoria científica, então que o ônus seja do alegador, seja da existência, seja da inexistência.
nada disto.Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Um médico chega a um paciente e diz : por exames assim ou assado, provei que INEXISTE tal virus em teu organismo = prova de inexistência. O Hubble está a tantos anos-luz visitando uma região do universo, ele poderá DESPROVAR que exista um planeta habitável naquela região.
O tempo inteiro vocês tentam confundir impossibilidade TÉCNICA de provar algo , como impossibilidade CONCEITUAL, a técnica não indica impossibilidade absoluta, apenas momentânea e de ferramental (exemplo : um contemporâneo de Michelangelo não tinha como provar nada relativo a sub-partículas, no entanto elas existiam).
fique a vontade para solicitar ajuda de quem você quiser, de Phds a meros curiosos. Segundo, favor não deturpar o que apresentei, PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE = física ! , estou tratando de filosofia PORÉM baseada em conhecimento científico.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
eita, vocês não leêm direito .Citação:
Você não mostrou nenhuma evidência, simplesmente porque a situação que estamos racionalizando (o surgimento do mundo material) é um evento singular, que aconteceu em uma realidade diferente da nossa realidade.
Não importa que no seu mundo físico e perceptivo tudo precisa ter uma causa. Nosso argumento vai além, trabalha em cima o argumento original. Você não pode limitar à lógica somente a sua percepção de mundo.
o forista requereu evidência LÓGICA ! , evidência LÓGICA = encadeamento de uma lógica que desague em uma conclusão bem sedimentada, isto foi feito.
O final foi tergiversação, eu não limitei a lógica a 'minha percepção de mundo', usei a lógica baseada na percepção do UNIVERSO , daí o princípio físico (que é um patamar acima de uma lei física, já que diz que tem a quem consultar). Daqui há pouco você me dirá que não posso elucubrar uma lógica baseada na lei da gravidade, jogo de cartas-marcadas não, se se dizem racionais, andem pelo racionalismo.
não, não entra.Citação:
O argumento de criação entra em colapso quando usado contra ele mesmo. Se tudo exige uma criação, o criador necessita ter sido criado. Então ele não é um criador na concepção do termo. É fácil fugir para um outro espectro e dizer simplesmente que esse criador tem propriedades que fogem a lógica humana. Mas repare, esse é o mesmo argumento que eu poderia usar para justificar a realidade que existia antes do nosso mundo material. Se essa realidade tivesse propriedades ilógicas ele também não seria tangível à lógica convencional.
O princípio de causalidade é derivado da observação das MATÉRIA (assim como todos princípios e leis físico-químicas), e portanto aplicáveis SOMENTE a matéria. Do I-material, não podemos afirmar coisas como 'precisa ter sido criado, ou ter forma, ou dimensão ou temperatura, ou massa', daí a perfeição da construção lógica teista, chegamos ao LIMITE , que é mostrar que todo o universo, toda lei física, afunila para um ser I-MATERIAL que tenha criado o universo, e é o limite de aplicação destes corolários e leis. No caso do ateismo, é bem diferente, vocês falam coisas como 'o universo sempre existiu', o que não tem sentido algum perante estas mesmas leis, que observadas da matéria, EXIGEM que esta afirmação não tenha sentido (ou elas estariam desprovadas).
você antecipando minha resposta, falou que poderia usar o mesmo argumento, mas não te ajuda.. pois neste caso você seria OBRIGADO a concluir pelas MESMAS propriedades que definem Deus (imaterial, atemporal, onitudo, etc..), e assim apenas estaria concluindo por .... DEUS!
o início de teu argumento não se liga com o fim.Citação:
A Física moderna coloca como ponto de inicio de nossa linha de espaço-tempo em uma expansão de algo que previamente existia. E esse algo, para algumas correntes da Física Teórica, teriam propriedade diferentes do Universo/Dimensão que conhecemos como realidade, inclusive no aspecto espaço-tempo. Dizer que esse algo tem propósito é apenas uma das premissa lógicas, simplesmente esse propósito pode não ser necessário.
o necessário aqui foi LOGICAMENTE DEDUZIDO, e para isto usamos conhecimentos científicos-físicos-cosmológicos. Já o que alguns físicos teorizam sobre o universo ser fruto de multiversos ou outras dimensões, é uma piada de mau-gosto , pois isto seria apenas uma regressão do problema , não uma solução, é como esconder sujeira debaixo do tapete , pode servir para 'futucar' , mas não para desprovar a hipótese divina, que apenas faria o mesmo pregresso à um proto-universo qualquer inferido. FRIZE-SE que não há físico que tenha o mais réles indício de haver outro universo, é tudo muito cheio de ilações e gogó, no DESESPERO que tentem limar definitivamente da ciência a hipótese de um Criador (um começo), mas tudo inutil, pelos motivos que elenquei.
Resolvi CADA UM dos vossos contras até agora, fique a vontade para me cobrar esta afirmação. Aliás você foi falacioso agora, jogou uma falácia na tela (reductio ao absurdum tb é uma falácia derivativa), mas não provou que incorri nela, o que é um 'olha o avião', conhecido como boneco de palha também. A força de minha tese é que NEM MESMO as premissas foram escolhidas aleatórias, até elas foram DEDUZIDAS da hipótese (os oni-tudo de Deus, deduzidos do conhecimento físico-cosmológico).Citação:
Não existe escape na proposta que fiz, e você não a cumpriu. Para provar que uma argumentação não segue logicamente, é necessário aceitar a premissa inicial como verdadeira e chegar a uma contradição. Isso na Lógica Booleana e na Aristotélica se chama Reductio ad absurdum.
'oh wait', pensei que você queria discutir lógica, você vai discutir lógica, dizendo que o homem não tem como discutir lógica ? Ah ... tá começando a entrar no campo da tergiversação. Estamos indo ATÉ onde a LÓGICA nos permite, e a LÓGICA nos permite deduzir o limite da capacidade humana de racionalizar, e que está ALÉM a possibilidade de racionalizar sobre algo não criado, conforme foi passadamente colocado.Citação:
Mas espera aí: quem disse que nosso limite cognitivo é o limite da capacidade de racionalizar o nosso universo? Você está indo um passo além ao colocar a racionalidade humana como patamar para uma verdade universal, quando ela é um patamar apenas para a própria racionalidade humana.
Você vai explicar-me algo quando se desconfundir.Citação:
Mas explicando para o Roberblog, é a aplicação do princípio da onipotência nele mesmo. Assim como a aplicação do princípio da casualidade gera o que disse ali em cima, um ciclo. Princípios que exigem uma ação interventora geralmente caem nesses ciclos lógicos. É por isso que isso não acontece com a onipresença, por exemplo.
não há circularidade de nenhum tipo, a onipotência divina é própria de Deus, não do ser criado, no entanto o ser-Criado pode anuir com um qualificativo, mesmo sem entender como ele funciona, e CONCLUIR que ele seja necessário, é o que fiz .. e portanto espero que você não apenas jogue coisas na tela, sem metódica amarração.
não me confunda contigo, teus argumentos foram todos limados, mas a vida é assim, minha tese está irretocada, a tua nem iniciou.Citação:
Mas conhecendo a linha argumentativa do Roberblog, certamente responderá com uma fuga à uma lógica irreal. É a única forma de quebrar um paradoxo lógico, negando a própria lógica.
Engraçado que o quote de Popper nada tem a ver com o que eu disse (já que cisnes negros são observáveis). No máximo, pequei por não incluir o "até que se prove o contrário".Citação:
Postado originalmente por Roberblog
Mais ainda, Sagan falava do método científico. Se Deus pode ser provado pelo método científico EU PEÇO MEU BAN.
exato, se for relatar todo video fica um livro, então porque quer que os outros percam o tempo assistindo um 'livro' , enquanto você preguiçosamente descansa e fica espicaçando alugando a boca alheia, ? eu não perco tempo com estas enrolações, se não tem argumentos pontuais, video algum do youtube te ajudaráCitação:
Postado originalmente por Lire
isto é resposta ? teu limite pelo jeito.Citação:
o.O
Não estão não?
Fala sério!
exceÇÃO !Citação:
Ah tá, ele abriu uma execessão porque naquele momento era aceitavel né.
de resto não ví contra-argumento, logo mais uma questão resolvida.
outra ironia tosca, outro xeque-mate então, o comum a esperar daqui a frente.Citação:
Hahahhahahahhaha
Agora Deus também é viajante do tempo, blz.
que tal você começar a fingir que sabe ler ? eu falei evidência LÓGICA NO DEBATE , e falei em COSMOLOGIA , e você quer discutir bíblia ? sei que a vaidadezinha se morde quando não tem mais o que falar de sério..Citação:
Existe evidência lógica de Deus?
Ou só um pedaço de papel que foi traduzido de uma lingua mortal que os estudiosos para traduzir tiveram que usar o achismo para traduzir muitas palavras perdida. dizendo que existe um deus que criou tudo?
do mesmo jeito que só os FANÁTICOS do ateismo-militante tem o teu comportamento, ficamos quites na pecha, mas não na argumentação.Citação:
Só você que vê isso, ah, e os fanáticos também.
O universo é uma enorme prova, agora o que não temos mesmo é prova do teu ateismo, nem mesmo para podermos validar ou duvidar dela...rsCitação:
Temos tanta prova que deus exista, como temos prova que exista fadas, bruxas etc...
talvez se você escrevesse HipocrIsia!Citação:
no mínimo isso é Hipocresia.
mas aí seria facinho explicar que a hipocrisia sempre vai do lado do acusador que nem OUSA provar a pecha..baby
aí precisa acordar o tico-teco (ou talvez só o tico), porque expliquei para primaristas entenderem.Citação:
Me explica, a diferença entre a existência de uma bruxa e de um Deus.
Não é querer insistir nisso, mas... é sério, não consigo vê essa diferença que você mencionou.
==
Citação:
Postado originalmente por luizjuiz
é por aí,
Este truquinho tem formas diferentes de ser resolvido :
a) primeiro PESO = atributo da matéria, foi DEUS quem criou o conceito de peso, e os parâmetros que o geram, logo pode manipular este conceito como bem entender.
b) Deus tem o valor ontológico de ONITUDO (valor que define o ser), então HÁ uma coisa que 'ele' (aspas) não poderia fazer = negar a sí-mesmo (deixar de ser onitudo), pois nem seria uma negação de sí, Ele NÃO seria Deus , ou seja - o jogo está viciado por cartas marcadas, onde o ateismo-militante exige que Deus não seja Deus, para provar-se Deus!
c) Não existe o conceito de unidade corpórea ou indivisiblidade para o ente Deus, Ele pode 'tirar' de sí quantos GODS idênticos a Ele quiser, sem perder nada de sí, ou seja, justamente seu caráter ONITUDO lhe faria apresentar um GOD que não pudesse mover a pedra, no entanto suas demais essências poderiam, e todos seriam Deus, e assim Deus ao mesmo tempo estaria levantando e não levantando a pedra (esta é um pouco mais complicada, mas igualmente correta).
d) lembrei de outra : Deus pode criar dimensões, em uma estaria 'levantando' a pedra (o que exige um vetor de direção para saber o que é levantar e mover), em outro a pedra estaria ficando ainda mais imobilizada.
enfim, há várias maneiras de resolver isto, já que trata-se apenas de um truque de premissas congeladas, onde o ateu congela uma EXIGÊNCIA que nunca existiu para Deus, no estilo 'Não seja Deus, mas prove-me que é'.
Nem o quote de Sagan nem o de Popper tem a ver com o que eu falei, gênio.Citação:
Postado originalmente por Roberblog
O quote de popper, ainda por cima, cita dois estados que não necessariamente são mutuamente exclusivos. EXISTÊNCIA E INEXISTÊNCIA SÃO?
Honra as bolas e admite que tá falando merda.
Como diz o Dawkins, esses caras são mestres em quotar coisas fora do contexto. (óbvio que ele não usou esse termo)Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Boa resposta.
Então, se vocês desconsideram o paradoxo da onipotencia tão facilmente, vamos seguir para algo um pouco mais complexo.
Parafraseando Epicuro, filosofo grego:
"Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz? Então não é onipotente. É capaz, mas não deseja? Então é malevolente. É capaz e deseja? Então por que o mal existe? Não é capaz e nem deseja? Então por que lhe chamamos Deus?"
Boa. Estava pensando em mandar essa ainda hoje mas não me lembrei do nome do cara.Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
Provavelmente ele vai vir com aquela lenga lenga de ''mimimi Deus nos criou mas não interfere no mundo''
@crente
Quer dizer então que o universo - apenas pelo fato de existir- é uma prova da existência de Deus para você? Engraçado, porque é pelo mesmo motivo que sou Ateu. Só de pensar em algo tão grandioso e bonito como o universo, me faz ver como isso tudo é incrível e perfeito, achar que isso foi criado num passe de mágica, do nada, por um ser holográfico é uma ofensa para meu orgulho.
Não, dá opinião de um livro, não é o mesmo que escrever umCitação:
Postado originalmente por Roberblog
Mas.. fica a dika, assista e tire suas conclusões, não precisa comentar, mesmo porque você não assitiu ele ^^
Se assisti-se entenderia o post
Foi a resposta ao seu post que não falou nada com nada.Citação:
isto é resposta ? teu limite pelo jeito.
Olha o avião!Citação:
exceÇÃO !
de resto não ví contra-argumento, logo mais uma questão resolvida.
Vou usar o mesmo argumento que você usou.Citação:
outra ironia tosca, outro xeque-mate então, o comum a esperar daqui a frente.
Isso é resposta?
Nossa! você mesmo se contradiz, como isso é possivel, não foi você que mencionou várias parte da biblia? a mesma que está cheia de falhas?Citação:
que tal você começar a fingir que sabe ler ? eu falei evidência LÓGICA NO DEBATE , e falei em COSMOLOGIA , e você quer discutir bíblia ? sei que a vaidadezinha se morde quando não tem mais o que falar de sério..
São coisas totalmente diferente. uma coisa é usar a lógica para elaborar as opiniões. outra é acreditar fanaticamente em algo só porque não sabe a resposta.Citação:
do mesmo jeito que só os FANÁTICOS do ateismo-militante tem o teu comportamento, ficamos quites na pecha, mas não na argumentação.
Desde quando o universo é prova que Deus existe?Citação:
O universo é uma enorme prova, agora o que não temos mesmo é prova do teu ateismo, nem mesmo para podermos validar ou duvidar dela...rs
Isso é achismo de sua parte, do mesmo jeito que é achismo que o universo se originou do big bang.
A existência do universo e do ser humano não prova nada se fomos criado por Deuses, fadas, papai noel, bruxas, anomalia, viajante do tempo.
O que você sabe sobre deus, é mera leitura ou ouviu de alguem.
Poxa, agora entendi por existe um Deus.Citação:
aí precisa acordar o tico-teco (ou talvez só o tico), porque expliquei para primaristas entenderem.
Você explicou direitinho.
Fala sério!
Essa doeu os olhos.Citação:
é por aí,
Este truquinho tem formas diferentes de ser resolvido :
a) primeiro PESO = atributo da matéria, foi DEUS quem criou o conceito de peso, e os parâmetros que o geram, logo pode manipular este conceito como bem entender.
b) Deus tem o valor ontológico de ONITUDO (valor que define o ser), então HÁ uma coisa que 'ele' (aspas) não poderia fazer = negar a sí-mesmo (deixar de ser onitudo), pois nem seria uma negação de sí, Ele NÃO seria Deus , ou seja - o jogo está viciado por cartas marcadas, onde o ateismo-militante exige que Deus não seja Deus, para provar-se Deus!
c) Não existe o conceito de unidade corpórea ou indivisiblidade para o ente Deus, Ele pode 'tirar' de sí quantos GODS idênticos a Ele quiser, sem perder nada de sí, ou seja, justamente seu caráter ONITUDO lhe faria apresentar um GOD que não pudesse mover a pedra, no entanto suas demais essências poderiam, e todos seriam Deus, e assim Deus ao mesmo tempo estaria levantando e não levantando a pedra (esta é um pouco mais complicada, mas igualmente correta).
d) lembrei de outra : Deus pode criar dimensões, em uma estaria 'levantando' a pedra (o que exige um vetor de direção para saber o que é levantar e mover), em outro a pedra estaria ficando ainda mais imobilizada.
enfim, há várias maneiras de resolver isto, já que trata-se apenas de um truque de premissas congeladas, onde o ateu congela uma EXIGÊNCIA que nunca existiu para Deus, no estilo 'Não seja Deus, mas prove-me que é'.
Resumindo o que você falou
O que não tem explicação, é Deus que fez. ponto final!
Isso é justo não é?
Faill
Good!Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
Essa vou guardar para referências futura ^^
Isso acaba com qualquer religioso, queria que algum deles desse alguma resposta para isso , mas é certo de ignorarem ou falarem meia dúzia de shits aleatórias.Citação:
Postado originalmente por Druid of Dalaran
@topic
Ao contrário do que alguns pensam, o crescimento do ateísmo não ocorre apenas por causa dos intelectuais modinhas, mas sim pelo aumento do acesso a informação e tambem pelos inumeros escandalos que algumas igrejas estão envolvidas.
Na minha opinião é bom quando os pais não obrigam seu filho a seguir a religião X ou Y, e isso diminuiu bastante de um tempo pra cá.
enfim , liberdade acima de tudo , nao me incomodo com religião nenhuma a não ser que ela mate pessoas ou cause qualquer tipo de mal.
Eu exivei, ele está sempre offline.
Mais para quem crê, velho, boa sorte.
Eu acho que tipo, Deus criou o mundo para nos amarmos e respeita-lo, sempre acreditar nele, se nao a gente vai para o inferno.
Se nao, ele criou o mundo e se escondeu desta burrada que fez.
Eu respeito quem crê, minha mãe é crente, meu pai é catolico, mais acho que as pessoas estão caindo em sí.
NÃO VENHA ME CHINGAR PELOS MEUS PENSAMENTOS ATEISTAS, É O QUE EU ACHO, NÃO SOU ANTI CRISTO.
Só um burro seria contra ele, se ele existice.
O negocio é, deixa jesus/deus pra lá ,eu nao toco no assunto, não me meto, fico na minha, se ele existe, ae, bom, se não existe, ae blz.
Mais aqui pra mim, não existe nenhum ser unipotente.
Uma frease que me deixou bastante entrigado antes de virar ateu foi.
Quando o primeiro espertalhão encontrou o primeiro bobo, surgiu o primeiro Deus.
sei que o post é longo, mas gostaria que todos lessem ate o fim, por favor. Angel, principalmente voce, que sei que le, peço que leia também, tá?
para a Karla e Roberblog:
olha só.
eu posto nesse forum desde 2004, e todos aqui sabem da minha crença.
se voces procurarem por posts antigos meus, postando em topicos de religião, verão a postura com que eu sempre lidei com os assuntos do forum.
aprendi a lidar com as diferenças e a revolta que voce viu aqui, contra os meus posts, é por que eles estão acostumados a ser tratados com imenso respeito por mim. e por razões que ja estao sendo discutidas internamente, achei por bem evitar que voces fossem execrados. voces podem ser cristãos, podem argumentar e podem exercer o direito de crença de voces. assim como eu. mas pra tudo, precisamos pensar com bom senso.
eu não vejo erros na forma como voces postam, por que partilho a mesma fé e é o que eu creio.
mas pra eles, num é.
eu nunca tentei converter nenhum deles aqui, e eles estão de prova. e voces não conseguirão isso.
nós temos liberdade de credo, sim, queridos, mas antes de tudo temos que ter bom senso.
eu fiquei muito triste da forma como tudo aconteceu, e antes de me manisfestar, pode ter certeza que orei bastante, reli tudo que eu escrevi, e voltei atrás em alguns pontos.
ja expliquei pro ema, o por que de sair colocando minha opiniao pessoal no topico la. nao deveria ter feito isso. nunca. sabe por que? em TODOS os topicos de homosexuais por aqui, eu sempre entrei e como defensora deles. minha postura, queridos, é uma só.
temos o direito de nos manifestarmos onde quisermos? temos sim. temos o direito de falar o que quisermos? temos sim. mas pra que falar isso em um lugar onde a maioria defende uma opinão diferente?
e eu prezo muito pela minha fé, sabe? se eu sigo a Jesus, e confio no que eles diz, confio na biblia, tenho que agir conforme. sempre foi minha postura aqui e ela nao mudará.
se voces querem obter o respeito deles, parem de tentar argumentar dessa forma. cristão num age assim. cristão é meigo, delicado, amoroso. se continuarem a agir desas forma, serão banidos, da merma forma que o rob foi la do outro forum. e voce saiu em respeito a ele, junto com ele.
sim, eu vi. eu segui voces, li todos os topicos e posts de voces em outros foruns. uma coisa é debater assuntos de nossa crença com alguém da mesma crença. outra coisa e debater com quem nao crê no mermo que a gente. ou a gente respeita pra ser respeitado, ou então queima o nosso filme mermo. esses meninos daqui sao porretas. são inteligentes, mas defendem as ideias deles da merma forma que defendemos as nossas. quem tem a érder com tudo isso, gente?
Rob, sei que é pastor. meu cunhado também é. sei que num é facil para quem toca um rebanho, querer ver ovelhas desgarradas a todo custo junto com as outras ovelhas. não quero de forma alguma desprezar voces ou o que voces creem. mas como moderadora daqui, não posso ver o que isso está se transformando por conta de bater um pé em se provar certezas.
eles confudiram o fato deu me posicionar contra o levante deles, com o defender voces. e fazer isso com parcialidade. de um momento pro outro, perdi a confiança deles por que na hora de ficar respondendo o topico, tava tanta gente me quotando que eu num tive tempo de responder direito.
com isso, muitas coisas que eu falei, foram mal interpretadas, por conta da pressa ao postar.
meus queridos. o mundo ta ai, e ele continua girando. e se os ateus estão crescendo, a culpa é nossa, pra vergonha nossa. se não tivessemos tantos escandalos, tanta coisa errada em nosso meio, isso nao estaria da forma que está. a internet cresceu, eles agora tem acesso a informaçoes igualmente a gente. entramos no google, e num estalo de dedos temos estatiscas, blogs, e um monte de coisas afins. e podemos debater num control c control v rapidamente, num piscar de olhos.
conselho de quem ja viveu muito nessa vida, e ja está aqui a muito tempo. se querem permanecer nesse forum, mudem a postura.
isso que voce escreveu, foi de uma mal tato tremendo. merma coisa de voce entrar numa torcida do corintias e gritar sao paulo, entrar toda vestida de sao paulo.Citação:
Mensagem original de Karla Cristina http://forums.tibiabr.com/images/but...r/viewpost.gif
Pessoas sem Deus tende a apoiar o aborto, uso de drogas, pedofilia, homossexualismo e por aí vai. Os valores cristãos é o que de mais nobre existe na nossa sociedade, eles estão do lado dos valores absolutos da moralidade e não dos relativos.
nem todas as pessoas que nao acreditam em Deus fazem isso. e pra vergonha nossa, muita gente que ta dentro de uma igreja, faz. dizer que faz isso por que nao é convertido realmente, é falacia. voce merma, antes de se tornar cristã, era o que? lembra? defendia o que? a gente nao faz esse tipo de coisa, se ja esteve do outro lado, karla. lembre-se como se dirigia a quem com carinho,tentava te dizer as mesmas coisas e conseguiu chegar ao teu coraçao.
ja tentou explicar pra eles, da mesma forma que voce explicou em seu topico de despedida lá no outro fórum, como era o antes e depois de Cristo? eu teria começado minha vida aqui, assim, sabe? e com humildade. muita humildade. arrogancia, peito cheio, num leva a lugar algum. e se querem continuar aqui, serão bem vindos, mas se num mudarem a postura, terão o mermo fim que tiveram la no outro fórum.
e se voces leem mermo a palavra de Deus fica aqui um aviso proces:
num é por força nem por violencia, mas sim pelo meu espirito. lembra disso?
querem ganhar alguém para Jesus aqui? querem mermo? faça o que eu faço a muitos anos já: ore por eles todos dias. e com exemplo de vida, começe a ganhar respeito de quem nao tem a mesma fé que voces.
agora pro resto das pessoas:
bob: o que eu quis dizer quando disse o que eu falei sobre a imposição da tal ditadura gay, que é como tão falando por aí internet afora, foi isso, retirado dum proprio link que voce colocou aqui, do ceticismo,org ou ponto net, num lembro! rs. dei boas risadas com o artigo dele sobre as marchas!
faço minhas as palavras dessa moça que postou la no blog que voce colocou o link pra Karla. era dessa forma que eu deveria ter postado. fui dura em minhas palavras, me perdoem por isso. eu num fui assim aqui no forum. e voces se revoltaram justamente pelo fato de estarem acostumados a conviver comigo e minhas opiniões.Citação:
Achei o texto bem lúcido e sóbrio.
É uma questão em voga e vira e mexe cobram nossa opinião por aí. Com ânimos acirrados, o que mais vejo é um preconceito no 8 ou 80, raramente aprecem os tons de cinza com discursos mais ponderados e mais racionalidade nas justificativas. Com esses espíritos armados, não dá pra colocar nossa opinião em poucas palavras sem ser tachado para um lado ou para o outro conforme a causa que o interlocutor defende.
Eu abomino o preconceito e mais ainda quando este grassa socialmente impedindo o acesso a direitos por suas vítimas. Só que, a julgar pela maneira como estas ditas minorias estão se se manifestando, enxergo que este vitimismo já está se tornando uma patologia crônica: ninguém pode tirar-lhes o posto da vítima mais odiada e prejudicada, sob pena de ser acusado de nazista preconceituoso (Godwin, pra variar). Não sou contra eles exigirem o respeito a seus direitos e organizarem manifestos neste sentido. Contudo, quando isto avança as tênues fronteiras do bom-senso afora, vou exercer meu direito de criticar. A causa é válida e não acho que ela deva se perder no meio desta fanfarronice.
angel querido, lembra disso?
http://forums.tibiabr.com/showthread...09#post3286109
eu me lembrei. foi o dia que nós dois começamos a conversar aqui nesse forum. me perdoa se ti fiz parecer que estava parcial. voce ja me conhece e sabe que isso eu num sou. mas a partir do post 199 desse mermo topico, foi que a karla apareceu. ela chego meio que na vuadora, e voces, achando que fosse mais um fake pra azucrinar, cairam de cima. foi em relação a isso que eu entrei no meio. e faria isso por qualquer um de voces aqui. voce sabe disso. mas após ir lendo algumas coisas que ela escreveu, posso reiterar que foi agressiva em alguns momentos. nao sei se por conta dos animos, que ja estavam acirrados, sei la. mas li tambem todos os outros posts antes da entrada dela, e me senti ofendida com alguns comentarios. como sempre, né? rs. pra alertar elas, eu teria que alertar isso daqui igualmente, e olha que foi só um deles que eu coloquei aqui. optei por nao alertar ninguém, ja que a coisa tava correndo solta e muita ofensa foi dita la pra tras, antes dela entrar no topico.
eu ia postar, tentando retomar minha volta ao off, como sempre fiz, por conta de algumas coisas que estamos conversando internamente, queria ficar mais perto de voces, e o fiz de modo errado. e sou humilde o bastante para me retratar. algumas coisas que eu disse, foram duras né? tão diferentes de outras escritas no passado, quando eu debatia com voces. eu sempre disse a minha posição, nunca neguei minha fé. mas hoje, a situaçao que eu vivo num é mais a de 2008. hoje tenho uma filhinha que irá pra escola, no semestre seguinte. e to com medo disso daqui, olha:Citação:
Quanto maior numero de ateus, maior numero de pessoas inteligentes e menos ignorantes, maior o numero de países desenvolvidos.
Problem Solved.
http://www.midiasemmascara.org/artigos/internacional/europa/12201-pre-escola-da-suecia-proibe-que-criancas-sejam-tratadas-como-meninos-e-meninas.html
ainda bem que num site, gay, encontrei isso daqui, e pasme, escrito por um gay:
http://www.gayporacaso.com.br/plc-lei-desnecessaria/
o outro link, usando o redutor:
http://verd.in/s8of
esse ultimo, mais tremendo ainda. leiam, todos. fará bem para que as coisas sejam esclarecidas.
bem, se alguns do proprio meio ja se posicionam contra, então, creio que fecho aqui o que eu tentei dizer e o fiz de modo errado.
e te peço, por favor, angel, que leia o post 67, do link que eu passei e que foi postado por voce. leia, e tire suas proprias conclusoes. prefiro assim, do que colar aqui. vamos trocar suas palavras pelas minhas, e assim a gente pode fazer as pazes, que tal? :)
eu criei aquele topico la, angel, para que os topicos que foram criados depois parassem. so deu coincidencia mermo da minha mãe começar a passar mal e eu ter que largar tudo aqui e ir la atender ela. pedi que parassem de criar topicos ate o fe fazer o mermo que o Edu fez, hoje, no off: colocar o topico em moderaçao, ler tudo com calma e depois voltar, com as devidas correções.
um menino tava enchendo o off de topico por conta disso, sendo que o topico que ele criou ja ta no lugar, e num tem por que ficar fazendo topicos um atras do outro. ai fecharemos mermo, por que sinão vira bagunça, oce sabe.
eu num sou ditadora. o Ema sabe. ele sabe.
me equivoquei na pressa e disse coisas horriveis, que me arrependo. mas falei coisas certas também. as coisas horriveis, com o tempo eu vou consertando. eu ia postar la no seu topico, angel, direito de resposta, mas quando vi o ema tinha fechado. num deu tempo.
e pra lire agora: ja deu, né? da merma forma que eu admoestei os dois lem cima, to falando proce: é dessa forma que voce debate? ta errado tambem, assim como todos que tão indo pra cima com palavras muito duras. da mesma forma que os dois num podem ser duros e desrespeitosos, voces tambem num podem, uai! como eu posso pedir pra eles pararem, deixando o resto a la mercê? isso é nao ter dois pesos e duas medidas. querem o topico continuando aberto? entao, passem a primar pelo respeito.
flea: o safernet é justo. se falar sobre a homosexualidade é faltar com respeito, falar sobre fé dos outros também é. e toma cuidado, pra quem entende de direito aqui, sabe muito bem que se a denuncia feita, se foi feita na verdade, eles vierem bater aqui, vai punir muito mais por intolerancia religiosa do que por combate a homosexualidade. a lei num tem dois pesos e duas medidas, nao. a pl 122 ainda num é lei, então enquanto ela num for pro ar, ninguém poderá ser punido por manisfestar a respeito sobre as opiniões e conceitos. quando a pl 122 for pro ar, e ja foram feitas as mudanças, não será crime manisfestar sobre conceitos, mas incitar violencia sim. foi isso que eu quis dizer e falei de modo errado.
e pro menino que colocou na assinatura que pra fazer parte dessa equipe tem que ser burra, e eu sei que foi pra mim, por que eu li o topico, todo, favor retirar, ta legal? isso ofende a equipe inteira, mesmo estando subentendido que é pra mim.
agora, para finalizar, deixo aqui um quote, o mais importante desse topico todo, e que passou batido, infelizmente:
eu entendi!Citação:
Postado originalmente por Professor Girafales
bem, beijos a todos voces e amanha eu posto mais, que ja passei foi muito da minha hora de dormir! mas eu nao podia mais adiar essa postagem.
portanto, fica aqui o meu pedido de desculpas, a todos. e quero que saiba que eu nao sou parcial, embora a forma como se deu tudo, possa ter parecido. prometo me policiar melhor nas proximas vezes que precisar.
Pena que não tenho como dar mais rep. por hoje.Citação:
Postado originalmente por Valeria Freitas
Estudei em uma escola católica até a 8º série, onde eu tinha que rezar praticamente todos os dias e filmes de jesus e etc eram exibidos com frequência. E os professores e funcionários da escola tinham mais ou menos essa mesma postura que a usuária Karla Cristina tem tido: Se você não segue jesus você é um pedófilo, assassino, um câncer da sociedade, etc... E isso é muito ruim e chato, tanto que todos os meus amigos são ateus. É o que você disse, não é desse jeito que se "consegue" mais seguidores pra jesus.
É engraçada essa lógica de vocês, se não respondem é por que não sabem, mas se respondem a resposta é "meia dúzia shits aleatórias".Citação:
Postado originalmente por Roodz
É exatamente isso, mas hey! Esses ateus são tão inteligentes, não me surpreenderia se soubessem mais do deus cristão que os próprios cristãos.Citação:
''mimimi Deus nos criou mas não interfere no mundo''
@Topic
Eu te entendo Valéria. Apesar de eu ter problemas com pensamentos desse tipo, os termos também são fortes. "Ditadura Gay" é um termo que foi inventado pelo pessoal preconceituoso de verdade, para tentar vitimizar uma imaginária "causa heterossexual". Quem lê, acha que os homossexuais estão dominando a sociedade, que estão nos melhores postos de trabalho e no governo. O que é obviamente mentira. A verdade é que eles apanham, que eles sempre se esconderam, que nenhuma família quer esse tipo de coisa em casa e muitos pais espancam e mandam filhos embora.
Olha só, minha namorada tem alguns amigos gays, e quando andamos pela rua, consigo perceber o olhar de ódio e desagrado, além de piadinhas e até ofensas quando eles passam. Nunca sofri discriminação, mas consigo imaginar o inferno que deve ser andar na rua e sentir tanta aversão, tanto ódio. Eu sou um cara tranquilo, mas provavelmente viraria alguém violento por isso. Alguns acham escape sendo mais chamativos, mais afirmativos sobre sua condição.
Não que você se encaixe nisso, mas não consigo achar correto o julgamento de "anormal", "errado" para algo que não faz mal a ninguém, que é da vida pessoal da pessoa. Ninguém deveria ter a moral julgada por aquilo que faz dentro de 4 paredes.
Eu recomendo você a ver uma filme chamado Milk, que conta a história de Harvey Milk, um ativista gay americano dos anos 1970. Ele mostra bem essa coisa de gays procurarem desde sempre espaço entre o ódio social. Pode ser meio pesado para quem é mais religioso, mas é sempre bom a gente ver o outro lado de vez em quando. Além disso, o filme é bom, ganhou Oscar.
Não quero obrigar ninguém a aceitar nada. Só acho que devemos ter um pouco de bom senso e sermos mais brandos, mais tolerantes. O padre da pastoral que ajudo sempre fala que os mansos tem um lugar mais perto de Deus. Acho que é por aí.
Valéria, não li tudo, mas... o que li foi suficiente ^^Citação:
Postado originalmente por Valeria Freitas
Concordo com você.
É por esse caminho.
Para cada ação existe uma reação.
Respeito se conquista com respeito.
Não precisamos aceitar a opnião alheia, mas... respeitar.