Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Gildão]

já respondido acima na mesma tréplicas sobre as bobagens de 'bruxas, mostro do espaguettis' e do naipe que os ateus copiam um dos outros, este tipo de 'argumento', só consegue arrancar bocejos. Procurem pensar com a própria mente, sem uns copiarem dos outros, que aí filosoficamente vai ficar mais interessante.

Ok. Mas cadê as provas para a sua descrença em bruxas, monstro do espaguete e unicórnios?

[Hunter-Guilherme]

Ok. Mas cadê as provas para a sua descrença em bruxas, monstro do espaguete e unicórnios?

Eu achei que já tinhamos discutido isso aqui? O ônus da prova cai em quem afirma, não importa se você acredita ou não em Deus, se você quer afirmar a sua existência/inexistência e convencer alguém disso, tem que mostrar evidências que apoiem essa idéia.

[Gildão]

Eu achei que já tinhamos discutido isso aqui? O ônus da prova cai em quem afirma, não importa se você acredita ou não em Deus, se você quer afirmar a sua existência/inexistência e convencer alguém disso, tem que mostrar evidências que apoiem essa idéia.

Hahaha, amigão, como alguém pode apresentar provas para comprovar a inexistência de algo? Algo imaginário, tipo Deus, está apenas na cabeça das pessoas, não tem como desprovar ou desmistificar uma coisa dessas.

[Mui2]

Só uma pergunta, já discutiram o paradoxo da onipotencia?

Gostaria que algom teista explicasse isso , pois axo que é uma questão muito imporante a da bondade suprema divina e a onipotência e onisciência .Se for levar as sério há um paradoxo que conseguem explicar de maneira muito superficial e ruim , sempre quis alguma explicação boa.

[Hunter-Guilherme]

Hahaha, amigão, como alguém pode apresentar provas para comprovar a inexistência de algo?

Provando falsas todas as evidências e possibilidades da existência desse algo, porém as mesmas são infinitas.

Do mesmo jeito que não se pode provar algo, pois vai sempre restar um "e se...".

Also, leia:

E eu não preciso de evidências para não crer. Não há como provar a não existência de algo, mas deveria ser possível provar a existência de algo.

Você crê em bruxas? Provavelmente não, eu também não. Você precisa de evidência para não crer nelas? A ideia é a mesma.

Mas se você me vir com uma citação onde ele afirma com convicção a inexistência de bruxas/monstros do espaguete/unicórnios e condena alguém por acreditar em um deles, aí ele tem que se virar pra mostrar por que ele está certo.

[Gildão]

Hunter, não te entendi, desculpa. Por acaso você ta falando isso por causa do meu outro posto onde eu pedi pra ele dar provas sobre o porquê dele não acreditar em unicórnios e bruxas? Se for, eu falei aquilo brincando, porque umas páginas atrás ele tinha dito que o ônus da prova cabe somente aos ateus, então só joguei o jogo dele.

[Hunter-Guilherme]

Hunter, não te entendi, desculpa. Por acaso você ta falando isso por causa do meu outro posto onde eu pedi pra ele dar provas sobre o porquê dele não acreditar em unicórnios e bruxas? Se for, eu falei aquilo brincando, porque umas páginas atrás ele tinha dito que o ônus da prova cabe somente aos ateus, então só joguei o jogo dele.

Como eu disse, o ônus da prova cabe à quem afirma, se foi um ateu que começou a discussão dizendo que Deus não existe por isso e por aquilo, ele que mostre as evidências do por que ele acha isso, e vice-versa.

O que eu quis dizer é que não há como provar nem disprovar algo com 100% de certeza, pois as possibilidades são infinitas.

[Zuranno]

O que eu quis dizer é que, se algo não existe, é impossível provar sua inexistência. Agora, se algo existe, deveria ser possível provar sua existência. Entendeu?

O díficil é "disprovar" algo, porque eu não posso trabalhar com algo que não existe (seja lá o que estiver em análise) para provar sua inexistência

O que eu quis dizer é que não há como provar nem disprovar algo com 100% de certeza, pois as possibilidades são infinitas.

Concordo.

[Doomstar]

O que eu quis dizer é que, se algo não existe, é impossível provar sua inexistência. Agora, se algo existe, deveria ser possível provar sua existência. Entendeu?

O díficil é "disprovar" algo, porque eu não posso trabalhar com algo que não existe (seja lá o que estiver em análise) para provar sua inexistência

Concordo.

O problema é se não tivermos os sentidos pra observar e experienciar algo supostamente inexistente, acredito nisso. Se todo mundo fosse cego, imagens seriam consideradas impossíveis e não teria como provar.

[Bob Joe]

não, você não poderia,
como eu disse, há um PRINCÍPIO físico em jogo que regra TUDO no universo, descartar ele é descartar tua própria cognição, é dizer-se mais dogmático do que o mais dogmático religioso.

Diga o princípio Físico, temos por aqui um usuário com grandes conhecimentos na área. Se os princípios que você propõe de fato existem cientificamente, ele será capaz de definir.

Mas os princípios mostrados por você aqui são princípios filosóficos e não científicos.

filosofia-ateista não tem condâo de criticar um princípio físico UNÂNIME E UNIVERSAL , que molda o NOSSO PENSAR , seria tergiversação em grau elevado , até porque você estaria me propondo um ARTIGO DE FÉ que iria contra bilhões de evidências , e nenhuma exceção. É neste ponto que vemos como vocês são pessoas de muita FÉ, descartam bilhões, trilhões de evidências, para criar um mero escapismo mental, contra todo o saber.

Você não mostrou nenhuma evidência, simplesmente porque a situação que estamos racionalizando (o surgimento do mundo material) é um evento singular, que aconteceu em uma realidade diferente da nossa realidade.

Não importa que no seu mundo físico e perceptivo tudo precisa ter uma causa. Nosso argumento vai além, trabalha em cima o argumento original. Você não pode limitar à lógica somente a sua percepção de mundo.

O fato aqui é simples para quem se lastreia REALMENTE em racionalismo : só conseguimos criar hipóteses baseados em CRIAÇÃO (tente me dar uma hipótese debatível sobre COMO algo existe sem ser criado, não apenas a declaração de fé, é um desafio). Portanto o que não pode ser hipotetizado, não pode ser teorizado = limite cognitivo humano.

O argumento de criação entra em colapso quando usado contra ele mesmo. Se tudo exige uma criação, o criador necessita ter sido criado. Então ele não é um criador na concepção do termo. É fácil fugir para um outro espectro e dizer simplesmente que esse criador tem propriedades que fogem a lógica humana. Mas repare, esse é o mesmo argumento que eu poderia usar para justificar a realidade que existia antes do nosso mundo material. Se essa realidade tivesse propriedades ilógicas ele também não seria tangível à lógica convencional.

A Física moderna coloca como ponto de inicio de nossa linha de espaço-tempo em uma expansão de algo que previamente existia. E esse algo, para algumas correntes da Física Teórica, teriam propriedade diferentes do Universo/Dimensão que conhecemos como realidade, inclusive no aspecto espaço-tempo. Dizer que esse algo tem propósito é apenas uma das premissa lógicas, simplesmente esse propósito pode não ser necessário.

Já levei , espero que a partir de agora não seja apenas escape pelo escape, porque esta mensagem tua foi um pouco isto, terias que resolver a questão do princípio causal pela CIÊNCIA E RACIONALISMO , no entanto vimos um gigante LEAP OF FAITH de vossa parte, do tipo 'quem sabe, um dia, apareça algo que demonstre não ter sido criado', ora, isto é uma APOSTA , e como toda aposta exige uma fé implícita ! pois o que é racional é o que não despreza as evidências, quanto mais são unânimes, e embasadas até em nossos próprios limites cognitivos.

Não existe escape na proposta que fiz, e você não a cumpriu. Para provar que uma argumentação não segue logicamente, é necessário aceitar a premissa inicial como verdadeira e chegar a uma contradição. Isso na Lógica Booleana e na Aristotélica se chama Reductio ad absurdum.

Mas espera aí: quem disse que nosso limite cognitivo é o limite da capacidade de racionalizar o nosso universo? Você está indo um passo além ao colocar a racionalidade humana como patamar para uma verdade universal, quando ela é um patamar apenas para a própria racionalidade humana.

Só uma pergunta, já discutiram o paradoxo da onipotencia?

Nah, ela é um desenvolvimento que parte da premissa que existe um criador, nem chegamos lá ainda.

Mas explicando para o Roberblog, é a aplicação do princípio da onipotência nele mesmo. Assim como a aplicação do princípio da casualidade gera o que disse ali em cima, um ciclo. Princípios que exigem uma ação interventora geralmente caem nesses ciclos lógicos. É por isso que isso não acontece com a onipresença, por exemplo.

Mas conhecendo a linha argumentativa do Roberblog, certamente responderá com uma fuga à uma lógica irreal. É a única forma de quebrar um paradoxo lógico, negando a própria lógica.