Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Zero]

Great.
Mais logica, menos fantasia!

[Gildão]

É engraçado quando crentes tentam usar leis da física e da biologia para provar que Deus existe. Mais engraçado ainda é quando eles falam que o ônus da prova cabe aos Ateus, pois são eles que devem apresentar provas para suas descrenças.

[Roberblog]

Vocês não, não sou teísta.

Mas eu disse ali que o conceito de tempo no caso seria uma construção filosófica. Essa de "sempre" ter existido é realmente de torcer a cabeça porque rompe os conceitos de tempo-espaço da Física conhecida para abranger algo maior.

E por isso sou agnóstico. Nós traçamos nossa racionalidade para julgar conceitos do Universo, de existir um criador ou não, mas agindo assim podemos simplesmente estar limitando esse Universo a nossa própria racionalidade. Pode ser que não sejamos capazes de entender nunca. É também uma possibilidade.

o agnóstico é aquele que tenta massagear a consciência fazendo um mezzo-mezzo, porque diz não haver evidências. Primeiramente é uma posição um POUCO melhor que o ateismo , que IRRACIONALMENTE nega à priori, porém é ainda um escape mental, pois ATÉ o ponto que nosso racionalismo e observação pode nos levar, as evidências de Deus são bem óbvias , por isto está escrito :

(Romanos 1:18) - Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
(Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
(Romanos 1:21) - Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.


Ora, o universo é um QUINTILHÃO de evidências de Deus, pois em qualquer coisas, qualquer sistema, você achará esta máxima de VOLTAIRE : "não existe obra, sem obreiro", não existe algo sem pregresso, isto é ser racional, admitir que temos que ter sido CRIADOS . O que faz a ciência, 'cria', uma singularidade (ovo cósmico) super-denso contendo toda a massa do universo, mas não explica de onde veio, mas a resposta vem por encadeamento lógico , somente um ser Onipotente, Atemporal, Onipresente, Onisciente, e Imaterial poderia criar o ovo cósmico (ou qualquer outra teoria cosmológica , pois TODAS tem um probleminha para os ateus - todas parte de ALGO existente).

[Zuranno]

Ora, o universo é um QUINTILHÃO de evidências de Deus

Mostre uma evidência lógica.

A ciência ainda não explica de onde veio o "ovo cósmico". Ou você acha que a ciência sabe tudo? Ela está em constante desenvolvimento.

Tudo o que você fez até agora é chamar o que você não conhece ainda de "Deus".

[Bob Joe]

noops.
você 'esqueceu' que minha lógica leva a uma EXIGÊNCIA , como sabemos pelo PRINCÍPIO DE CAUSALIDADE (jamais refutado pela ciência, ao contrário totalmente indispensável a ela e seu avanço, e ao nosso viver cotidiano), que toda matéria tem um pregresso, uma causa, então para criar matéria é NECESSÁRIO que seja o I-material , para criar tempo exige-se o A-temporal, e assim adiante. Aí temos quantos seres que podem se descritos com estes qualificativos ? APENAS UM , pois são valores EXCLUSIVOS , que não podem ser divisíveis (dois seres ao mesmo tempo não podem ter criado a singularidade, e portanto tudo que exista, ou serem onitudo).

Como bem disse, essa é a sua construção lógica, e na sua construção lógica há uma exigência de criação. Na minha construção lógica, posso desconsiderar essa exigência. Em ambos os casos, nada pode ser descartado como axioma primevo, visto que tem a mesma solidez lógica. A não ser que você pense que tem uma lógica mais elevada e sofisticada que a minha.

O princípio da casualidade tem críticas, principalmente na voz de Hume. A única coisa que podemos inferir dele é a expectativa constante. Dizer que há uma necessidade SEMPRE de ser ter uma causa original é ser falacioso. Não podemos considerar no raciocínio lógico variáveis imutáveis para todo e qualquer tipo de construção argumentativa. Levamos em conta todas as possibilidades que se abrem. É claro, sem ser esquecer de manter a coerência.

Eu entendo seu pensamento lógico para o Deus cosmológico, mas não me limito apenas ao seu raciocínio, quando outros também existem.

não se parelhe com eles então ué,
debata sem recriminaçõeszinhas bobas, e eu vou te tratar no nível que acha que merece. Quanto ao Deus pessoal, o abordaremos quando extrapolarmos a questão do Deus cosmológico, já que o que você diz ser 'non-sequitur', só o seria se você explicasse o argumento de fine tuning que embasbacou Dawkins.

Não pedi para ser tratado de forma diferente. Apenas me trate como uma pessoa qualquer, com mínimo de respeito, e nada de preconceito ou prejulgo. É o mínimo para quem está exigindo o mesmo.

Não vamos extrapolar a questão do Deus cosmológico simplesmente porque ele é o único que importa na minha inferência lógica.

O Fine Tuning é uma premissa correta seguida por uma inferência contestável. Sim, vivemos em um universo onde fatores únicos contribuíram para a nossa existência. Mas isso não quer dizer que esses fatores levam apenas a uma tendência de criação. Podem levar a um princípio de aleatoriedade onde infinitas oportunidades e realidades tiveram a chance de serem criadas, mas a única que importa é a nossa, já que se o universo fosse feito em outros temos, nem estaríamos aqui para questioná-lo.

A mim, ambos parecem fantásticos.

o agnóstico é aquele que tenta massagear a consciência fazendo um mezzo-mezzo, porque diz não haver evidências. Primeiramente é uma posição um POUCO melhor que o ateismo , que IRRACIONALMENTE nega à priori, porém é ainda um escape mental, pois ATÉ o ponto que nosso racionalismo e observação pode nos levar, as evidências de Deus são bem óbvias , por isto está escrito :

(Romanos 1:18) - Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
(Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
(Romanos 1:21) - Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.


Ora, o universo é um QUINTILHÃO de evidências de Deus, pois em qualquer coisas, qualquer sistema, você achará esta máxima de VOLTAIRE : "não existe obra, sem obreiro", não existe algo sem pregresso, isto é ser racional, admitir que temos que ter sido CRIADOS . O que faz a ciência, 'cria', uma singularidade (ovo cósmico) super-denso contendo toda a massa do universo, mas não explica de onde veio, mas a resposta vem por encadeamento lógico , somente um ser Onipotente, Atemporal, Onipresente, Onisciente, e Imaterial poderia criar o ovo cósmico (ou qualquer outra teoria cosmológica , pois TODAS tem um probleminha para os ateus - todas parte de ALGO existente).

Você dá valores diferentes à raciocínios dicotômicos axiomáticos, esse é o problema da sua argumentação. Agnósticos levam em conta a impossibilidade de se definir probabilidades para os dois ramos filosóficos que estamos tratando. Você pode ver como um artifício para ficar em cima do muro. Eu vejo como uma posição racional de benefício da dúvida.

Todo o resto que disse é parte da sua construção lógica, principalmente as citações da Bíblia (que foge muito à lógica aliás, já que é uma questão de Fé). Considere minha premissa verdadeira e leve meu argumento a uma contradição, se realmente acha que o seu é único e correto.

[Lire]

o agnóstico é aquele que tenta massagear a consciência fazendo um mezzo-mezzo, porque diz não haver evidências. Primeiramente é uma posição um POUCO melhor que o ateismo , que IRRACIONALMENTE nega à priori, porém é ainda um escape mental, pois ATÉ o ponto que nosso racionalismo e observação pode nos levar, as evidências de Deus são bem óbvias , por isto está escrito :

(Romanos 1:18) - Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
(Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
(Romanos 1:21) - Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.


Ora, o universo é um QUINTILHÃO de evidências de Deus, pois em qualquer coisas, qualquer sistema, você achará esta máxima de VOLTAIRE : "não existe obra, sem obreiro", não existe algo sem pregresso, isto é ser racional, admitir que temos que ter sido CRIADOS . O que faz a ciência, 'cria', uma singularidade (ovo cósmico) super-denso contendo toda a massa do universo, mas não explica de onde veio, mas a resposta vem por encadeamento lógico , somente um ser Onipotente, Atemporal, Onipresente, Onisciente, e Imaterial poderia criar o ovo cósmico (ou qualquer outra teoria cosmológica , pois TODAS tem um probleminha para os ateus - todas parte de ALGO existente).

Nossa!



Se conhece bem a biblia, só lembrar dos versículos que aparece


Além do mais. algo me intriga.

E que você não me respondeu, em 2x que te perguntei.

Se a Biblia defende duas vezes relações entre parentes de 1º grau, porque a religião condena?

Se a religião condena a bigamia, porque abraão e outros tiveram tanta esposas?

Se Deus deu o livre arbitrio, como sabem o que que os homens vão fazer no futuro? isso não seria manipula-los?

Se Deus existe, do que ele é feito?

Perguntas mais diretas para ver se você não foge dessa vez

Ah, enfase! explica esse video que passei. estou louca para saber sua opinião ^^

[Roberblog]

Mostre uma evidência lógica.

comece pela evidência do teu ateismo , mutatis mutandis.
Porém, eu já dei evidências LÓGICAS , leia os posts, um preciso encadeamento lógico, falta o dos ateus.

A ciência ainda não explica de onde veio o "ovo cósmico". Ou você acha que a ciência sabe tudo? Ela está em constante desenvolvimento.

'lógico', isto se chama ATEISMO DAS LACUNAS , onde vocês tentam basear-se na FÉ na ciência futura, mas não dá samba, tanto porque é mero artigo de FÉ , quanto porque é IMPOSSÍVEL cancelar princípios físicos como a causalidade , que EXIGEM que o universo tenha sido criado, qualquer outra estória será apenas fé declarativa, sem possibilidade alguma de discussão em termos LÓGICOS (aquele 'negocinho' que vocês tanto cobram, e quando apresentamos cada ateu pula para um lado).


==

Como bem disse, essa é a sua construção lógica, e na sua construção lógica há uma exigência de criação. Na minha construção lógica, posso desconsiderar essa exigência. Em ambos os casos, nada pode ser descartado como axioma primevo, visto que tem a mesma solidez lógica. A não ser que você pense que tem uma lógica mais elevada e sofisticada que a minha.

não, você não poderia,
como eu disse, há um PRINCÍPIO físico em jogo que regra TUDO no universo, descartar ele é descartar tua própria cognição, é dizer-se mais dogmático do que o mais dogmático religioso.

O princípio da casualidade tem críticas, principalmente na voz de Hume. A única coisa que podemos inferir dele é a expectativa constante. Dizer que há uma necessidade SEMPRE de ser ter uma causa original é ser falacioso. Não podemos considerar no raciocínio lógico variáveis imutáveis para todo e qualquer tipo de construção argumentativa. Levamos em conta todas as possibilidades que se abrem. É claro, sem ser esquecer de manter a coerência.

filosofia-ateista não tem condâo de criticar um princípio físico UNÂNIME E UNIVERSAL , que molda o NOSSO PENSAR , seria tergiversação em grau elevado , até porque você estaria me propondo um ARTIGO DE FÉ que iria contra bilhões de evidências , e nenhuma exceção. É neste ponto que vemos como vocês são pessoas de muita FÉ, descartam bilhões, trilhões de evidências, para criar um mero escapismo mental, contra todo o saber.

O fato aqui é simples para quem se lastreia REALMENTE em racionalismo : só conseguimos criar hipóteses baseados em CRIAÇÃO (tente me dar uma hipótese debatível sobre COMO algo existe sem ser criado, não apenas a declaração de fé, é um desafio). Portanto o que não pode ser hipotetizado, não pode ser teorizado = limite cognitivo humano.

Eu entendo seu pensamento lógico para o Deus cosmológico, mas não me limito apenas ao seu raciocínio, quando outros também existem.

não existe outro.
Nenhuma teoria cosmológica, JAMÉ conseguiu partir de algo que não esteja criado, como eu disse é o LIMITE COGNITIVO humano. Como tenho visto que você até se esforça para arguir, pense no seguinte : evolutivamente teu organismo passou do menos complexo, para o mais, do menos organizado para o mais, isto aconteceu também com teu código replicante (DNA) , e tuas SINAPSES . Quando você PENSA, teu pensar tem um INÍCIO e FIM (sinal elétrico enviado, e recebido) = tudo PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE , portanto até biológicamente podemos demonstrar que o ser-humano não tem condições de elucubrar, desenvolver, nenhum pensamento sobre 'universo sempre-existente', no máximo fazer uma declaração ideológica , sem possibilidade alguma de desenvolve-la (explicá-la).

Não pedi para ser tratado de forma diferente. Apenas me trate como uma pessoa qualquer, com mínimo de respeito, e nada de preconceito ou prejulgo. É o mínimo para quem está exigindo o mesmo.

não falei em mau português, trate ..que eu trato,
agora tuas primeiras mensagens exigiram um posicionar diferente meu, se mudou agora, são outros quinhentos. Muita gente aqui desrespeita, e depois choraminga respeito, então se você já não está igual aos demais, bueno, mas nada de tentar inverter o jogo.

O Fine Tuning é uma premissa correta seguida por uma inferência contestável. Sim, vivemos em um universo onde fatores únicos contribuíram para a nossa existência. Mas isso não quer dizer que esses fatores levam apenas a uma tendência de criação. Podem levar a um princípio de aleatoriedade onde infinitas oportunidades e realidades tiveram a chance de serem criadas, mas a única que importa é a nossa, já que se o universo fosse feito em outros temos, nem estaríamos aqui para questioná-lo.
A mim, ambos parecem fantásticos.

o fine tuning não apenas é um argumento em sí, mas se for derivado da prova ONTOLÓGICA-COSMOLÓGICA de Deus (que já expús em linhas bem gerais) , então temos que Deus criando a matéria, e depois a legando AFINADAMENTE para suportar a nossa existência, pensar, pesquisar, viver, confiabilidade de leis e parâmetros físico-químicos, redunda que Ele se IMPORTOU com sua criação! O fine-tuning sozinho é um forte argumento pelo DESIGN INTELIGENTE do universo (tão forte que Dawkins certa feita reconheceu não conseguir respondê-lo), mas junto com os argumentos que expús aqui, vai além, fala da PESSOALIDADE de DEUS para com seus criados.

Você dá valores diferentes à raciocínios dicotômicos axiomáticos, esse é o problema da sua argumentação.

não há problema na minha argumentação, e falo isto por já tê-la colocado a prova com dezenas de pessoas dos mais variáveis graus de conhecimento, tanto que você rebuscou a crítica, mas não co-ligou tua conclusão à minha argumentação, mostre onde há dicotômia.

Todo o resto que disse é parte da sua construção lógica, principalmente as citações da Bíblia (que foge muito à lógica aliás, já que é uma questão de Fé). Considere minha premissa verdadeira e leve meu argumento a uma contradição, se realmente acha que o seu é único e correto.

Já levei , espero que a partir de agora não seja apenas escape pelo escape, porque esta mensagem tua foi um pouco isto, terias que resolver a questão do princípio causal pela CIÊNCIA E RACIONALISMO , no entanto vimos um gigante LEAP OF FAITH de vossa parte, do tipo 'quem sabe, um dia, apareça algo que demonstre não ter sido criado', ora, isto é uma APOSTA , e como toda aposta exige uma fé implícita ! pois o que é racional é o que não despreza as evidências, quanto mais são unânimes, e embasadas até em nossos próprios limites cognitivos.

[Zuranno]

comece pela evidência do teu ateismo , mutatis mutandis.
Porém, eu já dei evidências LÓGICAS , leia os posts, um preciso encadeamento lógico, falta o dos ateus.

Não, não deu.

E eu não preciso de evidências para não crer. Não há como provar a não existência de algo, mas deveria ser possível provar a existência de algo.

Você crê em bruxas? Provavelmente não, eu também não. Você precisa de evidência para não crer nelas? A ideia é a mesma.

'lógico', isto se chama ATEISMO DAS LACUNAS , onde vocês tentam basear-se na FÉ na ciência futura, mas não dá samba, tanto porque é mero artigo de FÉ , quanto porque é IMPOSSÍVEL cancelar princípios físicos como a causalidade , que EXIGEM que o universo tenha sido criado, qualquer outra estória será apenas fé declarativa, sem possibilidade alguma de discussão em termos LÓGICOS (aquele 'negocinho' que vocês tanto cobram, e quando apresentamos cada ateu pula para um lado).

A ciência está em constante evolução. Talvez nunca cheguemos ao ponto de explicar a origem do universo, mas isso não prova que ele foi criado.

Como bem disse o Bob, essa é a sua construção lógica.


E não precisa usar Caps Lock toda hora. Todos aqui conseguimos enxergar a tela do computador.

[Gildão]

Roberblog,

Você acredita em unicórnios? Não, né? Gostaria então que você me desse provas para a sua descrença.

[Roberblog]

Nossa!
...
Se conhece bem a biblia, só lembrar dos versículos que aparece

não debato com crítica alugada do 'sr youtube', que é usado por críticos preguiçosos, se você tem condições de debater comigo, então que o faça PONTUALMENTE .

Além do mais. algo me intriga.

E que você não me respondeu, em 2x que te perguntei.

te respondi que é um comportamento pueril FUGIR do assunto em tela para fazer outros tipos de crítica em lote, coisa própria de ateus do teu estilo, mas vou ser GENEROSO contigo desta vez:

Se a Biblia defende duas vezes relações entre parentes de 1º grau, porque a religião condena?

Se a religião condena a bigamia, porque abraão e outros tiveram tanta esposas?

Se Deus deu o livre arbitrio, como sabem o que que os homens vão fazer no futuro? isso não seria manipula-los?

Se Deus existe, do que ele é feito?

1. As leis e mandamentos de Deus foram dadas para regrar os HOMENS, e não o próprio Deus. Assim, uniões que Deus tenha permitido em tempos idos (bem antes da lei mosaíca) não estão sob crítica, inclusive por ser anterior à lei.

2. se você usasse a inteligência que Deus lhe deu , para algo que não tentar ser troll, LERIA Cristo dizendo 'foi permitido pela dureza de vossos corações, mas no início não foi assim, Adão e Eva os criou', e assim entenderia que a lei mosaíca era a necessaria para regrar um ESTÁGIO CIVILIZATÓRIO do homem, nem tudo nela era a vontade atemporalmente de Deus .

3. O nosso livre-arbítrio é moldado pelo nosso PENSAR, que Deus conhece intimamente, portanto uma coisa não elide a outra. De outro lado, também suficiente , Deus não é um ser restrito pela temporalidade, está aqui e agora, e já no futuro, coisas da relatividade.

Perguntas mais diretas para ver se você não foge dessa vez

não gaste tua irônia tosca comigo, eu sempre respondo objetivamente, e como pode ver respondo BEM respondido (diferente dos 'argumentos' do ateismo). Agora quanto a pergunta vem com uma tática troll, às vezes eu dou um cansaço inicial para ver se a pessoa melhora.


===

Não, não deu.

E eu não preciso de evidências para não crer. Não há como provar a não existência de algo, mas deveria ser possível provar a existência de algo.

Você crê em bruxas? Provavelmente não, eu também não. Você precisa de evidência para não crer nelas? A ideia é a mesma.

só se você NEM mesmo souber o que é um evidência LÓGICA , porque tudo que tenha apresentado ao BobJoe até agora são evidências lógicas! Sugiro que você PENSE no termos que escreve.

o resto é truque bobo do ateismo
Bruxas e Deus tem valores ontológicos bem diferentes,
uma bruxa é um ser-humano restrito à matéria, com supostos poderes metafísicos, o fato de ser um ser-material nos dá INDÍCIO de que dificilmente teria poderes sobre o metafísico, e assim se pode criar uma PROBABILIZAÇÃO MENTAL (embora vaga) para sua inexistência. Bem ao contrário de Deus, que é um ser Imaterial, é por LÓGICA deduzimos que ele seja NECESSÁRIO para estar no princípio da criação, a probabilização mental (mais que isto, exigência) é pela sua existência.

melhore isto aí,
estas conversinhas bobas de 'dragões na garagem', 'mostro espaguettis', 'duentes', são apenas de falácias de lamentar , tão rasos 'filosoficamente' .

A ciência está em constante evolução. Talvez nunca cheguemos ao ponto de explicar a origem do universo, mas isso não prova que ele foi criado.
Como bem disse o Bob, essa é a sua construção lógica.

E não precisa usar Caps Lock toda hora. Todos aqui conseguimos enxergar a tela do computador.

parece que você não soube ler mesmo em Caps Lock, já que eu disse ATEISMO DAS LACUNAS, e você insistiu na tua fé em lacunas, muita FÉ ! , mas o debate é sobre lógica e racionalismo.


===

Roberblog,

Você acredita em unicórnios? Não, né? Gostaria então que você me desse provas para a sua descrença.

já respondido acima na mesma tréplicas sobre as bobagens de 'bruxas, mostro do espaguettis' e do naipe que os ateus copiam um dos outros, este tipo de 'argumento', só consegue arrancar bocejos. Procurem pensar com a própria mente, sem uns copiarem dos outros, que aí filosoficamente vai ficar mais interessante.