Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Druid of Dalaran]

Bom saber que eu ajudei você em um argumento, Bob.

Fui útil para alguma coisa pelo menos auhauhauhuh

[Lire]

não debato com crítica alugada do 'sr youtube', que é usado por críticos preguiçosos, se você tem condições de debater comigo, então que o faça PONTUALMENTE .

Olha o avião! uhu!

Não é aluguel, é que se for relatar todo o video, ficaria um livro que você como sempre iria fugir do assunto!

te respondi que é um comportamento pueril FUGIR do assunto em tela para fazer outros tipos de crítica em lote, coisa própria de ateus do teu estilo, mas vou ser GENEROSO contigo desta vez:

E o que você fez diversas vezes não é não?

1. As leis e mandamentos de Deus foram dadas para regrar os HOMENS, e não o próprio Deus. Assim, uniões que Deus tenha permitido em tempos idos (bem antes da lei mosaíca) não estão sob crítica, inclusive por ser anterior à lei.

o.O
Não estão não?

Fala sério!

2. se você usasse a inteligência que Deus lhe deu , para algo que não tentar ser troll, LERIA Cristo dizendo 'foi permitido pela dureza de vossos corações, mas no início não foi assim, Adão e Eva os criou', e assim entenderia que a lei mosaíca era a necessaria para regrar um ESTÁGIO CIVILIZATÓRIO do homem, nem tudo nela era a vontade atemporalmente de Deus .

Ah tá, ele abriu uma execessão porque naquele momento era aceitavel né.

E depois na arca teve que abrir outra execessão.

Fala sério, você realmente acredita nisso?

poupe meus olhos.

]3. O nosso livre-arbítrio é moldado pelo nosso PENSAR, que Deus conhece intimamente, portanto uma coisa não elide a outra. De outro lado, também suficiente , Deus não é um ser restrito pela temporalidade, está aqui e agora, e já no futuro, coisas da relatividade.

Hahahhahahahhaha

Agora Deus também é viajante do tempo, blz.

não gaste tua irônia tosca comigo, eu sempre respondo objetivamente, e como pode ver respondo BEM respondido (diferente dos 'argumentos' do ateismo). Agora quanto a pergunta vem com uma tática troll, às vezes eu dou um cansaço inicial para ver se a pessoa melhora.

Objetivamente? acho que você tem que rever o conceito de Objetivamente.

===

só se você NEM mesmo souber o que é um evidência LÓGICA , porque tudo que tenha apresentado ao BobJoe até agora são evidências lógicas! Sugiro que você PENSE no termos que escreve.

Existe evidência lógica de Deus?

Ou só um pedaço de papel que foi traduzido de uma lingua mortal que os estudiosos para traduzir tiveram que usar o achismo para traduzir muitas palavras perdida. dizendo que existe um deus que criou tudo?


É muito simples responder para qualquer um, quem criou a natureza.
Ah, sei lá, deve ter sido uma pessoa. e o nome dela?, sei lá, que tal Deus?

o resto é truque bobo do ateismo
Bruxas e Deus tem valores ontológicos bem diferentes,
uma bruxa é um ser-humano restrito à matéria, com supostos poderes metafísicos, o fato de ser um ser-material nos dá INDÍCIO de que dificilmente teria poderes sobre o metafísico, e assim se pode criar uma PROBABILIZAÇÃO MENTAL (embora vaga) para sua inexistência. Bem ao contrário de Deus, que é um ser Imaterial, é por LÓGICA deduzimos que ele seja NECESSÁRIO para estar no princípio da criação, a probabilização mental (mais que isto, exigência) é pela sua existência.

Só você que vê isso, ah, e os fanáticos também.

Temos tanta prova que deus exista, como temos prova que exista fadas, bruxas etc...

melhore isto aí,
estas conversinhas bobas de 'dragões na garagem', 'mostro espaguettis', 'duentes', são apenas de falácias de lamentar , tão rasos 'filosoficamente' .

Olha o avião! uhu!!

Você que vem com falácias para desviar o assunto, tentando desmerecer a força e ainda julga que são os ateus que fazem isso?

no mínimo isso é Hipocresia.

já respondido acima na mesma tréplicas sobre as bobagens de 'bruxas, mostro do espaguettis' e do naipe que os ateus copiam um dos outros, este tipo de 'argumento', só consegue arrancar bocejos. Procurem pensar com a própria mente, sem uns copiarem dos outros, que aí filosoficamente vai ficar mais interessante.

Me explica, a diferença entre a existência de uma bruxa e de um Deus.

Não é querer insistir nisso, mas... é sério, não consigo vê essa diferença que você mencionou.

Você realmente acredita que lá embaixo da terra, tem um carinha com chifres e um guarfo esperando as pessoas?

Que lá no Céu existe um jardim com anjinhos voando com suas harpas?

Desculpa, mas.. como falei, só você que consegue ver a diferença.

[luizjuiz]

Só uma pergunta, já discutiram o paradoxo da onipotencia?

É apenas uma questão de semântica isso aí, Alá pode criar uma pedra de qualquer tamanho e peso e erguê-la, basta definir valores.

Quando você pergunta "Poderia um ser onipotente criar uma pedra tão pesada que nem ele pudesse erguê-la?" você está se contradizendo, afinal, para um ser onipotente não existe algo que "nem ele" possa fazer, pois ele pode tudo.

Essa pergunta em tese provaria que na verdade nenhum poder supremo existe. No entanto, sabemos que isso não é só possível como já foi usado:

[Bob Joe]

É apenas uma questão de semântica isso aí, Alá pode criar uma pedra de qualquer tamanho e peso e erguê-la, basta definir valores.

Quando você pergunta "Poderia um ser onipotente criar uma pedra tão pesada que nem ele pudesse erguê-la?" você está se contradizendo, afinal, para um ser onipotente não existe algo que "nem ele" possa fazer, pois ele pode tudo.

Essa pergunta em tese provaria que na verdade nenhum poder supremo existe. No entanto, sabemos que isso não é só possível como já foi usado:

Bela conclusão.

Odeio esses smilies novos.

[Roberblog]

Eu achei que já tinhamos discutido isso aqui? O ônus da prova cai em quem afirma, não importa se você acredita ou não em Deus, se você quer afirmar a sua existência/inexistência e convencer alguém disso, tem que mostrar evidências que apoiem essa idéia.

exato.
tanto que este fake brabo de 'só teista tem ônus', é além de não ter sentido lógico, não tem FONTE de onde eles tiraram, apenas passam uns para outros, sem nunca mostrar a AUTORIDADE que tenha dito tal bobagem, que se trata apenas de uma tentativa ruim de retranca. E evidente, se alguém precisa usar uma retranca destas, é porque tem RECEIO do debate livre na base argumentativa.

Gostaria que algom teista explicasse isso , pois axo que é uma questão muito imporante a da bondade suprema divina e a onipotência e onisciência .Se for levar as sério há um paradoxo que conseguem explicar de maneira muito superficial e ruim , sempre quis alguma explicação boa.

eu explico, mas você quer explicação séria mesmo, ou apenas tentar dar um 'xeque' em Deus ? te aviso que isto é impossível com este tipo de FALSO paradoxo. Qual deles você quer que eu explique ?

Hunter, não te entendi, desculpa. Por acaso você ta falando isso por causa do meu outro posto onde eu pedi pra ele dar provas sobre o porquê dele não acreditar em unicórnios e bruxas? Se for, eu falei aquilo brincando, porque umas páginas atrás ele tinha dito que o ônus da prova cabe somente aos ateus, então só joguei o jogo dele.

não senhor.
eu disse que OU AMBOS tem ônus, ou NENHUM.
Disse que em debates filosóficos NINGUÉM tem ônus, o que deveria ser bem evidente, mas como os ateus tentam o truque de transformar um debate filosófico, em debate de teoria científica, então que o ônus seja do alegador, seja da existência, seja da inexistência.

O que eu quis dizer é que, se algo não existe, é impossível provar sua inexistência. Agora, se algo existe, deveria ser possível provar sua existência. Entendeu?

nada disto.
Um médico chega a um paciente e diz : por exames assim ou assado, provei que INEXISTE tal virus em teu organismo = prova de inexistência. O Hubble está a tantos anos-luz visitando uma região do universo, ele poderá DESPROVAR que exista um planeta habitável naquela região.

O tempo inteiro vocês tentam confundir impossibilidade TÉCNICA de provar algo , como impossibilidade CONCEITUAL, a técnica não indica impossibilidade absoluta, apenas momentânea e de ferramental (exemplo : um contemporâneo de Michelangelo não tinha como provar nada relativo a sub-partículas, no entanto elas existiam).

Diga o princípio Físico, temos por aqui um usuário com grandes conhecimentos na área. Se os princípios que você propõe de fato existem cientificamente, ele será capaz de definir.

Mas os princípios mostrados por você aqui são princípios filosóficos e não científicos.

fique a vontade para solicitar ajuda de quem você quiser, de Phds a meros curiosos. Segundo, favor não deturpar o que apresentei, PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE = física ! , estou tratando de filosofia PORÉM baseada em conhecimento científico.

Você não mostrou nenhuma evidência, simplesmente porque a situação que estamos racionalizando (o surgimento do mundo material) é um evento singular, que aconteceu em uma realidade diferente da nossa realidade.

Não importa que no seu mundo físico e perceptivo tudo precisa ter uma causa. Nosso argumento vai além, trabalha em cima o argumento original. Você não pode limitar à lógica somente a sua percepção de mundo.

eita, vocês não leêm direito .
o forista requereu evidência LÓGICA ! , evidência LÓGICA = encadeamento de uma lógica que desague em uma conclusão bem sedimentada, isto foi feito.
O final foi tergiversação, eu não limitei a lógica a 'minha percepção de mundo', usei a lógica baseada na percepção do UNIVERSO , daí o princípio físico (que é um patamar acima de uma lei física, já que diz que tem a quem consultar). Daqui há pouco você me dirá que não posso elucubrar uma lógica baseada na lei da gravidade, jogo de cartas-marcadas não, se se dizem racionais, andem pelo racionalismo.

O argumento de criação entra em colapso quando usado contra ele mesmo. Se tudo exige uma criação, o criador necessita ter sido criado. Então ele não é um criador na concepção do termo. É fácil fugir para um outro espectro e dizer simplesmente que esse criador tem propriedades que fogem a lógica humana. Mas repare, esse é o mesmo argumento que eu poderia usar para justificar a realidade que existia antes do nosso mundo material. Se essa realidade tivesse propriedades ilógicas ele também não seria tangível à lógica convencional.

não, não entra.
O princípio de causalidade é derivado da observação das MATÉRIA (assim como todos princípios e leis físico-químicas), e portanto aplicáveis SOMENTE a matéria. Do I-material, não podemos afirmar coisas como 'precisa ter sido criado, ou ter forma, ou dimensão ou temperatura, ou massa', daí a perfeição da construção lógica teista, chegamos ao LIMITE , que é mostrar que todo o universo, toda lei física, afunila para um ser I-MATERIAL que tenha criado o universo, e é o limite de aplicação destes corolários e leis. No caso do ateismo, é bem diferente, vocês falam coisas como 'o universo sempre existiu', o que não tem sentido algum perante estas mesmas leis, que observadas da matéria, EXIGEM que esta afirmação não tenha sentido (ou elas estariam desprovadas).

você antecipando minha resposta, falou que poderia usar o mesmo argumento, mas não te ajuda.. pois neste caso você seria OBRIGADO a concluir pelas MESMAS propriedades que definem Deus (imaterial, atemporal, onitudo, etc..), e assim apenas estaria concluindo por .... DEUS!

A Física moderna coloca como ponto de inicio de nossa linha de espaço-tempo em uma expansão de algo que previamente existia. E esse algo, para algumas correntes da Física Teórica, teriam propriedade diferentes do Universo/Dimensão que conhecemos como realidade, inclusive no aspecto espaço-tempo. Dizer que esse algo tem propósito é apenas uma das premissa lógicas, simplesmente esse propósito pode não ser necessário.

o início de teu argumento não se liga com o fim.
o necessário aqui foi LOGICAMENTE DEDUZIDO, e para isto usamos conhecimentos científicos-físicos-cosmológicos. Já o que alguns físicos teorizam sobre o universo ser fruto de multiversos ou outras dimensões, é uma piada de mau-gosto , pois isto seria apenas uma regressão do problema , não uma solução, é como esconder sujeira debaixo do tapete , pode servir para 'futucar' , mas não para desprovar a hipótese divina, que apenas faria o mesmo pregresso à um proto-universo qualquer inferido. FRIZE-SE que não há físico que tenha o mais réles indício de haver outro universo, é tudo muito cheio de ilações e gogó, no DESESPERO que tentem limar definitivamente da ciência a hipótese de um Criador (um começo), mas tudo inutil, pelos motivos que elenquei.

Não existe escape na proposta que fiz, e você não a cumpriu. Para provar que uma argumentação não segue logicamente, é necessário aceitar a premissa inicial como verdadeira e chegar a uma contradição. Isso na Lógica Booleana e na Aristotélica se chama Reductio ad absurdum.

Resolvi CADA UM dos vossos contras até agora, fique a vontade para me cobrar esta afirmação. Aliás você foi falacioso agora, jogou uma falácia na tela (reductio ao absurdum tb é uma falácia derivativa), mas não provou que incorri nela, o que é um 'olha o avião', conhecido como boneco de palha também. A força de minha tese é que NEM MESMO as premissas foram escolhidas aleatórias, até elas foram DEDUZIDAS da hipótese (os oni-tudo de Deus, deduzidos do conhecimento físico-cosmológico).

Mas espera aí: quem disse que nosso limite cognitivo é o limite da capacidade de racionalizar o nosso universo? Você está indo um passo além ao colocar a racionalidade humana como patamar para uma verdade universal, quando ela é um patamar apenas para a própria racionalidade humana.

'oh wait', pensei que você queria discutir lógica, você vai discutir lógica, dizendo que o homem não tem como discutir lógica ? Ah ... tá começando a entrar no campo da tergiversação. Estamos indo ATÉ onde a LÓGICA nos permite, e a LÓGICA nos permite deduzir o limite da capacidade humana de racionalizar, e que está ALÉM a possibilidade de racionalizar sobre algo não criado, conforme foi passadamente colocado.

Mas explicando para o Roberblog, é a aplicação do princípio da onipotência nele mesmo. Assim como a aplicação do princípio da casualidade gera o que disse ali em cima, um ciclo. Princípios que exigem uma ação interventora geralmente caem nesses ciclos lógicos. É por isso que isso não acontece com a onipresença, por exemplo.

Você vai explicar-me algo quando se desconfundir.
não há circularidade de nenhum tipo, a onipotência divina é própria de Deus, não do ser criado, no entanto o ser-Criado pode anuir com um qualificativo, mesmo sem entender como ele funciona, e CONCLUIR que ele seja necessário, é o que fiz .. e portanto espero que você não apenas jogue coisas na tela, sem metódica amarração.

Mas conhecendo a linha argumentativa do Roberblog, certamente responderá com uma fuga à uma lógica irreal. É a única forma de quebrar um paradoxo lógico, negando a própria lógica.

não me confunda contigo, teus argumentos foram todos limados, mas a vida é assim, minha tese está irretocada, a tua nem iniciou.

[Mig Master]

Mig inventa : "Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência "
Sagan refuta : "ausência de evidência não é evidência de ausência"
Mig insiste na bobagem: Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste
Karl Popper se rí : "não importa quantas cisnes brancos se veja, isto não prova que não possa existir um preto"

Engraçado que o quote de Popper nada tem a ver com o que eu disse (já que cisnes negros são observáveis). No máximo, pequei por não incluir o "até que se prove o contrário".

Mais ainda, Sagan falava do método científico. Se Deus pode ser provado pelo método científico EU PEÇO MEU BAN.

[Roberblog]

Olha o avião! uhu!

Não é aluguel, é que se for relatar todo o video, ficaria um livro que você como sempre iria fugir do assunto!

exato, se for relatar todo video fica um livro, então porque quer que os outros percam o tempo assistindo um 'livro' , enquanto você preguiçosamente descansa e fica espicaçando alugando a boca alheia, ? eu não perco tempo com estas enrolações, se não tem argumentos pontuais, video algum do youtube te ajudará

o.O
Não estão não?

Fala sério!

isto é resposta ? teu limite pelo jeito.

Ah tá, ele abriu uma execessão porque naquele momento era aceitavel né.

exceÇÃO !
de resto não ví contra-argumento, logo mais uma questão resolvida.

Hahahhahahahhaha
Agora Deus também é viajante do tempo, blz.

outra ironia tosca, outro xeque-mate então, o comum a esperar daqui a frente.

Existe evidência lógica de Deus?

Ou só um pedaço de papel que foi traduzido de uma lingua mortal que os estudiosos para traduzir tiveram que usar o achismo para traduzir muitas palavras perdida. dizendo que existe um deus que criou tudo?

que tal você começar a fingir que sabe ler ? eu falei evidência LÓGICA NO DEBATE , e falei em COSMOLOGIA , e você quer discutir bíblia ? sei que a vaidadezinha se morde quando não tem mais o que falar de sério..

Só você que vê isso, ah, e os fanáticos também.

do mesmo jeito que só os FANÁTICOS do ateismo-militante tem o teu comportamento, ficamos quites na pecha, mas não na argumentação.

Temos tanta prova que deus exista, como temos prova que exista fadas, bruxas etc...

O universo é uma enorme prova, agora o que não temos mesmo é prova do teu ateismo, nem mesmo para podermos validar ou duvidar dela...rs

no mínimo isso é Hipocresia.

talvez se você escrevesse HipocrIsia!
mas aí seria facinho explicar que a hipocrisia sempre vai do lado do acusador que nem OUSA provar a pecha..baby

Me explica, a diferença entre a existência de uma bruxa e de um Deus.

Não é querer insistir nisso, mas... é sério, não consigo vê essa diferença que você mencionou.

aí precisa acordar o tico-teco (ou talvez só o tico), porque expliquei para primaristas entenderem.


==

É apenas uma questão de semântica isso aí, Alá pode criar uma pedra de qualquer tamanho e peso e erguê-la, basta definir valores.

Quando você pergunta "Poderia um ser onipotente criar uma pedra tão pesada que nem ele pudesse erguê-la?" você está se contradizendo, afinal, para um ser onipotente não existe algo que "nem ele" possa fazer, pois ele pode tudo.

Essa pergunta em tese provaria que na verdade nenhum poder supremo existe. No entanto, sabemos que isso não é só possível como já foi usado:

é por aí,
Este truquinho tem formas diferentes de ser resolvido :

a) primeiro PESO = atributo da matéria, foi DEUS quem criou o conceito de peso, e os parâmetros que o geram, logo pode manipular este conceito como bem entender.
b) Deus tem o valor ontológico de ONITUDO (valor que define o ser), então HÁ uma coisa que 'ele' (aspas) não poderia fazer = negar a sí-mesmo (deixar de ser onitudo), pois nem seria uma negação de sí, Ele NÃO seria Deus , ou seja - o jogo está viciado por cartas marcadas, onde o ateismo-militante exige que Deus não seja Deus, para provar-se Deus!
c) Não existe o conceito de unidade corpórea ou indivisiblidade para o ente Deus, Ele pode 'tirar' de sí quantos GODS idênticos a Ele quiser, sem perder nada de sí, ou seja, justamente seu caráter ONITUDO lhe faria apresentar um GOD que não pudesse mover a pedra, no entanto suas demais essências poderiam, e todos seriam Deus, e assim Deus ao mesmo tempo estaria levantando e não levantando a pedra (esta é um pouco mais complicada, mas igualmente correta).
d) lembrei de outra : Deus pode criar dimensões, em uma estaria 'levantando' a pedra (o que exige um vetor de direção para saber o que é levantar e mover), em outro a pedra estaria ficando ainda mais imobilizada.

enfim, há várias maneiras de resolver isto, já que trata-se apenas de um truque de premissas congeladas, onde o ateu congela uma EXIGÊNCIA que nunca existiu para Deus, no estilo 'Não seja Deus, mas prove-me que é'.

[Mig Master]

você alegou,
Sagan refutou,
Popper refutou,
simples.

E pela amor de meus filhinhos, cuidado com o que vai postar : Popper não está querendo falar de cisnes , está usando uma EXEMPLIFICAÇÃO !!!
depois ainda tenho que ouvir você dizer que tem 'bons argumentos,' valhe-me!

Nem o quote de Sagan nem o de Popper tem a ver com o que eu falei, gênio.

O quote de popper, ainda por cima, cita dois estados que não necessariamente são mutuamente exclusivos. EXISTÊNCIA E INEXISTÊNCIA SÃO?

Honra as bolas e admite que tá falando merda.

[Zuranno]

Nem o quote de Sagan nem o de Popper tem a ver com o que eu falei, gênio.

Como diz o Dawkins, esses caras são mestres em quotar coisas fora do contexto. (óbvio que ele não usou esse termo)

Boa resposta.

[Druid of Dalaran]

Então, se vocês desconsideram o paradoxo da onipotencia tão facilmente, vamos seguir para algo um pouco mais complexo.

Parafraseando Epicuro, filosofo grego:

"Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz? Então não é onipotente. É capaz, mas não deseja? Então é malevolente. É capaz e deseja? Então por que o mal existe? Não é capaz e nem deseja? Então por que lhe chamamos Deus?"