Troll mode on/
O Spairom é um forte candidato para ganhar todos os NOFAPS do Fórum.:P
\Troll mode off
Versão Imprimível
Troll mode on/
O Spairom é um forte candidato para ganhar todos os NOFAPS do Fórum.:P
\Troll mode off
Nao se faça de egua,pq a qualquer hora pode aperecer um cavalo.Citação:
Postado originalmente por Spairom
Vc entendeu.
Entao vamos ver se vc nao se contradiz.
A gravidez eh de risco,qual eh o caminho mais sensato?
A mulher engravida de um estuprador,qual a coisa mais certa a se fazer?
Nas sua ideia fixa de certo ou errado,ela teria que dar a luz ao infeliz,afinal,ele nao tem culpa da Gravidez ser de risco,ou do pai serum crapula tarado.
Enfim,e a concepçao da fecundaçao tai pra isso.
Se essa de certo ou errado realmente importa,ja cometemos uma tremenda sacanagem quando fecundamos o ovulo,quando espermatozoides,pois tiramos de muitos outros a oportunidade de viver,isso soh explica a superficialidade dessa sua concepçao.
Mas eu ja pensei que nem vc,mas abri minha mente pra outras possiblidades,se voce nao consegue se desprender dessa ideia de "certo ou errado" nao vou debater isso com vc.
No seus aspectos,vc nao concorda comigo e eu nao concordo com vc.
Eu sigo uma linha de pensamento de "Covardia ou sensatez",pq ela abre uma outra dimensao pras coisas.
Um exemplo disso eh esse post seu.Citação:
Postado originalmente por Spairom
Pra vc eh certo,pra mim covarde.
Pq jogar o cara no mundo,e entregar ele as circunstancias,sem se importar com qualquer tipo de sentimento,eh covardia.
Pq colocar uma pessoa no mundo,sem nenhuma perspectiva pra ela,eh duma covardia sem tamanho.
Semper Fidelis
Não tem nada haver, mas to vendo que estou falando do aborto.
Aborto pra mim é um método paliativo e covarde. Sinônimo de irresponsabilidade.
Somente os já previstos no código brasileiro são relevantes.
A sociedade defende a vida. Temos em nossa cultura essa defesa a vida. Se esta em suspiro de direito, pra mim já devemos defender. Suspiro de direito é quando não se tem mais vai ter o direito a menos que haja intervenção do homem.
A defesa do direito do corpo da mulher é ridícula. Primeiramente por ela te engravidado de uma irresponsabilidade. O que já tira a credibilidade, segundo porque entre o suspiro do direito a vida (direito supremo em um estado de direito) tem muito maior Valencia que o direito ao corpo.
Os dois únicos argumentos do pro abortistas são. Ainda não é um ser vivo e o que será da criança indesejada.
Para o primeiro: Isso é uma questão moral. Por mim o suspiro de direito já deve ser defendido. Segundo essa especulação de quando começa a vida pode ser levada ao absurdo. Deixe-me ilustrar.
Uma criança de quatro anos ainda é dependente dos pais, não conhece quase nada da vida e por fim tem um raciocínio muito parco. Eu acredito que se o pai matar de modo indolor a criança não tem problema. Ela ainda não começou a vida de fato. Ela não tem vida é um parasita para os pais.
Quem sabe agente não faz o assassinato ser permitido até pagar suas próprias contas.
=D
Para o segundo: Acho que o método correto é o governo fazer um sistema de proteção a criança até ela completar maioridade. Os pais pagaram o sustento dela, isso é o mínimo e o inicio.
O Estado ultimamente esta pensado muito na obrigatoriedade de afetividade (forçar encontros e conversas com pessoas para que a pessoa crie um laço com a criança). Se funcionar, que seja valido. Mas se não funcionar, foda-se. O Estado pode ajudar e dar estes valores as crianças através de psicólogos e pedagogos que façam a ralação entre as crianças e os agentes se torne uma família.
O Estado pode criar dispositivos que ajudem a criança até sua maioridade e depois dela. (nesse caso, ajudar a todos nós)
Porem uma coisa que o Estado não pode é legalizar o aborto, seria um método paliativo e que serviria com alicerce para irresponsabilidade, uma banalização do aborto, alem de claro ser algo obviamente usufruído por mimados de classes medias e altas capazes de dar sustento a criança.
Pobre não tem dinheiro para pagar aborto e nem ira se arriscar em hospital publico.
Pra mim pró-abortistas pra mim são covardes imorais travestidos de intelectuais, no mínimo levados pela demagogia.
fuiz
Covardia o caralho, covardia é matar alguem, então nenhum pobre deveria ter filhos, porque seria covardia coloca-los no mundo, se você acha certo uma pessoa decidir se alguém vai viver ou não, se uma pessoa vai ter a chance de experimentar viver ou não, eu não acho, você não vai me convencer que impedir uma vida é certo, não com esses argumentos...Citação:
Postado originalmente por Tristeza
Não entendi. O que te leva a pensar isso?Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Pensei que meu post já havia esclarecido o fato.
O argumento prioritário dos pro abortistas é a definição de quando começa a vida.
Questão puramente moral. A redução da concepção para justificar é de questionar-se a integridade moral da pessoa.
A defesa do aborto vem do fato de se sentirem incompetentes ainda para assumirem um filho. Seria demasiadamente pesado para elas. Pena que não pensaram nisso enquanto transavam sem camisinha... Oh bem... Irresponsabilidade seguida pela covardia de assumir conseqüências.
Travestido, pois usa de argumentos, para eles inteligentes, sobre a necessidade da sociedade ser abortista.
Pura balela. Aborto seria banalizado, usufruído por minoria de posses (classe media e alta) e seria fuga de responsabilidade de jovens.
E levados pela demagogia...
É comum a cultura de Paises influenciarem na cultura de outro. Se os mesmos forem de poder superior.
Não significa que a cultura irá ser boa. Pelo contrario as vezes a mesma pode ser problemática.
E nem sempre tudo que os intelectualizados pedem é correto. Uma minoria de poder, por seus interesses e comodidades pode influir na maioria e torna um pensamento intelectual, mesmo que seus embasamentos sejam tão frágeis quanto cerâmica.
Isso se chama demagogia. A sociedade caminhar ao erro.
O aborto é um desses erros. Pois deteriora algo que já vimos ser importante, o suspiro e o direito a vida.
Cara.Citação:
Postado originalmente por Spairom
Nao falo de impedir vidas.
No caso da mulher ter trepado,e isso ter ocorrido e ela quiser abortar por caprichos proprios,eu sou contra.
Mas no caso de uma familia nao ter a condiçao de cria-lo,ai sim,eh um caso a se pensar,pois eh uma baita duma covardia,vc submeter algum inocente (mesmo que seja um feto) a suas impotencias.
Que fique aqui registrado,que nao sou a favor do aborto incondicional,ate certo ponto isso eh aceitavel.
Pois o aborto depois desse ponto,ja uma baita duma sacanagem,esse discurso pronto da igreja de impedir uma vida.
Porque ate aqui nos so falamos do aspecto etico e juridico,mas ninguem se liga,no que as Gravidas pensam,no milhao de coisas que isso acarreta,muito disso parte delas tambem,e deve ser considerado.
E vc nao vai me convencer de modo algum,que todo tipo de aborto deve ser proibido,nao com esse argumento,de sacrificar uma vida.
@wingsilver.:
Em determinados pontos concordo com vc,mas na parte de irresponsabilidade,adicionemos um porem.
Quando um cara engravida uma moça,de modo ocasional,mas se mantem por perto,a criança vai ter uma estrutura mesmo que voluvel pra poder crescer.
Mas quando o cara,some no mundo,e deixa a mulher sozinha,fica complicado pra ela poder remar contra a correnteza da responsabilidade,nisso eu entro num dilema,onde o aborto por um lado pode ser a soluçao,mas cria-lo tambem,pois se ela tiver aprendido algo com a experiencia ela poderia ser uma otima mae sozinha.
Eh esse o problema,o aborto toma rumos muito complexos,onde pessoas limitadas de uma abertura de valores,acabam se perdendo.
Eh um debate que vai muito longe,e que por isso,deve ser muito debatido mesmo.
O que eu nao concordo e maes darem a luz a filhos,pra abandonar numa sacola perto de umterreno baldio qualquer,isso eh tao criminoso quanto abortar.
Semper Fidelis
Existem leis que punem a mães que tentam matar ou abandona a criança.
E isso também vale para o pai. Se o pai some no mundo, pode se denunciar para policia. Dar queixa e etc.
Entretanto, se sumiu no mundo, e a moça não sabe nem direito o nome dele, o erro foi da moça.
Já existem esses mecanismos. Seria melhor dar mais ênfases neles, do que criar a lei da legalização do aborto.
Mães e pais criminosos não sevem de desculpa para a legalização.
E é, quando acontece a mãe é procurada e processada, isso não é desculpa pra legalizar o aborto.Citação:
Postado originalmente por Tristeza
@wingsilver
Então, o ponto onde a vida começa é irrelevante?Citação:
O argumento prioritário dos pro abortistas é a definição de quando começa a vida.
Questão puramente moral. A redução da concepção para justificar é de questionar-se a integridade moral da pessoa.
Você não pode aceitar a idéia de que alguém simplesmente queira abortar porque não considera moralmente errado?(Não estou tratando de legalidades aqui)Citação:
A defesa do aborto vem do fato de se sentirem incompetentes ainda para assumirem um filho. Seria demasiadamente pesado para elas.
Você está com uma visão distorcida da consequência causal. Primeiramente, deve-se estabelecer parâmetros e elucidar onde a tal "consequência" passa a vigorar.Você chama de irresponsabilidade, mas se o aborto fosse prática comum, seria um método util.Citação:
Pena que não pensaram nisso enquanto transavam sem camisinha... Oh bem... Irresponsabilidade seguida pela covardia de assumir conseqüências.
Francamente.Você usa-se de argumentos que acha indiotas?Ou você é tão defensor da sua opinião quanto eu, e acredita no que diz?Citação:
Travestido, pois usa de argumentos, para eles inteligentes, sobre a necessidade da sociedade ser abortista.
Sinceramene, essa é a segunda vez que entro em algum tópico para falar sobre aborto. EU to me fodendo se os outros paises pensam o mesmo, é um pensamento meu. Não me vejo como um messias que deve levar a luz ao mundo e etc. Se eu cheguei à conclusão de que em um país a prática do aborto seria algo bom, nao culpe à mim, eu apenas tive a infelicidade de estar numa época onde cresce o individualismo.Você hoje diz : "que eles vivam" mais e quanto ao futuro?Você acha falta de responsabilidade abortar?Eu acho falta de responsabilidade ter filho sem fazer planejamento e sabe por quê?Pelo mesmo motivo que você, porque trata-se de uma vida!E esse jeitinho brasileiro de empurrar tudo com a barriga me enoja.Citação:
E levados pela demagogia...
É comum a cultura de Paises influenciarem na cultura de outro. Se os mesmos forem de poder superior.
Não significa que a cultura irá ser boa. Pelo contrario as vezes a mesma pode ser problemática.
Acorda e olha em sua volta, cara!Quem quer ter direito a isso que você vê?Isso não é vida cara!O máximo que você vai ver é seu filho crescer e ter uma vida tão mediocre quanto a sua.Sem ofensas.Citação:
O aborto é um desses erros. Pois deteriora algo que já vimos ser importante, o suspiro e o direito a vida.
Agora fica uma ultima perguntinha pra você: Até que idade os pais deveriam ter responsabilidade legal para com os filhos?
Defender o aborto é bem diferente de defender a legalização do aborto.
Não é uma questão de ideologia, é uma questão da saúde pública. Mulheres abortam desde o início dos tempos, e continuam abortando até hoje. Você não vai impedir isso proibindo, mas sim educando elas a tomarem pílula.
Enquanto você proibe, elas abortam em casa, sem condições de higiene. Aí além de morrerem as crianças também morrem as mulheres. Lindo.
Não adianta nada proibir uma coisa aí fechar os olhos e fingir que está dando certo. Isso serve pra você dormir tranquilo, mas não serve pra mais nada.
Não esta dando certo... não sei quantas mulheres morrem por ano por aborto clandestino. Alguém ai tem dados? Mas você mesmo já deu a solução competente. Educar.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Outro detalhe. Aborto clandestino continuará existindo, principalmente pelo fato de quem mais usa dele ser pobre. E pobres, mesmo com aborto legalizado, sentiram dificuldades para abortar. A legalização do aborto é uma lei feita praticamente que exclusivo das classes abastadas (média e alta).
Achar que o aborto é a solução para saúde publica não é fechar os olhos é ignorar fatos. EUA não teve melhorias tão altas depois do aborto legalizado
O ponto onde a vida começa... Se eu vou ter uma vida, já existe suspiro. A certeza da nascença já é por si so relevante. Minimizar isso com esse discurso é ridículo, desculpa mas é MUITO ridículo.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Não achar moralmente errado aborta?Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
A frase está meio ambígua. Se for esse o caso.... Cultura social. Moral é padrão sócio cultural. Se a pessoa tem falta de um valor é considerada imoral.
Por exemplo. É imoral (e ilegal) roubar. Eu posso roubar simplesmente por não achar que seja imoral. Ainda sim seria imoral e ilegal.
Pedófilos usam muito desse argumento, já que para muitos deles não é imoral o amor entre criança e adulto.
Ah... E uma pessoa não aborta por abortar. Sempre haverá uma motivação valorada. “não quero ter filhos.” “Não estou preparado.”
A vontade de abortar já e conexa a falta de contextualização moral para o caso concreto.
De cara esses dois argumentos foram os mais fracos.
UTIL A ONDE? Você tem problema? Camisinha e pílula já minimizam e menos de 1% de chance de engravidar. E com um plus: não se pega doença sexualmente transmissível.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Aborto pode provocar esterilidade e distúrbio psicológico. Nessa cabecinha ai, deve estar achando que aborto é entrar e sair em menos de uma hora com o feto num recipiente. Se ele vier a ser legalizado e oferecido em hospitais públicos seu custo será absurdamente alto para o estado. Imagine se for usado rotineiramente como método contraceptivo... Pff
Argumento bizzarro. É o primeiro pró abortista que vejo acreditar que aborto pode ser método contraceptivo.
Simples, nao quer ter filho, use camisinha... o aborto não é necessario para evitar filhos nao planejados.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
As pessoas são influenciadas por meios externos. Nunca se chega numa conclusão puramente sua. Você chegou por influencia de alguém, não porque refletiu profundamente sobre, e estudou minuciosamente o caso. Até mesmo doutores e juizes renomados falam que é difícil não ser influenciado.
E veja esses não leram e revistas, esses estudaram os casos. Foram a campo.
Mas não importa, se voce assumiu sozinho ou não essa decisão. Ela é frágil.
Você disse que chegou sozinho a essa conclusão por reflexão de quão bom seria para um País, assumir o aborto.
Quais as vantagens, diga-me.
Diminuição do crime? Não existe valor relevante.
Saúde publica? Se é obtido com educação.
Método anticoncepcional? Já temos melhores, e menos onerosos.
Diga-me quais são. Ponha eles aqui, prometo analisa-los com carinho. Apesar de que, será difícil eu já não ter visto algum argumento.
Prometo que irei por dados estatísticos se possível.
Acho que voce não sabe. No direito se é dado o nome de suspiro de direito aos direitos latentes prestes a surgir com o nascimento. Para que eles surjam só necessita a certeza de sua sobrevivência no parto.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Ele ainda não é uma vida até o medico dizer “Ele esta respirando, não é um natimorto”.
Com tudo ele já possui proteção legal, pois as chances dele ser natimorto são parcas, ínfimas, beirando ao nulo.
Imagine você tetraplégico. Numa cadeira de roda.... O medico diz que voce vai voltar a andar em menos de uma semana com o remédio. Certeza absoluta.
Seria imoral ou não eu atirar na sua coluna? Quer dizer você é tetraplégico. Vai melhorar, mas se eu atirar e acabar com essas chances, não pode ser punido por deixar tetraplégico um tetraplégico. Ou posso?
E a parte em negrito. Sua opnião de boa vida não serve nessa discussão. Irei perguntar ao mendigo se ele prefere morrer a viver. Mas com o Estado desempenhando funções certas, uma criança não chega a esse estado lastimável.
Quem precisa acordar aqui é você. Parece ser muito mimado, para não ver a situação.
Legalmente? Tipo em jus? Independência financeira se de boa fé do individuo ou até sua maioridade penal se de má fé. (vide,16, 18 ou 21 anos dependendo do caso. Tudo já previsto em lei)
Moralmente? Até a morte.
Por isso: sexo? Camisinha e pilula.
Essa eu quis deixar por ultimoCitação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Hám? Não saquei. Deixa por assim: Argumentos tão frágeis quanto esses que você botou, não são inteligentes. São errôneos. Bobos.
Aborto método anticoncepcional? Custo alto, alta banalização. Para paises como Suécia serve, apesar de que la a cultura evita esse pensamento. Para realidade do Brasil? Impossível.
Definição de onde surgi à vida... bobagem... se as chances de vir a viver superam grandiosamente as chances de morre ele já tem o suspiro de direito. O direito a vida.
Já sabemos que sem nossa intervenção ele ira viver.
Como?Explica isso melhor, como asism CERTEZA de nascença?Quem lhe ourtorga o direito de decidir onde há certeza de nascença ou não?Que discurso?Você está tratando de uma vida, que SEM SOMBRAS DE DUVIDA emcerto ponto passa à qualidade da existência mas se você não determina isso; excelente!Vamos criar uma lei que proiba a masturbação!Cada um de seus espermatozoides vai ter direito à vida!Cada um deles pode vir a existência, e por que diabos usar camisinha se eu sei que caso eu foda sem camisinha a gestação da mulher é CERTA?!Citação:
O ponto onde a vida começa... Se eu vou ter uma vida, já existe suspiro. A certeza da nascença já é por si so relevante. Minimizar isso com esse discurso é ridículo, desculpa mas é MUITO ridículo.
Uma pessoa imoral?Falta de valor?Eu não entendi, afinal, a imorilidade é uma qualidade do ato, ou do ser humano?Explica isso melhor, meu raciocinio fraco não conseguiu compreender.Citação:
Não achar moralmente errado aborta?
A frase está meio ambígua. Se for esse o caso.... Cultura social. Moral é padrão sócio cultural. Se a pessoa tem falta de um valor é considerada imoral.
Por exemplo. É imoral (e ilegal) roubar. Eu posso roubar simplesmente por não achar que seja imoral. Ainda sim seria imoral e ilegal.
Pedófilos usam muito desse argumento, já que para muitos deles não é imoral o amor entre criança e adulto.
Não é bizarro, e não eu nunca citei as palavras "método" e "contraceptivo" juntos o que eu disse era que ele podia ser um método útil.Não precisa passar pela sua cabeça a imagem de uma jovem abortando 6 vezes, por favor, não sejamos extremistas. Eu tenho uma ideia superficial sobre os problemas que podem surgir do aborto.Mas quanto ao psicológico, eu posso te afirmar com toda certeza que boa parte é externo à pessoa, e em casos como já presenciei, a discriminação social é quem pesa mais.Citação:
UTIL A ONDE? Você tem problema? Camisinha e pílula já minimizam e menos de 1% de chance de engravidar. E com um plus: não se pega doença sexualmente transmissível.
Aborto pode provocar esterilidade e distúrbio psicológico. Nessa cabecinha ai, deve estar achando que aborto é entrar e sair em menos de uma hora com o feto num recipiente. Se ele vier a ser legalizado e oferecido em hospitais públicos seu custo será absurdamente alto para o estado. Imagine se for usado rotineiramente como método contraceptivo... Pff
Argumento bizzarro. É o primeiro pró abortista que vejo acreditar que aborto pode ser método contraceptivo.
Eu te digo uma: Autonomia sobre o próprio corpo.Algo que nao pensa pra mim, não passa de um apêndice.Ou talvez um apêndice seja muito ainda para esta matéria que aspira ser algo.Citação:
Quais as vantagens, diga-me.
Diminuição do crime? Não existe valor relevante.
Saúde publica? Se é obtido com educação.
Método anticoncepcional? Já temos melhores, e menos onerosos.
Devem haver leis tão parciais quanto as pessoas que a criaram.Mas ai peço pra voce me definir que poha é "Prestes a surgir" não entendo bem disso, descobriram algum instrumento que escalona algo que está entrando ou não na existência?Estas leisinhas sempre acompanhadas de valores dos mais nobres.Citação:
Acho que voce não sabe. No direito se é dado o nome de suspiro de direito aos direitos latentes prestes a surgir com o nascimento. Para que eles surjam só necessita a certeza de sua sobrevivência no parto.
Ele ainda não é uma vida até o medico dizer “Ele esta respirando, não é um natimorto”.
Com tudo ele já possui proteção legal, pois as chances dele ser natimorto são parcas, ínfimas, beirando ao nulo.
E fica a pergunta que você não respondeu: Você se utiliza de argumentos inteligentes?
Editado.
Uma lógica sofista?Citação:
Imagine você tetraplégico. Numa cadeira de roda.... O medico diz que voce vai voltar a andar em menos de uma semana com o remédio. Certeza absoluta.
Seria imoral ou não eu atirar na sua coluna? Quer dizer você é tetraplégico. Vai melhorar, mas se eu atirar e acabar com essas chances, não pode ser punido por deixar tetraplégico um tetraplégico. Ou posso?
A sua serve?Citação:
E a parte em negrito. Sua opnião de boa vida não serve nessa discussão. Irei perguntar ao mendigo se ele prefere morrer a viver. Mas com o Estado desempenhando funções certas, uma criança não chega a esse estado lastimável.
Quem precisa acordar aqui é você. Parece ser muito mimado, para não ver a situação.
Há um parasita se alimentado de uma mulher para vir à existência, como dissociar isto da intevenção humana?Citação:
Aborto método anticoncepcional? Custo alto, alta banalização. Para paises como Suécia serve, apesar de que la a cultura evita esse pensamento. Para realidade do Brasil? Impossível.
Definição de onde surgi à vida... bobagem... se as chances de vir a viver superam grandiosamente as chances de morre ele já tem o suspiro de direito. O direito a vida.
Já sabemos que sem nossa intervenção ele ira viver.
Já sei!Treinem macacos para fazer e cirurgia e retirar está matéria da mulher, se ele chegar à existencia sem que nenhum humano intervenha e sem o auxilio do organismo feminino, concedá-lhe todos os direitos quanto um humano pode ter!
Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
A ciência que determina.
Espermatozóides não são certeza de engravidar. E o numero de abortos espontâneos, e vezes que os espermatozóides não chegam a fecundar o óvulo são infinitas. 1
Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Quem dita a regra da moral é a sociedade.
Se para uma pessoa aquilo não é imoral, NÃO significa verdadeiramente que não é.
E como crime. Você pode achar que não esta cometendo um crime ao matar. Mas não deixará de ser um crime.
Sacou?
Foi a única coisa que consegui pensar ao ler isso de ser útil.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
E psicológico, não pela pressão social. É uma mistura de questão hormonal com subconsciente, não sei bem explicar. Mas é um problema psicológico que está também em operações.
Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
O direito do próprio corpo é de fato um direito, porem ele é inferior ao direito à vida. E não serei repetitivo do quando começa a vida, você esta querendo dar voltas.
E o direito ao corpo é um direito indisponível. Você não tem autonomia para fazer algo que venha a ser nocivo a você ou a sociedade. Se não você poderia vender seu apêndice, não teria problema, não? Mas vender órgão, mesmo que seu, é ilegal.
O feto a partir do momento que se prende na parede do útero ganha mais de 80% de criar uma criança saudável. Ou seja, gerar uma vida promissora.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Neste momento, a criança ainda não nasceu e por isso não é considerada viva.
Porem tem suspiro de direitos. Ela pode herdar heranças e tem proteção legal.
Pois para ela vir a “morrer” a intervenção do homem se faz necessária.
Tentei explicar moralmente o porque disso com o exemplo do tetraplégico.
Leis são aspectos morais úteis à sociedade, meu amigo. Elas têm que ter esses valores nobres.
A era essa a pergunta.
Sim
Se me mostrar ilógica no argumento eu deixo de usa-lo. Não teimo. Já aconteceu algumas vezes aqui. Porem quando ponho as falhas lógicas dos argumentos, como esse do “quando surgi a vida”. Vocês se agarram nele. Como um marujo se agarra ao casco do navio antes dele afundar.
Não tenho mais o que discutir, você parece ter repelido com facilidade todos os meus argumentos, acho que sou um ignorante.
Só pra complementar Wing, tem os "wannabes", lembra?Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Pros leigos aqui do fórum, os "wannabes" a que me refiro não são aqueles puxa-sacos de moderadores, mas pessoas que sentem necessidade amputar alguma parte de seu corpo, para elas é como se aquilo não fizesse parte dela, e por isso ela quer tirar aquilo do corpo. Acontece que por mais simples e barato que seja, o Estado não só não permite que alguém faça isso, como pune alguém que ajude. Se a própria pessoa cortar o braço, não existe sanção direta, mas se um médico fizer isso, ainda que seja pago para tal e com o total consentimento da pessoa, ele será punido.
O "direito ao próprio corpo", como 99% dos direitos das pessoas, não é um direito absoluto, e não pode ser usado como argumento para justificar a prática mesquinha de privar a vida de outra pessoa porque um casalzinho foi irresponsável e não quer arcar com as consequências financeiras e sociais da sua falta responsabilidade.
EDIT
Espero que você não esteja sendo sarcástico, pois se estiver, vai fazer papel de idiota.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Ele, de fato, repeliu todos os seus argumentos com facilidade.
A sim claro, o medico em especial tem um dever social maior. E fazer uma ação como essa é absurdo.Citação:
Postado originalmente por Jack Bauer
hmm ultimamente, Acho que depois daquele comercial feminista, esse argumento de direito ao corpo tem sido mais freqüente.
As pessoas acreditam que em Estado democratico é assim : Tem haver só comigo eu faço o que bem quero.
Intrigante, você usa as leis e o poder do estado como se tivessem surgimento divino ou superior ao raciocínio de qualquer mortal.
Num Estado Democrático de Direito as leissão feitas pelos parlamentares, e sancionadas (ou vetadas) pelo Chefe do Executivo, todos eleitos democraticamente. Se foram eleitos pela vontade do povo, em última instância, as normas jurídicas às quais somos subordinados nada mais são do que a imposição de regras de convívio que nós mesmos (ou pelo menos a maior parte da sociedade) impomos para que se torne viável a vida em sociedade.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
E, para último caso, temos o Judiciário, cujos membros apesar de não serem eleitos, passam por um processo seletivo público e possuem uma série de privilégios a fim de garantir decisões imparciais, e uma de suas tarefas é o controle de constitucionalidade. Se por acaso alguma lei ferir nossa Carta Magna, que é a vontade máximo do Povo, seu guardião, o STF, "revogará" a lei por causa de sua incompatibilidade com os valores mais importantes.
Claro que existem corruptos, e mesmo que não existissem, seres humanos são passíveis de erro e nem por isso toda norma é justa, mas o que não podemos é cada um querer decidir o que é justo ou não, o que deve ser cumprido ou não, isso só nos levaria ao caos.
E na questão do aborto o legislador é bem acertado, abre as exceções para os casos de estupro e risco de vida à mulher, e proibindo a prática desnessária e abusiva que seria fruto de um ato irresponsável.
Na minha opinião, deveria apenas acrescentar-se os fetos anencéfalos como um dos casos permitidos.
edit.
Jack respondeu melhor que eu, mas pelo menos o meu post serve de complemento.
Muitos princípios e filosofias do direito, principalmente quando se fala da constituição, esta pautada em grandes filósofos e pensamentos sociais. Mentes que dificilmente conseguimos reproduzir ao longo do tempo. E que hoje construíram o sociedade moderna.
E elas tentam ao mesmo tempo em que representar o individuo, a imagem da cultura social se assimilar o mais próximo do que se considera imparcial e justo.
Da para trocar as leis e buscar sua raiz nos pensadores e seus argumentos.
Mas seria um saco, é muito detalhe. Estudei, mas não tão a fundo e nem lembro de tanto.
Fora isso a legislação é bem ligada a legalização do aborto. E nada mais somos do que subordinados a ela.
Vai me desculpar, mas não tem como eu achar isto imparcial, como você pode comparar a vontade de alguém que existe com a de algo que ainda nem passou à qualidade da existência?Citação:
Acho que voce não sabe. No direito se é dado o nome de suspiro de direito aos direitos latentes prestes a surgir com o nascimento. Para que eles surjam só necessita a certeza de sua sobrevivência no parto.
Ele ainda não é uma vida até o medico dizer “Ele esta respirando, não é um natimorto”.
Com tudo ele já possui proteção legal, pois as chances dele ser natimorto são parcas, ínfimas, beirando ao nulo.
O problema gira no fato de você acreditar fielmente neste raciocínio, e neste caso, é bastante inútil discutir com você.Acho que a forma mais comoda de se manter uma opinião é dizer que há alguem grande por trás dela, por que não questioná-las?
Eu so acho engraçado como as pessoas se utilizam de dados cientificos para fazer sensacionalismo:"Há 30% de chances.. abaixo da média, 50% de chances opa, já está na média, 99,9% é certeza".Há 100% de qualquer ser vivo morrer.Eu acho.
Mas se é uma questão de TEMPO e CAUSA então por favor, vocÊ tem que ser mais claro, porque tá na cara de que muito dessa parafernália não está separada de preconceito.
Eu posso mandar um foda-se bem grande para estas leis?Foda-se.A lei quando se propõe a tratar de certos casos é extramamente burra.Foi assim antes, continuará sendo.
Bom post Wing, complementou bem =)Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Fiquei com preguiça de tocar nesse ponto, o post já ia ficar grande, rs.
Mas fiquei curioso, qual é a sua opinião sobre os anencéfalos? Deveria ser permitdo? Ou continuar proibido?
É uma questão polêmica.
Vou dormir, amanhã leio!
abraços
EDIT
Primeiro vou responder a parte em negrito.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
É muito simples amigo, ele está comparando a vontade do direito à VIDA, o mais importante de todos, com a vontade de, de, de quê mesmo?
Ah, de não carregar um bebê na barriga por 9 meses e parir. Porque não passa disso, se a mulher é capaz de matar o próprio filho em seu ventre, também deve ser capaz de dá-lo para adoção, e te garanto meu amigo, que no Brasil o que não falta são casais dispostos a adotar crianças, principalmente se bebezinhas.
Num grupo de pesquisa que participei, conversamos com a líder de uma ONG de pais adotivos (ONG ou algo do tipo, não lembro agora) e ela disse que a lista agora é federal, e são cerca de 25 mil pessoas na lista de adoção.
Quanto à segunda parte do seu post, quem garante que ele não questionou?
Eu, pelo menos, questiono tudo que ouço ou leio, mas nem por isso eu vou discordar só de birra. Se aquilo é algo que faz sentido pra mim, vou concordar, se não faz, não concordo, independentemente de ser um grande pensador ou um doente mental.
O mesmo que você, jack.
Mas é complicado, teve um caso no brasil, muito interessante de uma menina anencefala que viveu um ano (eles não passam de um ou dois meses, na melhor das hipóteses) e que tinha sentimentos (não se sabe como).
Mas no final a mesma acabou morrendo de problemas adversos a anencefalia. Por isso muitos acreditam que ela tinha enencefalia ou microcefalia. Pra mim deve ser permitido o aborto nesse caso sim. Só que com uma atenção especial.
Sendo realmente anencefalia, a criança irá morrer em no maxímo alguns meses. Ela nem ao menos saberá o que é a vida. Nesse caso acho que o direito a vida pode ser sacrificado em prol da mãe que ira estar sofrendo tanto fisicamente quanto pisicologicamente.
O direito de vida da criança será muito curto para gerar qualquer outro direito.
E juizes já estão julgando a favor do aborto nesse caso. Creio que seja raro a negativa do aborto nesses casos.
@ Ace of Manaus
Jack já respondeu.
E sim eu questionei e estudei. Se você parar para pensar sem resistência, irá ver com maior clareza.
As classes abastadas abortam em clínicas. E vão continuar fazendo isso. A diferença é que as classes mais pobres vão poder abortar em hospitais públicos. Que não têm muita qualidade, mas é melhor do que fazer em casa de qualquer jeito.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Eu não tenho números, to com preguiça de procura. Mas pelo que eu andei lendo o número de abortos ilegais é bem grande. E o número de mães mortas por isso também.
Mas e a pílula do dia seguinte? Você é contra ela também? Aliás, e a camisinha? Quando você usa camisinha você está matando um espermatozóide e um óvulo que teriam se encontrado e formado uma vida se você não tivesse impedido. E não dá pra dizer que existe "certeza de nascensa", já que sempre pode acontecer um aborto espontâneo. Segundo o seu argumento, teria que proibir qualquer método anti-concepcional (já que todos acabam com a possibilidade de vida) ou liberar tudo (já que nenhum dá certeza). A não ser que você me dê um argumento não religioso sobre por que uma célula de 46 cromossomos é sagrada e 2 células de 23 cromossomos não.Citação:
O ponto onde a vida começa... Se eu vou ter uma vida, já existe suspiro. A certeza da nascença já é por si so relevante. Minimizar isso com esse discurso é ridículo, desculpa mas é MUITO ridículo.
Outra vez esse argumento dos países desenvolvidos.Citação:
Aborto método anticoncepcional? Custo alto, alta banalização. Para paises como Suécia serve, apesar de que la a cultura evita esse pensamento. Para realidade do Brasil? Impossível.
Definição de onde surgi à vida... bobagem... se as chances de vir a viver superam grandiosamente as chances de morre ele já tem o suspiro de direito. O direito a vida.
Já sabemos que sem nossa intervenção ele ira viver.
Por favor gente, não usem ele. É deprimente. Se você ficar sempre pensando no Brasil como país pobre e sem solução ele nunca vai melhorar. Tem que pensar em soluções de países desenvolvidos, só assim ele vira desenvolvido.
Você já pesquisou o custo disso?Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Mesmo sabendo de AIDS e outras DSTs você tem noção de quantos jovens e adolescentes fazem sexo sem camisinha?
Imagina se tivesse aborto disponível na rede gratuita de saúde "ah, sem camisinha é mais gostoso, qualquer coisa eu aborto, é de graça mesmo".
Como o Wing disse, isso banalizaria totalmente o aborto.
É muita ignorância defender que depois de legalizado fosse oferecido gratuitamente...
E quem pagaria essa polpuda conta somos nós, com nossos impostos, que poderíamos estar tendo um retorno melhor se esse dinheiro fosse investido em coisas mais importantes.
E o número de pessoas que morrem reagindo à ação policial também é grande. Por isso vamos deixar os criminosos fazerem o que quiserem para não por em risco suas vidas e a dos policiais?Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Não senhor. Um espermatozóide é só um espermatozóide, e um óvulo é só um óvulo. Separados eles não passam de células. Mas quando ocorre a fecundação, aquilo é um ser vivo em potencial.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Depois da fecundação, as chances do feto morrer são muito baixas.
Agora, a chance de um espermatozóide e um óvulo se encontrarem e gerarem vida são de uma em um milhão, pois até mesmo quando ocorre gravidez, só um entre outros milhões de espermatozóide é quem consegue fecundar o óvulo.
Não se pode obrigar as pessoas a gerar um ser com alto potencial de vida, mas uma vez que isso ocorre, elas devem ser proibidas de matá-lo.
Pare de ser ignorante, quando alguém se refere aos países desenvolvidos europeus e norte-americanos aos quais normalmente se fazem comparações, não se está referindo apenas ao desenvolvimento ecônomico daquele país, mas todo um contexto sócio-cultural.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Pra te dar um exemplo, a política de tolerância zero contra criminalidade, feita em Nova York, é algo que dá ( e deu) certo lá. Mas não nos países latinos, pois a cultura é outra totalmente diferente, por isso em Bogotá após o fracasso dessa política, eles conseguiram implantar uma condizente com a realidade de sua sociedade, e deu infinitamente mais certo.
Na questão do aborto, você não pode comparar países onde a taxa de natalidade já é baixa, as pessoas tem educação de qualidade e planejamento familiar com a realidade social brasileira.
Aqui o problema se resolve com educação.
Dragon, você LEU algum post meu?
Escrever a mesma coisa cansa.
Parece que estou falando com paredes, vocês pelo menos podiam entrar no argumento e tentar debater de acordo em vez de repetir algo que já foi dado explicação.
Não vou gastar meu tempo repetindo tudo dito não.
Ta aqui o post que simplesmente dá a resposta pra tudo que você botou.
http://forums.tibiabr.com/showpost.p...&postcount=255
No mais procure minhas respostas ao ace, que ele ficou dando os mesmo argumentos inválidos.
Mas irei gastar um pouco do tempo nessa pequena parte, pois você fez perguntas diretas:
Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Amigão. Você esta tentando fazer uma comparação muito parca para atingir o argumento, eu já expliquei...
O Espermatozóide ou o óvulo por si só não gera vida.
E necessário à fecundação. Depois da fecundação ele ainda tem uma chance pequena de se fixar na parede uterina. E por fim ainda pode acontecer o aborto espontâneo.
A certeza de vida não existe.
Pilua, camisinha... Todos eles agem nesses momentos, para assegurar que não haja a gravidez. Pode ser que você não use nada disso e não engravide.
Com tudo a partir de um determinado momento, se obtém a certeza da vida. Aparece o X da questão.
Ele só não viverá se o homem intervier.
também se esqueceram do pastor sonic !!!!1 :yelrotflm
http://www.youtube.com/watch?v=lNHsR...eature=related
^caso nao de pra ver o video
Cara, você nunca obtém a certeza de vida. Aborto espontâneo poderia muito bem acontecer no 8o mês.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Aliás, vida é um conceito complicado. Biologicamente, ela nunca começa. Ela é um processo contínuo. Eu sou tão vivo quanto qualquer célula do meu corpo, incluindo uma célula da pele, um neurônio ou um espermatozóide. Se for ver por esse lado, a gente sempre tem a certeza de vida. E se você fapar, ou fizer um corte no dedo, ou bater a cabeça, você está matando células e matando vida.
Na verdade, esse assunto é muito difícil de definir, e eu mesmo não tenho certeza de até onde é legítimo matar uma célula ou não ou não. Eu só fiz esse posts porque eu acho que a sua definição de "certeza de vida" é muito vaga. Tem que ir além disso.
Eu sou apenas à favor da legalização, pelos motivos acima citados. Acho que se o governo fizer direito, com acompanhamento psicológico e tudo mais, dá pra melhorar a situaçào de hoje. A gente tem que pensar pra cima, e fazer do melhor jeito possível, não ficar abaixando a cabeça e dizendo "no Brasil não vai dar certo".
Acreditar ou nao é de cada um.
Eu sou catolico mas nao sei pq ainda tenho duvidas se acredito ou nao.
Mas por um tempo ocorreu um fato comigo que fez a minha fé aumentar.
Um tempo atras eu estava com uma febre muito alta(em torno de 40º),minha mae como é muuuuito catolica rezou do meu lado na hora de dormir no meu quarto.Passou la 1 oléo bento e talz.AI tudo bem ela começou a rezar,só que do nada ela começa a falar na lingua hebraica,juro pra voces.E ela nem sabe falar essa porra.
Entao no dia seguinte eu fui pesquisa melhor essa porra,e descobri que tem religiosos que em momentos de muita fé,o Espirito Santo desce em linguas de fogo(como em uma passagem da bliblia)e meio que a pessoa fica,digamos que possuia.
Aquilo me deixou muito intrigado mas msm assim eu nao sou aquele catolico.
Mas a gente nao pode duvidar de nada do que a gente nunca viu,pois ainda pode ver.
E pro carinha la da primeira pagina q diz q essas pessoas tem serios problemas mentais,entao me explica como a minha mae falou na linguagem hebraica.Ela tem disturbio de bipolaridade ou eu q sou retardado e ouvi tudo errado?
Você não tem que destrincha todo um pensamento pseudofilosófico para explicar sua opinião. Veja que a ciência e a sociedade definem o inicio e o fim da vida, para situações como essa. Brincar com a semântica da palavra vida, dar a ela um sentido mais abstrato, não adianta se a sociedade em si pede escalas.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
E você ta errado nesse sentido biológico ae....
Alias também está errado no aborto espontâneo. Após o terceiro mês de gestação se torna bem difícil o aborto espontâneo. Algo que é mais cometido em mulheres de 40 anos pra cima.
Essa do aborto espontâneo e da volta para processo contínuo de vida, não colaram.
Eeeee
Se tivermos que fazer direito, vamos fazer direito.
Educação sexual. Distribuição de preservativo.
Gravidez indesejada por irresponsabilidade? Vai gerar a criança. Vai sustentar a criança.
Se o Estado considerar como pais inaptos, vão continuar pagando os custos mas a criança vai para adoção. Serviços realmente bons de adoção, com ajuda e servidores ajudando a criança.
Opa, ta ai. Uma solução que não fera o direito a vida e não é imoral.
Agora:
“Eles continuam tendo filhos.... Libera porra do aborto pq ficar cuidando de todo mundo é uma merda”
Parece uma péssima escolha.
Citação:
Postado originalmente por kabrero
Febres muito altas causam alucinações, pesquise sobre o assunto.Citação:
em torno de 40º
A firuga de um "Deus" foi criada pelo simples fato de que o ser humano não vive sem um "Lider maior" uma pessdoa onipotende onde você pode "jogar a culpa" nele como por exemplo: "Oh, se ele morreu é por que deus quis assim" de certa forma você esta se livrando do peso da morte de alguem, mesmo que ele nem seja seu parente mas normalmente fieis e crentes tem sempre um pensamento solidario e que mortes que acontecem pela tv normalmente eles se lamentam.
Bom essa é minha opinião
PONTE QUE PARTIU, leiam esse post.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Não acredito que li isso, só pode ser troll. Quando o Wing, eu ou qualquer outro falamos da vida em relação ao feto, estamos falando de VIDA HUMANA, não é ÓBVIO?
Ou você acha que somos contra a morte de qualquer tipo de célula, bactéria, vegetal ou animal?
Só pode estar de sacanagem.
E outra, você não respondeu nada do meu post, por quê? Viu que não tinha argumentos?
Felizmente, não é concedido a cada um decidir sobre o que é ou não humano.Citação:
Postado originalmente por Potterzin
Pra algumas pessoas, estupradores esquartejadores não são humanos, mas sim monstros.
Acontece que existe um conceito científico de ser humano, e ele pode ser sub-dividido em biológico, ético, jurídico, psicológico, religioso, filosófico e provavelmente, muitos outros.
Para o Estado, ser humano é aquele ser vivo que é fruto da fecundação de um casal de espécimes do Homo Sapiens, e partir o momento que se forma o embrião dessa espécie, alguns direitos já lhe são antevistos, sendo chamado pelo Estado de nascituro.
A discussão que existe é quando começa a vida humana, muitos argumentam que começa com a formação do sistema nervoso, mas acho esse argumento fraco, afinal, como o Wing disse, é puramente moral. Pra algumas pessoas, é quando se "parece" com um ser humano. Mas para os sensatos, é quando existe a forte expectativa de vida humana, ou seja, quando ocorre a nidação.
@wingsilver
Você não conseguiu me esclarecer como dissociar "interferência humana" das relações biologicas que ocorrem durante o tempo em que a mulher "molda" e faz surgir a vida.
Não sou o wingsilver, mas gostaria de responder por ele.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
O problema é que isso está meio mal escrito, não entendi direito o que você quis dizer.
Mas se foi o que eu entendi, permita-me responder:
A "interferência humana" é algo intencional e artificial, não permitindo o curso natural daquilo
E "as relações biológicas que ocorrem durante o tempo em que a mulher "molda" e faz surgir a vida" é a sequência natural da fecundação, a formação e o nascimento de um ser humano.
Ou seja, da mesma forma que alguém pode morrer por motivos naturais (infarto, AVC, um raio), também pode morrer com uma facada, tiro ou atropelamento. A "interferência" é a facada, o tiro, o atropelamento, e o aborto espontâneo é o infarto, o AVC, o raio ou tsunami.
Isso é cômico cara.Sério.Primeiro porque vocês tentam validar um argumento contra o aborto como opção, defendendo o conceito de vida humana através de uma pré-existência e com indices percentuais que demonstram a chance de ocorrer.Segundo porque não está sendo levado em conta os motivos e condições no qual uma pessoa está quando decide abortar.Terceiro, você põe a adoção como se fosse a mais brilhante solução para os casos em que os pais não queiram a criança, mas você não leva também em conta as consequências disso para as crianças ou pais.
Está na cara de que esse é um tipo de pensamento retrógrado, e como todos eles alguma hora vai atrapalhar no progresso de futuras pesquisas.É incrivel ver como certas coisas ainda andam impregnadas de pensamentos arcaicos.Meio paradoxal defender algo que ainda não é vida e ainda pode virar, aliás toda essa explicação do que é ou não vida humana sua não me apresenta nada de científico, como você mesmo diz é somente moral e quando você não delimita isto há espaço para o absurdo e para ignorâncias.Você considera ter refutado tudo que eu disse, e você continuará refutando, porque você se apoia sobre um conceito sem fundamento, uma mera convenção, e contra isso, como posso argumentar?
Aaaaah mas é através de índices e percentuais que se chega a uma marca. A ciência usa muito desse artifício. E sinceramente, isso é uma questão puramente moral. Já disse.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Pra você a vida começa depois que nasce, a pessoa só existe depois que nasce.
Se eu pergunta da onde você tirou isso, você irá dar questões valoradas, como agente.
Estamos apenas mostrando a nossa visão moral. E isso faz lembrar, responde ae:
Se você sendo tetraplégico e o medico dizendo que você ira voltar a andar em uma semana, com toda certeza. E eu atiro em sua coluna, rompendo de vez a ligação e zerando suas chances de andar.
Eu devo ser punido por isso? Deixar um tetraplégico... tetraplégico?
Adoção não é a única solução. Dou por ser a menos agressiva. Ira ajudar o responsáveis que querem adotar – que são avaliados - e a criança. Existe também uma discussão, muito boa no mundo jurídico, que debate a obrigatoriedade de amar. Mas fica complicado explicar isso, vocês vão dar um ataque achando que “querem obrigar amar alguém”. E eu não saberia explicar com excelência.
Como disse, debater um conveito moral é complicado. Diga-me por que não devemos dar esse direito aos nascituros? Por que eles não existem? E quando se define a existência deles? Como você chegou a essa conclusão? Por que somos retrógrados?
Tem algum dado cientifico nisso?
Palhaçada de criança. Por isso mesmo que o argumento, DE VOCES, que o ser nascituro não é vida não pode ser considerado. Argumentos puramente morais são a ultima instancia.
E está delimitado. A partir do momento da certeza. A ciência usa muito disso. Meios naturais versos artificiais.
E você quer fundamentos para valor moral... Sei lá pega os argumentos de, Ives Gandra ou o código Civil.
Ah... Mas vamos fazer o contrario. Nosso sistema esta de acordo com o que eu defendo. Para ele mudar você pró abortista tem que mostrar fundamentos, e eu destruí-los conforme houver falha.
Argumento moral. = Fail. Veja que temos nossas divergências morais. Logo o argumento onde nasce à vida não serve. Independente se você achar que começa com o nascimento ou com os 18 anos completos.
Vai, ponha seus argumentos, não arcaicos e que demonstram progresso.
Você já tem -1.
Edit: Existe uma frase exelente no livro de Montesquieu, “O Espírito das Leis”:
“Tal é o efeito das más leis, que é preciso fazer leis ainda piores para conter o mal das primeiras”
Em referencia as leis dos homens que ferem a alma da sociedade. Os fundamentos universais, como o direito a vida, independente de onde ele comece.
Eu sou muito leigo nesse assunto, mas suponho que boa parte da gravidez indesejada ocorra na juventude ou adolescência, ou seja, fases da vida onde as pessoas estão fatalmente propícias a usar partes primitivas do cérebro.O homem é uma máquina criada para e reprodução, é a configuração social que não permite que ele possa garantir a perpetuidade da especie como estaria mais apto nos tempos anteriores.Você acha de colocar deliberadamente que os jovens devem arcar com suas "responsabilidades", mas o problema é ver somente a escolha burra, onde há também o condicionamento da sexualiadade (Seja no círculo da fámilia ou da sociedade como um todo) e a desvantagem por parte do lado racional, que nessa fase da vida tem pouco uso, independentemente se você é superdotado ou não, não é um fator de conhecimento, é um fator biológico.
É claro que você dirá: "Eles poderiam ter usado camisinha", mas tem que ser muito otimista pra acreditar que esse é o unico pensamento que passa pela mente de um jovem.
Você conhece a teoria dos jogos ?Procure sobre.
O que pode-se inferir dessa situação, é que há também as chances dos jovens em questão pensarem em evitar ter filhos, mas a idéia do que é efetivo e melhor pra eles talvez seja diferente da sua.Como ocorre das ditas frases que vemos por ai "Sem camisinha é mais prazeroso", "Só vou botar a cabecinha", "Não se preocupa, vou gozar fora".É muito dificil prever a lógica deste tipo, e como eu já disse, principalmente se partirmos do raciocinio de que grande parte das suas ações estão voltadas para o lado emocional.
Quanto a essa do tetraplégico é uma lógica sofista.Ela em nada parece com o outro caso, onde há uma ligação biológica entre mulher e parasita.Eu não consigo enxergar, por exemplo, onde deixar de causar o dano no deficiente em questão, beneficia ou traz consequências ruins ao ser que atirou, já no caso da mulher que deseja abortar...
O problema de você usar dados científicos dessa forma, é que no caso da ciência o objetivo é o progresso, e o progresso vem justamente firmar ou descartar as ideias anteriores.Já leis deste tipo, que estão embadasas na moral e crença de um povo, dificilmente irão mudar.É por isso que massacres absurdos como os religiosos ocorreram, porque se embasavam em pensamentos fundamentalistas que não podiam ser distorcidos, mesmo hoje quem pode lutar contra a ideia de Deus?Quem pode lutar contra a ideia de um ser que não existe, mas que pode vir a existir?
Editado:
Fonte:http://coisasdehomem.com/periodo-fer...periodo-fetil/
"Ao contrário do que muita gente acha, o período fértil não é a única época em que a mulher pode engravidar, mas sim, nesse período de ovulação as chances aumentam em 25% apenas, isso quer dizer que não há realmente um período em que a mulher não possa engravidar."
Você percebe que através deste seu raciocínio, a Igreja Católica poderia cientificamente ser contra o uso dos métodos contraceptivos?
Dirigir alcoolizado e em alta velocidade é algo típico da juventude (isso remete a responsabilidade) . Ser agressivo é instintivo do homem (violência está nas veias masculinas). A dominação por estupro é outra característica instintiva.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Nenhum desses atos foi abolido pela justificativa da pouca idade. Por que devemos abolir esse?
E até a Super Nanny, um programa voltado para educação de crianças, diz que não se pode eximir a culpa pela falta de idade, estraga a criança. Estraga o jovem...
Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.
Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.
Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.
teoria das ciencias exatas relativa a tentativa. Ok. vamos voltar para a sociologia que é a indicada para trabalhar com assuntos ligados a sociedade.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.
Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.
A lógica da pergunta foi: Punir alguém por agredir um direito eminente da pessoa, mesmo ainda não adquirido.Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
O resto não influi na lógica exposta acima. Esta com dificuldade de responder?
Mas eu posso dar uma forçada, só para você responder com justo ou não...
O que atira se deleita com o prazer, devido a seu estado emocional ao atirar no tetraplégico. E por cima se o tetraplégico voltasse andar ele poderia voltar a correr na maratona o que acabaria com as chances do nosso atirador de ganhar as próximas maratonas. Afundando a vida dele em um simples segundo lugar.
=D
Essa eu tive que sacanear. Não enxergar uma simples lógica no exemplo do tetraplégico é tenso.
Citação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
UAL em sistema progressista. Leis malévolas. Impedem o progresso.
Vi erros bosais ai. Sério mesmo.
1 – A Justiça (leis) é um sistema que conecta a sociedade e impede a anarquia. Elas representam à sociedade como todo naquele período. Não existe isso de impedimento do progresso.
2 – A moral é tão ligada a sociedade que metade das nossas ações e visões por vistas progressistas estão ligadas a ela. A própria visão de progresso esta ligada a ela. Acha estupro é puramente cientifico? É moral.
3 – Massacres religiosos ocorreram por monopólio do poder, no caso a igreja nessa época. Stalin também promoveu massacres. O Imperador Nero tambem promoveu massacres.
Da onde você tirou que aborto é progresso? Da sua mente?
Espero uma resposta pra isso.
Ai.... PORRRACitação:
Postado originalmente por Ace of Manaus
Estou cansado de falar e falar. ESQUECE ESSA PORRA DE ARGUMENTO DA ONDE COMEÇA A VIDA. Ele é moral. MORAL. Ultima instancia, finit. Cabo ele não serve. Você não pode dizer que o aborto pode ser permitido por o feto não ser uma vida, pois isso varia. FODA-SE o que voce pensa. Você está me estressando nesse assunto. Que já falei, uma, duas, três vezes ou mais que ele não serve. E provei que não serve. O jack mesmo apareceu aqui e mostrou que moralmente ele concorda comigo. Por que diabos a sua moral deve ter maior Valencia que a nossa?
E de novo. Espermatozóide, período fértil... tudo isso ainda sim não gera expectativa de vida. Para gerar tem que estar na parede uterina, só pra começar.
Mas ok, digamos que a ciência serve para justificar a igreja ser contra anticoncepcionais.
Igreja não é Estado. O Estado vai defender e terá sempre o poder para defender questões como à vida. A igreja vai defender o zelo pelo corpo e o sexo unicamente como reprodução.
Ótimo. A igreja não tem poder para defender os ideais dela. O Estado tem. Cabo.