Versão Imprimível
Por isso que lutamos por um Brasil melhor. Nao é porque achamos um "rei bonitinho", mas por que acreditamos que o Brasil precisa de um Imperador, um representante, alguem que ame de verdade o país.
A unica coisa que o movimento precisa mesmo é uma maior divulgação, porém a propria mídia ridiculariza os principes. Uma coisa é certa, é só o povo conhecer um pouco deles e a Monarquia volta. O Brasil é soberano.
Não vejo muita coisa de diferente entre um governo normal e uma monarquia parlamentista, até onde sei qm realmente governa é o primeiro ministro, normalmente o rei é só de enfeite
Agora vc volta uma página e lê o que eu escrevi.Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Eu acredito que algo não é feito por falta de um objetivo comum. No tempo do Collor o povo foi a rua por querer que o presidente saisse do cargo, e toda a sociedade aponhava. Agora vamos lutar pelo que? Fim da corrupção? Lutar pelo fim da corrupção é a mesma coisa que lutar pelo fim da pobreza, da desigualdade social, por melhor educação e etc não vai adiantar de nada.Citação:
Postado originalmente por keplers
Odeio esse povinho que fala "O jovem hoje só pensa em si não luta mais pelos seus ideias". Duvido nada que esse é o mesmo tipo de gente que prefiria ver pelo noticiario seus amigos tomando cacetada da policia.
Sim,eles têm medo de uma suposta monarquia.A monarquia é vista como uma ditadura por grande parte das pessoas,sendo assim a mídia ridiculariza como uma forma de defesa.O que é tosco.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Nao acho que seja medo, mas manipulação. Quem esta do lado da mídia sempre ganha, pelo menos no Brasil.Citação:
Postado originalmente por Juko
Ok, ele tem alguma influencia.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
mas não acho que a monarquia parlamentarista seja muito diferente de um governo normal, pq a unica diferença que eu consegui perceber é que o rei pode influenciar um poco.
mas, não sou a favor de uma monarquia, afinal, pode até ser que tenham existido reis bons e justos, mas por ser hereditario, podemos ter tanto um cara justo como um incopetente.
Também surge a questão: Na idade média o rei era rei por conta de que ele era visto como um escolhido divino, bla bla bla. Hoje nos países com monarquia, eles sobrevivem apenas por conta de ja ser uma tradição. Mas e no Brasil? qual seria a justificativa para um surgir um Monarca?
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Nos tempos modernos dificilmente se vê um monarca incompetente, já que se ali assim for, o proprio abdicaria, ou se for algum motivo muito, mas muito grave, o Parlamento, de acordo com o povo, poderia tira-lo, mas como eu disse, isso nao existe.
A hereditariedade e vitaliciedade sao os "dogmas" mais fortes da Monarquia, caso contrario seria uma republica ou anarquia. Já expliquei os motivos antes tambem.
A idade média acabou 1453 d.c, de lá pra cá mudou muita coisa, nao acha? Nao entendi bem sua pergunta, vc quer saber porque ser um Orleans e Bragança ou porque ter um Monarca?
Vou explicar os dois:
-Nós temos uma Família Imperial, todos educados para um dia sentarem no trono do Brasil. Sao descendentes diretos de D. Pedro II e princesa Isabel. Todos trabalham pela volta da Monarquia, porém, caso ela seja restaurada hoje, o Imperador seria o atual Chefe da Casa Imperial Brasileira, D. Luiz de Orleans e Bragança.
O papel de uma Família Imperial e um Monarca é muito maior do que se diz na teoria. A Familia Imperial (nosso caso) é o simbolo mais forte de uma Nação, ela é uma transmissora de valores, de adesão às marcas nacionais. Sabemos quem é o Monarca atual e quem serão os herdeiros, podendo acompanhar a educação e modo de vida de cada principe.
O Monarca é o símbolo maximo. Símbolo da união, honra, patriotismo. É o representante numero um da Nação, sendo assim o maior interessado em que ela siga bem. A educação de um Monarca é muito rígida, ele deve amar antes de tudo o país e deixar a vida particular para segundo plano (a rainha Elizabeth II descança apenas 2 dias por ano, na Páscoa e Natal. Até em suas "férias" precisa ler papéis e acompanhar o andamento do governo). Por ser apartidário, consegue seguir projetos de longo prazo, manipulação nas eleições é quase nula, já que é o Chefe de Estado e o Estado é quem efetua as eleições.
No Brasil hoje é muito dificil, ou até impossivel, um presidente ser tirado do cargo. Quem tem esse poder em todos os países democraticos, é o Chefe de Estado, mas no presidencialismo, o Chefe de Estado é o mesmo do Chefe de Governo, ou seja, como ele vai tirar a si proprio? O Parlamento é totalmente partidário, mas e aí, como fica? Com um Monarca é mais simples, já que o Primeiro Ministro deve governar em nome dele, caso este nao esteja indo bem, o Parlamento pede ao Monarca que o demita, isso se ele aguentar a pressão no proprio Parlamento, já que é bem facil ver Primeiros Ministros com minoria lá que nao conseguem governar e sao quase que forçados a se demitirem. Na Monarquia Parlamentarista há muita mais democracia e respeito a coisa pública do que em qualquer outro regime.
Apesar de tudo, quem garante que ele não ira gostar da idéias de certo partido?Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
De qualquer modo, não digo as vantagens, mas qual seria o motivo de pegar fulado e tornar ele o rei da cocada preta? quando alguem perguntasse porque o Brasil tem rei a resposta seria "porque é melhor assim"?
Pelo que entendi, o "imperador/rei" iria ter uma função de "moderar" o Estado, arrumando oque ele acha ruim ou oque ele acha certo, mas esse papel não poderia ser feito por alguem eleito pela população ou pela propria população?
Quanto ao partidarismo, não precisa de 1 monarquia p/resolver o problema, poderiamos fazer igual nos EUA, onde só tem 2 partidos.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Uma coisa é gostar, outra é por em pratica. Logico que ele pode gostar de esse ou aquele partido, mas ali nao esta o sr. fulano, mas o Imperador do Brasil, representante maximo da Nação. As consequencias dos atos dele vao desde seus descendentes até seus filhos, os herdeiros, entao ele nao pode "errar".
Ele nao será rei da cocada preta, será Imperador do Brasil. Eu disse algumas das vantagens logo acima, quer algo mais especifico em que ponto?
Ele vai moderar os poderes, ele será o Estado, ninguem consegue encarnar melhor o Estado do que um Monarca, pois o Estado "nao muda", o governo sim. De forma alguma ele vai fazer as coisas da forma que ele acha melhor, ele vai fazer de acordo com as vontades do povo, consequentemente as dele.
É uma espécie de hierarquia, o Primeiro Ministro governa em nome do Imperador, o Imperador reina em nome do povo, ou seja, o povo é quem manda mesmo, o papel do Monarca é apenas conciliar as coisas.
O papel até poderia, mas seria como hoje, ou seja, uma merd*. O Monarca é essencial justamente por isso, ele nao é apolítico, é apartidario, o que garante total independencia nas eleiçoes. Uma pessoa normal do povo nao foi educada da mesma forma que um principe, para servir a Nação sempre, nao importanto quando e como. O Monarca será aclamado pela população, só nao terá voto. Nao queremos dar um golpe e impor o principe do nada, nao somos a republica. A Monarquia voltará por plebiscito popular, mas o que nao terá é eleição pra Imperador.
O problema maior é justamente esse. As pessoas acham que os EUA sao perfeitos, querem copiar tudo deles, mas nao percebem que a causa principal de nossa ruina é justamente ELES. A republica presidencialista só deu certo lá, os outros países com esse regime sao subsdesenvolvidos. Nossa primeira bandeira republicana foi uma copia fajuta da deles. Nosso hino seria trocado tambem (pra quem nao sabe, o hino atual foi criado no Segundo Reinado e foi mudado apenas alguns trechos). Nossa Constituição era uma copia da americana, mas quem disse que os EUA sao iguais a nós?
Uma historia curiosa e que poucos sabem: Quando D. Pedro II fez sua primeira visita aos EUA, a guerra da Secessão ainda estava na mente dos americanos, ele foi convidado a ser Imperador dos Estados Unidos, mas recusou a oferta, alegando que antes de tudo era brasileiro e iria servir a pátria até o fim de sua vida.
Os americanos que tinham uma certa inveja do Imperio do Brasil, viram um bando de retardados (republicanos), copiarem tudo deles.
No Parlamentarismo só tem vez os partidos majoritários, partidos manicos nao conseguem muita coisa. Como Arnaldo Jabor disse, ou voce é conservador ou é liberal (ideologias).
Não digo que os EUA é perfeito, mas diminuir o n° de partidos não é má ideia, e os países subdesenvolvidos não são assim por conta exclusivamente do sistema, mas sim por ter sido colonizado e pela exploração dos países mais ricos sobre eles.
Além de que, apesar da formação do imperador, não acho que ele iria ser tão perfeito assim, afinal, mesmo com uma educação e tal, ele pode acabar não tendo tanto exito no seu cargo, também, não se pode dizer que ele vai defender sempre a justiça e ser imparcial, ele é humano também, pode acabar por simpatizar com certas ideologias ou ser manipulado, assim como o povo. A diferença é que no caso do voto popular para moderar o governo, a população irá votar no que de fato eles querem.
Não vejo porque a necessidade de botar mais alguem para controlar o povo. Dizem que o povo pode ser manipulado, mas quem iria representar o povo também pode ser manipulado e em alguns casos só defendendo o proprio interesse.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Quem banca os partidos somos nós e pode ter certeza que nao é tao pouco como eles dizem.
Justamente. O Imperador é um ser humano como qualquer outro, a diferença é que nao é o povo que trabalha pra ele, mas ele para o povo. É muito mais dificil ver um Monarca ruim do que um presidente. O Monarca possui educação adequada para o cargo, desde a infancia, ele nao pensa nele, mas no país.
Uma parte importante da educação de um Monarca é fazer com que ele nunca seja manipulado, isso vem desde D. Pedro I, e foram os tutores de D. Pedro II, num documento, que o afirmaram. Parece utopia, eu sei, o povo brasileiro, através dos pessimos exemplos e do pessimo ensino nas escolas, nao consegue mais acreditar em quase ninguem, mas existe algum exemplo hoje de um mal Monarca constitucional? Nao, nao existe.
O povo vai aclamar o Imperador como eu já disse, nao vamos botar qualquer um no trono, vamos por um dos descendentes de D. Pedro II, que sao quem de fato trabalham pela Restauração. Se o povo nao quiser mais o Monarca, pode ter certeza absoluta, ele abdicará. Sao educados assim. Mas nao existem casos disso, com base em números de hoje em dia mesmo, nenhum monarca possui menos de 85% de aprovação popular, coisa que nenhum presidente jamais viu. Ninguem entende melhor de política do que uma pessoa que esta a decadas com ela.
Resumindo, é praticamente impossivel manipular um Monarca, ele nao tem como ser manipulado, é apartidário.
Mesmo com boa educação, se deixar ser manipulado é algo pessoal, não se pode dizer o monarca de fato não vai se deixar manipular, e também tem a questão dos escrupulos, que dependem do carater.
de qualquer forma, não adianta usar exemplos de paises europeus, pois por conta do sistema capitalista e da colonização europeia estes, sejam republica ou monarquia, sempre terão boas condições, pois exploram os países mais pobres.
Além de que todos os países com uma monarquia, tem elas desde 1000 e bolinha, ja é um aspecto cultural do país ter um monarca, ja no Brasil é diferente, o povo seria muito mais critico com o suposto monarca.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Japão nao sao Monarquias européias e foram todos colônias, exceto o Japão.
Voce fala como se o Brasil nunca tivesse sido uma Monarquia, mas nao só já foi, como se tornou um grande país por causa dela. A educação de um Monarca é muito mais cuidadoda e rigida do que uma pessoa normal, ele esta sob o olhar de toda uma Nação, ele representa nao só ele, mas sua família, seus descendentes e herdeiros.
Em toda Constituição monárquica, tem leis que podem depor um Monarca, é logico que precisa de motivos gravissimos, mas é possivel. Caso ele for incompetente, manipulado ou coisa do genero pode ser deposto. Mas como eu já disse varias vezes, isso praticamente nao existe.
A Monarquia no Brasil nao é tao antiga assim, a princesa Isabel morreu em 1921, até hoje existem netos dela vivos, pessoas que a chamavam de avó. O problema é que nesse século teve uma censura terrivel a Restauração, até 1988 regia a Clausula Petra, ou seja, ninguem poderia questionar a republica.
Esses eu n sabia, de qlquer forma, estes países, apesar de colonizados, foram colonias de povoamento, não foram de fato explorados como a américa latina ou Africa, logo continua a msma coisa do meu post anteriorCitação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
só por curiosidade, qm são os reis desses países? xP
E não é q o Brasil nunca teve um imperador, oq to flando que poucos se imaginam numa monarquia, logo fica meio dificil o povo aceitar isso "na boa".
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Brasileiro tem mania de botar a culpa de tudo nos portugueses, chega a ser cômico. O Império do Brasil já foi um dos países mais respeitados do mundo. Nossa economia estava em pleno vapor. Nossa política estava estavel. A republica, para nao admitir seu fracasso, tenta botar a culpa de tudo na colonização, mas o fato é que ela nao afetou muita coisa.
Da Austrália, Canadá e Nova Zelândia é a Rainha Elizabeth II, ela tambem é rainha de mais uns 11 países que faziam parte do Império Britânico e tambem lider da Commonwealth.
O povo é quem vai por o Imperador no trono, nós, os monarquistas, apenas estamos esclarecendo algumas duvidas. É só os principes aparecerem mais que a Monarquia volta.
Não estou falando apenas do Brasil, mas de todos os países colonizados. Pois ao serem colonizados, sua população nativa foi dizimada, uma nova cultura foi imposta e houve muita exlclusão social, sem falar que suas riquezas foram tiradas e sua economia ficou voltada qse que totalmente para exportação (não sei se foi assim no periodo imperial, mas na epoca q era colonia foi assim) e isso resultou em problemas que existem até hoje. E o mesmo acontece na Africa, vitima do neocolonialismo, e inclusive na Africa os efeitos foram mais desastrosos, pois os países foram divididos sem respeitar as etínias (muitas vezes rivais) e também por conta da industrialização e tals a demanda por recursos ficou maior, gerando maior exploração.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Mas é claro, em colonias de povoamento isso não aconteceu, tanto que hoje esse tipo de colonia é formada por países de primeiro mundo.
Você fala como se todo rei fosse santo. Claro que educar o cara ajuda, mas ele ainda tem personalidade. E se o cara for mau caráter por natureza? Aí estamos condenados a no mínimo 50 anos com um governante desonesto. E se ele não tiver talento para governar? 50 anos com m governante incompetente. E se ele for mau caráter, não vai renunciar só porque o povo desaprova ele. Pelo contrário, tentará manipular o povo para que gostem dele. D. Pedro II era honesto, por isso deu certo. D. Pedro I já não deu certo. O pai de Pedro, D. João VI, era péssimo governante. Isso vai da pessoa.
Outra, enquanto Pedro II estava no poder, o Brasil era exportador exclusivamente de café (e outras pequenas coisas). Ele estabilizou a economia, mas seria muito mais legal industralizar, não? Coisa que ele não fazia de jeito nenhum, além de dificultar a vida de quem queria abrir indústrias. Quando ele assumiu, café foi a solução. Mas como eu disse, cada época pede um político, e quando o país precisava se industrializar ele não o fez.
E sim, os imperadores brasileiros ERAM ABSOLUTISTAS. Era um parlamentarismo de fachada, pois o rei escolhia seu próprio primeiro ministro. E ele também tinha o poder moderador, o quarto poder que permitia-lhe controlar os outros três.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Mas e isso o que tem a ver com a Monarquia? Nao vejo sentido algum. O Imperio do Brasil conseguiu superar o colonialismo (se é que tinha algo pra superar), e se firmou como um grande país, foi precisa vir a republica para acabarem com tudo. Sinceramente nao consigo ver diferença entre colonia de povoamento e exploração, isso foi inventado pelos republicanos, para, como sempre, botarem a culpa em alguem e nao neles.
Eu acho que das colonizações na América do Sul a Portuguesa foi a menos ruim, pois no nosso caso saia do Brasil 1/5 do ouro e na Espanhola acho que tudo né?O Brasil 1808 recebeu condições para ser independente, e os países colonizados pela Espanha receberam?
A vinda da Família Real Portuguesa só firmou isto. D. João VI, desde o principio, queria fazer do Rio de Janeiro a capital do Império Luso, mas nao foi possivel.
A população nativa do Canadá, Austrália e Nova Zelandia tambem foi "desimada", pode pesquisar. Isso é colonização. Nao existia esses países antes dos britânicos terem tomado posse. Mas como eu já disse, isso nao influencia em nada na Monarquia Parlamentarista.
Nao digo que rei é santo, eu já falei várias vezes (por favor, leiam meus posts antes de postarem pelo menos), que o Imperador é um ser humano, ele poder errar, mas as chances de erro sao mínimas. Ele esta representando seus descendentes, sua família e seus herdeiros. Se ele fizer besteira, a culpa cai sobre todos eles, e podendo até haver queda de regime.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Se o cara for mau caráter ou ser impossibilitado a reinar, o Parlamento pode tira-lo do cargo, mas voces falam tanto nisso, me citem apenas um exemplo de pessimo Monarca Consticuional nos ultimos 150 anos. Nao da pra comparar uma Monarquia da idade média com uma atual, muita coisa mudou.
Voces podem pensar dai:
"E se o Parlamento usar disso pra manipular o Monarca, pra joga-lo na deles?"
O processo de depor um Monarca existe, mas é dificil usa-lo, já que nao há casos pra isto. O Parlamento tem poder sim, mas quem decidirá de fato é o povo. O Monarca é Chefe de Estado, é apartidario, praticamente impossivel manipula-lo.
D. Pedro II foi o maior estadista que já tivemos.
D. Pedro I fez algumas coisas "erradas", pelo nosso ponto de vista de hoje, mas na epoca era normal. Foi ele quem proclamou a Independencia, renunciou ao trono de Portugal e construiu a base para o Segundo Reinado ter sido o que foi.
D. João VI era ruim governante? De onde tirou isso? Eu tinha um artigo muito bom que falava "O que D. João VI fez com 2 ministérios que hoje o presidente nao faz com mais de 30!", mas nao estou achando...Essa figura de um rei bobo, foi criada pela republica e pela mídia. Ele seria bobo se tivesse se rendido a Napoleão, e ora, ele nao fugiu de lugar algum, o Brasil fazia parte de Portugal.
Hã? D. Pedro II era um retrogado?
Cara, entenda uma coisa, se no Brasil alguma vez houve um projeto sério de fazer esse país crescer, foi com D. Pedro II.
Ele usava do proprio dinheiro dele para estimular a imigração, educação, cultura e nao divulgava isso, era tudo em segredo.
O primeiro telefone veio para o Brasil por causa dele. O selo postal tambem. E as ferrovias entao? O orgulho do Brasil! O que movia a economia eram as ferrovias, e foi o Imperador quem estimulou isso. Pode ter certeza absoluta de que o Brasil era um país dificil, tinha uma imagem ruim lá fora, e o sucesso do Império foi justamente por causa de D. Pedro II que convencia as pessoas a virem pra cá. Ele pagava faculdades no exterior para brasileiros se formarem e voltarem para o Brasil.Tudo com seu proprio dinheiro.
Por curiosidade, a vida de quem ele dificultava e em base no que vc afirma isso? Se for em base de livros didaticos, nem perca mais seu tempo aqui, pois nao irei mais responde-lo.
Os Imperadores nao eram absolutistas.
Quando D. Pedro II assumiu o reinado, a primeira coisa que quis foi introduzir o Parlamentarismo, em lugar algum da Constituição estava escrito "Parlamentarismo", foi uma vontade propria dele e que seguia a risca até 1889. Ele era o Chefe de Estado e o presidente do Conselho de Ministros o Chefe de Governo.
A historia de parlamentarismo às avessas é totalmente idiota. O Parlamento dava uma lista de pessoas ao Imperador, e este escolhia quem seria o Primeiro Ministro (quase sempre o que possuia mais cadeiras no Parlamento). Por isso, tantas vezes, ele era obrigado a nomear para presidente do Conselho de Ministros quem ele nao gostava, mas quem estava ali nao era o sr. Pedro de Alcantara, mas o Imperador do Brasil.
O Poder Moderador nao controlava, ele moderava. Aqui tem um texto sobre o Parlamentarismo, espero que leia ao menos:
Parlmentarismo Imperial
Embora não estivesse expressamente previsto na constituição, o parlamentarismo floresceu naturamente no Brasil graças ao insistente combate, possibilitado pela grande liberdade de imprensa então existente, da opinião pública contra as prerrogativas e poderes do Imperador. O desenvolvimento do parlamentarismo foi um longo processo, que avançou em 1847, com a criação do cargo de Presidente do Conselho de Ministros, e perdurou até os eventos da proclamação da república, em 1889.
Como já foi dito anteriormente, não constava da constituição de 1824 uma palavra sequer sobre parlamentarismo, o monarca brasileiro era titular do Poder Executivo, que deveria ser exercido através dos ministros de estado, e do Poder Moderador, que podia ser utilizado com plena independência pelo Imperador, sendo obrigatória, porém, uma consulta ao Conselho de Estado, a única exceção a essa regra era a prerrogativa imperial de nomear e demitir os ministros de Estado, ainda hoje existente na Grã-Bretanha como parte da prerrogativa real.
Os ministros eram responsáveis somente perante o Imperador, não devendo prestar contas de seus atos à Câmara dos Deputados, mas somente ao próprio monarca, em um sistema que lembrava o vigente na Alemanha até 1918. Os princípios parlamentaristas começaram a ser delineados em razão do artigo 99 da Constituição, que impedia que o Imperador fosse responsabilizado politicamente, e do artigo 132, que investia nos ministros de Estado a responsabilidade pelos atos do Poder Executivo. Ainda, a constituição era relativamente omissa sobre a quem caberia a responsabilidade pelos atos do Poder Moderador, os conselheiros de Estado terminavam por ser responsáveis em conjunto com os ministros. Após a abdicação de Dom Pedro I, tornou-se impraticável a sustentação da regência sem que fossem feitas concessões políticas ao Poder Legislativo, o que terminaria com uma abolição temporária do Conselho de Estado e com um engavetamento informal do Poder Moderador até a maioridade de Dom Pedro II, os ministros teriam, daí por diante, de ceder às pressões da Câmara dos Deputados, sem a qual era impossível governar, simplesmente pedindo demissão ou buscando uma dissolução da Câmara requisitando ao Imperador que fizesse uso do Poder Moderador, que garantia ao monarca essa faculdade.
A hierarquia do parlamentarismo brasileiro nunca foi invertida, o problema se encontrava no processo eleitoral. Poucas foram as eleições no período imperial que tiveram resultados honestos, a situação só começou a se resolver em 1881, com a Lei Saraiva, que instituiu o voto direto e criou o título de eleitor, antes disso, era comum a ocorrência dos "fósforos", eleitores que "riscavam" em várias urnas, e o uso da polícia pelo governo para impedir o voto dos eleitores da oposição, resultando nas chamadas "maiorias milagrosas", em que todos os deputados eleitos eram de um mesmo partido. A Lei Saraiva, porém, teve conseqüências ruins para o processo democrático, já que excluiu os analfabetos do processo eleitoral e aumentou o limite do voto censitário dos mais razoáveis cem-mil réis, que permitiam que boa parte da população votasse, um limite bastante liberal para a época, para duzentos-mil réis anuais, terminarando por reduzir o número de eleitores no Brasil de 1.000.000 para 100.000 pessoas, criando um processo eleitoral apenas para os membros da então chamada "elite dos letrados".
Os vícios do processo eleitoral teriam de ser corrigidos pelo Poder Moderador, devido à ausência de um sistema verdadeiramente representativo da opinião pública nacional. Para criar alternância de partidos ou aprovar alguma medida de relevante em detrimento dos interesses da elite, o Imperador demitia o ministério do governo e chamava a oposição para formar um novo ministério. O novo ministério era logo hostilizado pela Câmara, que apoiava unanimemente o governo anterior, o novo ministério apelava então ao Imperador, que dissolvia a Câmara, realizando-se novas eleições, que são ganhas pelo novo ministério, que apenas troca os presidentes das províncias e os chefes de polícia antes do pleito, de modo a garantir a vitória através da compressão eleitoral. Leis importantes, como a do Ventre Livre e a própria Lei Áurea, só foram aprovadas com o uso desse recurso. O único defeito do sistema se encontrava nas eleições, e foram a ingerência e a sensibilidade do Imperador Dom Pedro II aos sentimentos da opinião pública que possibilitaram o desenvolvimento da tradição do parlamentarismo no Brasil, que seria esmagada pela quartelada de 15 de Novembro de 1889.
Não estou falando de imperio, estou falando que por conta da colonização p/exploração fez esse países ficarem na miséria.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
A população nativa do Canada, Autrália e Nova Zelandia podem até terem sido dizimadas, mas não foram eplorados igual a Africa e América central/sul foram.
Na epoca colonial (não estou falando do imperio), tiveram não só a população dizimada, como sua economia estava voltada quase que inteiramente na agricultura de exportação, que é claro trouxe varios escravos, sem falar da procura de minérios e etc.
Foram sim, pode pesquisar como foi a colonização deles e a nossa, nao tem mt diferença nao.Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Como não? a colonização destes não foi visado a exploração de riquezas e também não eram o melhor lugar para criar plantações, ao contrario da colonização do Brasil e américa latina, que a colonização foi principalmente para explorar as riquezas dessa região e também para criar plantações, como a cana, café, etc.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Se tiver algum artigo falando sobre a exploração de riquezas ou de que a econimia nesses países foi visada principalmente para exportação, eu gostaria de ver. pois procurei e n achei nd sobre esses 2 fatores.
http://w i k i p e d i a/wiki/Hist%C...Austr%C3%A1liaCitação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Procure por Canadá e Nova Zelândia no wikipedia, alem dos EUA.
Portugal roubou o Brasil...
Grã-Bretanha roubou os EUA...
Engraçado...
Por que o resultado foi diferente?
Simplesmente porque a idéia de um poder externo que periodicamente "assalte" um país ou uma região é simplesmente bizarra...todo o atraso de qualquer país pode ser atribuído no máximo às últimas décadas da sua história! Alguns anos de bom governo transformam qualquer país!
Vejam o exemplo da Alemanha, da Coréia do Sul, do Japão, da Espanha!
A Espanha passou decadas por um regime republicano ditatorial, até que em 1975 restauraram a Monarquia, e graças ao rei Juan Carlos I, é considerado um dos maiores exemplos de democratização.
Obs: por que é proibido escrever wikipedia? Olha a censura, olha a censura...
Acredito que o artigo postado seja "história da Austrália", certo?
Estranhamente eu não encontrei nada falando da exploração de riquezas ou da pratica da agricultura para exportação, ao contrario do artigo "Brasil colônia" (no wikipedia) que mostra a exploração das riquezas e agricultura p/exportação como principais objetivos na epoca.
Um país não se torna "subdesenvolvido" apenas por um governo incopetente, mas se tornam assim principalmente por sua historia, pois a partir de certos fatores ocorrem problemas que acabam persistindo até os dias de hoje.
Por exemplo, graças a economia agricola voltada para o exterior a demanda ficou muito maior, que gerou a necessidade Escravos, ja que não havia interesse em contratar pessoas. E após a escravidão esses foram libertos, porém sem nenhum tipo de assistencia, foram soltos e por não terem dinheiro nem nada, acabaram virando pobres e vivendo na miséria.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Voce acha que o Reino Unido iria colonizar esses países para que? Para deixa-los desenvolvidos e fortes? Lógico que nao. Colonização é sempre a mesma coisa, esse termo de exploração e povoamento é utópico, já que é a mesma coisa. Voce acha mesmo que se encontrava ouro na superficie da terra? 1/5 das nossas riquezas iam para Portugal, e o resto? O resto ficou aqui, o Brasil nao era nada, suas riquezas serviram para construi-lo.
Todos os países que citei no meu post acima tiveram uma historia muito pior, e hoje sao desenvolvidos. Na Coreia do Sul, mais de 50% da populaçao quer a volta da Familia Imperial, nem que seja apenas simbolica. A Familia Imperial Coreana luta pela unificação das duas Coreias, quando isso acontecer, a Monarquia volta lá.
A Alemanha é um pouco mais complicado, já que é formada por diversos ex-principados do Sacro Império Romano-Germanico, sao duzias de Casas Reais, dai fica dificil saber qual a legitima. Mas o Movimento Monarquico lá tambem é forte.
Volto a repitir, isso é fato, pode ver qualquer país do mundo. Todo o atraso de qualquer país pode ser atribuído no máximo as últimas décadas da sua história! Alguns anos de bom governo transformam qualquer país! O problema é que no Brasil republicano nunca tivemos anos de bom governo, o que vemos com "frequencia" é ditaduras, golpes, censura, dissoluções forçadas de Assembleias, etc...
Muito pelo contrário. Desde o inicio do Império, os monarcas estimulavam ao maximo a vinda de imigrantes para substituir a mão de obra escrava. Eles nao possuiam escravos. A Imperatriz Leopoldina, 3º filha do Imperador da Áustria (os Habsburgo tinham a Casa Real mais prestigiada da Europa), nao só estimulava a vinda de imigrantes, como adotou o Brasil como sua terra natal.Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Eles tentavam transmitir uma imagem boa do Brasil, coisa que os países europeus nao viam. Na independencia, por exemplo, a Imperatriz mandou uma carta ao seu pai, o Imperador Francisco II, pedindo que se ele nao reconhecesse a independencia do Brasil, ela nunca mais voltaria a falar que havia nascido na Áustria.
A Familia Imperial Brasileira sempre foi totalmente contra a pratica escravista, mas D. Pedro II nao poderia simplesmente passar por cima de uma Nação inteira e de um Parlamento e forçar uma vontade sua, isso seria inconstitucional. Quando a Princesa Isabel assinou a Lei Áurea (caso que foi muito dificil pois as leis anti-escravidão iam ao Parlamento e eram arquivadas), ela ja tinha projetos para resditribuição de terras e sufrágio universal (direito de voto a homens e mulheres), mas aí voces ja sabem o que aconteceu, o fatídico golpe de 1889.
Caso queira, eu tenho a carta que ela manda para o Visconde de santa Vitória onde escreve o que citei logo acima.
Hey, estou falando do periodo colonial, não do imperio. Antes da vinda dos imigrantes, independencia, etc a economia era voltada para exportação e por isso a mão de obra escrava era levada mais em conta. E após darem a liberdade aos escravos, estes foram abandonados.
E sim, todas as colonizações visavam a procura de riquesas, porém eles não eram advinhos, não sabiam qual país tem mais riqueza, e quando não encontravam, ou no caso encontravam pouca coisa p/"roubar", o interesse era menor. Além de que a pior parte mesmo foi o comério para exportação, e no caso países como Canada ou Estados Unidos (parte do norte) não se mostravam muito atraentes para esse tipo de comércio, pois por conta do clima/fatores externos não se mostraram muito atraentes, logo o interesse nesse tipo de exploração também foi bem menor.
Tanto é que se você for ver a parte mais "desenvolvida" nos EUA se situa no norte, e no Brasil, o sul.
Sim, é verdade, mas o que quero dizer é que isso nao influenciou tanto assim no desenvolvimento do Brasil, já que no periodo imperial ele conseguiu superar, em partes, a colonização.Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Lembrando, os negros foram abandonados pela republica, nao pelo Império. A princesa Isabel tinha varios projetos que visavam melhor vida aos negros, porém veio a republica e acabou com tudo. O princial motivo da queda da Monarquia foi a abolição da escravatura, os cafeeiros se revoltaram contra o governo imperial e aderiram ao republicanismo. Mal sabiam as consequencias desastrosas que viria...
Basicamente os problemas do Brasil são causa desse passado colonial que ao invés de serem resolvido, continuaram, para favorecer as elites (ex: Nordeste pobre, sul rico)Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Mas estou curioso, que coisas do passado colonial foram resolvidas na epoca do império?
Que problemas? Além de termos saído de uma Colonia e se firmado como um dos países mais respeitados do mundo? Ou fala da estabilidade política e crescimento economico?
O Império do Brasil nao era perfeito, mas estava indo a caminho de ser um dos maiores países da América, consequentemente, do mundo.
Os problemas do Brasil se resumem nas consequencias que vieram com a republica. O periodo colonial nao tem nada a ver. Voce pesquisou sobre os outros países que citei antes? Tiveram colonização bem pior e hoje sao grandes potencias. O brasileiro tem mania de botar a culpa de tudo nos portugueses, mas mal sabem como era a colonização.
Nordeste pobre? O nordeste nunca foi tao pobre como hoje. No periodo colonial ele era um forte produtor de açucar, por exemplo. O sul já nao era tao desenvolvido. Voce nao pode culpar uma coisa que aconteceu a mais de 200 anos pelas consequencias que tem hoje.
Não digo que o problema é o mesmo, mas sim consequencia do passado. por exemplo, se não tivesse usado o nordeste p/produzir açucar p/exterior ele não estaria tão pobre. Se não tivessem usado escravos a população não estaria tão miseravel hoje, etc.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Quanto aos países, eu procurei um pouco sobre o Canada e Australia, não vi nada de muito pior, pelo contrario, o meio onde eles se encontravam impediu que fossem explorados como o Brasil foi, mas se você descorda, cite exemplos, por favor.
E estou falando dos problemas da epoca colonia, como por exemplo a exploração de riquezas (madeira, minérios), agricultura de exportação, problemas sociais (gerados pela economia voltada p/exportação), etc. Você falou que o imperio resolveu varios problemas da colonia, eu queria saber quais.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Esse "se" é um problema, "se isso, se aquilo", nao quero ofender, mas voce nao é adivinha né?
Eu pedi pra vc ver os exemplos da Alemanha, Coreia do Sul, Japão e Espanha. Ver o passado deles e comparar com o que sao hoje.
Agricultura de exportação? Minérios? Madeira? Que mal há nisso? O Brasil precisava ser construido, e dinheiro nao cai do céu. Voce acha facil começar um país do zero? O "Brasil" se restringia a florestas e florestas...
O problema da escravidão nao era culpa do regime, mas das pessoas. D. Pedro I e II nao poderiam simplesmente abolir a escravidão, isto sim seria absolutismo. O processo de abolição se deu aos poucos, nao como nos EUA que aboliram do dia para a noite e acabou com tantas mortes e racismos até hoje.
Esses países não foram exatamente colonizados, logo não tem pq ficar pesquisando estes, mas se insiste, poste aqui a historia desses países, não vou ficar procurando.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
O mal na economia voltada p/exportação é que o investimento no mercado interno fica menor. Por exemplo, para a Portugal não era lucro eles usarem mão de obra paga, pois não havia o interesse em gerar empregos, dai valia mais a pena usar mão de obra escrava.
e só usei o "se" p/mostrar que a colonização nos países da america e africa de fato é um dos fatores responsaveis pelo problema.
Sao países que sofreram coisa muito pior que colonização, a Alemanha por exemplo, foi arrasada diversas vezes em apenas um século, e hoje possui a 3º maior economia do mundo, com fortes tendencias para a Restauração.Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
As Coreias foram colonizadas por seculos, tanto pelos chineses como pelos japoneses, e hoje estao aí, uma virou ditadura, e a outra é um país muito desenvolvido. Tambem possuem forte movimento restaurador.
Portugal nao poderia usar mão-de-obra paga, quem deveria usar eram os fazendeiros. Um dos motivos, como já disse, era que ninguem queria trabalhar na América, e o negro era visto como inferior. Sabe quem começou com essa historia de escravidão? Os proprios negros da Africa! Os europeus apenas os "distribuiam", mas quem de fato comercizaliava eram os prorios negros. Escravidão existia até nos astecas, quem nunca ouviu falar do chefe asteca que matou 50mil escravos num ato de sacrificio humano? Eram tendencias da epoca que nao podem ser levadas em consideraçao comparando com hoje.
O Brasil ta uma merda desde o golpe de 1889. Voce pode estar achando que sou um fanatico retardado, mas já li muito sobre o periodo Imperial, sobre os Imperadores, etc. É de se indignar com a mudança que tivemos no Brasil depois do golpe, e pra pior.
Quando soube do golpe, a Rainha Vitória do Reino Unido escreveu em seu diário: "Acabaram com a única proposta séria que tinha este país". Ninguem acreditava que tinham deposto D. Pedro II, ele era o Imperador mais "republicano" (no sentido da palavra), que já haviam visto. Tivemos uma democracia jamais vista em nenhum outro país.
Amanha conversamos mais, agora vou sair
até mais!
se eu tenho vergonha e nojo do país eu tenho todo o direito além d ser problema meu e só continuo aqui por falta de opção e oportunidade...`Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
É verdade, a alemanha nao guerreou sozinha, guerreou contra outros patriotas que se axavam superiores à eles... aí mais uma vez o patriotismo atrapalhando a história...
Eu só queria dizer mesmo que antes de falar isso, ou abrisse um tópico sobre o assunto, vc lesse a obra " A Era dos Direitos" do filósofo e cientista político Norberto Bobbio na qual ele fala:
"Todos os Homens só terão seus direitos plenamente respeitados quando forem cidadãos do mundo e não apenas cidadãos de cada país ou território." (ou algo assim xD)
E como toda esssa discussão é sobre, acima de tudo, os direitos de todos de terem um governo decente numa democracia ou seja qual for o governo... acho que cabe bem falar sobre ele... E se devemos ser cidadãos do mundo para termos nossos direitos plenamente respeitados, logo, o patriotismo não é algo tão louvável assim...
To aberto pra novos argumentos xD....
@Master OF Anubis
Sim, os fazendeiros deveriam usar, mas não usaram pois o interesse era exportar. Inclusive, por ser colonia e ter as condições que os colonizadores precisavam, eles acabaram por explorar tudo e deixar o país abandonado.
De qualquer forma, não adianta só falar o "problema", mas precisa saber as causas e consequencias do problema, como esta nos dias de hoje, etc. pois o grande problema do Brasil não é que não conseguem resolver o problema, mas não há um interesse em resolver o problema, pois desde a era colonial foi criado um esquema para explorar os países colonizados, porém mesmo depois do fim da colonização o problema continuou, pois os países europeus foram impedindo o desenvolvimento desses para poderem lucrar.
Citação:
Postado originalmente por Acio Strinam
Tenha nojo do que quiser, eu por exemplo tenho nojo e desprezo nao pelo meu país, mas por pessoas que pensam como vc, que nao sabem distinguir o governo da pátria.
Na verdade, nao entendi o que vc quis dizer ali "E se devemos ser cidadãos do mundo para termos nossos direitos plenamente respeitados, logo, o patriotismo não é algo tão louvável assim..."
Ninguem consegue vencer um povo patriótico, dizer que patriotismo é besteira é a coisa mais absurda e idiota que já ouvi. O Brasil ta assim por que o povo nao da valor a terra onde nasceu, é assim como vc, quer ganhar dinheiro pra sair o qaunto antes daqui. Tenho desprezo por pessoas assim.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Ninguem deixou o país abandonado, preciso falar isso quantas vezes? 1/5 das riquezas ia pra Portugal, e o resto ia pra onde? Pra construir o Brasil. Eu tinha esquecido de te falar, mas o Canadá e a Austrália tinham sim ricas fontes de minérios, até hoje tem, talvez até superiores a do Brasil. Botar culpa na colonização, no meu ponto de vista, é hipocrisia.
Nao consigo entender seus argumentos diante a colonização e o fracasso do Brasil republicano, poderia explicar melhor?
Minérios é um problema, mas é muito pouco considerado com a Agricultura de exportação, pois esta é a maior responsavel pelos problemas. E não é hipocrisia botar a culpa na colonização, pois não estou dizendo que os problemas de hoje são 100% culpa da colonização e que o governo é santo, mas sim que problemas feitos na epoca colonial se refletem hoje em problemas sociais porque isso criou toda uma base para o subdesenvolvimento do Brasil, cujo não há um interesse em resolver, pois do jeito que ta os países que se julgam desenvolvidos e as elites brasileiras lucram.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
Não estou falando que x sistema politico falhou, mas sim do por que do Brasil ser subdesenvolvido.
ps: vejo que vc tem 15 anos, pergunte ao seu professor de historia/geografia por que a américa latina e africa são subdesenvolvidos que talvez vc entenda oque estou tentando dizer.
Citação:
Postado originalmente por jiraya el xico
Se eu fosse atras do que meus professores falam, eu nao estaria aqui e nao saberia 1% do que sei.
A colonização acabou oficialmente em 7 de setembro de 1822, nao da pra continuar culpando-a até hoje.
Eu estou aqui principalmente para falar de Monarquia Parlamentarista, colonização de nada tem a ver. Eu já mostrei meus argumentos e voce os seus sobre a colonização, acho dificil conseguirmos convencer um ao outro :riso:
Tem países que sofreram coisa muito pior que colonização e hoje estao aí. O que precisa é mudar o governo, consequentemente, o regime.
Tipo, como ja falei, oque foi feito na epoca colonização se reflete nos dias de hoje, acabou a colonização mas os problemas não foram solucionados, por falta de interesse dos países ricos e elites, é como o caso do paraguai, ele começo a se desenvolver mt rapido competindo com a inglaterra, dai ela jogou brasil, uruguai e argentina contra o paraguai, massacrando o país.Citação:
Postado originalmente por Master OF Anubis
de qlquer forma, axo q é por isso que n chega numa conclusão, você ta falando sobre monarquia, oque não tem nada a ver com os resultados da colonização se refletindo nos dias de hoje =P
Eu acredito que a democracia funciona bem em outros países, como nos países Europeus, porque são países onde as leis são mais rigidas ou ao menos são aplicadas corretamente, e também porque são países onde as pessoas sabem se organizar e cobrar quando os impostos pagos não se convertem em benefícios a população, agora nós brasileiros não nos organizamos, para mim o Brasil não pode se considerar democrata, tanta corrupção acontecendo, e as pessoas sofrendo com moradias miseráveis, onde nem banheiro tem as vezes, benefícios a poucos quando muitos sofrem.
Uma pergunta, alguém poderia me dizer o que é utopia?
Obrigado