Postado originalmente por
Don
@
Bob Joe mas o objetivo do lockdown não é só pra achatar a curva e manter dentro do limite das UTIs disponíveis?
Sim, era assim quando não tínhamos qualquer previsão para a vacina. A ideia era que, de um jeito ou de outro, em um mesmo espaço de tempo (a gente falava em 2 a 4 anos), o mesmo número de pessoas serão infectadas, com lockdown ou não, até atingirmos uma taxa de imunização alta. Ou seja, o pensamento inicial era espalhar o pico de contaminação em um espaço maior de tempo, para evitar o colapso social.
Mas a partir do momento em que você tem a hipótese de uma vacina no horizonte próximo (1 ano ou menos) e que sabemos que a taxa de imunização alta é pouco provável nesse intervalo de tempo, espalhar a infecção em um intervalo maior de tempo significa também salvar vidas.
Não sei se ficou claro a lógica. Talvez tenha ficado confuso porque o colega ali usa lockdown como sinônimo de isolamento social. Países onde a curva é decrescente não precisam mais de políticas extremamente restritivas, podem fazer o controle através de aberturas e fechamentos periódicos e monitorados.
Postado originalmente por
Don
E quanto a comparação com Espanha, Itália, UK, no quesito mais importante (mortes por milhão de habitantes) EUA e Brazil ainda tem muito chão pra alcançar
Espanha, Itália e UK estão no grupo de países em que o isolamento foi feito de forma tardia (e eles sofreram mais exatamente por isso, assim como os EUA). Mas quando foi feito (e foi feito de forma radical), funcionou. Só pegar as curvas individuais desses países no estudo da Oxford que postei. As mortes só entraram em controle quando o índice de intervenção pública aumentou drasticamente:
Curtir: 
Responder com Citação
