E agora Ateus?

[Rook Findauros]

Divindade é um ser sobrenatural, usualmente com poderes significantes, cultuado, tido como santo, divino ou sagrado, e/ou respeitado por seres humanos. Normalmente as divindades são superiores aos seres humanos e à natureza.
Vale pelo modo monoteísta também, fonte do wikipedia mesmo


Titus
Alguns interpretam como um ser todo poderoso, ser divino, uma energia, espírito maior, etc.
se eu não me engano tem um topico assim

Logo espiritos não são divindades.

Ou seja, ateu pode sentir medinho de espirito enquanto dorme sozinho no escuro.

[fanaticoflu]

Logo espiritos não são divindades.

Ou seja, ateu pode sentir medinho de espirito enquanto dorme sozinho no escuro.

uasdadsuhaushudhuaudausuhahdas
sei lá pelo modo de ver eu considero, uma coisa sobrenatural.
Mas é non sense tb um ateu acreditar em espíritos e não em Deus

[jiraya el xico]

Jiraya El Chico

Não falei que tudo precisa de uma explicação, falei que nem pra tudo tem explicação. Como vc quer entender o que faz aquilo acontecer ? Não dá pra entender tudo, pra provar tudo. Dizendo ? Se não são espíritos sao o que ?


Quero dizer, teoria do big bang é 100 % ? não, pode ter algum erro/tem. Fazem teorias pra tentar explicar o que acontece tudo, outras podem ser certas ou não. Se fosse 100 % certa ia ter crença pra quê ?
confio na ciencia em algumas coisas sim e outras não.

Mas dizer que são espíritos não seria uma forma de tentar explicar esse fenômeno? Me parece contraditório afirmar que existem coisas sem explicações e depois falar que são espíritos.

Quanto a confiar na ciência, só falei que é preciso entender o método deles, que leva fatos em consideração, por nossa incapacidade humana fica difícil levar todas as variáveis em consideração, mas se é uma Teoria, então ela tem fatos concretos embasando ela. Você até pode contestar que ela esqueceu um fato importante ou interpretou de forma errônea, ou coisa do tipo, mas descartar ela como se fosse um achismo qualquer é ignorância.

Mesmo que essa não fosse sua duvida, ainda deixo isso ai porque tem muita gente que parece não entender isso.

ps: Você esta implicando que se Espíritos existem, então Deus também existe? Explique-se, não consigo ver uma relação NECESSÁRIA. Talvez até seja estranho porque a maioria dos ateus são céticos em relação à essas coisas, mas se o sujeito simplesmente não acredita em Deus, não significa que ele não possa acreditar nesse tipo de coisa, se ele acha que espíritos/etc estão desvinculados da existência de Deus, o que impediria eles de acreditarem?

[john2236]

Uma coisa é fato: a primeira vez que vi esses dois primeiros vídeos, eu ri pra caralho HAUEUHAE, mas não pq não acredito, pq simplesmente é engraçado =p

Em outro tópico eu disse que sou ateu, mas na verdade não sou tão ateu assim.
Detalhe que Ateu significa "aquele que não acredita em algo superior", eu sinceramente admito que quando falei que era ateu, me precipitei ao dizer.
Eu não acredito em Igreja católica ou qualquer coisa falada e escrita pelo homem, muito menos a Bíblia, que ao longo destes mais de 2 mil anos, foi modificada milhares de vezes pelo Vaticano em prol deles mesmo para conquistar fiéis e aumentar a renda da "empresa".

Richard Dawkins tem um site na Internet: a Skeptic's Annotated Bible, que mostra todas as contradições e absurdos escritos na Biblia, aconselho dar uma olhada: http://skepticsannotatedbible.com/index.htm

@Sobre o tópico

Eu sou uma pessoa que acredita mais em fatos e na ciência, porém não nego que o espiritismo é a unica "religião" que faz sentido pra mim, tirando as baboseiras que a maioria diz em cultos espíritas pra lavar o cérebro das pessoas e arrancar o dinheiro das mesmas.

Acredito em "possessão" espírita e em reencarnação, e para acreditar em reencarnação, preciso acreditar que existe um espírito superior (Deus), que é responsável por guiar estes espiritos até os corpos.

Eu realmente NÃO SEI porquê que eu acredito em reencarnação, pelo fato de eu ser alguem que está mais ligado à ciência do que religião e misticismo, porém até gosto da ideia de acreditar nisto, assim eu não faço papel de alguém tão estranho, incrédulo e cético.

E também creio que ninguém é 100% ateu, até Richard Dawkins deve acreditar em alguma coisa, é claro que existem ateus fanáticos que por questão de orgulho proprio diz que é 101% ateu, mas não passa de um self-label

[Titus]

Segunda questão:
Mais uma vez vejo argumentos ignorantes sobre a palavra ateica. E ainda bem que fanático flu mostrou( de modo razoável) que ateu é cético sobre qualquer tipo de questão sobrenatural.
Sua etimologia não é seu significado. Assim como a palavra herói.

Não cara, Ateu não é um cético sobre tudo, é um cara que não acredita em Deus. Ponto.
Só porque a maioria dos céticos são Ateus isso não define que todo Ateu deve ser cético em relação a tudo. Acontece só que uma coisa acaba se ligando com a outra, mas são duas características bastante individuais.

[Rook Findauros]

uasdadsuhaushudhuaudausuhahdas
sei lá pelo modo de ver eu considero, uma coisa sobrenatural.
Mas é non sense tb um ateu acreditar em espíritos e não em Deus

Na verdade, não.

Budistas não acreditam em nenhum deus, mas acreditam em reencarnação.

Ateu siginifica exatamente o que a palavra quer dizer, qualquer outra putaria inventada para definir ateismo, é mera putaria nada a ver.

ateismo != ceticismo.

[Jack Bauer]

Aff... Partindo do ponto que ateísmo é movido pelo ceticismo, acreditar em algo sobre- natural, torna-se meio invalido pois... apesar de poucos estudos conseguem realmente ter uma prova convicta de que deve existir um espírito.
Quando digo poucos, significa que EU só conheço o estudo de Pam Reynolds. Onde ela mostra que tanto o EQM e o EFC nao tem origem da mesma explicação hoje dada pela ciência.
E por enquanto é um estudo a parte. Uma raridade, poucos os casos são iguais a de Pam.

Bem onde eu estava? Um ser cético perante tudo não provado cientificamente não poderia abstrair somente a questão do ser originador e deixar outros seres sobrenaturais intactos. Não seria lógico. Com tudo pode existir tais pessoas. Pelo que li Bob acredita que tais coisas podem não ser sobre naturais e possivelmente descoberta pela ciência posteriormente. Algo menos mítico e mais físico

Segunda questão:
Mais uma vez vejo argumentos ignorantes sobre a palavra ateica. E ainda bem que fanático flu mostrou( de modo razoável) que ateu é cético sobre qualquer tipo de questão sobrenatural.
Sua etimologia não é seu significado. Assim como a palavra herói.

Terceiro Argumento: Na religião judaico-crista Deus é um espírito superior. Por isso é que existe afirmativa de que ele fez “a sua imagem e semelhança”
Esse trecho refere-se às características do espírito. Alem disso deus pode ser um espírito porem não possui alma. E o ser humano por sua vez possuiu uma alma e um espírito.
Quer dizer o espírito do ser humano possuiu uma alma ou vice versa, tipo sei la. Um ta contido no outro ou coisa assim.
Alma é a parte carnal.
Mas se voce pega, por exemplo, a escola de sócrates, os deuses olímpicos não são espíritos superiores. São uma classe distinta e superior a todos os demônios, ou melhor daimons.(Seres sobrenaturais)

Gostei das informações contidas aí. Sério. Não gosto muito de pesquisar sobre religião e afins, então quando aparece informação útil de graça assim, eu fico agradecido.

Jack?! voce é ateu?!

deam... shit....

Voce é mais um modinha, gordo nerd problematico que quer se masturbar sem culpa!
Nao... NAO!
irei te salvar. Tirarei dessa vida pecaminosa que estas.

hans, traga-me minha abata!
Saia, saia, SAIAAAAAA, espirito malefico, senhor da sombras de anon!

LOL

Nem sou, no meu primeiro post nesse tópico eu digo que sou católico .
Mas eu entendo bem o ponto dos ateus. Pra mim acreditar ou não é uma decisão conflitante e difícil.
Acredito e gosto da ciencia, mas vê-la como única fonte para acreditar ou não em coisas "sobrenaturais" não é suficiente pra mim.

[Bob Joe]

Bem onde eu estava? Um ser cético perante tudo não provado cientificamente não poderia abstrair somente a questão do ser originador e deixar outros seres sobrenaturais intactos. Não seria lógico. Com tudo pode existir tais pessoas. Pelo que li Bob acredita que tais coisas podem não ser sobre naturais e possivelmente descoberta pela ciência posteriormente. Algo menos mítico e mais físico

Bem Wing, te digo que não sou um exemplo clássico de Ateu. Poderiam dizer que sou agnóstico, mas também é falho.

Eu não abstraio a possível existência de um ser criador, só tenho uma linha racional diferente. Desde que racionalizamos começamos a explicar as coisas. Estamos nessa de teorizar a muito tempo e, cada vez mais, teorizar se torna mais complexo, difícil. Um exemplo que para mim é claro é o tal Bóson de Higgs, a dita "partícula fundamental", ainda não provada. A teorização dela é muito mais complexa do que os primeiros modelos atômicos. Cada descoberta científica é mais complexa, mais difícil de ser racionalizada por apenas uma geração de mentes humanas. É necessário estudar anos para se entender como funciona o corpo humano, uma pessoas sozinha possivelmente não sabe construir um computador digital. Cada vez mais precisamos somar racionalidades e adquirir novas teorias.

Por isso gosto de pensar (de maneira filosófica, já que a Lógica não me permite afirmar) que existe um elemento fundamental tão complexo, tão complicado (infinitamente complicado), que exigiria uma razão infinita para ser compreendido e teorizado. Não importaria o nível de racionalidade que chegarmos e a soma dela, não chegariamos nesse elemento nunca (ou no infinito). Esse elemento certamente não é um ser, muito menos tem vontades. Chamá-lo de Deus seria errôneo.

Por isso acho que se não entendemos algo como os ditos Espíritos é porque esse algo é complicado, é complexo dentro de nossa racionalidade no momento. Mas essa complexidade não infere a existência de algum ser de vontade superior. Só infere que existem coisas extremamente complexas, que ainda não explicamos.


Não sei se fui claro, é difícil expressar uma forma de pensar escrevendo assim tão por alto.

[Locke Cole]

Meio Off-Topic, mas desabafo aqui:

O Bóson-de-Higgs, a tal "partícula fundamental", deve ser a coisa mais overated da história recente da Ciência.

Talvez seja em parte por culpa dos próprios cientistas; que querem justificar os gastos obscenos com o LHC; e em parte pela imprensa, que vai na onda e redige idéias sensacionalistas, como "partícula de deus"; "prova irrefutável do Big Bang", entre outras bobagens.

A verdade é que apesar da descoberta dessa partícula ser importantíssima para a compreensão da matéria e até mesmo da origem da massa, ela não representa um ataque frontal a fé ou à religião. Deus é esguio, arisco, volúvel. Adapta-se facilmente à realidade e às novas descobertas. Deus age nas lacunas, e saltita alegremente por conceitos ainda não desvendados integralmente pela Ciência.

Para um cidadão do século XV, talvez parecesse que a descoberta de que todas as coisas (animadas e inanimadas) são compostas da mesma partícula; bem como a idéia de que a Terra gira ao redor do Sol e as espécies surgem umas das outras, e não de um criador; fosse um golpe violentíssimo contra a religião. Mas não é isso que se viu.

[Nightmare Elf]

Meio Off-Topic, mas desabafo aqui:

O Bóson-de-Higgs, a tal "partícula fundamental", deve ser a coisa mais overated da história recente da Ciência.

Talvez seja em parte por culpa dos próprios cientistas; que querem justificar os gastos obscenos com o LHC; e em parte pela imprensa, que vai na onda e redige idéias sensacionalistas, como "partícula de deus"; "prova irrefutável do Big Bang", entre outras bobagens.

Concordo em partes.De fato, a mídia escrotizou muito.Falar que algo é "de Deus" aumenta o sensacionalismo em 1000%.Sabe o que a mídia chama de "número de Deus"? O menor número possível de movimentos para se resolver o cubo de Rubrik.Sim, aquele brinquedinho de criança.Uma universidade nos EUA começou a pesquisar esse número e, para divulgar a experiência, chamaram de "número de Deus" - e a mídia fodeu tudo.Sobre o LHC, já escrevi - e já postei no Off - um texto sobre.



A coisa mais hyped e overated da ciência é a relatividade.Não sei como conseguiram, mas tornaram toda a idéia muito mais confusa do que é e, paradoxalmente, muito mais trivial.É como se existissem inúmeros cálculos que revelassem todo o universo de uma vez e que, ao mesmo tempo, se resumem na frase "tudo é relativo".Putaqueopariu, falta de estudo do povo e, como sempre, da mídia.



Agora, quem é você pra falar que os gastos são obscenos? Acha que é exagero? Acha que ninguém tentou minimizar os gastos? Acha que é fácil encontrar partículas que nem massa tem? Baseado em que, então?


Sobre Deus: Deus não tem definição, não temos nenhuma pista dele senão livros antigos (até aí temos tantas pistas pra deus quanto temos pra goblins).Não tem como provar que ele não existe, por isso, mesmo que a humanidade descubra 99% do universo (lol?), Deus morará neste último %.




:thumb: