Ateísmo cresce: bom ou ruim?

Citação:

---

Postado originalmente por Morgoth Bauglir

Rubenito vs Karla é quase como ver uma antiga cruzada :fckthat:

---

oieoieioeioioeoieoieoieioeioeoioei analogia ftw

Pior que é fato.

Wow, agora ficou interessante. @Ninja Dragon, passa a pipoca aê.

Isso já virou um tópico quase que humorístico.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Cagona

:fckthat::fckthat::fckthat::fckthat:

---

:rofl: :bompost:

EDIT: Agora lá vem outro post "daqueles" no tópico "Ideias tem consequencias" :facepalm:

Eu juro que queria saber quem é essa tal Karla Cristina, óbvio que é um troll, mas curti pra caralho hueehuehu

@Topic: Indiferente, crescimento/diminuição do ateísmo não representa necessariamente melhoras ou pioras pro mundo. A frase da minha assinatura resume bem meu pensamento.

Se eu fizesse uma conta em cada fórum pra cada cristão/cristã fanático e sem cérebro eu teria que fazer uma conta em uns 10.000 fóruns,não tenho tempo pra isso.

Mas confesso que me diverto em tirar sarro da falta de argumentos deles.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Quotando meu post por que ele foi COMPLETAMENTE ignorado.

---

Sei como se sente, também "pularam" o meu post, mais eu concordo com a sua defesa do post do ninja dragon, mesmo ele só tendo exposto 1 conceito primário da discussão que todos aqui já deveriam conhecer, foi muito bem escrito e com pouca margem para ser deturpado pelos teístas. Só torci o nariz quando vc falou sobre proibir o meu cigarro e a minha pinginha. ;D

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Ou gente posta alguém ae, senão a Karla não vai continuar o debate...

---

Que tal responder o meu post enquanto espera ela responder o seu. ":yousir:"

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Cagona

:fckthat::fckthat::fckthat::fckthat:

---

Isn't that just like a wop? Brings a serious business to a trollfight.

Ver o Rubenito sendo atacado por outros religiosos porque ele não é idiota o suficiente é o fim da picada.

<pega mais pipoca, e passa um pouco pro Zuranno>

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Sei como se sente, também "pularam" o meu post...

Que tal responder o meu post enquanto espera ela responder o seu. ":yousir:"

---

Beleza, pena que a Karla não fará o mesmo...

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Em parte você tem razão, eu fiz algo parecido com o que você fez, entretanto, no meu caso, o que motivou aquele post foi um dúvida honesta sobre o post do cara, que tinha caracteristicas "trollantes", o que fiz foi questionar o autor do post, para ver como o post dele gerou confusão nos leitores, eu fui repreendido por um terceiro afirmando que ele estava trolando, o que foi desmentido pelo autor. Para esclarecer de uma vez, eu não estava condenando o autor do post em questão, eu só queria confirmar se era uma trollada infantil ou uma declaração sincera de um pessoa com um problema parecido com o meu, para evitar de perder o meu tempo respondendo um troll, eu preferi perguntar antes de responder.

---

A questão não é se era ou não Troll, a questão é que os usuários tem que ser claros para serem levados a sério...

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Já no seu caso, o que notei foi que você refutou a afirmação da garota, porém como teista, você não pode afirmar que entende como um ateu se sente em relação a efemeridade da vida sem Deus, afinal se você acredita em Deus sinceramente, se você nunca abandonou o abrigo do templo, você não pode entender quão profundo é o vazio no qual o Ateu precisa viver, por isso eu "condenei" a sua pressa em julgar o post dela como falso e irrelevante, quando na verdade, para algumas pessoas na discussão, ele é um retrato simples e conciso da vida do Ateu.

---

Entendo bastante de vazio, isso não acontece somente com Ateus acontece com todos, Ateus me apresentam questionamentos que talvez jamais faria por conta própria e isso só me fortalece, e ao mesmo tempo tento mostrar o lado teísta pra eles que jamais irão buscar.

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Por isso que eu creio que o seu comentario foi um desvio, ao meu ver, qualquer tipo de argumentação infundada, é um desvio do debate. Você pode não estar fugindo do debate deliberadamente, mais o está fazendo rebater o post dela de maneira infundada.

---

Se ponha no meu lugar, você se esforça pra mostrar o caráter cristão para as pessoas e por mais que alguns de seus argumentos não sejam absorvidos, ao menos a educação e os bom modos, a paciência que um cristão deve ter, você consegue deixar no post, daí vem a Karla, que se diz Cristã, mas age como se fosse outro tipo de coisa, pois seguidores de cristo, não são irônicos, nem sarcásticos, nem tem prazer em humilhar os outros, vejo tudo isso nela e ela enchendo a boca pra dizer que é cristã, aí não dá é demais, não posso deixar quieto.

é o mesmo que chegar um Ateu aqui dizendo que o Bigbang foi uma explosão, que não acredita em Deus mas gosta de Ala, sabe Ateus modinhas. Vocês não iriam gostar.

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Existe, entretando a possibilidade dela ser um troll no user fake, mesmo assim, os conceitos e idéias expostos acima ainda são relevantes, quanto a supracitada ironia da garota, eu não encherguei a ironia que você fala, mais eu costumo ter um ponto cego em relação a ironia.

---

Eu realmente espero que seja um Troll, que seja o Poterzzin que foi Banido em Janeiro e criado várias contas em outros lugares para depois vir aqui e ter um hálibe, mas infelizmente não é Troll.

é só uma ignorante que acha que sabe debater, quando é refutada, prefere ignorar e abrir 100 tópicos ao mesmo tempo pra desviar o foco...

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

Para que eu possa mudar de idéia, eu preciso de fatos empiricos, coisa que os teistas falham em me apresentar.

---

Você pode usar o conhecimento para achar a verdade, basta ser crítico para tudo inclusive a ciência, basta botar na balança o que pode ou não estar certo, Deus tem um motivo para não se mostrar como antes nos dias atuais, pois teria milhares de fiéis e seguidores vindos pelo temor e medo de um Deus, e não vindos pela fé e o amor de um criador...

Citação:

---

Postado originalmente por Vitz

@ppt do criacionismo, frases soltas e imagens "inquotaveis" não são muito facilitadoras de um debate, na minha opinião.

---

Eu expus ambos os lados e visões, mostrando que não á apenas uma visão do assunto e que nenhuma das duas está certa por hora, e que o Criacionismo pode e apresenta argumentos concretos e dignos de análise.













@Karla

CAGONA, NÃO VAI ME RESPONDER...

:fckthat::fckthat::fckthat::fckthat::fckthat:

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Entendo bastante de vazio, isso não acontece somente com Ateus acontece com todos, Ateus me apresentam questionamentos que talvez jamais faria por conta própria e isso só me fortalece, e ao mesmo tempo tento mostrar o lado teísta pra eles que jamais irão buscar.

---

Uma professora de português do primário me ensinou uma coisa que só fui entender, quando eu fiquei mais velho, ela me ensinou que num debate, a vitória de um argumento não é o que importa, mais sim que as duas partes criem novos conceitos através da amalgama de idéias diversas apresentadas por cada lado, e para isso, é preciso ter empatia pelo opositor no debate, e é por isso que sempre tento me colocar nos sapatos dos teístas, entretanto, como em todas as congregações de pessoas, algumas deles são menos sensíveis e preparadas para interagir intelectualmente para ganho mutuo, e essas pessoas pode dar a você, Rubenito, que os Ateus "jamais irão buscar" uma paridade com o entendimento teológico do mundo, e em alguns (talvez na maioria dos) casos seja verdade, mais eu posso garantir que existem muitos ateus por ai a fora que estão realmente dispostos a debater de verdade para crescimentos de suas crenças, não importando se essa crença se apresenta na forma do conceito de divindade, ou da logica empírica da ciência.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Se ponha no meu lugar, você se esforça pra mostrar o caráter cristão para as pessoas e por mais que alguns de seus argumentos não sejam absorvidos, ao menos a educação e os bom modos, a paciência que um cristão deve ter, você consegue deixar no post, daí vem a Karla, que se diz Cristã, mas age como se fosse outro tipo de coisa, pois seguidores de cristo, não são irônicos, nem sarcásticos, nem tem prazer em humilhar os outros, vejo tudo isso nela e ela enchendo a boca pra dizer que é cristã, aí não dá é demais, não posso deixar quieto.

é o mesmo que chegar um Ateu aqui dizendo que o Bigbang foi uma explosão, que não acredita em Deus mas gosta de Ala, sabe Ateus modinhas. Vocês não iriam gostar.

---

Ah, esse sapato eu conheço bem, como você mesmo disse, os Ateus modinhas são uma dor de cabeça constante, o que se pode fazer é ignorar-los, sobre a Karla, você vai ter que me desculpar, pois assim como você não tem a mesma capacidade que eu para detectar um ateu modinha ou um falso ateu, eu também tenho sérias dificuldades de diferenciar um um teísta consciente de um teísta inconsequente e imaturo, é mais ou menos como um ocidental achando que todos os japoneses parecem iguais e vice versa, saca?

Sobre o bigbang, eu imagino que você jogou um exemplo mais ou menos no jeito do meu exemplo sobre japoneses, pq o bigbang é uma teoria respeitada no meio acadêmico e não um papinho de ateu desinformado, falar para um ateu que o big bang é besteira é como dizer que Deus não existe, embora nenhum dos dois tenha provas concretas e irrefutáveis de sua ocorrência, cada um de nós tem os seus motivos para acreditar nelas, então imagine se eu falasse a exata frase para você:

- é o mesmo que chegar um teísta aqui dizendo que o deus criou o universo, que não acredita em bigbang mas gosta de Criacionismo, sabe teístas modinhas. Vocês não iriam gostar.

O mesmo efeito estranho que essa frase teve em você, a sua teve em mim.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Eu expus ambos os lados e visões, mostrando que não á apenas uma visão do assunto e que nenhuma das duas está certa por hora, e que o Criacionismo pode e apresenta argumentos concretos e dignos de análise.

---

Eu disse que é desconfortável ficar quotando imagem pra comentar uma a uma e adiciono agora que o uso de frases soltas uma das maiores armas dos maus ateus e maus teístas, a falta de contexto pode degringolar qualquer debate saudável.

Me veio a cabeça agora a seguinte idéia, que poderíamos abrir um tópico para o debate dessas idéias de forma organizada, discutindo uma de cada vez, uma por semana para que o pessoal possa realmente se aprofundar.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

@Karla

CAGONA, NÃO VAI ME RESPONDER...

:fckthat::fckthat::fckthat::fckthat::fckthat:

---

Esse taunt não é digno da pessoa razoável e inteligente que acabei de responder...

O caralho, que que aconteceu aqui.

Citação:

---

Postado originalmente por Ninja Dragon

J...

O meu DNA é único. É resultado de milhões de anos de seleção natural, que resultaram em um dos poucos DNAs capazes de sobreviver. Mais de 99% das espécies da Terra já foram eliminadas. A minha não. A minha é superior. Eu tive a sorte de ter um dos poucos genótipos adaptados a esse mundo, contra todas as probabilidades, contra o senso comum, e com isso estou vivo. E sou capaz de andar, falar, pensar, ver, ouvir e sentir. Tudo isso é aleatório, tudo isso tinha tudo pra dar errado, e mesmo assim deu certo.

É simplesmente magnífico. A forma como um monte de reações químicas aleatórias podem dar origem a uma coisa tão maravilhosa como o amor... Meu orgulho jamais permitira isso. Não tem como alguém me convencer a acreditar em Deus sem provas.

---

a paródia foi engraçadinha mas falta a premissa de início, ONDE está demonstrado que os passos evolutivos para criar a vida primeva ? Pois é, NUNCA houve um demonstração desta, cientista não chegaram nem perto de desvendar até aquele adagiozinho que aprendemos no ginásio 'quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha' ? O DNA e seu código replicante que lhe propicia gerar 'réplicas' e evoluir, ou o organismo primevo que PRECISA deste DNA para existir...

ateismo é um jogo de esconde esconde, onde você diz que ninguém lhe convencerá sobre Deus sem prova, enquanto NEGA as fartas provas (universo e seu tuning), mas aceita o ateismo SEM A MAIS RÉLES EVIDÊNCIA , mostrando claramente que vocês pouco se lixam para as provas, é um jogo de negar por ser cult, ser novo, ser libertário, etc..

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

ateismo é um jogo de esconde esconde, onde você diz que ninguém lhe convencerá sobre Deus sem prova, enquanto NEGA as fartas provas (universo e seu tuning)

---

Por favor fale mais das provas de que Deus existe...

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Se ponha no meu lugar, você se esforça pra mostrar o caráter cristão para as pessoas e por mais que alguns de seus argumentos não sejam absorvidos, ao menos a educação e os bom modos, a paciência que um cristão deve ter, você consegue deixar no post, daí vem a Karla, que se diz Cristã, mas age como se fosse outro tipo de coisa, pois seguidores de cristo, não são irônicos, nem sarcásticos, nem tem prazer em humilhar os outros, vejo tudo isso nela e ela enchendo a boca pra dizer que é cristã, aí não dá é demais, não posso deixar quieto.

---

Citação:

---

@Karla

CAGONA, NÃO VAI ME RESPONDER...

:fckthat::fckthat::fckthat::fckthat::fckthat:

---

Preciso explicar que as duas manifestações provam uma grande HIPOCRISIA ? não, não acho ! ANTES de Cristão se preocupar tanto (como se fosse este teu problema) com bons modos , deveria se preocupar em ser verídico , e ter UM PESO , UMA MEDIDA , tua marcação contra ela está ridícula, e claramente desmedida e deturpada. Cristão algum (real) vai deixar de ser objetivo, para você se vangloriar no teu terreno, enquanto você usa as 'armas' que alega que vê nos outros - chacota, irônia, zombaria, enfim, o que você alega NÃO ser cristianismo.

Citação:

---

Postado originalmente por Nelsonm

Por favor fale mais das provas de que Deus existe...

---

e você , me dará as evidências do ateismo ? porque há muito tempo vasculho o universo para ouví-las.. Do meu lado pode começar com o big-bang, que EXIGE que um ser com os valores de Deus tenha criado tudo, um ser imaterial, atemporal, onipresente e onipotente. Depois você pode passar para o argumento de fine-tuning universal, e depois para o princípio da causalidade da física.

por enquanto tá bom, enquanto espero tuas 'evidências' ateistas.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

e você , me dará as evidências do ateismo ? porque há muito tempo vasculho o universo para ouví-las.. Do meu lado pode começar com o big-bang, que EXIGE que um ser com os valores de Deus tenha criado tudo, um ser imaterial, atemporal, onipresente e onipotente. Depois você pode passar para o argumento de fine-tuning universal, e depois para o princípio da causalidade da física.

por enquanto tá bom, enquanto espero tuas 'evidências' ateistas.

---

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

*risos* Fica calmo que isso não é uma guerra amigo, tudo aqui é um debate e você está levando muito pro lado pessoal.

Acredito que cada pessoa escolhe ser Ateu por um motivo.

O MEU MOTIVO É: (COMEÇAM AQUI OS MEUS MOTIVOS PARA SER ATEU) ( All rights reserved)

Eu não acredito em algo que não me ofereça provas concretas de que tenha existido.

Não sou fã da manipulação da igreja católica em seus fiéis.

Concordo que toda era mitológica passa, na Grécia acreditavam em Zeus e outros, no Egito em Rá e outros logo essa religião pode decair como as outras e surgir um novo deus chamado Werty... (nunca se sabe)

ALGUMAS vezes a religião leva ao fanatismo, e isso não é bom pra sociedade.

A igreja realiza o papel que deveria ser das pessoas. Faça o certo ou você irá pro inferno, quando na verdade devíamos fazer o que é certo porque é certo e fim.

~~~~~~~~~~~~ Sobre suas provas ^^ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Do mesmo jeito que acreditavam que a peste negra era um castigo, no momento acreditam que o Big Bang foi criado por Deus, quando uma explicação científica surgir para o Big Bang vocês vão esquecer essa idéia e baixar pra outra.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

e você , me dará as evidências do ateismo ? porque há muito tempo vasculho o universo para ouví-las.. Do meu lado pode começar com o big-bang, que EXIGE que um ser com os valores de Deus tenha criado tudo, um ser imaterial, atemporal, onipresente e onipotente. Depois você pode passar para o argumento de fine-tuning universal, e depois para o princípio da causalidade da física.

por enquanto tá bom, enquanto espero tuas 'evidências' ateistas.

---

Filosoficamente, Deus, um ser criador, são uma premissa lógica, assim como a não necessidade de se existir um Deus. Axiomas e premissas lógicas não precisam (ou não podem) ser provadas, pois são consideradas verdadeiras para fazer valer qualquer argumentação que seja construída a partir delas.

Mas no caso dos deuses religiosos, o ônus da prova é de quem afirma, já que há um salto lógico claro do ponto de existir um criador ao ponto desse criador atua efetivamente no plano material.

A única forma de provar a não existência é contabilizando tudo que existe. E como isso tende ao infinito, é impossível provar que algo não existe.

Essa vai pros ateus: Se Deus não existe, quem escreveu a bíblia?

Nem vem falar que foi alguém normal, por quê não foi nem ferrando.

E sobre o ateísmo crescer, acho péssimo.

....

Que foi? Só dei minha opinião :cerealguy:

Citação:

---

Postado originalmente por Mano Mendigo

Essa vai pros ateus: Se Deus não existe, quem escreveu a bíblia?

---

:pokerface: Você está disendo que Deus pegou um lápis e escreveu a bíblia?

Citação:

---

Postado originalmente por Mano Mendigo

Essa vai pros ateus: Se Deus não existe, quem escreveu a bíblia?

---

Deus escreveu a Bíblia?!

E quem foi o editor, Lúcifer?

Troll fraco, aliás.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

e você , me dará as evidências do ateismo ? porque há muito tempo vasculho o universo para ouví-las.. Do meu lado pode começar com o big-bang, que EXIGE que um ser com os valores de Deus tenha criado tudo, um ser imaterial, atemporal, onipresente e onipotente. Depois você pode passar para o argumento de fine-tuning universal, e depois para o princípio da causalidade da física.

por enquanto tá bom, enquanto espero tuas 'evidências' ateistas.

---

Evidências do que? Para que? Para o ateismo? Desde quando isso precisa de evidências? Não mude de assunto, ele pediu para que você desse evidências acerca da exitência de seus Deus.

Sobre o big-bang, há uma prova inconstestável... O universo está em constante movimento de expansão, o que leva a crer que em uma determinada época finita no passado ele esteve concentrado em um ponto só.

Sobre evolucionismo, bom, há carolhocentas toneladas de provas que atestam o evolucionismo, ainda há coisas que não sabemos, o que não torna necessariamente a coisa toda uma farsa, a ciência não sabe a resposta de tudo, mas a tendência é que descubramos com o avanço da tecnologia as respostas das perguntas que ainda temos. Vocês ficam batendo na mesma tecla ''há várias coisas que nós ainda não sabemos'' (óbvio, impossível saber a resposta pra tudo, mas com o tempo vamos descobrindo); ''houve várias farsas na ciência'' (concordo, mas isso não torna todo o resto uma mentira tambem) ou ainda "é apenas uma teoria que ainda não foi provada" (para isso, recomendar-lhe-vou ir tomar naquele lugar, porque isso já está mais provado que a homossxualidade do Bozo)

Citação:

---

Postado originalmente por Nightmare Elf

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

---

Troll trolling trolls trolling trolls trolling trolls...

Não é fake, ele é parceiro dela mesmo, deu pra ver em alguns tópicos do vale tetudo uol que um cara postou aqui...


Sabe o que eu acho desses Rogerthat e Karlas?



:fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat:

This message is hidden because Roberblog is on your ignore list.

:fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat:

This message is hidden because Karla Cristina is on your ignore list.

:fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat: :fckthat:

Citação:

---

Postado originalmente por Morgoth Bauglir

Sabe o que eu acho desses Rogerthat e Karlas

This message is hidden because Roberblog is on your ignore list.

This message is hidden because Karla Cristina is on your ignore list.

---

Só uma coisa a diser... >> :fckthat:

Na moral não sei como NÃO baniram a Karla e esse amiginho , falam tanto shitstorms (creio que nunca pegaram um livro descente de ensino médio nem para ler , se fosse comparar eles com o rubens seria como comparar agua e vinho). Não creio que os moderadores sejam tão leigos em estudos como eles... na moral so tenho algo a mostrar pois perdi a paciência com eles :fckthat:


Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode. :cerealguy:

Citação:

---

Postado originalmente por Mui2

Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode. :cerealguy:

---

Oh my god será que é isso??????? O.o'

Sério que vc acredita nisso?

:lolguy: LOL LOL LOL LOL LOL

Citação:

---

Postado originalmente por Mui2

Na moral não sei como NÃO baniram a Karla e esse amiginho , falam tanto shitstorms (creio que nunca pegaram um livro descente de ensino médio nem para ler , se fosse comparar eles com o rubens seria como comparar agua e vinho). Não creio que os moderadores sejam tão leigos em estudos como eles... na moral so tenho algo a mostrar pois perdi a paciência com eles :fckthat:


Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode. :cerealguy:

---

E eu já acho que a moderação deixa rolar muito solto, estes ad hominem que vcs gostam de usar tanto, e que é proibido pelas regras do forum.

Forum são feitos para discutir assuntos e não pessoas. O que mais fazem aqui é falar de determinada pessoa.

E acho que quem estuda pouco são vcs, quem usa deste método ad hominem, demonstra não ter argumentos, e em vários tópicos, já mostraram ser fraquinhos em contra argumentar. Chega a pegar mau esta postura de vcs. Se fossemos medir QI de usuários de forum, acho que o Tibia ganhava como o forum que pessoas tem o QI mais baixo, por causa desta postura de vcs aí.

Citação:

---

Postado originalmente por Morgoth Bauglir

Não é fake, ele é parceiro dela mesmo, deu pra ver em alguns tópicos do vale tetudo uol que um cara postou aqui...

---

Acho que ela chegou a comentar que ia chamar alguns amigos dela em outro tópico mesmo.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

a paródia foi engraçadinha mas falta a premissa de início, ONDE está demonstrado que os passos evolutivos para criar a vida primeva ? Pois é, NUNCA houve um demonstração desta, cientista não chegaram nem perto de desvendar até aquele adagiozinho que aprendemos no ginásio 'quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha' ? O DNA e seu código replicante que lhe propicia gerar 'réplicas' e evoluir, ou o organismo primevo que PRECISA deste DNA para existir...

ateismo é um jogo de esconde esconde, onde você diz que ninguém lhe convencerá sobre Deus sem prova, enquanto NEGA as fartas provas (universo e seu tuning), mas aceita o ateismo SEM A MAIS RÉLES EVIDÊNCIA , mostrando claramente que vocês pouco se lixam para as provas, é um jogo de negar por ser cult, ser novo, ser libertário, etc..

---

Deixa eu ver se entendi

Você acredita que tem um carinha lá em cima que é simplismente um holograma.
Que tem poder de fazer qualquer coisa. e a única prova da existencia dele é que alguem te disse que ele existia.

E ignora toda provas sobre a evolução, ossadas dos homens antigos. da complexidade de um ser vivo onde existe inumeros tipos de atomos para montar esse ser humano.

Já analisou o complexo que é um organismo vivo? quantos tipo de atomos compoem uma única celula?

E você acredita que existe um Deus que não é composto de célula? é composto de que afinal?

Já me adiantando, e muitos ai vão falar, ele é feito de energia.
Mas.... você por acaso sabe o que é energia?

Como funciona a energia?

Ela nada mais é, que o movimento dos eletrons arranco de um atomo, que vão empurando umas as outras, e no seu vai e vem isso foi classificado como Frequência, um eletrons que é deslocado e volta para sua origem a quantidade de movimentos que ela faz em 1 segundo, é sua frequencia.

Se ela ir e voltar 10 mil vezes em 1 segundos, temos a frequencia de 10khz.

Para cada frequencia existe uma cor e um som. que são captados pelos ouvidos e olhos. porém os olhos só enxergam um pequeno intervalo de frequencia.

onde a menor frequencia é o Vermelho, abaixo dele já invisivel para o ser humano, vemo infra-vermelho.

A maior frequencia que o ser humano enxerga é o violeta, acima dele existe o ultra violeta, já invisivel para o ser humano.

Então as cores que você vê nos objetos, é efeito da frequencia emitida por ela de outra fonte, seja o sol ou uma lampada.

Então se você acha que Deus é feito de energia, estais enganado.
poir energia são os movimentos do eletrons.

Citação:

---

Postado originalmente por Nightmare Elf

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

---

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

Citação:

---

Postado originalmente por Doomstar

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

---

Na verdade, Ateísmo como filosofia não exige provas porque parte de um axioma lógico, assim como acreditar em mecanismo criador. E axiomas são considerados verdadeiros para que uma argumentação seja construída em cima dele. Não existe como provar que uma coisa existe a não ser catalogando infinitas possibilidades. E isso é impossível por definição.

Filosoficamente eu sou agnóstico porque existe um terceiro aspecto que é a provável invalidez da lógica e da racionalidade humana de chegar a esse ponto.

Mas no caso da crença de Deus pessoal, essa sim necessita de provas, já que trata de um salto lógico entre existir um criador e esse ainda estar presente e atuar no plano material.

Citação:

---

Postado originalmente por Nightmare Elf

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

---

é mesmo ?, e qual o motivo mesmo , além de tua revolta juvenil ? 'ah tá'...rs, finja outra horinha que é você que criar as regras do forum.

Citação:

---

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

---

mais bobagem é difícil achar, já que a CIÊNCIA vive a tentar demosntrar inexistências, quando se comprova a INEXISTÊNCIA de vida na lua, INEXISTÊNCIA de um virus em um indíviduo, INEXISTÊNCIA de um comportamento de determinada partícula... melhore isto MUITO para debater comigo, porque não faz parte das regras reportar burrice, aí tenho que te suportar.


===

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Filosoficamente, Deus, um ser criador, são uma premissa lógica, assim como a não necessidade de se existir um Deus. Axiomas e premissas lógicas não precisam (ou não podem) ser provadas, pois são consideradas verdadeiras para fazer valer qualquer argumentação que seja construída a partir delas.

Mas no caso dos deuses religiosos, o ônus da prova é de quem afirma, já que há um salto lógico claro do ponto de existir um criador ao ponto desse criador atua efetivamente no plano material.

A única forma de provar a não existência é contabilizando tudo que existe. E como isso tende ao infinito, é impossível provar que algo não existe.

---

Noops,

1a abobrinha :
Deus é uma premissa lógica, pois podemos discutir a NECESSIDADE do universo ter sido criador por um ser com seus valores ontológicos (valores que o definem como ser, para efeito de debate). Mas o ateismo é apenas uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (petitio principii), pois NÃO TEM uma hipótese a elaborar, não se diz 'Deus não existe, por isto, isto, e mais isto', simplesmente vocês tem uma FÉ .

2a abobrinha :
Esta conversa que vocês repetem de foruns ateista é puro fake, ônus é de QUEM ALEGA , ponto! Pouco importa se alega inexistência ou existência, mais - ônus NÃO existe em debates filosóficos, porém como vocês insistem na matreiragem , ficam na obrigação de provar o vosso ! E quanto a outra conversa de, 'impossível provar inexistência', tanto é possível o ser humano conhece até mesmo o tamanho do CÔNE DO BIG-BANG (e portanto tamanho do universo expandido), o ateismo quer fazer uma confusãozinha escapista entre IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA de provar, e IMPOSSIBILIDADE CONCEITUAL de provar (exemplo, um homem do ano 500 teria impossibilidade TÉCNICA de provar algo sobre ondas eletromagnéticas, no entanto nenhuma impossibilidade conceitua, e elas existiam).

Aprenda como o ateuzão Sagan , uma base da metodologia científica, que o ateismo tanto despreza :
"ausência de evidência não é evidência de ausência"

Citação:

---

Postado originalmente por Doomstar

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

---

Desculpa miguinho, mas... é muito facil provar que Deus não existe.

Agora se as pessoas são cegas ao ponto de não notar, essa é outra história.

Você sabia que o ser humano está vivo desde que o existe o universo.

Como cita:

Na natureza nada se cria e tudo se transforma.

Todo o corpo humano é feito de atomos.
Os atomos estiveram sempre, basta junta-los e formar o ser humano.

Vamos parti do nascimento de uma criança.

Um óvulo e um esperma se juntão.

o corpo da mãe começa a gerar os filhos.

Mas.... você sabe que a celula se dividem. mas... como se dividem se nada se cria?

através do alimento da mãe, o organismo juntas os atomos e transporta para celula para ela formar outras celulas, e começa a montagem.

Calcio para ossos, ferro para o sangue e assim vai.

a cada alimento, inumeros atomos vão sendo jogado no corpo para montar o ser humano.

Se a pessoa tiver carencia de calcio, logo vai ter osteoporose como se tiver carencia de ferro, terá animia.

Então a saúde da criança depende do alimento da mãe.

Quando um ser vivo morre, é enterrado, e seus atomos dissolvem na terra.
Os mesmo atomos que seram captados por plantas para formar os fruntos.
Esses frutos serão consumido por animais ou até mesmo humanos.
E logo os atomos do ser humano estará entrenhado em outro ser vivo.

Cada atomo guarda informações de 1byte.
Então podemos dizer que um ser vivo sempre existiu, só trocou de lugar com outro.

Agora você me diz que existe um ser que não entra nesse sincronismo?
Um ser que não possuei atomos nem a complexidade de um corpo (mesmo uma ameba existe complexidade).

Um ser que é feito de sei lá o que?

Um ser que ninguém jamais viu, só falaram que existia.?

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

Noops,

1a abobrinha :
Deus é uma premissa lógica, pois podemos discutir a NECESSIDADE do universo ter sido criador por um ser com seus valores ontológicos (valores que o definem como ser, para efeito de debate). Mas o ateismo é apenas uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (petitio principii), pois NÃO TEM uma hipótese a elaborar, não se diz 'Deus não existe, por isto, isto, e mais isto', simplesmente vocês tem uma FÉ .

---

No mesmo raciocínio, posso dizer que usar a premissa da necessidade um criador é uma falácia de alegação especial. A lógica abrange possibilidades e nenhuma argumentação descarta a possibilidade do universo ou aquilo que compreendemos como realidade necessitar de um mecanismo de criação.

Portanto ambos os lados são igualmente fantásticos e igualmente impossíveis de serem provados.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

2a abobrinha :
Esta conversa que vocês repetem de foruns ateista é puro fake, ônus é de QUEM ALEGA , ponto! Pouco importa se alega inexistência ou existência, mais - ônus NÃO existe em debates filosóficos, porém como vocês insistem na matreiragem , ficam na obrigação de provar o vosso ! E quanto a outra conversa de, 'impossível provar inexistência', tanto é possível o ser humano conhece até mesmo o tamanho do CÔNE DO BIG-BANG (e portanto tamanho do universo expandido), o ateismo quer fazer uma confusãozinha escapista entre IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA de provar, e IMPOSSIBILIDADE CONCEITUAL de provar (exemplo, um homem do ano 500 teria impossibilidade TÉCNICA de provar algo sobre ondas eletromagnéticas, no entanto nenhuma impossibilidade conceitua, e elas existiam)."

---

Muito choro, não me trate como "aquele dos foruns ateísta", não me meça com a sua régua. O Deus pessoal é uma falácia non sequitur, vinda do axioma/premissa de um mecanismo criador. Na lógica, nada infere que tal Deus siga desse mecanismo. Você simplesmente acredita. Esse é o papel da Fé.

Ônus da prova é dos ateus :lolguy:

Inexistência se prova :lolguy:

Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência pela existência. Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste.

Ou seja, o ônus, cientificamente, é daquele que alega existência.

Citação:

---

Postado originalmente por Lire

Desculpa miguinho, mas... é muito facil provar que Deus não existe.

Agora se as pessoas são cegas ao ponto de não notar, essa é outra história.

Você sabia que o ser humano está vivo desde que o existe o universo.

Como cita:

Na natureza nada se cria e tudo se transforma.

Todo o corpo humano é feito de atomos.
Os atomos estiveram sempre, basta junta-los e formar o ser humano.

Vamos parti do nascimento de uma criança.

Um óvulo e um esperma se juntão.

o corpo da mãe começa a gerar os filhos.

Mas.... você sabe que a celula se dividem. mas... como se dividem se nada se cria?

através do alimento da mãe, o organismo juntas os atomos e transporta para celula para ela formar outras celulas, e começa a montagem.

Calcio para ossos, ferro para o sangue e assim vai.

a cada alimento, inumeros atomos vão sendo jogado no corpo para montar o ser humano.

Se a pessoa tiver carencia de calcio, logo vai ter osteoporose como se tiver carencia de ferro, terá animia.

Então a saúde da criança depende do alimento da mãe.

Quando um ser vivo morre, é enterrado, e seus atomos dissolvem na terra.
Os mesmo atomos que seram captados por plantas para formar os fruntos.
Esses frutos serão consumido por animais ou até mesmo humanos.
E logo os atomos do ser humano estará entrenhado em outro ser vivo.

Cada atomo guarda informações de 1byte.
Então podemos dizer que um ser vivo sempre existiu, só trocou de lugar com outro.

Agora você me diz que existe um ser que não entra nesse sincronismo?
Um ser que não possuei atomos nem a complexidade de um corpo (mesmo uma ameba existe complexidade).

Um ser que é feito de sei lá o que?

Um ser que ninguém jamais viu, só falaram que existia.?

---

E? Nada disso contradiz com a existência de um deus, pode contradizer a bíblia, a bíblia não foi escrita por deus.

Citação:

---

Postado originalmente por Doomstar

E? Nada disso contradiz com a existência de um deus, pode contradizer a bíblia, a bíblia não foi escrita por deus.

---

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

Citação:

---

Postado originalmente por Lire

Deixa eu ver se entendi

Você acredita que tem um carinha lá em cima que é simplismente um holograma.
Que tem poder de fazer qualquer coisa. e a única prova da existencia dele é que alguem te disse que ele existia.

---

o 'holograma', hoje poderia ser interpretado por um cientista que conheça HEINSENBERG como a 'mágica' das sub-partículas, que surgem do 'nada' e criam TUDO , logo não sou culpado pela superficialidade do meditar de vocês. Até porque, para um ateu que crê que algo possa sempre existir, e não precise ser criado, enquanto desde que nasceu tudo que observou tem um criador, um pregresso, tua cognição não abaliza a fraca ironia.

Citação:

---

E ignora toda provas sobre a evolução, ossadas dos homens antigos. da complexidade de um ser vivo onde existe inumeros tipos de atomos para montar esse ser humano.

---

vocês são tão tolamente preconceituosos que 'sonham', que vão colocar palavras na boca alheia, segundo seus pré-concebimentos..menos..

Citação:

---

Já analisou o complexo que é um organismo vivo? quantos tipo de atomos compoem uma única celula?

---

boa pergunta para você se fazer, já que MATEMATICAMENTE a probabilidade estatística destas moléculas e átomos se agruparem, por acaso, e gerarem dos mais simples ADNs ou RNAs existentes, é NIHILL (impossível).

Citação:

---

Então se você acha que Deus é feito de energia, estais enganado.
poir energia são os movimentos do eletrons.

---

tá, agora pare de enfadar tentando ensinar o que conheci no colégio, e não usei para tese, é enjoativo ver a garotada tentando 'ensinar' basilaridades usando falácias de 'olha o avião'.


---

Citação:

---

Postado originalmente por Gildao

Evidências do que? Para que? Para o ateismo? Desde quando isso precisa de evidências? Não mude de assunto, ele pediu para que você desse evidências acerca da exitência de seus Deus.

---

e eu massageei tua memória e a dele de que VOCÊS precisam dar a evidência que pedem também, não sabe ler ? Agora não tenho culpa se o ateismo além de não ter evidência de nenhum tipo, NEGA as que existem (argumento de fine tuning universal, big-bang, matéria, etc) , e ainda não tem NEM HIPÓTESE ATEISTA que possa ser discutida em termos lógicos, o raquitismo conceitual não é nosso.

Citação:

---

Sobre o big-bang, há uma prova inconstestável... O universo está em constante movimento de expansão, o que leva a crer que em uma determinada época finita no passado ele esteve concentrado em um ponto só.

---

master of obvius.
e dai ? vou te ensinar, este ponto se chama SINGULARIDADE, e os cientistas advogam que 'antes' desta singularidade, não poderia haver espaço, tempo, matéria, temperatura, partículas, nada de nada !! Ou seja, NADA MATERIAL E CONHECIDO pelo homem , criou TUDO conhecido pelo homem, e Deus é descrito por I-MATERIAL , A-TEMPORAL , ONI-potente, ONI-ciênte, todos os valores EXIGÍVEIS para ser o Criador do universo, e nenhum outro qualificativo seria possível, portanto....

isto se chama LÓGICA e RACIONALISMO , a que os ateus não costumam usar , já que não tem hipótese que possa ser nem discustida em termos cognitivos.

Citação:

---

''houve várias farsas na ciência'' (concordo, mas isso não torna todo o resto uma mentira tambem) ou ainda "é apenas uma teoria que ainda não foi provada" (para isso, recomendar-lhe-vou ir tomar naquele lugar, porque isso já está mais provado que a homossxualidade do Bozo)

---

este tipo de 'experiência' de ir tomar isto ou aquilo eu deixo para os raquíticos de argumentos, já que você não é inteligente nem o suficiente para me ler e ver que não neguei que tudo no Darwinismo não tenha evidência, questão de capacidade, nem todos tem, e quando não tem precisam socorrer-se até a mentiras juvenis, como vir aqui logorreicar que genéticidade homo esteja 'provada', tente com um mais desatento.

Citação:

---

Postado originalmente por Lire

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

---

Bom, Lire, a primeira e única fonte a ser considerada é a própria racionalidade humana. Existem opções: ou algo sempre existiu ou foi criado por algo que sempre existiu (repare que "sempre existir" é uma hipótese fantástica, mas é mais aceitável do que "algo que surgiu do nada", que pode nos levar a um loop lógico). Nesse caso, podemos considerar "algo" como o Universo, tudo que existe, para simplificar, embora a física já mostre que provavelmente não seria NOSSO universo.

Desse raciocínio que surge todo o resto. Esse "algo" criador tem um propósito? Esse propósito pode ser entendido pela nossa racionalidade? Daí para frente acaba a lógica e começa uma série de inferências, até chegarmos nos deuses pessoais.


P.S.: Termos como "sempre" e "do nada" não devem ser considerados de maneira literal. São uma construção filosófica de conceitos.

Citação:

---

Postado originalmente por Lire

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

---

Existem relatos em quase todos povos sobre a existência de deuses. Nem todo mundo acredita nesse deus antropomórfico cristão. Eu particularmente tenho uma visão mais panteísta de deus, um pouco parecida até com a visão que Einstein tinha.

Citação:

---

Postado originalmente por Roberblog

o 'holograma', hoje poderia ser interpretado por um cientista que conheça HEINSENBERG como a 'mágica' das sub-partículas, que surgem do 'nada' e criam TUDO , logo não sou culpado pela superficialidade do meditar de vocês. Até porque, para um ateu que crê que algo possa sempre existir, e não precise ser criado, enquanto desde que nasceu tudo que observou tem um criador, um pregresso, tua cognição não abaliza a fraca ironia.



vocês são tão tolamente preconceituosos que 'sonham', que vão colocar palavras na boca alheia, segundo seus pré-concebimentos..menos..



boa pergunta para você se fazer, já que MATEMATICAMENTE a probabilidade estatística destas moléculas e átomos se agruparem, por acaso, e gerarem dos mais simples ADNs ou RNAs existentes, é NIHILL (impossível).



tá, agora pare de enfadar tentando ensinar o que conheci no colégio, e não usei para tese, é enjoativo ver a garotada tentando 'ensinar' basilaridades usando falácias de 'olha o avião'.


---
.

---

Olha o Avião! :assovia:

Que feio eim, você que fala tanto de falácias :D

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Bom, Lire, a primeira e única fonte a ser considerada é a própria racionalidade humana. Existem opções: ou algo sempre existiu ou foi criado por algo que sempre existiu (repare que "sempre existir" é uma hipótese fantástica, mas é mais aceitável do que "algo que surgiu do nada", que pode nos levar a um loop lógico). Nesse caso, podemos considerar "algo" como o Universo, para simplificar, embora a física já mostre que provavelmente não seria NOSSO universo.

Desse raciocínio que surge todo o resto. Esse "algo" criador tem um propósito? Esse propósito pode ser entendido pela nossa racionalidade? Daí para frente acaba a lógica e começa uma série de inferências, até chegarmos nos deuses pessoais.


P.S.: Termos como "sempre" e "do nada" não devem ser considerados de maneira literal. São uma construção filosófica de conceitos.

---

Entedi mais ou menos.

Vocês partem do principio que alguma coisa teve que criar o universo para um propósito.

Uma vez me falaram, Deus existe, seja ele uma ameba que iniciou tudo ou seja um ser supremo que fica lá no alto vendo tudo que ocorre. alguma coisa criou o universo. :hmm:

O problema maior é que não faz sentido em nenhuma teoria.

Cai na mesma situação do tempo e do universo.

Quando começou o tempo? voltando para tras, sempre irá ter 1 segundo atras. e tende ao infinito. como o universo, qual o final dele e o inico, e se tiver o que tem depois? algo que também tende ao infinito.

Seja a criação de Deus, ou do Big bang o que teve antes e o que originou eles?

Nada pode sempre existir. não faz sentido nenhuma das teorias. mas... estamos aki não estamos :hmm: ?

É algo de enlouquecer o ser humanos :hmm:

Citação:

---

Postado originalmente por Doomstar

Existem relatos em quase todos povos sobre a existência de deuses. Nem todo mundo acredita nesse deus antropomórfico cristão. Eu particularmente tenho uma visão mais panteísta de deus, um pouco parecida até com a visão que Einstein tinha.

---

Sim
Então.
Ainda sim, são relatos de ser humanos ^^

Citação:

---

Postado originalmente por Lire

Entedi mais ou menos.

Vocês partem do principio que alguma coisa teve que criar o universo para um propósito.

Uma vez me falaram, Deus existe, seja ele uma ameba que iniciou tudo ou seja um ser supremo que fica lá no alto vendo tudo que ocorre. alguma coisa criou o universo. :hmm:

O problema maior é que não faz sentido em nenhuma teoria.

Cai na mesma situação do tempo e do universo.

Quando começou o tempo? voltando para tras, sempre irá ter 1 segundo atras. e tende ao infinito. como o universo, qual o final dele e o inico, e se tiver o que tem depois? algo que também tende ao infinito.

Seja a criação de Deus, ou do Big bang o que teve antes e o que originou eles?

Nada pode sempre existir. não faz sentido nenhuma das teorias. mas... estamos aki não estamos :hmm: ?

É algo de enlouquecer o ser humanos :hmm:

---

Vocês não, não sou teísta.

Mas eu disse ali que o conceito de tempo no caso seria uma construção filosófica. Essa de "sempre" ter existido é realmente de torcer a cabeça porque rompe os conceitos de tempo-espaço da Física conhecida para abranger algo maior.

E por isso sou agnóstico. Nós traçamos nossa racionalidade para julgar conceitos do Universo, de existir um criador ou não, mas agindo assim podemos simplesmente estar limitando esse Universo a nossa própria racionalidade. Pode ser que não sejamos capazes de entender nunca. É também uma possibilidade.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

No mesmo raciocínio, posso dizer que usar a premissa da necessidade um criador é uma falácia de alegação especial. A lógica abrange possibilidades e nenhuma argumentação descarta a possibilidade do universo ou aquilo que compreendemos como realidade necessitar de um mecanismo de criação.

Portanto ambos os lados são igualmente fantásticos e igualmente impossíveis de serem provados.

---

noops.
você 'esqueceu' que minha lógica leva a uma EXIGÊNCIA , como sabemos pelo PRINCÍPIO DE CAUSALIDADE (jamais refutado pela ciência, ao contrário totalmente indispensável a ela e seu avanço, e ao nosso viver cotidiano), que toda matéria tem um pregresso, uma causa, então para criar matéria é NECESSÁRIO que seja o I-material , para criar tempo exige-se o A-temporal, e assim adiante. Aí temos quantos seres que podem se descritos com estes qualificativos ? APENAS UM , pois são valores EXCLUSIVOS , que não podem ser divisíveis (dois seres ao mesmo tempo não podem ter criado a singularidade, e portanto tudo que exista, ou serem onitudo).

E quanto a descartar o mecanismo de criação , o próprio princípio de causalidade (sem o qual não existiria NEM CIÊNCIA, NEM COGNIÇÃO, NEM PENSAR - pois até nossas sinapses são formadas por causalidade, usam a causalidade para pensar logicamente, e a nível elétrico, tem início e fim), demonstra que a 'hipótese' ateista é mero escapismo mental . Psicológicamente é facinho notar, isto, basta ver a facilidade que ateus tem em crer em PANSPERMIA (um vida germinada na terra por super-ETs, portanto espécie de 'gods'), isto mostra como a negação de vocês à GOD é fruto emocional , não racional, pois se derem uma opção um pouco abaixo deste critério vocês pegam na hora.

Citação:

---

Muito choro, não me trate como "aquele dos foruns ateísta", não me meça com a sua régua. O Deus pessoal é uma falácia non sequitur, vinda do axioma/premissa de um mecanismo criador. Na lógica, nada infere que tal Deus siga desse mecanismo. Você simplesmente acredita. Esse é o papel da Fé.

---

não se parelhe com eles então ué,
debata sem recriminaçõeszinhas bobas, e eu vou te tratar no nível que acha que merece. Quanto ao Deus pessoal, o abordaremos quando extrapolarmos a questão do Deus cosmológico, já que o que você diz ser 'non-sequitur', só o seria se você explicasse o argumento de fine tuning que embasbacou Dawkins.


===

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Ônus da prova é dos ateus :lolguy:

Inexistência se prova :lolguy:

Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência pela existência. Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste.

Ou seja, o ônus, cientificamente, é daquele que alega existência.

---

você me enfada :

Mig inventa : "Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência "
Sagan refuta : "ausência de evidência não é evidência de ausência"
Mig insiste na bobagem: Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste
Karl Popper se rí : "não importa quantas cisnes brancos se veja, isto não prova que não possa existir um preto"