Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Mui2]

Na moral não sei como NÃO baniram a Karla e esse amiginho , falam tanto shitstorms (creio que nunca pegaram um livro descente de ensino médio nem para ler , se fosse comparar eles com o rubens seria como comparar agua e vinho). Não creio que os moderadores sejam tão leigos em estudos como eles... na moral so tenho algo a mostrar pois perdi a paciência com eles


Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode.

[Nelsonm]

Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode.

Oh my god será que é isso??????? O.o'

Sério que vc acredita nisso?

LOL LOL LOL LOL LOL

[Karla Cristina]

Na moral não sei como NÃO baniram a Karla e esse amiginho , falam tanto shitstorms (creio que nunca pegaram um livro descente de ensino médio nem para ler , se fosse comparar eles com o rubens seria como comparar agua e vinho). Não creio que os moderadores sejam tão leigos em estudos como eles... na moral so tenho algo a mostrar pois perdi a paciência com eles


Cara é uma ideia conspiratória mas ai vai :vou acabar com o segredo para vocês a Karla é a Valeria e o amigo dela o Gryllo por isso não tomaram ban , so pode.

E eu já acho que a moderação deixa rolar muito solto, estes ad hominem que vcs gostam de usar tanto, e que é proibido pelas regras do forum.

Forum são feitos para discutir assuntos e não pessoas. O que mais fazem aqui é falar de determinada pessoa.

E acho que quem estuda pouco são vcs, quem usa deste método ad hominem, demonstra não ter argumentos, e em vários tópicos, já mostraram ser fraquinhos em contra argumentar. Chega a pegar mau esta postura de vcs. Se fossemos medir QI de usuários de forum, acho que o Tibia ganhava como o forum que pessoas tem o QI mais baixo, por causa desta postura de vcs aí.

[Ninja Dragon]

Não é fake, ele é parceiro dela mesmo, deu pra ver em alguns tópicos do vale tetudo uol que um cara postou aqui...

Acho que ela chegou a comentar que ia chamar alguns amigos dela em outro tópico mesmo.

[Lire]

a paródia foi engraçadinha mas falta a premissa de início, ONDE está demonstrado que os passos evolutivos para criar a vida primeva ? Pois é, NUNCA houve um demonstração desta, cientista não chegaram nem perto de desvendar até aquele adagiozinho que aprendemos no ginásio 'quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha' ? O DNA e seu código replicante que lhe propicia gerar 'réplicas' e evoluir, ou o organismo primevo que PRECISA deste DNA para existir...

ateismo é um jogo de esconde esconde, onde você diz que ninguém lhe convencerá sobre Deus sem prova, enquanto NEGA as fartas provas (universo e seu tuning), mas aceita o ateismo SEM A MAIS RÉLES EVIDÊNCIA , mostrando claramente que vocês pouco se lixam para as provas, é um jogo de negar por ser cult, ser novo, ser libertário, etc..

Deixa eu ver se entendi

Você acredita que tem um carinha lá em cima que é simplismente um holograma.
Que tem poder de fazer qualquer coisa. e a única prova da existencia dele é que alguem te disse que ele existia.

E ignora toda provas sobre a evolução, ossadas dos homens antigos. da complexidade de um ser vivo onde existe inumeros tipos de atomos para montar esse ser humano.

Já analisou o complexo que é um organismo vivo? quantos tipo de atomos compoem uma única celula?

E você acredita que existe um Deus que não é composto de célula? é composto de que afinal?

Já me adiantando, e muitos ai vão falar, ele é feito de energia.
Mas.... você por acaso sabe o que é energia?

Como funciona a energia?

Ela nada mais é, que o movimento dos eletrons arranco de um atomo, que vão empurando umas as outras, e no seu vai e vem isso foi classificado como Frequência, um eletrons que é deslocado e volta para sua origem a quantidade de movimentos que ela faz em 1 segundo, é sua frequencia.

Se ela ir e voltar 10 mil vezes em 1 segundos, temos a frequencia de 10khz.

Para cada frequencia existe uma cor e um som. que são captados pelos ouvidos e olhos. porém os olhos só enxergam um pequeno intervalo de frequencia.

onde a menor frequencia é o Vermelho, abaixo dele já invisivel para o ser humano, vemo infra-vermelho.

A maior frequencia que o ser humano enxerga é o violeta, acima dele existe o ultra violeta, já invisivel para o ser humano.

Então as cores que você vê nos objetos, é efeito da frequencia emitida por ela de outra fonte, seja o sol ou uma lampada.

Então se você acha que Deus é feito de energia, estais enganado.
poir energia são os movimentos do eletrons.

[Doomstar]

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

[Bob Joe]

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

Na verdade, Ateísmo como filosofia não exige provas porque parte de um axioma lógico, assim como acreditar em mecanismo criador. E axiomas são considerados verdadeiros para que uma argumentação seja construída em cima dele. Não existe como provar que uma coisa existe a não ser catalogando infinitas possibilidades. E isso é impossível por definição.

Filosoficamente eu sou agnóstico porque existe um terceiro aspecto que é a provável invalidez da lógica e da racionalidade humana de chegar a esse ponto.

Mas no caso da crença de Deus pessoal, essa sim necessita de provas, já que trata de um salto lógico entre existir um criador e esse ainda estar presente e atuar no plano material.

[Roberblog]

Troll reportado. Provavelmente vai tomar ban no seu user original também.

é mesmo ?, e qual o motivo mesmo , além de tua revolta juvenil ? 'ah tá'...rs, finja outra horinha que é você que criar as regras do forum.

Enfim, ateísmo não exige provas. Não se prova algo que não existe, assim como não se prova que a Britney Spears não está dançando no lado escuro da lua agora.

mais bobagem é difícil achar, já que a CIÊNCIA vive a tentar demosntrar inexistências, quando se comprova a INEXISTÊNCIA de vida na lua, INEXISTÊNCIA de um virus em um indíviduo, INEXISTÊNCIA de um comportamento de determinada partícula... melhore isto MUITO para debater comigo, porque não faz parte das regras reportar burrice, aí tenho que te suportar.


===

Filosoficamente, Deus, um ser criador, são uma premissa lógica, assim como a não necessidade de se existir um Deus. Axiomas e premissas lógicas não precisam (ou não podem) ser provadas, pois são consideradas verdadeiras para fazer valer qualquer argumentação que seja construída a partir delas.

Mas no caso dos deuses religiosos, o ônus da prova é de quem afirma, já que há um salto lógico claro do ponto de existir um criador ao ponto desse criador atua efetivamente no plano material.

A única forma de provar a não existência é contabilizando tudo que existe. E como isso tende ao infinito, é impossível provar que algo não existe.

Noops,

1a abobrinha :
Deus é uma premissa lógica, pois podemos discutir a NECESSIDADE do universo ter sido criador por um ser com seus valores ontológicos (valores que o definem como ser, para efeito de debate). Mas o ateismo é apenas uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (petitio principii), pois NÃO TEM uma hipótese a elaborar, não se diz 'Deus não existe, por isto, isto, e mais isto', simplesmente vocês tem uma FÉ .

2a abobrinha :
Esta conversa que vocês repetem de foruns ateista é puro fake, ônus é de QUEM ALEGA , ponto! Pouco importa se alega inexistência ou existência, mais - ônus NÃO existe em debates filosóficos, porém como vocês insistem na matreiragem , ficam na obrigação de provar o vosso ! E quanto a outra conversa de, 'impossível provar inexistência', tanto é possível o ser humano conhece até mesmo o tamanho do CÔNE DO BIG-BANG (e portanto tamanho do universo expandido), o ateismo quer fazer uma confusãozinha escapista entre IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA de provar, e IMPOSSIBILIDADE CONCEITUAL de provar (exemplo, um homem do ano 500 teria impossibilidade TÉCNICA de provar algo sobre ondas eletromagnéticas, no entanto nenhuma impossibilidade conceitua, e elas existiam).

Aprenda como o ateuzão Sagan , uma base da metodologia científica, que o ateismo tanto despreza :
"ausência de evidência não é evidência de ausência"

[Lire]

Ateísmo agnóstico não. Ateísmo que acredita com certeza na não existência de um deus, que ridiculariza qualquer crença no sobrenatural, deveria apresentar provas que justifiquem tanta certeza, a partir do momento que começa a exteriozar essa crença e tentar converter os outros. Os dois lados não tem como provar, e os dois extremos acreditam ou desacreditam sem provas, tudo no fim é puramente subjetivo, por isso discussões do tipo são inúteis.

Ceticismo agnóstico seria o ideal, até mesmo pra postura científica. Claro, é fácil jogar esse argumento de burden of proof, que o que acredita no mais improvável que está na posição de provar alegações, mas isso é uma grande furada porque nenhum dos dois lados pode provar nada, deus está além da nossa realidade experienciada, não tem como provar a existência ou inexistência dele recorrendo aos nossos cinco sentidos.

Desculpa miguinho, mas... é muito facil provar que Deus não existe.

Agora se as pessoas são cegas ao ponto de não notar, essa é outra história.

Você sabia que o ser humano está vivo desde que o existe o universo.

Como cita:

Na natureza nada se cria e tudo se transforma.

Todo o corpo humano é feito de atomos.
Os atomos estiveram sempre, basta junta-los e formar o ser humano.

Vamos parti do nascimento de uma criança.

Um óvulo e um esperma se juntão.

o corpo da mãe começa a gerar os filhos.

Mas.... você sabe que a celula se dividem. mas... como se dividem se nada se cria?

através do alimento da mãe, o organismo juntas os atomos e transporta para celula para ela formar outras celulas, e começa a montagem.

Calcio para ossos, ferro para o sangue e assim vai.

a cada alimento, inumeros atomos vão sendo jogado no corpo para montar o ser humano.

Se a pessoa tiver carencia de calcio, logo vai ter osteoporose como se tiver carencia de ferro, terá animia.

Então a saúde da criança depende do alimento da mãe.

Quando um ser vivo morre, é enterrado, e seus atomos dissolvem na terra.
Os mesmo atomos que seram captados por plantas para formar os fruntos.
Esses frutos serão consumido por animais ou até mesmo humanos.
E logo os atomos do ser humano estará entrenhado em outro ser vivo.

Cada atomo guarda informações de 1byte.
Então podemos dizer que um ser vivo sempre existiu, só trocou de lugar com outro.

Agora você me diz que existe um ser que não entra nesse sincronismo?
Um ser que não possuei atomos nem a complexidade de um corpo (mesmo uma ameba existe complexidade).

Um ser que é feito de sei lá o que?

Um ser que ninguém jamais viu, só falaram que existia.?

[Bob Joe]

Noops,

1a abobrinha :
Deus é uma premissa lógica, pois podemos discutir a NECESSIDADE do universo ter sido criador por um ser com seus valores ontológicos (valores que o definem como ser, para efeito de debate). Mas o ateismo é apenas uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (petitio principii), pois NÃO TEM uma hipótese a elaborar, não se diz 'Deus não existe, por isto, isto, e mais isto', simplesmente vocês tem uma FÉ .

No mesmo raciocínio, posso dizer que usar a premissa da necessidade um criador é uma falácia de alegação especial. A lógica abrange possibilidades e nenhuma argumentação descarta a possibilidade do universo ou aquilo que compreendemos como realidade necessitar de um mecanismo de criação.

Portanto ambos os lados são igualmente fantásticos e igualmente impossíveis de serem provados.

2a abobrinha :
Esta conversa que vocês repetem de foruns ateista é puro fake, ônus é de QUEM ALEGA , ponto! Pouco importa se alega inexistência ou existência, mais - ônus NÃO existe em debates filosóficos, porém como vocês insistem na matreiragem , ficam na obrigação de provar o vosso ! E quanto a outra conversa de, 'impossível provar inexistência', tanto é possível o ser humano conhece até mesmo o tamanho do CÔNE DO BIG-BANG (e portanto tamanho do universo expandido), o ateismo quer fazer uma confusãozinha escapista entre IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA de provar, e IMPOSSIBILIDADE CONCEITUAL de provar (exemplo, um homem do ano 500 teria impossibilidade TÉCNICA de provar algo sobre ondas eletromagnéticas, no entanto nenhuma impossibilidade conceitua, e elas existiam)."

Muito choro, não me trate como "aquele dos foruns ateísta", não me meça com a sua régua. O Deus pessoal é uma falácia non sequitur, vinda do axioma/premissa de um mecanismo criador. Na lógica, nada infere que tal Deus siga desse mecanismo. Você simplesmente acredita. Esse é o papel da Fé.