Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Bob Joe]

Noops,

1a abobrinha :
Deus é uma premissa lógica, pois podemos discutir a NECESSIDADE do universo ter sido criador por um ser com seus valores ontológicos (valores que o definem como ser, para efeito de debate). Mas o ateismo é apenas uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (petitio principii), pois NÃO TEM uma hipótese a elaborar, não se diz 'Deus não existe, por isto, isto, e mais isto', simplesmente vocês tem uma FÉ .

No mesmo raciocínio, posso dizer que usar a premissa da necessidade um criador é uma falácia de alegação especial. A lógica abrange possibilidades e nenhuma argumentação descarta a possibilidade do universo ou aquilo que compreendemos como realidade necessitar de um mecanismo de criação.

Portanto ambos os lados são igualmente fantásticos e igualmente impossíveis de serem provados.

2a abobrinha :
Esta conversa que vocês repetem de foruns ateista é puro fake, ônus é de QUEM ALEGA , ponto! Pouco importa se alega inexistência ou existência, mais - ônus NÃO existe em debates filosóficos, porém como vocês insistem na matreiragem , ficam na obrigação de provar o vosso ! E quanto a outra conversa de, 'impossível provar inexistência', tanto é possível o ser humano conhece até mesmo o tamanho do CÔNE DO BIG-BANG (e portanto tamanho do universo expandido), o ateismo quer fazer uma confusãozinha escapista entre IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA de provar, e IMPOSSIBILIDADE CONCEITUAL de provar (exemplo, um homem do ano 500 teria impossibilidade TÉCNICA de provar algo sobre ondas eletromagnéticas, no entanto nenhuma impossibilidade conceitua, e elas existiam)."

Muito choro, não me trate como "aquele dos foruns ateísta", não me meça com a sua régua. O Deus pessoal é uma falácia non sequitur, vinda do axioma/premissa de um mecanismo criador. Na lógica, nada infere que tal Deus siga desse mecanismo. Você simplesmente acredita. Esse é o papel da Fé.

[Mig Master]

Ônus da prova é dos ateus

Inexistência se prova

Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência pela existência. Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste.

Ou seja, o ônus, cientificamente, é daquele que alega existência.

[Doomstar]

Desculpa miguinho, mas... é muito facil provar que Deus não existe.

Agora se as pessoas são cegas ao ponto de não notar, essa é outra história.

Você sabia que o ser humano está vivo desde que o existe o universo.

Como cita:

Na natureza nada se cria e tudo se transforma.

Todo o corpo humano é feito de atomos.
Os atomos estiveram sempre, basta junta-los e formar o ser humano.

Vamos parti do nascimento de uma criança.

Um óvulo e um esperma se juntão.

o corpo da mãe começa a gerar os filhos.

Mas.... você sabe que a celula se dividem. mas... como se dividem se nada se cria?

através do alimento da mãe, o organismo juntas os atomos e transporta para celula para ela formar outras celulas, e começa a montagem.

Calcio para ossos, ferro para o sangue e assim vai.

a cada alimento, inumeros atomos vão sendo jogado no corpo para montar o ser humano.

Se a pessoa tiver carencia de calcio, logo vai ter osteoporose como se tiver carencia de ferro, terá animia.

Então a saúde da criança depende do alimento da mãe.

Quando um ser vivo morre, é enterrado, e seus atomos dissolvem na terra.
Os mesmo atomos que seram captados por plantas para formar os fruntos.
Esses frutos serão consumido por animais ou até mesmo humanos.
E logo os atomos do ser humano estará entrenhado em outro ser vivo.

Cada atomo guarda informações de 1byte.
Então podemos dizer que um ser vivo sempre existiu, só trocou de lugar com outro.

Agora você me diz que existe um ser que não entra nesse sincronismo?
Um ser que não possuei atomos nem a complexidade de um corpo (mesmo uma ameba existe complexidade).

Um ser que é feito de sei lá o que?

Um ser que ninguém jamais viu, só falaram que existia.?

E? Nada disso contradiz com a existência de um deus, pode contradizer a bíblia, a bíblia não foi escrita por deus.

[Lire]

E? Nada disso contradiz com a existência de um deus, pode contradizer a bíblia, a bíblia não foi escrita por deus.

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

[Roberblog]

Deixa eu ver se entendi

Você acredita que tem um carinha lá em cima que é simplismente um holograma.
Que tem poder de fazer qualquer coisa. e a única prova da existencia dele é que alguem te disse que ele existia.

o 'holograma', hoje poderia ser interpretado por um cientista que conheça HEINSENBERG como a 'mágica' das sub-partículas, que surgem do 'nada' e criam TUDO , logo não sou culpado pela superficialidade do meditar de vocês. Até porque, para um ateu que crê que algo possa sempre existir, e não precise ser criado, enquanto desde que nasceu tudo que observou tem um criador, um pregresso, tua cognição não abaliza a fraca ironia.

E ignora toda provas sobre a evolução, ossadas dos homens antigos. da complexidade de um ser vivo onde existe inumeros tipos de atomos para montar esse ser humano.

vocês são tão tolamente preconceituosos que 'sonham', que vão colocar palavras na boca alheia, segundo seus pré-concebimentos..menos..

Já analisou o complexo que é um organismo vivo? quantos tipo de atomos compoem uma única celula?

boa pergunta para você se fazer, já que MATEMATICAMENTE a probabilidade estatística destas moléculas e átomos se agruparem, por acaso, e gerarem dos mais simples ADNs ou RNAs existentes, é NIHILL (impossível).

Então se você acha que Deus é feito de energia, estais enganado.
poir energia são os movimentos do eletrons.

tá, agora pare de enfadar tentando ensinar o que conheci no colégio, e não usei para tese, é enjoativo ver a garotada tentando 'ensinar' basilaridades usando falácias de 'olha o avião'.


---

Evidências do que? Para que? Para o ateismo? Desde quando isso precisa de evidências? Não mude de assunto, ele pediu para que você desse evidências acerca da exitência de seus Deus.

e eu massageei tua memória e a dele de que VOCÊS precisam dar a evidência que pedem também, não sabe ler ? Agora não tenho culpa se o ateismo além de não ter evidência de nenhum tipo, NEGA as que existem (argumento de fine tuning universal, big-bang, matéria, etc) , e ainda não tem NEM HIPÓTESE ATEISTA que possa ser discutida em termos lógicos, o raquitismo conceitual não é nosso.

Sobre o big-bang, há uma prova inconstestável... O universo está em constante movimento de expansão, o que leva a crer que em uma determinada época finita no passado ele esteve concentrado em um ponto só.

master of obvius.
e dai ? vou te ensinar, este ponto se chama SINGULARIDADE, e os cientistas advogam que 'antes' desta singularidade, não poderia haver espaço, tempo, matéria, temperatura, partículas, nada de nada !! Ou seja, NADA MATERIAL E CONHECIDO pelo homem , criou TUDO conhecido pelo homem, e Deus é descrito por I-MATERIAL , A-TEMPORAL , ONI-potente, ONI-ciênte, todos os valores EXIGÍVEIS para ser o Criador do universo, e nenhum outro qualificativo seria possível, portanto....

isto se chama LÓGICA e RACIONALISMO , a que os ateus não costumam usar , já que não tem hipótese que possa ser nem discustida em termos cognitivos.

''houve várias farsas na ciência'' (concordo, mas isso não torna todo o resto uma mentira tambem) ou ainda "é apenas uma teoria que ainda não foi provada" (para isso, recomendar-lhe-vou ir tomar naquele lugar, porque isso já está mais provado que a homossxualidade do Bozo)

este tipo de 'experiência' de ir tomar isto ou aquilo eu deixo para os raquíticos de argumentos, já que você não é inteligente nem o suficiente para me ler e ver que não neguei que tudo no Darwinismo não tenha evidência, questão de capacidade, nem todos tem, e quando não tem precisam socorrer-se até a mentiras juvenis, como vir aqui logorreicar que genéticidade homo esteja 'provada', tente com um mais desatento.

[Bob Joe]

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

Bom, Lire, a primeira e única fonte a ser considerada é a própria racionalidade humana. Existem opções: ou algo sempre existiu ou foi criado por algo que sempre existiu (repare que "sempre existir" é uma hipótese fantástica, mas é mais aceitável do que "algo que surgiu do nada", que pode nos levar a um loop lógico). Nesse caso, podemos considerar "algo" como o Universo, tudo que existe, para simplificar, embora a física já mostre que provavelmente não seria NOSSO universo.

Desse raciocínio que surge todo o resto. Esse "algo" criador tem um propósito? Esse propósito pode ser entendido pela nossa racionalidade? Daí para frente acaba a lógica e começa uma série de inferências, até chegarmos nos deuses pessoais.


P.S.: Termos como "sempre" e "do nada" não devem ser considerados de maneira literal. São uma construção filosófica de conceitos.

[Doomstar]

Boa
Mas... por curiosidade.

Até então, a única fonte que temos que Deus existe são relatos do ser humano através da biblibia ou outra fonte.

Então se não tirar a biblia por base, qual outra fonte que cita um Deus que existe?

Existem relatos em quase todos povos sobre a existência de deuses. Nem todo mundo acredita nesse deus antropomórfico cristão. Eu particularmente tenho uma visão mais panteísta de deus, um pouco parecida até com a visão que Einstein tinha.

[Lire]

o 'holograma', hoje poderia ser interpretado por um cientista que conheça HEINSENBERG como a 'mágica' das sub-partículas, que surgem do 'nada' e criam TUDO , logo não sou culpado pela superficialidade do meditar de vocês. Até porque, para um ateu que crê que algo possa sempre existir, e não precise ser criado, enquanto desde que nasceu tudo que observou tem um criador, um pregresso, tua cognição não abaliza a fraca ironia.



vocês são tão tolamente preconceituosos que 'sonham', que vão colocar palavras na boca alheia, segundo seus pré-concebimentos..menos..



boa pergunta para você se fazer, já que MATEMATICAMENTE a probabilidade estatística destas moléculas e átomos se agruparem, por acaso, e gerarem dos mais simples ADNs ou RNAs existentes, é NIHILL (impossível).



tá, agora pare de enfadar tentando ensinar o que conheci no colégio, e não usei para tese, é enjoativo ver a garotada tentando 'ensinar' basilaridades usando falácias de 'olha o avião'.


---
.

Olha o Avião!

Que feio eim, você que fala tanto de falácias

Bom, Lire, a primeira e única fonte a ser considerada é a própria racionalidade humana. Existem opções: ou algo sempre existiu ou foi criado por algo que sempre existiu (repare que "sempre existir" é uma hipótese fantástica, mas é mais aceitável do que "algo que surgiu do nada", que pode nos levar a um loop lógico). Nesse caso, podemos considerar "algo" como o Universo, para simplificar, embora a física já mostre que provavelmente não seria NOSSO universo.

Desse raciocínio que surge todo o resto. Esse "algo" criador tem um propósito? Esse propósito pode ser entendido pela nossa racionalidade? Daí para frente acaba a lógica e começa uma série de inferências, até chegarmos nos deuses pessoais.


P.S.: Termos como "sempre" e "do nada" não devem ser considerados de maneira literal. São uma construção filosófica de conceitos.

Entedi mais ou menos.

Vocês partem do principio que alguma coisa teve que criar o universo para um propósito.

Uma vez me falaram, Deus existe, seja ele uma ameba que iniciou tudo ou seja um ser supremo que fica lá no alto vendo tudo que ocorre. alguma coisa criou o universo.

O problema maior é que não faz sentido em nenhuma teoria.

Cai na mesma situação do tempo e do universo.

Quando começou o tempo? voltando para tras, sempre irá ter 1 segundo atras. e tende ao infinito. como o universo, qual o final dele e o inico, e se tiver o que tem depois? algo que também tende ao infinito.

Seja a criação de Deus, ou do Big bang o que teve antes e o que originou eles?

Nada pode sempre existir. não faz sentido nenhuma das teorias. mas... estamos aki não estamos ?

É algo de enlouquecer o ser humanos

Existem relatos em quase todos povos sobre a existência de deuses. Nem todo mundo acredita nesse deus antropomórfico cristão. Eu particularmente tenho uma visão mais panteísta de deus, um pouco parecida até com a visão que Einstein tinha.

Sim
Então.
Ainda sim, são relatos de ser humanos ^^

[Bob Joe]

Entedi mais ou menos.

Vocês partem do principio que alguma coisa teve que criar o universo para um propósito.

Uma vez me falaram, Deus existe, seja ele uma ameba que iniciou tudo ou seja um ser supremo que fica lá no alto vendo tudo que ocorre. alguma coisa criou o universo.

O problema maior é que não faz sentido em nenhuma teoria.

Cai na mesma situação do tempo e do universo.

Quando começou o tempo? voltando para tras, sempre irá ter 1 segundo atras. e tende ao infinito. como o universo, qual o final dele e o inico, e se tiver o que tem depois? algo que também tende ao infinito.

Seja a criação de Deus, ou do Big bang o que teve antes e o que originou eles?

Nada pode sempre existir. não faz sentido nenhuma das teorias. mas... estamos aki não estamos ?

É algo de enlouquecer o ser humanos

Vocês não, não sou teísta.

Mas eu disse ali que o conceito de tempo no caso seria uma construção filosófica. Essa de "sempre" ter existido é realmente de torcer a cabeça porque rompe os conceitos de tempo-espaço da Física conhecida para abranger algo maior.

E por isso sou agnóstico. Nós traçamos nossa racionalidade para julgar conceitos do Universo, de existir um criador ou não, mas agindo assim podemos simplesmente estar limitando esse Universo a nossa própria racionalidade. Pode ser que não sejamos capazes de entender nunca. É também uma possibilidade.

[Roberblog]

No mesmo raciocínio, posso dizer que usar a premissa da necessidade um criador é uma falácia de alegação especial. A lógica abrange possibilidades e nenhuma argumentação descarta a possibilidade do universo ou aquilo que compreendemos como realidade necessitar de um mecanismo de criação.

Portanto ambos os lados são igualmente fantásticos e igualmente impossíveis de serem provados.

noops.
você 'esqueceu' que minha lógica leva a uma EXIGÊNCIA , como sabemos pelo PRINCÍPIO DE CAUSALIDADE (jamais refutado pela ciência, ao contrário totalmente indispensável a ela e seu avanço, e ao nosso viver cotidiano), que toda matéria tem um pregresso, uma causa, então para criar matéria é NECESSÁRIO que seja o I-material , para criar tempo exige-se o A-temporal, e assim adiante. Aí temos quantos seres que podem se descritos com estes qualificativos ? APENAS UM , pois são valores EXCLUSIVOS , que não podem ser divisíveis (dois seres ao mesmo tempo não podem ter criado a singularidade, e portanto tudo que exista, ou serem onitudo).

E quanto a descartar o mecanismo de criação , o próprio princípio de causalidade (sem o qual não existiria NEM CIÊNCIA, NEM COGNIÇÃO, NEM PENSAR - pois até nossas sinapses são formadas por causalidade, usam a causalidade para pensar logicamente, e a nível elétrico, tem início e fim), demonstra que a 'hipótese' ateista é mero escapismo mental . Psicológicamente é facinho notar, isto, basta ver a facilidade que ateus tem em crer em PANSPERMIA (um vida germinada na terra por super-ETs, portanto espécie de 'gods'), isto mostra como a negação de vocês à GOD é fruto emocional , não racional, pois se derem uma opção um pouco abaixo deste critério vocês pegam na hora.

Muito choro, não me trate como "aquele dos foruns ateísta", não me meça com a sua régua. O Deus pessoal é uma falácia non sequitur, vinda do axioma/premissa de um mecanismo criador. Na lógica, nada infere que tal Deus siga desse mecanismo. Você simplesmente acredita. Esse é o papel da Fé.

não se parelhe com eles então ué,
debata sem recriminaçõeszinhas bobas, e eu vou te tratar no nível que acha que merece. Quanto ao Deus pessoal, o abordaremos quando extrapolarmos a questão do Deus cosmológico, já que o que você diz ser 'non-sequitur', só o seria se você explicasse o argumento de fine tuning que embasbacou Dawkins.


===

Ônus da prova é dos ateus

Inexistência se prova

Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência pela existência. Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste.

Ou seja, o ônus, cientificamente, é daquele que alega existência.

você me enfada :

Mig inventa : "Inexistência é uma decorrência lógica da falta de evidência "
Sagan refuta : "ausência de evidência não é evidência de ausência"
Mig insiste na bobagem: Se não se pode provar que existe vida na lua, aceita-se que ela inexiste
Karl Popper se rí : "não importa quantas cisnes brancos se veja, isto não prova que não possa existir um preto"