Eleições 2010: registradas as candidaturas presidenciais

Citação:

---

Postado originalmente por Tar Ancalime

A política econômica do governo Lula tem mostrado um sucesso sem precedentes. Não por acaso o Brasil passou incólume pela maior crise econômica mundial em 80 anos. E também não entendo o que é "destruir" a classe média e a classe alta. Qualquer pessoa com vontade de crescer na vida vê que estimular o crescimento dos mais pobres é uma imensa vantagem.

No mais, a comparação com o pão e circo é válida, sim. Mas o Lula não dá pão e circo, porque isso sugere que o que está sendo dado é um "cala-boca" na população, quando na verdade as medidas adotadas estão sendo visivelmente eficazes.

---

Ah não,os meus olhos doem ao ler que a política do Lula foi a melhor. Olhar pra trás e simplesmente não reconhecer o que Vargas,JK,militares,enfim,até Collor,fizeram,para mim só pode ser ignorância.
Quando estudamos a economia de uma forma mais aprofundada e dinâmica vemos que o desafio de tirar o país do fundo do poço,ou até mesmo,dar a base para ele crescer é muito mais difícil do que manter a estabilidade e criar programas básicos,que qualquer zé ruela é capaz de fazer.
Dói para mim entender o porquê de grande parte da população ver o Lula como um Messias e a sua política como um mar de rosas. Não é e nunca foi.
E parem de achar que a crise não existiu e foi uma marolinha,se você dentro do seu mundinho não sentiu,não quer dizer que milhares de pessoas foram inatingidas.

Citação:

---

Postado originalmente por kmaisl

Ah não,os meus olhos doem ao ler que a política do Lula foi a melhor. Olhar pra trás e simplesmente não reconhecer o que Vargas,JK,militares,enfim,até Collor,fizeram,para mim só pode ser ignorância.
Quando estudamos a economia de uma forma mais aprofundada e dinâmica vemos que o desafio de tirar o país do fundo do poço,ou até mesmo,dar a base para ele crescer é muito mais difícil do que manter a estabilidade e criar programas básicos,que qualquer zé ruela é capaz de fazer.
Dói para mim entender o porquê de grande parte da população ver o Lula como um Messias e a sua política como um mar de rosas. Não é e nunca foi.
E parem de achar que a crise não existiu e foi uma marolinha,se você dentro do seu mundinho não sentiu,não quer dizer que milhares de pessoas foram inatingidas.

---

Essas políticas que você citou em sua maioria endividaram o Brasil - se é que você está falando de coisas como 50 anos em 5, milagre brasileiro e tal. Épocas em que a inflação beirava o ridículo.

Outra coisa que acho fantástica é saber que esses programas básicos são tão fáceis de fazer e surpreendentemente nunca haviam antes sido feitos. Falta de interesse, provavelmente, até que se chegou a conclusão de que o assistencialismo traz um ótimo retorno a longo prazo para o país.

Não é que o Lula é um messias. É que ele finalmente foi um presidente a governar para o povo, mais ou menos como Vargas foi. E nós, como classe média alta que somos (você deve ser também, a julgar que frequenta esse fórum e articula com clareza), sentimos muito pouca diferença no fim das contas. Agora pergunte para alguém de baixa renda o que ele acha do Lula. Acha maravilhas, claro, e não é sem motivo, pois ele sentiu a vida dele mudar NA PRÁTICA nesses últimos 8 anos.

Eu, dentro do meu mundinho, vi sim os efeitos da crise. Trabalhadores demitidos nas montadoras, suportados pelo auxílio-desemprego combinado com a redução do IPI para incentivar o consumo, de forma geral. Agora compare com as consequências sofridas pelos grandes e diga se o Brasil não passou praticamente ileso pela crise.

Eu, como aluno de Administração sou fã mesmo é do pessoal de marketing da Dilma. São incríveis, as campanhas na TV estão simplismente impecáveis.
Já os do Serra no desespero já tão partindo pra ofensas.
Os de Marina também são muito bons.

Fora isso votarei Marina no primeiro (Mesmo sabendo que é uma estratégia do PV com o PSDB e a pobre Marina parece não perceber, ou se percebe é cúmplice).

Se tiver segundo com Dilma e Serra, ai voto Dilma. Mas se a Marina passar, sigo com ela.

Na real mesmo, eu votaria no comunista comedor de criançinhas, mas o Plínio morre antes de acabar o primeiro mandato e as ideias tão muito ultrapassadas, principalmente a da reforma agrária. O Lula viu no poder a merda que dá em apoiar o MST, vimos invasões, destruição de alimentos, tentativas de baderna e vandalismo, enfim e ele de mãos atadas.

Alguns movimentos sociais beiram ao ridículo por causa do seu radicalismo insano.

E LEMBREM-SE: Vem, vem, vem! Vem que tem! Levy Fidelix é o homem do Aerotrem!

Citação:

---

Postado originalmente por Tar Ancalime

Essas políticas que você citou em sua maioria endividaram o Brasil - se é que você está falando de coisas como 50 anos em 5, milagre brasileiro e tal. Épocas em que a inflação beirava o ridículo.

Outra coisa que acho fantástica é saber que esses programas básicos são tão fáceis de fazer e surpreendentemente nunca haviam antes sido feitos. Falta de interesse, provavelmente, até que se chegou a conclusão de que o assistencialismo traz um ótimo retorno a longo prazo para o país.

Não é que o Lula é um messias. É que ele finalmente foi um presidente a governar para o povo, mais ou menos como Vargas foi. E nós, como classe média alta que somos (você deve ser também, a julgar que frequenta esse fórum e articula com clareza), sentimos muito pouca diferença no fim das contas. Agora pergunte para alguém de baixa renda o que ele acha do Lula. Acha maravilhas, claro, e não é sem motivo, pois ele sentiu a vida dele mudar NA PRÁTICA nesses últimos 8 anos.

Eu, dentro do meu mundinho, vi sim os efeitos da crise. Trabalhadores demitidos nas montadoras, suportados pelo auxílio-desemprego combinado com a redução do IPI para incentivar o consumo, de forma geral. Agora compare com as consequências sofridas pelos grandes e diga se o Brasil não passou praticamente ileso pela crise.

---

Ali na parte do 'você no seu mundinho' não me referi especificamente à sua pessoa,só foi uma 'generalização' :). E se você concorda que teve crise,que bom! E realmente o país não quebrou como muitos europeus.

E sobre os projetos sociais,eles já existiam antes do Lula,mas eram pouco abrangentes. O BF por exemplo,foi uma junção do Bolsa Escola (FHC) e vários outros projetos,no governo Lula,tem-se a banalização,no bom sentido,desses projetos.

E sobre as outras políticas previamente estabelecidas,acontece que a conjuntura social e econômica da época era totalmente diferente. Por exemplo,a industrialização era ineficaz,não havia capital estrangeiro,etc,etc...
Essas políticas foram boas para o desenvolvimento da época,porém,podem sim ter endividado o país,mas isso é praticamente comum pra qualquer emergente.

Citação:

---

Postado originalmente por kmaisl

Ah não,os meus olhos doem ao ler que a política do Lula foi a melhor. Olhar pra trás e simplesmente não reconhecer o que Vargas,JK,militares,enfim,até Collor,fizeram,para mim só pode ser ignorância.
Quando estudamos a economia de uma forma mais aprofundada e dinâmica vemos que o desafio de tirar o país do fundo do poço,ou até mesmo,dar a base para ele crescer é muito mais difícil do que manter a estabilidade e criar programas básicos,que qualquer zé ruela é capaz de fazer.
Dói para mim entender o porquê de grande parte da população ver o Lula como um Messias e a sua política como um mar de rosas. Não é e nunca foi.
E parem de achar que a crise não existiu e foi uma marolinha,se você dentro do seu mundinho não sentiu,não quer dizer que milhares de pessoas foram inatingidas.

---

Muito troll muito TROLL.

Como alguém que flertou com o regime nazista pode ter feito algo melhor pro Brasil ? Getúlio vargas foi importante porque ele foi o primeiro a criar várias ações pro Brasil, como criar as estatais, garantir uma constituição pro trabalhador entre outras coisas. Mas foi um ditador, calava a todos que fossem contra o seu regime, destruindo até alguns monumentos culturais que faziam parte do Brasil a muito tempo.

JK fez os 5 anos em 50, tudo bem. Mas criou um rombo enorme por causa da criação de Brasília, aumentando a dívida externa (sorte sua dos juros baixos) e deixou a malha ferroviária em um estado nefasto, após a priorização do setor rodoviário (inclusive para transportes de carga, em um país dessa dimensão).

MILITARES, SÓ PODE SER SACANAGEM. Um golpe militar, onde o Brasil foi regido 21 anos com mão de ferro por coronéis : Pessoas foram mortas, a dívida externa aumentou mais ainda com a crise do petróleo, ditadura, opressão. Acho que você ainda não conhece a frase 'Aumentar o bolo, sem repartir' - apenas intensificou as desigualdades sociais.

Collor ? Como um cara que prometeu tudo a todos, e não fez nada, ainda sacaneando um povo pode ter sido melhor que o governo Lula ? Meu deus cara, um presidente que foi praticamente DEPOSTO pelo povo, pode ter sido melhor que o nosso atual presidente ? Muito troll, muito mesmo.

O governo Lula pode não ter sido a maravilha, com certeza teve alguns contras que desanimaram qualquer petista de coração. Mas todos devemos saber que política nem sempre é como planejado (isso é bem triste). Ainda acho que o Brasil cresceu muito, as classes melhoraram bastante, nossa imagem lá fora melhorou da mesma forma que as coligações com países importantes. Somos considerados umas das economias mais consistentes do mundo, um dos governantes mais carismáticos e PASMEM até uma solução para o impasse EUA - IRÃ.

Sério mesmo, me mostre como esses governos foram melhor que o do Lula.

Citação:

---

Postado originalmente por Nanometro

Muito troll muito TROLL.

Como alguém que flertou com o regime nazista pode ter feito algo melhor pro Brasil ? Getúlio vargas foi importante porque ele foi o primeiro a criar várias ações pro Brasil, como criar as estatais, garantir uma constituição pro trabalhador entre outras coisas. Mas foi um ditador, calava a todos que fossem contra o seu regime, destruindo até alguns monumentos culturais que faziam parte do Brasil a muito tempo.

JK fez os 5 anos em 50, tudo bem. Mas criou um rombo enorme por causa da criação de Brasília, aumentando a dívida externa (sorte sua dos juros baixos) e deixou a malha ferroviária em um estado nefasto, após a priorização do setor rodoviário (inclusive para transportes de carga, em um país dessa dimensão).

MILITARES, SÓ PODE SER SACANAGEM. Um golpe militar, onde o Brasil foi regido 21 anos com mão de ferro por coronéis : Pessoas foram mortas, a dívida externa aumentou mais ainda com a crise do petróleo, ditadura, opressão. Acho que você ainda não conhece a frase 'Aumentar o bolo, sem repartir' - apenas intensificou as desigualdades sociais.

Collor ? Como um cara que prometeu tudo a todos, e não fez nada, ainda sacaneando um povo pode ter sido melhor que o governo Lula ? Meu deus cara, um presidente que foi praticamente DEPOSTO pelo povo, pode ter sido melhor que o nosso atual presidente ? Muito troll, muito mesmo.

O governo Lula pode não ter sido a maravilha, com certeza teve alguns contras que desanimaram qualquer petista de coração. Mas todos devemos saber que política nem sempre é como planejado (isso é bem triste). Ainda acho que o Brasil cresceu muito, as classes melhoraram bastante, nossa imagem lá fora melhorou da mesma forma que as coligações com países importantes. Somos considerados umas das economias mais consistentes do mundo, um dos governantes mais carismáticos e PASMEM até uma solução para o impasse EUA - IRÃ.

Sério mesmo, me mostre como esses governos foram melhor que o do Lula.

---

Eu dou toda a razão ao Vargas,em relação à destruição de monumentos,ele era totalmente contra a REGIONALIZAÇÃO do país. A sua obsessão era ver um país único,centralizado e forte. Nada de regionalismos. E se foi uma ditadura não importa,até agora estou focado no plano econômico,e de fato GV trouxe algumas melhorias,principalmente pros trabalhadores.

JK deixou de investir na medíocre malha ferroviária nacional,coisas que todos os seus sucessores também fizeram.
Ele desenvolveu,notavelmente,vários setores nacionais,no entanto e devido à construção de Brasilia,aumentou a divida externa.
Uma curiosidade,em seu mandato,acho que em 60 ou 61,muitas pessoas creêm que o Brasil teve o seu maior salário mínimo. (Por incrível que pareça)

E esse papo de que a ditadura foi só danosa,é mentira. Tá eu sei que de toda a história de censura e opressão,mais novamente eu digo,estou focado no plano econômico.
E o plano de desenvolvimento durante o regime militar foi um dos melhores já apresentados no Brasil. Quer um exemplo? Sabe a Itaipu? Pois bem... Muitas outras obras,as quais eu posso citar,foram desenvolvidas. Só não ache que eu apoio a ditadura e acho o máximo,só quis mostrar que houve um lado que o povo prefere esquecer.

Sim,o próprio. Ele foi o primeiro a acabar com a política interventista e abriu o país ao capital estrangeiro,pena que foi burro ao ponto de achar que com a previdência nacional,acabaria com a dívida externa.

Eu no TCC apresentei dados,gráficos,etc... sobre o desenvolvimento econômico desde a década de 90,até os dias atuais.
Se você quiser ver como o governo FHC foi O MELHOR do país,é só ir pesquisar,até mesmo aqui no tópico só ver algumas replys minhas anteriores.

Denovo eu falo,FHC tirou o país do buraco,levantou e deixou lá para o Lula mantê-lo e ganhar todo o crédito.

Repito também,você realmente acha que o Lula teria a capacidade de ter feito o que o FHC fez?

E pra concluir,não vejo aonde o Brasil acaba com o impasse EUA - Irã,pelo contrário,insistiu em vender urânio,coisa que uma boa quantia de países,reprovou.

Citação:

---

Postado originalmente por kmaisl

Eu dou toda a razão ao Vargas,em relação à destruição de monumentos,ele era totalmente contra a REGIONALIZAÇÃO do país. A sua obsessão era ver um país único,centralizado e forte. Nada de regionalismos. E se foi uma ditadura não importa,até agora estou focado no plano econômico,e de fato GV trouxe algumas melhorias,principalmente pros trabalhadores.

JK deixou de investir na medíocre malha ferroviária nacional,coisas que todos os seus sucessores também fizeram.
Ele desenvolveu,notavelmente,vários setores nacionais,no entanto e devido à construção de Brasilia,aumentou a divida externa.
Uma curiosidade,em seu mandato,acho que em 60 ou 61,muitas pessoas creêm que o Brasil teve o seu maior salário mínimo. (Por incrível que pareça)

E esse papo de que a ditadura foi só danosa,é mentira. Tá eu sei que de toda a história de censura e opressão,mais novamente eu digo,estou focado no plano econômico.
E o plano de desenvolvimento durante o regime militar foi um dos melhores já apresentados no Brasil. Quer um exemplo? Sabe a Itaipu? Pois bem... Muitas outras obras,as quais eu posso citar,foram desenvolvidas. Só não ache que eu apoio a ditadura e acho o máximo,só quis mostrar que houve um lado que o povo prefere esquecer.

Sim,o próprio. Ele foi o primeiro a acabar com a política interventista e abriu o país ao capital estrangeiro,pena que foi burro ao ponto de achar que com a previdência nacional,acabaria com a dívida externa.

Eu no TCC apresentei dados,gráficos,etc... sobre o desenvolvimento econômico desde a década de 90,até os dias atuais.
Se você quiser ver como o governo FHC foi O MELHOR do país,é só ir pesquisar,até mesmo aqui no tópico só ver algumas replys minhas anteriores.

Denovo eu falo,FHC tirou o país do buraco,levantou e deixou lá para o Lula mantê-lo e ganhar todo o crédito.

Repito também,você realmente acha que o Lula teria a capacidade de ter feito o que o FHC fez?

E pra concluir,não vejo aonde o Brasil acaba com o impasse EUA - Irã,pelo contrário,insistiu em vender urânio,coisa que uma boa quantia de países,reprovou.

---

Ser contra a regionalização, é ser contra a cultura. Se fosse pregada uma homogeneidade no país, muitas áreas seriam destruídas, incluindo monumentos e etc ; sem falar na forma de falar, gesticular entre outras coisas que caracterizam uma pessoa de cada estado. Isso é um totalitarismo, considerado ditadura em alguns casos. Com certeza isso não é bom.

Getúlio fez o bem dos trabalhadores, mas nem tanto. Ele criou as leis trabalhistas e os sindicatos, mas perseguia aqueles que eram contra suas idéias e sequer era de acordo com algum ajuste de sindicatos que não fossem aprovados por eles. Getúlio fez bem pro Brasil porque ele foi o primeiro, aposto que qualquer um que crie as estatais com o poder que elas tiveram no desenvolvimento econômico do Brasil, seria um herói também.

A malha ferroviária no Brasil de LONGE era medíocre. Em um país com nossas dimensões, os trens eram de suma importância para o desvio de carga entre as regiões, de uma forma barata e rápida. Existia um processo de desenvolvimento da malha ferroviária que foi parado por JK e consequentemente pelos seus sucessores (quem iria parar um projeto que custou tanto dinheiro?). O peso dos veículos transportadores, somados as cargas criam danos nas estradas que consequentemente são caros para conserto ; já que boa parte da matéria prima é petróleo.

O governo militar foi muito bom pro desenvolvimento econômico SIM. Mas isso não quer dizer que fez todos mais ricos, não houve uma repartição do 'bolo' econômico que foi gerado e pior ainda, o Brasil se afundou em mais dívidas de acordo com a fuga do capital especulativo, as crises do petróleo e o aumento dos juros. Grande parte da dívida que o Brasil tem, devemos a eles.

Os militares criaram a usina de Itaipu, suma importância para o abastecimento energético do Brasil, ok. Mas também criaram outras usinas que foram implantadas sem o menor estudo da área e dos habitantes ; gerando um custo benefício muito alto e um pequeno rendimento de energia. A usina de balbina na bacia amazônia é um belo exemplo.

Sem falar dos outros danos que o regime militar trouxe ao país, principalmente para a população. Eu acho que ninguém era feliz com aquele modo de governar, sei lá né.

Por último, FHC era um cara experiente. Tinha se formado em economia e sabia o que fazer com uma crise, até certo ponto. O plano real foi uma ótima idéia, mas também trouxe muitos malefícios para o Brasil : - O primeiro foi pensar que o Real se manteria equiparado ao Dólar pra sempre, o segundo foi tirar boa parte do capital especulativo do país (com a força da moeda, não era tão interessante). Além das dívidas que foram aumentadas com o FMI e a privatização de estatais de suma importância para a economia (Eletropaulo, Vale do rio doce [acho que gera mais renda que qualquer outra] e uma parte da Petrobrás, além da CSN).

Também é graças ao FHC que temos empresas 'estrangeiras' gerando renda sobre os nossos recursos naturais, sem a menor idéia de sustentabilidade e nos deixando um cenário bem negro frente a paisagem de alguns estados. Grande parte disso é o processo que a Vale leva nas costas pela poluição de minas de ferro em minas gerais.

Citação:

---

Conforme emissoras de rádio de Minas Gerais, o acidente de um mineroduto de ferro da Vale já afeta o abastecimento de água da cidade de Espera Feliz, noroeste do estado. O prefeito da cidade afirma que houve morte de peixes ...

---

Creio que o Lula teria uma certa capacidade de reerguer o país (acho que tirar o país da inflação apenas criando uma moeda, não é o verdadeiro sentido de 'reerguer') mas, com outras medidas não adotadas por FHC. Quem crê que o Lula não tem escolaridade porque quer (hoje em dia,claro) é porque não sabe o 'golpe' de marketing que ele aplica : - Ao dizer que ele não tem escolaridade, ele mantém laços com o povo e demonstra que sempre foi e sempre será da mesma classe dos seus eleitores, ele simplesmente mantém a idéia de - Homem do povo.

Por isso, que ele pode eleger até o Tiririca pra presidente, o Lula é um gênio político.

A sua maneira.

Não sei porque ficar discutindo se o Lula ou o FHC foram ou não um bons presidentes, eles não são candidatos.

Citação:

---

Postado originalmente por Dragon Bur

Não sei porque ficar discutindo se o Lula ou o FHC foram ou não um bons presidentes, eles não são candidatos.

---

Mas os partidos e colegas deles são. Ou você acha que esses dois simplesmente ficariam de fora de qualquer plano de governo que venha a começar em 1º de janeiro de 2011? Depois que a pessoa sai do cargo ela não morre politicamente não.

Citação:

---

Postado originalmente por Nanometro

Ser contra a regionalização, é ser contra a cultura. Se fosse pregada uma homogeneidade no país, muitas áreas seriam destruídas, incluindo monumentos e etc ; sem falar na forma de falar, gesticular entre outras coisas que caracterizam uma pessoa de cada estado. Isso é um totalitarismo, considerado ditadura em alguns casos. Com certeza isso não é bom.


Por último, FHC era um cara experiente. Tinha se formado em economia e sabia o que fazer com uma crise, até certo ponto. O plano real foi uma ótima idéia, mas também trouxe muitos malefícios para o Brasil : - O primeiro foi pensar que o Real se manteria equiparado ao Dólar pra sempre, o segundo foi tirar boa parte do capital especulativo do país (com a força da moeda, não era tão interessante). Além das dívidas que foram aumentadas com o FMI e a privatização de estatais de suma importância para a economia (Eletropaulo, Vale do rio doce [acho que gera mais renda que qualquer outra] e uma parte da Petrobrás, além da CSN).

Creio que o Lula teria uma certa capacidade de reerguer o país (acho que tirar o país da inflação apenas criando uma moeda, não é o verdadeiro sentido de 'reerguer') mas, com outras medidas não adotadas por FHC.

---

1 - Não necessariamente. O que aconteceu é que GV observou os registros da história moderna e reparou : NENHUMA revolta,ou até mesmo tentativa de revolução,visava o prol da NAÇÃO,apenas uma liberdade regional. Logo,Vargas tentou mais ainda unir a nação.

2 - Ele nunca se formou em economia. Os malefícios do Plano Real são quases que inexistentes,creio que esses malefícios que você citou são irrelevantes,ou você sente alguma consequência deles?
Plano real foi a melhor medida política já tomada na história do país,simplesmente calou a oposição -PTistas,incluindo o inominável presidente,que depois de tanto botar defeito no Plano,usufruiu de todas as maneiras possíveis;e até o FMI que não botou fé e chegou a negar a medida na época.

Só a título de curiosadade :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...oPlanoReal.jpg


É esse o argumento da oposição? 'FHC só fez o plano real'.?
Meu deus.
Já cansei de citar tantos feitos aqui nesse tópico,e antes que venham falar que ele afundou o país e blá blá blá,se o país caiu,foi por causa de crises mundiais. E houveram bastante durante o seu mandato.


O que é melhor para uma casa,a base ou a estrutura?
É óbvio que os dois precisam ser bons,mas acontece que,o FHC foi lá e meteu a mão na lama,consertou o país e fez uma base praticamente impossível de ser melhor. Daí chega o 'grande' Lula e faz uma estrutura e leva todo o crédito.
Só teve um governo bom por causa do seu antecessor,e é óbvio que se ele pegasse o país na mesma situação,o seu governo não seria mil maravilhas.

Povo brasileiro tem memória curta.

E só pra avisar,não sou tucano nem PTista nem nada,sou contra a alienação,só isso :o

http://yfrog.com/n3fichacriminalj

a ficha da Dilma, eu que não tenho antecedentes acho que mereco ser mais presidente do que ela

PS: vou anular meu voto, não voto em corruptos

PS 2: O LmuLA pegou a economia estavel graças ao FHC, o PT criticou mto o plano real, e qnd viu que deu certo fizeram parecer que o Lula foi o pai do real, é vergonhoso esse país

Cara, não é POSSÍVEL que alguém use essa ficha como argumento. Na mesma época, o Serra era presidente da UNE, o que era um crime tão grande quanto todos os listados na ficha acima. Sorte que ela vai ganhar mesmo.

Uma ficha dessa até eu faço no paint... Pare de usar tais argumentos ridículos, do tipo que se espalha naqueles e-mails imbecis que merecem ir direto pra caixa de spam.

De fato, a Dilma se envolveu em lutas contra a ditadura militar, assim como o Serra e como milhares de outros políticos. No caso dela acho que chegou a ser luta armada mesmo, mas não se tem nenhum registro da época, essa ficha daí é claramente falsa. Luta armada ou não, Serra, Dilma e todo mundo deveriam ser louvados por se oporem a ditadura militar, e não execrados por viúvas do período.

na vdd o MotoSerra borrouse nas calssas e fugiu para o Chile de carona num porta-malas kkkk

Para os moralistas e muito provavelmente direitistas fanáticos (e que também mal sabem o que são) que criticam a ficha da Dilma deveriam é dar graças a Deus por essa ficha ter existido.

Se não fosse o fim da ditadura talvez não estivéssemos aqui num fórum de discussão na internet falando sobre POLÍTICA.

Acorda mulecada!

cada um com sua opniao, discutir politica n leva a lugar nenhum, se pelo menos os candidatos não fossem corruptos...

sobre a ficha, tirei desse site

http://www.memoriasreveladas.arquivonacional.gov.br/

Citação:

---

Postado originalmente por marcos silva

Votarei no Plínio, só tem partidos de esquerda se candidatando, eu sei. Mas acho que entre esses o Plínio é o melhor, sem contar que os principais candidatos gastam milhões em suas campanhas, e para mim o candidato que é mais pobre governará muito melhor que aquele que gasta em milhões para enganar o povo.

---

Dizer isso é a mesma coisa que dizer que os tênis da Nike são os piores só porque ela é a empresa de tênis que mais gasta em publicidade.

Ainda não sei em quem vou votar. Eu estava fechando com o Serra no início mas ele está se saindo muito mal, não nas pesquisas, mas nas suas ideias e argumentações no cenário político, principalmente comparado à Dilma (impressionante como o PT tem excelentes assessores, aproveito para dizer) e à Marina Silva.

Mas devo parabenizar os debatentes daqui, muita opinião boa e muitos argumentos bem feitos no tópico, de ambos os lados. Bom seria se todo o país tivesse essa capacidade de pensar e discutir política. Independente do resultado da eleição.

Pena que não podemos discutir aqui sobre os senadores, já que eles mudam de estado para estado e, como já disseram, é preciso pensar MUITO para votar neles.

Sinceramente, não acho que nenhum desses aí prometem muito para o Brasil.

Mas vou votar na Marina. Não aguento mais essa disputa de PTxPSDB.

Mas não tenho argumentos formados sobre isso. Política é algo que ainda não parei muito pra pensar, até porque, sinceramente, pode melhorar uma coisa ou outra, mas esperar grandes coisas dos candidatos... bom, vejo debates assim há várias eleições e nada muda, apesar as acaloradas opiniões de todas a partes. Sou meio que apolítico, não me envolvo muito, e evito dar opinião sobre um partido ou outro porque não estudei a história deles, e seus feitos. Vou procurar saber mais sobre isso, mas não será nessa eleição. Os candidatos não me motivam nem um pouco.

Citação:

---

Postado originalmente por Professor Girafales

O Lula só é popular porque dá esmola ao povo, esse bolsa família é o famoso panem et circenses

---

No caso seria só o panem, porque do circenses, a mídia se encarrega :P

Na verdade eu queria votar na Heloisa Helena...mâs...

Voto Marina, Dilma e Serra ninguém merece!

votem no cara do aerotrem! uhauhauh

Marina Silva - Cai no meu "conceito político" ao não prezar a laicidade do Estado. Ao manter a linha hipócrita de "economia sustentável" coisa que NÃO vai acontecer com o plano de governo do seu partido, N-U-N-C-A.

"Zé" Serra - Por ser uma eterna incógnita: em 2002 não se portou como sucessor de FHC, em 2006 não se mostrou como oposição, e em 2010 quer associar a imagem do Lula a sua candidatura.
Vamos aos fatos: populismo não combina com PSDB. O estado de SP não serve como molde para o país em NENHUM aspecto; (em linhas gerais) Educação banalizada/destruída, Transportes privatizados/sucateados, Saúde abandonada e a Segurança praticamente NULA.
O Serra se mostra mais do mesmo: não tem competência pra assumir um cargo no executivo, tendo em vista sua visão preconceituosa e burra perante as relações/acordos firmados pelo Lula.
Resumindo, Serra não dá.

Dilma Rousseff - Vende a imagem de escudeira do Lula, mas, afinal, quem é ela? Acho que analisar a Dilma nos remete a algo consistente (se essa análise for imparcial, claro) e, com muitas dúvidas, para mim é a mais capaz de assumir a presidência.

Os dois partidos que lideram as pesquisas são definitivamente farinha do mesmo saco, resta a nós, eleitores, colocar na balança qual partido MAIS avanços trouxe ao país, e chegar a uma conclusão.

Meu voto é Dilma.

Citação:

---

Postado originalmente por Melius Drago

Dilma Rousseff - Vende a imagem de escudeira do Lula, mas, afinal, quem é ela? Acho que analisar a Dilma nos remete a algo consistente (se essa análise for imparcial, claro) e, com muitas dúvidas, para mim é a mais capaz de assumir a presidência.

Os dois partidos que lideram as pesquisas são definitivamente farinha do mesmo saco, resta a nós, eleitores, colocar na balança qual partido MAIS avanços trouxe ao país, e chegar a uma conclusão.

Meu voto é Dilma.

---

Dilma participou na guerrilhas durante o regime militar, foi ela que participou o sequestro do embaixador norte-americano. Nem vem falar que as guerrilhas comunistas são coelhinhos fofos miguxos que queriam apenas liberdade.

Dilma matou e sequestrou militares daquela época, e pensa bem, militares também tinham famílias.

O que é engraçado é que o Gabeira participou também do sequestro do embaixador norte-americano, atualmente ele tem visto dos E.U.A negado de fato por ter puxado o cabelo do embaixador naquela época.

Quanto a Dilma, naquela época ela escoltou o embaixador, e tem visto limpo pelos E.U.A hoje em dia, e ela tem mérito falso wanbane por ser "heroína" contra a ditadura.

E que a Dilma fez? Ela recebeu o prêmio como Gabeira? Enquanto ela pode circular livremente nos E.U.A e Gabeira nem sequer foi poupado para receber prêmio ou ver casamento de sua filha, não vá falar bobagens por favor.

É por isso que a Dilma tá ganhando porque o povão cuja ignorância é tão extraordinária que vota (sem querer procurar o histórico da Dilma) só porque outros vão votar

Fala sério, de novo esse papo furado de ditadura e sequestro do embaixador americano?

Em vez de branco e nulo votem na dilma , ela merece

Citação:

---

Postado originalmente por Ajay Bhatt

Ou não.

---

Já disse, você está errado em pensar que as pessoas que votam nulo são os primeiros a reclamar. Onde está escrito que votar nulo é sinônimo de encher o saco sem motivo? Pelo que eu saiba, a porcentagem de pessoas que votam nulo é muito pequena, ou seja: há maiores chances de quem votou no candidato contrário ser o primeiro a reclamar do governo...

Pensar para quê, é tão mais fácil falar qualquer coisa, não é?

Ê laia...

@Tópico

Estou impressionada, andei lendo sobre as pesquisas e aparentemente a Dilma está na frente do Serra...

Impressionante, até uns tempos atrás as pessoas se perguntavam quem ela era!

- Chaz

Citação:

---

Postado originalmente por Chazys

@Tópico

Estou impressionada, andei lendo sobre as pesquisas e aparentemente a Dilma está na frente do Serra...

Impressionante, até uns tempos atrás as pessoas se perguntavam quem ela era!

- Chaz

---

Efeito Lula,conhece?

Aqui em Minas tem um efeito quase igual,com algumas variantes,o "Efeito Aécio".

@Tópic.:

Estou impressionado em como o Brasil é um país adaptado a baixarias.

Na eleição passada pra presidente teve um dossiê,nessa,escândalo da Receita,uso de palavras fora de contexto da Dilma no programa do Serra e vice-versa,e nada de propoistas concretas,um exemplo disso é o "Mãe Brasileira" do Serra e a "Rede Cegonha" da Dilma,que é uma mesma proposta,com nomes diferentes,até aí eles querem anular um ao outro...

...Ê Laia,país desgraçado viu,sinceramente,votem no Eymael,ele é o menos ruim de todos,Social Democracia Cristã deu muito certo na Alemanha...

...Ou Votem num grande amigo meu,o 'Nulo',pra presidente,melhor que todos esses aí somados.


É só

Semper Fidelis

@Tristeza

Coisas como essa me fazem pensar em votar na Marina. Como ela mesma disse num debate, estão tratando os brasileiros como crianças. A Dilma não quer debater, ela quer (e vai) ganhar a eleição usando a imagem do Lula.

Mas aí a Marina vai na TV e diz que pretende aumentar o preço da cerveja e proibir a propaganda. Não que eu não concorde com isso, mas essa mulher não parece ter o menor senso de falar o que os outros querem ouvir em público. Me pergunto como seriam nossas relações internacionais com a Marina governando.

Tendo na minha opinião que o Lula é o melhor melhor governante que o Brasil já teve, a lógica me diz pra votar na Dilma. Se ela manter o grosso das políticas do Lula, a tendência é otimista. O problema é se ela manter os vícios. Aí nesse caso eu penso que seria melhor ter um político de partido diferente, que fizesse várias mudanças, sem destruir o que já tem de bom. Voltamos à Marina... acho que eu vou acabar decidindo na véspera da eleição.

Serra está fora de questão, o cara é simplesmente ridículo. Mas cara, Eymael? Uma coisa é você votar em candidato protestante (Marina), outra é você votar em cara de partido protestante, com objetivos protestantes e propostas protestantes. Não dá. Eu não quero isso pro meu estado laico.

E voto nulo tem tanto efeito quanto votar no Tiririca.

Citação:

---

Postado originalmente por Tristeza

Efeito Lula,conhece?

Aqui em Minas tem um efeito quase igual,com algumas variantes,o "Efeito Aécio".

@Tópic.:

Estou impressionado em como o Brasil é um país adaptado a baixarias.

Na eleição passada pra presidente teve um dossiê,nessa,escândalo da Receita,uso de palavras fora de contexto da Dilma no programa do Serra e vice-versa,e nada de propoistas concretas,um exemplo disso é o "Mãe Brasileira" do Serra e a "Rede Cegonha" da Dilma,que é uma mesma proposta,com nomes diferentes,até aí eles querem anular um ao outro...

...Ê Laia,país desgraçado viu,sinceramente,votem no Eymael,ele é o menos ruim de todos,Social Democracia Cristã deu muito certo na Alemanha...

...Ou Votem num grande amigo meu,o 'Nulo',pra presidente,melhor que todos esses aí somados.


É só

Semper Fidelis

---

Você não notou? Desde 1989, ao menor sinal de vitória iminente do PT, o PIG (Partido da Imprensa Golpista) dá um jeito de tentar reverter as coisas. Passamos por ultrajes como Collor, ofensas pessoais a candidatos, "bravatas" sendo miraculosamente descobertas dias antes da eleição (como é o caso desse escândalo da receita), você acha que isso é coincidência?

Citação:

---

Postado originalmente por Huskarl

Dilma participou na guerrilhas durante o regime militar, foi ela que participou o sequestro do embaixador norte-americano. Nem vem falar que as guerrilhas comunistas são coelhinhos fofos miguxos que queriam apenas liberdade.

Dilma matou e sequestrou militares daquela época, e pensa bem, militares também tinham famílias.

O que é engraçado é que o Gabeira participou também do sequestro do embaixador norte-americano, atualmente ele tem visto dos E.U.A negado de fato por ter puxado o cabelo do embaixador naquela época.

Quanto a Dilma, naquela época ela escoltou o embaixador, e tem visto limpo pelos E.U.A hoje em dia, e ela tem mérito falso wanbane por ser "heroína" contra a ditadura.

E que a Dilma fez? Ela recebeu o prêmio como Gabeira? Enquanto ela pode circular livremente nos E.U.A e Gabeira nem sequer foi poupado para receber prêmio ou ver casamento de sua filha, não vá falar bobagens por favor.

É por isso que a Dilma tá ganhando porque o povão cuja ignorância é tão extraordinária que vota (sem querer procurar o histórico da Dilma) só porque outros vão votar

---

Amigão, a Dilma Roussef não tem nada a ver com o sequestro do embaixador americano, e sim o candidato a governador do Rio - Fernando gabeira e seu amigo na época Franklin Martins. A dilma foi guerrilheira sim, participou de assaltos, mas eu acho mais estranho as pessoas ficarem do lado de militares que mataram , prenderam , torturaram e fizeram mais mal ao pais do que os guerrilheiros. PURA BESTEIRA.

A Dilma tá ganhando porque ela é a sucessora do Lula. Enquanto ele estiver apoiando qualquer candidato, ele será eleito, porque é a vontade do povo (ter um sucessor do lula). Idiotice de quem acha que a Dilma é eleita porque tem alguem maquiando fatos do suposto passado obscuro dela.

votem no Levi =DD

Citação:

---

Postado originalmente por Huskarl

É por isso que a Dilma tá ganhando porque o povão cuja ignorância é tão extraordinária que vota (sem querer procurar o histórico da Dilma) só porque outros vão votar

---

'Calma lá', acho que você parte do princípio do qual critica: generalização e senso-comum.
O "povão" cuja ignorância é tão extraordinária vota na Dilma por ver nela a continuação do trabalho do presidente que tirou eles da miséria.
Se você fosse eles, na favela, estigmatizados socialmente faria o mesmo.
A dif. é que eles votam em um verdade: Dilma é o pós-Lula. E fim de papo.

Quem é o Serra? Fruto de coligações que no fim das contas não tem identidade alguma. Lembro de uma entrevista do Jefferson dizendo: "Nunca vi o Serra. Apoio ele por que o Alckmin pediu".

Quem é a Marina? Um reacionária sem embasamento algum. Simplesmente, reflete retrocesso; tanto no âmbito econômico quanto no social. Que tal prezar pela laicidade do Estado?

Terrorista? Papo furado! 'Tá' mais que provado que a Dilma teve SIM relação com a guerrilha, mas espera pelo que eu sei era CONTRA a ditadura, diferente do Zé Serra que fugiu com o FHC quando pode.

Citação:

---

Postado originalmente por Nanometro

Amigão, a Dilma Roussef não tem nada a ver com o sequestro do embaixador americano, e sim o candidato a governador do Rio - Fernando gabeira e seu amigo na época Franklin Martins. A dilma foi guerrilheira sim, participou de assaltos, mas eu acho mais estranho as pessoas ficarem do lado de militares que mataram , prenderam , torturaram e fizeram mais mal ao pais do que os guerrilheiros. PURA BESTEIRA.

---

Eu prefiro não ficar do lado de nenhum dos dois. Ambos os grupos eram anti-democratas, e os guerrilheiros não escondiam a pretensão de instalar uma ditadura comunista no Brasil caso subissem ao poder.

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Eu prefiro não ficar do lado de nenhum dos dois. Ambos os grupos eram anti-democratas, e os guerrilheiros não escondiam a pretensão de instalar uma ditadura comunista no Brasil caso subissem ao poder.

---

Bom, jovens comunistas revolucionários sempre teve um monte, mas você não vê a Dilma e o Lula hoje tentando instalar uma ditadura comunista. Eles amadureceram, e hoje são bem capitalistas.

Eu tenho impressão de que esses caras que reclamam que a Dilma era guerrilheira, apoiam a ditadura, mas não abrem a boca pra falar isso porque é um consenso da sociedade de que a ditadura foi ruim. Então ficam atacando aqueles que lutaram contra ela.

Quanto ao cara que disse que militares tinham família: amigo, os militares derrubaram a democracia, acabaram com a constituição, acabaram com a liberdade de expressão, censuraram a mídia, destruíram a economia do país, torturaram e mataram milhares de pessoas inocentes. Assaltar bancos, sequestrar pessoas e fazer luta armada era uma questão de salvar as vidas de outras pessoas. É como quando os nazistas invadiram a frança e os franceses formaram guerrilha e procuraram matar os alemães invasores. A diferença é que aqui, a invasão veio de dentro (ou de fora, já que a ditadura foi apoiada pelos EUA). Se você estivesse na França da 2a GM, você seria contra a luta porque os alemães tinham famílias?

EDIT:
Tirem suas próprias conclusões.

Citação:

---

Postado originalmente por Melius Drago

'Calma lá', acho que você parte do princípio do qual critica: generalização e senso-comum.
O "povão" cuja ignorância é tão extraordinária vota na Dilma por ver nela a continuação do trabalho do presidente que tirou eles da miséria.
Se você fosse eles, na favela, estigmatizados socialmente faria o mesmo.
A dif. é que eles votam em um verdade: Dilma é o pós-Lula. E fim de papo.

---

Mas o povo continua na ignorância, o pobretão prefere mais não ganhar salário de +750 reais do que perder benefícios como Bolsa Família, leite e etc... Veja que o lado esquerdo faz as pessoas ficarem folgados.

É isso que se faz a política do Brasil, a política do pão e circo.

Quanto Serra, pelo que sei até as pessoas do própiro partido tem medo dele. De fato, o cara é bem sério e não popular. Mas é isso tem que ser da política, levar coisas a sério e não ser um circo formado pelo Tiririca, ou Netinho (esse vai ajudar muito da Lei Maria da Penha), ou as mulheres frutas.

Citação:

---

Postado originalmente por Nanometro

Amigão, a Dilma Roussef não tem nada a ver com o sequestro do embaixador americano, e sim o candidato a governador do Rio - Fernando gabeira e seu amigo na época Franklin Martins. A dilma foi guerrilheira sim, participou de assaltos, mas eu acho mais estranho as pessoas ficarem do lado de militares que mataram , prenderam , torturaram e fizeram mais mal ao pais do que os guerrilheiros. PURA BESTEIRA.

A Dilma tá ganhando porque ela é a sucessora do Lula. Enquanto ele estiver apoiando qualquer candidato, ele será eleito, porque é a vontade do povo (ter um sucessor do lula). Idiotice de quem acha que a Dilma é eleita porque tem alguem maquiando fatos do suposto passado obscuro dela.

---

Não afirmei que a ditadura militares era coisas melhores que aconteceu no Brasil. O que te deu falsa parte daquele velho enredo dos "heróis socialistas" querem combater tirania. Só lembrei que os socialistas (principalmente guerrilhas) durante a ditadura não eram inocentes...

Se você pensa que a Dilma tá ganhando só porque ela é sucessora do Lula, quer dizer que a liberdade e democracia que tanto lutamos contra ditadura militar não passa de uma falsa imagem. E que ocorre a "verdadeira ditadura popular" do Lula. E confesso, Dilma não tem sinais de corrupção.

Citação:

---

Postado originalmente por Ninja Dragon

Bom, jovens comunistas revolucionários sempre teve um monte, mas você não vê a Dilma e o Lula hoje tentando instalar uma ditadura comunista. Eles amadureceram, e hoje são bem capitalistas.

Eu tenho impressão de que esses caras que reclamam que a Dilma era guerrilheira, apoiam a ditadura, mas não abrem a boca pra falar isso porque é um consenso da sociedade de que a ditadura foi ruim. Então ficam atacando aqueles que lutaram contra ela.

Quanto ao cara que disse que militares tinham família: amigo, os militares derrubaram a democracia, acabaram com a constituição, acabaram com a liberdade de expressão, censuraram a mídia, destruíram a economia do país, torturaram e mataram milhares de pessoas inocentes. Assaltar bancos, sequestrar pessoas e fazer luta armada era uma questão de salvar as vidas de outras pessoas. É como quando os nazistas invadiram a frança e os franceses formaram guerrilha e procuraram matar os alemães invasores. A diferença é que aqui, a invasão veio de dentro (ou de fora, já que a ditadura foi apoiada pelos EUA). Se você estivesse na França da 2a GM, você seria contra a luta porque os alemães tinham famílias?

---

Outra vez, não apoio a ditadura. Afinal não nasci naquela época das trevas. E tampouco você saiba como era naquela época.

Assaltar bancos, sequestrar era questão de salvar vidas? Para mim é mais querer aterrorizar vidas. Diga isso pra polícia e para vítimas que sofreram nas mão dos bandidos, que os bandidos de hoje que tanto assaltam, sequestram, bate nas vítimas é questão de "salvar" outras vidas.
Parece que você está querendo falar da velha história do pobre que não tem como alimentar filho e rouba saco de arroz do mercadinho. Continua, mesmo assim, crime.

Citação:

---

Postado originalmente por Huskarl

Mas o povo continua na ignorância, o pobretão prefere mais não ganhar salário de +750 reais do que perder benefícios como Bolsa Família, leite e etc... Veja que o lado esquerdo faz as pessoas ficarem folgados.

---

Pera lá. O Locke já veio aqui e postou estatísticas, fatos. Algo em torno de 80% de quem ganha BF trabalha. Favor não argumentar contra fatos, a lógica agradece.

Citação:

---

Postado originalmente por Melius Drago

'Calma lá', acho que você parte do princípio do qual critica: generalização e senso-comum.
O "povão" cuja ignorância é tão extraordinária vota na Dilma por ver nela a continuação do trabalho do presidente que tirou eles da miséria.
Se você fosse eles, na favela, estigmatizados socialmente faria o mesmo.
A dif. é que eles votam em um verdade: Dilma é o pós-Lula. E fim de papo.

---

Showzão dar dinheiro a esse povo e não lhes dar educação, segurança e saúde.O por que deste questionamento? Simples: lhe dou dinheiro, já que você vivia na total miséria e você fica feliz! Aí que você percebe que o dinheiro dado a você "de nada vai servir" quando se trata de sua própria saúde, já que você não tem $ para tratamento (seja lá do que for) no setor privado e vai se foder no público!

Não vou nem entrar no assunto da segurança...

Citação:

---

Postado originalmente por Melius Drago

'Calma lá', acho que você parte do princípio do qual critica: generalização e senso-comum.
O "povão" cuja ignorância é tão extraordinária vota na Dilma por ver nela a continuação do trabalho do presidente que tirou eles da miséria.
Se você fosse eles, na favela, estigmatizados socialmente faria o mesmo.
A dif. é que eles votam em um verdade: Dilma é o pós-Lula. E fim de papo.

Quem é o Serra? Fruto de coligações que no fim das contas não tem identidade alguma. Lembro de uma entrevista do Jefferson dizendo: "Nunca vi o Serra. Apoio ele por que o Alckmin pediu".

---

Como assim quem é Serra? Eu poderia perder um post inteiro comentando sobre seus feitos políticos como governador,prefeito,etc...
Ao contrário da Dilma que não foi bosta nenhuma dentro da política,além de postos de secretariado medíocres.
Estou errado? Comente feitos políticos e cargos já preenchidos por ela.
O Serra pode ser um fail total quando o quesito é coligações e propaganda,mas um bom político ele sempre foi.


E denovo tem gente que pensa que foi o Lula que tirou o povo da miséria,pff.


@Birger : legal queria ver esses dados,teria como vc postar? :wscared:

Citação:

---

Postado originalmente por kmaisl

Como assim quem é Serra? Eu poderia perder um post inteiro comentando sobre seus feitos políticos como governador,prefeito,etc...
Ao contrário da Dilma que não foi bosta nenhuma dentro da política,além de postos de secretariado medíocres.
Estou errado? Comente feitos políticos e cargos já preenchidos por ela.
O Serra pode ser um fail total quando o quesito é coligações e propaganda,mas um bom político ele sempre foi.


E denovo tem gente que pensa que foi o Lula que tirou o povo da miséria,pff.


@Birger : legal queria ver esses dados,teria como vc postar? :wscared:

---

O link do Locke era mais organizado, mas achei uma citação nesse: http://noticias.uol.com.br/politica/...olvimento.jhtm

“[O programa] tem o sentido de complementeção de renda e não substituição de renda. (...) Temos um dado do PNAD de que 77% das famílias beneficiárias trabalham e têm outra renda. Esta renda complementar altera a dinâmica da vida da família”, avaliou a secretária.

Pelo que me lembro do link do Locke, o percentual devia ser esse mesmo (achava que era 81%, mas sabia que era na casa dos 80).

Btw, pra quem fala sobre o governo não estar dando educação, e o ProUni?

@Birger : legal a matéria,não entendo porquê pensam que o BF implementa renda.


Resumindo a ação do plano - como já havia mencionado - ele ajuda famílias que estão abaixo da linha de pobreza e pobreza extrema. Ajuda famílias com renda total de até meio salário mínimo ou sem nenhuma renda também.



A essência do ProUni é meio fail,apenas por querer dar bolsa a universitários,sendo que o mais crucial problema da educação é o ensino fundamental.