Porte ostensivo de Arma - Liberdade individual ou Crime Capital?

[Skiann Torphyx]

Corrigindo pra fazer sentido com assunto em epígrafe

- - - Atualizado - - -

Só pra sintetizar e esclarecer meu questionamento:


Vcs acham que o estado deveria ter o poder e a autonomia de tirar a vida de alguém, prontamente, unicamente por portar um objeto de determinada maneira?

Se o objeto for algo que pode causar a morte de um inocente com um simples puxar de gatilho, deve ter essa autonomia sim, ainda mais se o individuou estiver fazendo disparos para o alto.

[Ukrush]

Qual sua opinião sobre proibição do porte de arma?

Cai do nada nesse tópico, mas tem um artigo bem interessante do Walter Block que fala sobre a proporcionalidade de proibição de armas. Isto é, não se poderia permitir alguém usar um tanque privado para ir comprar pão numa área altamente populosa, mas poderia ser em uma área extremamente rural/desértica.

Usar fuzis em área urbana - favelas, por exemplo -, pra mim, não poderia ser de todo possível, salvo se cumpridas rigorosas normas técnicas e psicológicas.

[Pap's]

Por que o porte de fuzil nunca foi liberado para civis e também não será, logo se alguém o porta, sem a vestimenta de policia ou forças armada, em local onde há elementos criminais, é uma simples dedução de raciocínio lógico, sério, é bem fácil... Puta merda sedex...


edit:

Ah! vão dar os fuzis na mão de inocente para transportar pela favela, bem a arma será capturada

Cara, vocês são muito radicais, extremistas, fascistas... Quem nunca saiu em um sábado a tarde dar um rolê com um fuzil?

Vocês precisam assistir mais Globo News. A repórter lá já falou para o Witzel que é absurdo um menor na favela com um fuzil na mão ser abatido, visto que esse não representa perigo algum.



É esse que é o problema dos direitos humanos. Algo que surgiu para proteger os direitos mais básicos das pessoas, hoje é utilizado como escudo para a impunidade. Será que essa turma não percebe que entre abater a vida de um criminoso para preservar a vida de milhares de pessoas que estão em risco ou deixar essas pessoas no meio de tiroteios diários, balas perdidas só para preservar a vida de uma vítima da sociedade, a primeira opção é a mais sensata?

Como assim uma pessoa que não é militar ou das forças de segurança com um fuzil na mão não representa um perigo? O que ela está fazendo com esse armamento pesado na mão? É um paladino da justiça que cansado da violência resolveu defender a população indefesa? Na boa acho que aqui ninguém mais é criança né...

Como já disse, há um claro conflito de direitos em jogo: preservar o direito à vida de um criminoso ou preservar o direito à vida, liberdade e segurança de milhares de inocentes? Ao meu ver, é muito mais coerente a segunda opção.

[Bob Joe]

Qual sua opinião sobre proibição do porte de arma?

Vou te atravessar e construir o argumento que você está tentando construir mas os caras ainda não perceberam:

O quão é legítimo (ética e moralmente falando) um Estado punir com morte sumária (sem julgamento e direito ao contraditório e ampla defesa) alguém que vá contra a Lei que esse próprio Estado arbitrariamente determinou? E quando a Lei foi contra algo que você acredita ser correto?

É um discussão ética e sobre autoritarismo e eu entendo totalmente Sadeckss. Mas você não vai conseguir nada nesse tópico, bro. Se tem um tópico ruim pra questionar isso é esse.

Como já disse, há um claro conflito de direitos em jogo: preservar o direito à vida de um criminoso ou preservar o direito à vida, liberdade e segurança de milhares de inocentes? Ao meu ver, é muito mais coerente a segunda opção.

Já assistiu um filme chamado Minority Report?

[Sadeckss]

Vou te atravessar e construir o argumento que você está tentando construir mas os caras ainda não perceberam:

O quão é legítimo (ética e moralmente falando) um Estado punir com morte sumária (sem julgamento e direito ao contraditório e ampla defesa) alguém que vá contra a Lei que esse próprio Estado arbitrariamente determinou? E quando a Lei foi contra algo que você acredita ser correto?

É um discussão ética e sobre autoritarismo e eu entendo totalmente Sadeckss. Mas você não vai conseguir nada nesse tópico, bro. Se tem um tópico ruim pra questionar isso é esse.



Já assistiu um filme chamado Minority Report?

Eu até pensei e esbocei esse debate. Mas agora estava mais interessado em ver a galera que é pró-liberação das armas usando os msm argumentos de quem é contra, para defender o Witzel.



Tbm cogitei citar esse filme, mas já é evidente a opinião sobre o assunto.

[Xinshon]

Qual sua opinião sobre proibição do porte de arma?

Contra, com ressalvas, primeiro porque já sou meio tiozão e lembro perfeitamente que não havia excesso de violência comparado aos dias atuais quando haviam armas com a população civil; segundo porque me lembro que no referendo a própria população decidiu pela manutenção das armas e o petismo gramscista retirou o direito da mesma forma; terceiro porque acredito que todo mundo tem o direito de defender a sua própria vida ou de seus queridos da maneira que o quiser e se necessário o porte, deverá ser concedido; quarto que o que Bolsonaro está tentando liberar é a posse e não o porte, então quem usar na rua será penalizado na forma da lei, o próprio Bolsonaro é contra o porte; quinto armas são caras por natureza, exigem licenças e exames onerosos, não é para qualquer um, nunca foi e nunca será, aliás antigamente não era todo mundo que tinha não ; sexto é hipocrisia da agenda esquerdista querer o controle sobre armas quando reclamam de interferência do estado em liberdades civis; sétimo @Sete.

[Bob Joe]

Eu até pensei e esbocei esse debate. Mas agora estava mais interessado em ver a galera que é pró-liberação das armas usando os msm argumentos de quem é contra, para defender o Witzel.



Tbm cogitei citar esse filme, mas já é evidente a opinião sobre o assunto.

Também acho contraditório. Mas não estou surpreso. Quando essa questão de armas começou a ser discutida, já cheguei a fazer uma observação aqui no sentindo que muitos estavam encarando a questão de porte e posse para civis como política de segurança pública e não como uma questão de liberdade individual. É isso que gera a contradição que você está apontando. É ética vs. utilitarismo.






Topico

Vou trabalhar um pouco mais esse argumento do caso do fuzil e porque eu acho a proposta do Witzel absurda em vários aspectos.

Primeiro de tudo é a questão da presunção de crime futuro. Obras como o Minority Report trabalharam a nível de ficção científica esse dilema ético: se eu tenho quase certeza de um crime que ainda não aconteceu, posso aplicar as mesmas medidas para o caso em que crime já tenha acontecido? Ninguém nega que uma pessoa com fuzil em uma comunidade não pode indicar um cidadão "inocente". Esse, inclusive, é um espantalho bobo que vem sendo utilizado para defender a medida. Mas todos sabem que o simples porte de armamento militar, por si só, já configura em crime. Entretanto, a ameaça à sociedade que esse indivíduo oferece faz parte de uma subjetividade, de uma presunção de futuro. E não existe nada em constituição nenhuma que trata a presunção de crime futuro da mesma forma que o crime realizado. Portanto, o único crime de quem porta o fuzil, na nossa legislação, é o porte irregular.

Então nós temos que analisar o crime de fato. Mas a punição para o porte ilegal de arma de uso militar não é a morte. E nosso ordenamento jurídico, bem como a maioria do ordenamento jurídico de civilizações ocidentais, é pautado na divisão entre os poderes de repressão e judicial. Polícia prende, justiça julga. E esse processo é amparado pelo princípio da ampla defesa e contraditório. Ou seja, polícia julgar e aplicar pena é também ilegal e também faz do policial um bandido.

Enfim, não preciso me alongar em questões de legalidade, visto que é quase um consenso jurídico que a proposta é ilegal e só seria possível com mudanças na lei.

A outra questão é a ética. O Estado decide arbitrariamente diversas Leis. Qual é a prerrogativa que esse Estado tem de aplicar qualquer pena sumária baseada nessas leis arbitrárias. Vejam só, HOJE, o porte de qualquer armamento é vetado, salvo para agentes públicos e alguns poucas e irrelevantes exceções. Isso significa então que, se eu não tiver porte de uma arma que comprei para me defender de criminosos (por considerar isso necessário na situação atual), o Estado está totalmente aplicar punição arbitrária qualquer, inclusive com presunção de "ameaça à sociedade"? E se o político que controla esse Estado for bandido? E se ele tiver uma opinião extremamente negativa e criminalizante da minha opinião política?

Penso que nossa sociedade tem que se pautar por questões éticas e morais que sejam maiores do que o simples utilitarismo. Existem diversas formas de combater o crime organizado. O fuzil não se teletransporta para a favela. Favelado não tem fábrica de M16 no quintal de casa. Existe uma linha de capital e poder que liga os produtores de armas e drogas à esses traficantes. E é nessa linha que as forças de segurança tem que trabalhar. Desmontar crime organizado não é matar o cara da favela, é seguir o dinheiro e descobrir quem está financiando a criminalidade. Para isso, é fundamental um conjunto de leis que reforcem o trabalho da polícia e uma polícia que seja investigativa e eficiente.

[Skiann Torphyx]

Eu até pensei e esbocei esse debate. Mas agora estava mais interessado em ver a galera que é pró-liberação das armas usando os msm argumentos de quem é contra, para defender o Witzel.



Tbm cogitei citar esse filme, mas já é evidente a opinião sobre o assunto.

Eu sou a favor do posse facilitado de armas (tenho certeza que vc sabe a diferença entre porte e posse), entretanto isso deve ser feito dentro das leis e com as devidas limitações. Duvido muito que um armamentista defenda que alguém pegue um fuzil ilegal e saia esbanjando no meio da rua, dando tiros ao bel prazer.

Os armamentistas defendem o direito do cidadão se defender, dentro da lei, não estaríamos lutando para a revogação do estatuto do desarmamento se fosse para simplesmente ter uma arma de forma ilegal.

[Sadeckss]

Cai do nada nesse tópico, mas tem um artigo bem interessante do Walter Block que fala sobre a proporcionalidade de proibição de armas. Isto é, não se poderia permitir alguém usar um tanque privado para ir comprar pão numa área altamente populosa, mas poderia ser em uma área extremamente rural/desértica.

Usar fuzis em área urbana - favelas, por exemplo -, pra mim, não poderia ser de todo possível, salvo se cumpridas rigorosas normas técnicas e psicológicas.

Sim Ukrush, concordo em partes e acho valida a discussão. Mas pra esse debate precisa de boa vontade legitima e eu msm não tenho opinião fechada. Meus conflitos são o mesmo que tenho quanto a opinião de ser crime dirigir alcoolizado

- - - Atualizado - - -

exto é hipocrisia da agenda esquerdista querer o controle sobre armas quando reclamam de interferência do estado em liberdades civis; sétimo @Sete.

Perfeito. Liberação de porte de arma é um tema que evidencia certa inconsistência tanto de conservadores quanto de progressistas, como bob falou no post acima

[Bob Joe]

Sim Ukrush, concordo em partes e acho valida a discussão. Mas pra essa debate precisa de boa vontade legitima e eu msm não tenho opinião fechada. Meus conflitos são o mesmo que tenho quanto a opinião de ser crime dirigir alcoolizado

Existe uma diferença entre os casos, Sadeckss. A lei não trata dirigir alcoolizado como homicídio. O crime punido é identificado a partir de uma ótica de irresponsabilidade do motorista.

Além disso, não existe político propondo matar motoristas alcoolizados. Parece até doideira dizer isso, parece uma hipérbole, mas é o caso da proposta do Witzel. Além de pressupor um crime não praticado, contempla punição feita por agente público de repressão. Ou seja, é ilegal e antiético.