Acelera-se o cumprimento das professias

[elielsantos]

Então toda a vez que na bíblia aparecer a palavra "rio" (ou qualquer derivado etimológico), estará estabelecido que se trata de povos? É uma figura permanente nos textos Bíblicos?

“ Quem é este que vem subindo como o Nilo, como rios cujas águas se agitam?
O Egito é que vem subindo como o Nilo...” Jeremias 46

Alguém já viu um país subir como um rio? Qualquer pessoa vê que a linguagem não é literal, mas figurado. E a bíblia geralmente usa estas figuras, mas com uma certa lógica. Toda vez que a pessoa se vê diante de um paradoxo deste tipo, se ela atentar a outras passagens auto-explicativas como esta: “ Disse-me ainda: As águas que viste, onde se assenta a prostituta, são povos, multidões, nações e línguas.”
Apocalipse 17:15

ela saberá que tem diante de si um desvio do padrão literal. Portanto, a lógica é simples. O rio Eufrates vai secar? Paradoxo. Um elemento perturbador diante da ordem dos fatos. Rios não secam de uma hora para outra.

Duas coisas interessantes aqui. Primeiro: eu não desconsidero a teoria do Nibiru, ou Planeta X, ou qualquer coisa que essa galera gosta de chamar. Mas considero ela tanto quanto a sua interpretação profética.

É um direito seu. Para quem crê que a Teoria Da Evolução (não vou discuti-la de novo) é mais divina que a minha Teoria Profética, fazer o quê?

Ambas pelo mesmo motivo: existem elementos semânticos e complexos demais para algum ser ter plena capacidade de ficar rebatendo cada linha. O ônus da prova é todo para quem afirma, não há meios de rebater coisas desse tipo. O legal é que UM ÚNICO FATO CONCRETO seria capaz de dar credibilidade à ambas teorias. No caso do Nibiru, a constatação física da existência do Planeta. No caso do Apocalipse, o próprio ocorrendo. Sem isso, são apenas teorias mitológicas, assim como coisas do Nostradamus.

Só lembrando no ultimo caso que Apocalipse não significa “Fim do mundo”, mas “Revelação”, assim como Armagedom não é o fim do mundo, mas a batalha do Vale do Megido.

Segunda coisa interessante: a ciência NUNCA estabeleceu essa possibilidade do Planeta X como algo concreto.

É por isto que se chama “Teoria” do Planeta X, assim como a “Teoria Evolucionista”(Não vou discuti-la novamente, só comparando), é “Teoria” da mesma forma. A TE não é mais divina que a Teoria do Planeta X pelos mesmos motivos, assim como a TE não é melhor do que a Teoria Profetica, pelos mesmos motivos (Fato Concreto). O que torna uma Teoria em Lei na Ciencia são fatos concretos, que falta às que eu citei.

Quem estabelece isso são os adeptos das pseudo-ciências esotéricas. Até onde a astronomia sabe, não existe nenhum planeta em rota de colisão com a Terra.

Não disse que tinha, colega. Nunca aventei tal hipotese, apesar de que não é impossível.

É interessante porque agora percebo que o que você conhece de "ciência" vem dessas porcarias pseudo-cientificas que são despejadas na internet. Se quer ciência de verdade, recomendo publicações sérias ou sites que as indexem.

(risos)Você é um amigo dos mais interessantes, Bob. Primeiro tem o cuidado de lembrar dos esotéricos para depois dizer que o meu conhecimento vem destas “porcarias pseudo-cientificas que são despejadas na internet. Se quer ciência de verdade, recomendo publicações sérias ou sites que as indexem.”. Nunca disse que meu conhecimento vem destes sites, apesar que não descarto nenhuma fonte. Não sou tão informado e nem tão sábio como o amigo para desconsiderar nenhuma fonte.

Se você pensar, o que os ateus e teístas que debatem na internet fazem é rebater as inferências, lógicas ou não, do axioma da existência de um Deus.

Não importa os motivos que levam os ateus a fazerem, mas o conjunto de valores que sutentam o que fazem. E a este conjunto de valores se dá o nome de Ideologia.