Acelera-se o cumprimento das professias

[Mig Master]

O eliel só sabe interpretar textos da bíblia, por que posts do Bob Joe ele tá longe de conseguir.

[Bob Joe]

Deixa ver se entendi: algumas relaçôes são forçadas. Poderia me dizer quais?

O primeiro exemplo que li: relacionar "em profecias", águas ou rios como nações e povos. Qualquer troca de semântica feita sob textos bíblicos vai ser forçada. Principalmente em se tratando de um fundamentalista. Muito conveniente.

Resumindo: por ser tarefa impossível, não daremos crédito. Uma boa desculpa para não dar crédito.

Eu dou tanto crédito quanto dou à argumentação pseudo-histórica de quem acredita no Nibiru e nas tábuas babilônicas/assírias da Biblioteca de Assurbanipal. Eles também tem documentação histórica e arqueológica mitológica, que aliás é muito mais direta que a Bíblia no sentido de ser profética. Inclusive, usam a Bíblia como documento histórico de complemento para as profecias do grande planeta no qual o ser humano teria sido criado por manipulação genética(!). Mas claro, fazendo as devidas manipulações semânticas e de contexto, para que tudo se encaixe.

Agora, você que é um cara com tempo, poderia gasta-lo para rebater o vídeo do historiador por trás dessa teoria, já que ela merece um crédito:

O amigo não perde tempo com ideologia atéia? Tirando em míudos, somos crentes da mesma forma: crês que é mitologia e eu creio que não.

Não. Primeiramente porque não sou ateu. E segundo, porque ateísmo não é ideologia, é a simples descrença da existência de um ser ou entidade criadora, algo tão axiomático quanto crer na existência de um ser criador. Ideologias (ou teologias) são o que se segue a partir disso, mas elas não são necessárias para crer ou não crer. Com a lógica racional é possível chegar nesse status.

[elielsantos]

O primeiro exemplo que li: relacionar "em profecias", águas ou rios como nações e povos. Qualquer troca de semântica feita sob textos bíblicos vai ser forçada. Principalmente em se tratando de um fundamentalista.

Para que ela seja forçada, eu tenho que ser fundamentalista. Interessante.

Mas vamos nos aprofundar em tua lógica:
O Texto é forçado pois se trata de postagem de um fundamentalista. Se ele é fundamentalista, logo o texto é forçado ou, o texto é forçado, pois é de um fundamentalista...

Conselho de meu grande amigo Bob Joe: toda vez que te vires diante de um texto religioso, para não te dares ao trabalho de analisá-lo, considere-o logo "de um fundamentalista" e todas as demais consideraçôes se tornam, por tabela, irrelevantes.

Parabés, Bob, tô gostando de ver.

Eu dou tanto crédito quanto dou à argumentação pseudo-histórica

Vamos continuar analisando tua lógica:

Depois de classificares o autor (ou postador do tópico) conforme um dos inúmeros nomes que o desqualificam, é hora de, antes da analise dos fatos, já declarar de antemão que o texto é pseudo-histórico. Mas não faça isto antes de têres desqualificado o postante do tópico de fundamentalista, pois se seguires estes passos, metade da lógica do sujeito, da credibilidade do texto vem abaixo, ainda mais se ele é cristão.


Parabéns Bob. Continue assim.

Não. Primeiramente porque não sou ateu. E segundo, porque ateísmo não é ideologia

Conceito de ideologia segundo o dicionário:

Definição

Ideologia é um conjunto de idéias ou pensamentos de uma pessoa ou de um grupo de indivíduos.



Não é preciso de dizer mais nada diante desta clara definição de ideologia, em relação à suposta falta de ideologia de nossos amigos ateus.

[Arctic Wolf]

Ainda espero o eliel contestar meu último post... Às vezes, parece que ele passa por cima de muitos argumentos, como se nem os tivesse lido.

post

[Mig Master]

Cara, eu acho inacreditável que o eliel está tentando fazer com que o Bob Joe, um dos caras mais lúcidos e um dos melhores argumentadores que esse fórum já viu, pareça alguém que não entende nada.

[Bob Joe]

Para que ela seja forçada, eu tenho que ser fundamentalista. Interessante.

Mas vamos nos aprofundar em tua lógica:
O Texto é forçado pois se trata de postagem de um fundamentalista. Se ele é fundamentalista, logo o texto é forçado ou, o texto é forçado, pois é de um fundamentalista...

Conselho de meu grande amigo Bob Joe: toda vez que te vires diante de um texto religioso, para não te dares ao trabalho de analisá-lo, considere-o logo "de um fundamentalista" e todas as demais consideraçôes se tornam por tabela irrelevantes.

Parabés, Bob, tô gostando de ver.

Não foi isso que eu disse. O que eu disse foi: a mudança de semântica do texto bíblico para parecer profético é conveniente demais, algo não esperado vindo de um fundamentalista. Foi exatamente isso que eu disse.

Vamos á continuar analisando tua lógica:

Depois de classificares o autor (ou postador do tópico) conforme um dos inúmeros nomes que o desqualificam, é hora de, antes dos fatos em si, já declarar de antemaão que o texto é pseudo-histórico. Mas não faça isto antes de têr desqualificado o postante do tópico de fundamentalista, pois se seguires estes passos, metade da lógica do sujeito, da credibilidade do texto vem abaixo, ainda mais se ele é cristão.

A teoria do Nibiru, tanto quanto a sua, é pseudo-histórica por não usar apenas fatos documentados, mas alterações semânticas em documentos históricos para caberem em teoria pré-definida. A História, a ciência real, trabalha apenas com FATOS documentados e preenche as lacunas com o que parece ser razoável. Mas até nesse preenchimento as coisas ficam claras, afinal, sabemos também que a história é contada pelos vencedores.

Exemplo simples: nenhum historiador se atreveria a dizer que o Rei Arthur existiu como é tratado na mitologia Inglesa. Existem documentos e indícios históricos de um ou vários reis que reuniam características da figura mitológica, mas não existe documentação concreta que defina que tal rei era apenas uma pessoa.

Enfim, apresentei uma teoria "histórica" com a mesma forma de proceder da sua. Quero que você veja que para todos nós é tão difícil levar em consideração a sua argumentação quanto é difícil considerar a argumentação dos entusiastas da teoria do Nibiru.

Definição

Ideologia é um conjunto de idéias ou pensamentos de uma pessoa ou de um grupo de indivíduos.

Não é preciso de dizer mais nada diante desta clara definição de ideologia, em relação à suposta falta de ideologia de nossos amigos ateus.

Não é preciso dizer nada realmente. Não existe "conjunto de idéias ou pensamentos" necessários para o ateísmo ou teísmo. Se trata apenas de um axioma: "Não existe Deus" ou "Existe Deus".

[elielsantos]

Não foi isso que eu disse. O que eu disse foi: a mudança de semântica do texto bíblico para parecer profético é conveniente demais, algo não esperado vindo de um fundamentalista. Foi exatamente isso que eu disse.

Para parecer profético.
Primeiro, em relação às tribos por mim relacionadas, através do link, não se trata somente de figura de linguagem. O é o restante do texto, em relação ao texto de Daniel, citado pelo autor do texto. Mas em relação ao link por mim proposto, em que as tribos são enumeradas e que historiadores antigos também testificaram serem elas exatamente o que dizia a bíblia.

Enfim, apresentei uma teoria "histórica" com a mesma forma de proceder da sua. Quero que você veja que para todos nós é tão difícil levar em consideração a sua argumentação quanto é difícil considerar a argumentação dos entusiastas da teoria do Nibiru.

Me diga: por qual fundamento podes desconsiderar a existência de Nibiru? A, não creio, pois é difícil de crer que exista mais um planeta, o 12º do sistema solar. Há, mas a ciência fala em Planeta X, ou melhor,s e discute a “Teoria do Planeta X”, responsável por alterações gravitacionais em certos asteróides e planetas.

Então, se a lenda tem um certo fundamento quando a ciência teoriza sobre um “planeta X”, qual o problema da lenda?

Não estou dizendo que acredito na lenda, estou apenas dizendo que quando uma lenda ou mito expressa uma verdade conhecida, como depois de 3 mil anos os judeus voltarem à Israel, conforme predito, não tem como não reconhecer que, seja mito ou lenda (Antes de cumprir), tem um fundo de verdade.

Não é preciso dizer nada realmente. Não existe "conjunto de idéias ou pensamentos" necessários para o ateísmo ou teísmo. Se trata apenas de um axioma: "Não existe Deus" ou "Existe Deus".

Se um ateu não pensa ou expressa o ateismo na forma de idéias, que fazem os ateus versus teístas na net? O que fazem os milhares de blogs e fóruns onde ateus expressam seu ateísmo na forma de juízo de valor sobre diversas religiões e crenças?

[Bob Joe]

Para parecer profético.
Primeiro, em relação às tribos por mim relacionadas, através do link, não se trata somente de figura de linguagem. O é o restante do texto, em relação ao texto de Daniel, citado pelo autor do texto. Mas em relação ao link por mim proposto, em que as tribos são enumeradas e que historiadores antigos também testificaram serem elas exatamente o que dizia a bíblia.

Então toda a vez que na bíblia aparecer a palavra "rio" (ou qualquer derivado etimológico), estará estabelecido que se trata de povos? É uma figura permanente nos textos Bíblicos?

Ah, e se a resposta for positiva, gostaria de ver a passagem que define isso.

Me diga: por qual fundamento podes desconsiderar a existência de Nibiru? A, não creio, pois é difícil de crer que exista mais um planeta, o 12º do sistema solar. Há, mas a ciência fala em Planeta X, ou melhor,s e discute a “Teoria do Planeta X”, responsável por alterações gravitacionais em certos asteróides e planetas.

Então, se a lenda tem um certo fundamento quando a ciência teoriza sobre um “planeta X”, qual o problema da lenda?

Duas coisas interessantes aqui. Primeiro: eu não desconsidero a teoria do Nibiru, ou Planeta X, ou qualquer coisa que essa galera gosta de chamar. Mas considero ela tanto quanto a sua interpretação profética. Ambas pelo mesmo motivo: existem elementos semânticos e complexos demais para algum ser ter plena capacidade de ficar rebatendo cada linha. O ônus da prova é todo para quem afirma, não há meios de rebater coisas desse tipo. O legal é que UM ÚNICO FATO CONCRETO seria capaz de dar credibilidade à ambas teorias. No caso do Nibiru, a constatação física da existência do Planeta. No caso do Apocalipse, o próprio ocorrendo. Sem isso, são apenas teorias mitológicas, assim como coisas do Nostradamus.

Segunda coisa interessante: a ciência NUNCA estabeleceu essa possibilidade do Planeta X como algo concreto. Quem estabelece isso são os adeptos das pseudo-ciências esotéricas. Até onde a astronomia sabe, não existe nenhum planeta em rota de colisão com a Terra.

É interessante porque agora percebo que o que você conhece de "ciência" vem dessas porcarias pseudo-cientificas que são despejadas na internet. Se quer ciência de verdade, recomendo publicações sérias ou sites que as indexem.

Se um ateu não pensa ou expressa o ateismo na forma de idéias, que fazem os ateus versus teístas na net? O que fazem os milhares de blogs e fóruns onde ateus expressam seu ateísmo na forma de juízo de valor sobre diversas religiões e crenças?

Se você pensar, o que os ateus e teístas que debatem na internet fazem é rebater as inferências, lógicas ou não, do axioma da existência de um Deus. Ou seja, o que mais se faz na internet é tentar mostrar que religião X está errada ou inconsistente, ou que teologia Y não é verdadeira, ou que a religião W é verdadeira, portanto aquele que não acredita está errado.

Agora, debate sobre a lógica racional que leva aos axiomas eu quase nunca vi. Nesse forum, o único que chegou lá foi o falecido Roberblog. E lógica racional não é ideologia.

[elielsantos]

Então toda a vez que na bíblia aparecer a palavra "rio" (ou qualquer derivado etimológico), estará estabelecido que se trata de povos? É uma figura permanente nos textos Bíblicos?

“ Quem é este que vem subindo como o Nilo, como rios cujas águas se agitam?
O Egito é que vem subindo como o Nilo...” Jeremias 46

Alguém já viu um país subir como um rio? Qualquer pessoa vê que a linguagem não é literal, mas figurado. E a bíblia geralmente usa estas figuras, mas com uma certa lógica. Toda vez que a pessoa se vê diante de um paradoxo deste tipo, se ela atentar a outras passagens auto-explicativas como esta: “ Disse-me ainda: As águas que viste, onde se assenta a prostituta, são povos, multidões, nações e línguas.”
Apocalipse 17:15

ela saberá que tem diante de si um desvio do padrão literal. Portanto, a lógica é simples. O rio Eufrates vai secar? Paradoxo. Um elemento perturbador diante da ordem dos fatos. Rios não secam de uma hora para outra.

Duas coisas interessantes aqui. Primeiro: eu não desconsidero a teoria do Nibiru, ou Planeta X, ou qualquer coisa que essa galera gosta de chamar. Mas considero ela tanto quanto a sua interpretação profética.

É um direito seu. Para quem crê que a Teoria Da Evolução (não vou discuti-la de novo) é mais divina que a minha Teoria Profética, fazer o quê?

Ambas pelo mesmo motivo: existem elementos semânticos e complexos demais para algum ser ter plena capacidade de ficar rebatendo cada linha. O ônus da prova é todo para quem afirma, não há meios de rebater coisas desse tipo. O legal é que UM ÚNICO FATO CONCRETO seria capaz de dar credibilidade à ambas teorias. No caso do Nibiru, a constatação física da existência do Planeta. No caso do Apocalipse, o próprio ocorrendo. Sem isso, são apenas teorias mitológicas, assim como coisas do Nostradamus.

Só lembrando no ultimo caso que Apocalipse não significa “Fim do mundo”, mas “Revelação”, assim como Armagedom não é o fim do mundo, mas a batalha do Vale do Megido.

Segunda coisa interessante: a ciência NUNCA estabeleceu essa possibilidade do Planeta X como algo concreto.

É por isto que se chama “Teoria” do Planeta X, assim como a “Teoria Evolucionista”(Não vou discuti-la novamente, só comparando), é “Teoria” da mesma forma. A TE não é mais divina que a Teoria do Planeta X pelos mesmos motivos, assim como a TE não é melhor do que a Teoria Profetica, pelos mesmos motivos (Fato Concreto). O que torna uma Teoria em Lei na Ciencia são fatos concretos, que falta às que eu citei.

Quem estabelece isso são os adeptos das pseudo-ciências esotéricas. Até onde a astronomia sabe, não existe nenhum planeta em rota de colisão com a Terra.

Não disse que tinha, colega. Nunca aventei tal hipotese, apesar de que não é impossível.

É interessante porque agora percebo que o que você conhece de "ciência" vem dessas porcarias pseudo-cientificas que são despejadas na internet. Se quer ciência de verdade, recomendo publicações sérias ou sites que as indexem.

(risos)Você é um amigo dos mais interessantes, Bob. Primeiro tem o cuidado de lembrar dos esotéricos para depois dizer que o meu conhecimento vem destas “porcarias pseudo-cientificas que são despejadas na internet. Se quer ciência de verdade, recomendo publicações sérias ou sites que as indexem.”. Nunca disse que meu conhecimento vem destes sites, apesar que não descarto nenhuma fonte. Não sou tão informado e nem tão sábio como o amigo para desconsiderar nenhuma fonte.

Se você pensar, o que os ateus e teístas que debatem na internet fazem é rebater as inferências, lógicas ou não, do axioma da existência de um Deus.

Não importa os motivos que levam os ateus a fazerem, mas o conjunto de valores que sutentam o que fazem. E a este conjunto de valores se dá o nome de Ideologia.

[Arctic Wolf]

O legal é que o eliel ignora TODOS os posts e se atém apenas a um usuário.