E agora Ateus?

[Ace of Manaus]

Eu sou muito leigo nesse assunto, mas suponho que boa parte da gravidez indesejada ocorra na juventude ou adolescência, ou seja, fases da vida onde as pessoas estão fatalmente propícias a usar partes primitivas do cérebro.O homem é uma máquina criada para e reprodução, é a configuração social que não permite que ele possa garantir a perpetuidade da especie como estaria mais apto nos tempos anteriores.Você acha de colocar deliberadamente que os jovens devem arcar com suas "responsabilidades", mas o problema é ver somente a escolha burra, onde há também o condicionamento da sexualiadade (Seja no círculo da fámilia ou da sociedade como um todo) e a desvantagem por parte do lado racional, que nessa fase da vida tem pouco uso, independentemente se você é superdotado ou não, não é um fator de conhecimento, é um fator biológico.

É claro que você dirá: "Eles poderiam ter usado camisinha", mas tem que ser muito otimista pra acreditar que esse é o unico pensamento que passa pela mente de um jovem.

Você conhece a teoria dos jogos ?Procure sobre.

O que pode-se inferir dessa situação, é que há também as chances dos jovens em questão pensarem em evitar ter filhos, mas a idéia do que é efetivo e melhor pra eles talvez seja diferente da sua.Como ocorre das ditas frases que vemos por ai "Sem camisinha é mais prazeroso", "Só vou botar a cabecinha", "Não se preocupa, vou gozar fora".É muito dificil prever a lógica deste tipo, e como eu já disse, principalmente se partirmos do raciocinio de que grande parte das suas ações estão voltadas para o lado emocional.

Quanto a essa do tetraplégico é uma lógica sofista.Ela em nada parece com o outro caso, onde há uma ligação biológica entre mulher e parasita.Eu não consigo enxergar, por exemplo, onde deixar de causar o dano no deficiente em questão, beneficia ou traz consequências ruins ao ser que atirou, já no caso da mulher que deseja abortar...

O problema de você usar dados científicos dessa forma, é que no caso da ciência o objetivo é o progresso, e o progresso vem justamente firmar ou descartar as ideias anteriores.Já leis deste tipo, que estão embadasas na moral e crença de um povo, dificilmente irão mudar.É por isso que massacres absurdos como os religiosos ocorreram, porque se embasavam em pensamentos fundamentalistas que não podiam ser distorcidos, mesmo hoje quem pode lutar contra a ideia de Deus?Quem pode lutar contra a ideia de um ser que não existe, mas que pode vir a existir?


Editado:

Fonte:http://coisasdehomem.com/periodo-fer...periodo-fetil/

"Ao contrário do que muita gente acha, o período fértil não é a única época em que a mulher pode engravidar, mas sim, nesse período de ovulação as chances aumentam em 25% apenas, isso quer dizer que não há realmente um período em que a mulher não possa engravidar."

Você percebe que através deste seu raciocínio, a Igreja Católica poderia cientificamente ser contra o uso dos métodos contraceptivos?

[wingsilver]

Eu sou muito leigo nesse assunto, mas suponho que boa parte da gravidez indesejada ocorra na juventude ou adolescência, ou seja, fases da vida onde as pessoas estão fatalmente propícias a usar partes primitivas do cérebro.O homem é uma máquina criada para e reprodução, é a configuração social que não permite que ele possa garantir a perpetuidade da especie como estaria mais apto nos tempos anteriores.Você acha de colocar deliberadamente que os jovens devem arcar com suas "responsabilidades", mas o problema é ver somente a escolha burra, onde há também o condicionamento da sexualiadade (Seja no círculo da fámilia ou da sociedade como um todo) e a desvantagem por parte do lado racional, que nessa fase da vida tem pouco uso, independentemente se você é superdotado ou não, não é um fator de conhecimento, é um fator biológico.


É claro que você dirá: "Eles poderiam ter usado camisinha", mas tem que ser muito otimista pra acreditar que esse é o unico pensamento que passa pela mente de um jovem.

Dirigir alcoolizado e em alta velocidade é algo típico da juventude (isso remete a responsabilidade) . Ser agressivo é instintivo do homem (violência está nas veias masculinas). A dominação por estupro é outra característica instintiva.
Nenhum desses atos foi abolido pela justificativa da pouca idade. Por que devemos abolir esse?

E até a Super Nanny, um programa voltado para educação de crianças, diz que não se pode eximir a culpa pela falta de idade, estraga a criança. Estraga o jovem...

Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.

Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Você conhece a teoria dos jogos ?Procure sobre.

teoria das ciencias exatas relativa a tentativa. Ok. vamos voltar para a sociologia que é a indicada para trabalhar com assuntos ligados a sociedade.

O que pode-se inferir dessa situação, é que há também as chances dos jovens em questão pensarem em evitar ter filhos, mas a idéia do que é efetivo e melhor pra eles talvez seja diferente da sua.Como ocorre das ditas frases que vemos por ai "Sem camisinha é mais prazeroso", "Só vou botar a cabecinha", "Não se preocupa, vou gozar fora".É muito dificil prever a lógica deste tipo, e como eu já disse, principalmente se partirmos do raciocinio de que grande parte das suas ações estão voltadas para o lado emocional.

Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.

Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Quanto a essa do tetraplégico é uma lógica sofista.Ela em nada parece com o outro caso, onde há uma ligação biológica entre mulher e parasita.Eu não consigo enxergar, por exemplo, onde deixar de causar o dano no deficiente em questão, beneficia ou traz consequências ruins ao ser que atirou, já no caso da mulher que deseja abortar...

A lógica da pergunta foi: Punir alguém por agredir um direito eminente da pessoa, mesmo ainda não adquirido.
O resto não influi na lógica exposta acima. Esta com dificuldade de responder?
Mas eu posso dar uma forçada, só para você responder com justo ou não...
O que atira se deleita com o prazer, devido a seu estado emocional ao atirar no tetraplégico. E por cima se o tetraplégico voltasse andar ele poderia voltar a correr na maratona o que acabaria com as chances do nosso atirador de ganhar as próximas maratonas. Afundando a vida dele em um simples segundo lugar.

=D
Essa eu tive que sacanear. Não enxergar uma simples lógica no exemplo do tetraplégico é tenso.

O problema de você usar dados científicos dessa forma, é que no caso da ciência o objetivo é o progresso, e o progresso vem justamente firmar ou descartar as ideias anteriores.Já leis deste tipo, que estão embadasas na moral e crença de um povo, dificilmente irão mudar.É por isso que massacres absurdos como os religiosos ocorreram, porque se embasavam em pensamentos fundamentalistas que não podiam ser distorcidos, mesmo hoje quem pode lutar contra a ideia de Deus?Quem pode lutar contra a ideia de um ser que não existe, mas que pode vir a existir?

UAL em sistema progressista. Leis malévolas. Impedem o progresso.

Vi erros bosais ai. Sério mesmo.

1 – A Justiça (leis) é um sistema que conecta a sociedade e impede a anarquia. Elas representam à sociedade como todo naquele período. Não existe isso de impedimento do progresso.
2 – A moral é tão ligada a sociedade que metade das nossas ações e visões por vistas progressistas estão ligadas a ela. A própria visão de progresso esta ligada a ela. Acha estupro é puramente cientifico? É moral.
3 – Massacres religiosos ocorreram por monopólio do poder, no caso a igreja nessa época. Stalin também promoveu massacres. O Imperador Nero tambem promoveu massacres.

Da onde você tirou que aborto é progresso? Da sua mente?
Espero uma resposta pra isso.

Editado:

Fonte:http://coisasdehomem.com/periodo-fer...periodo-fetil/

"Ao contrário do que muita gente acha, o período fértil não é a única época em que a mulher pode engravidar, mas sim, nesse período de ovulação as chances aumentam em 25% apenas, isso quer dizer que não há realmente um período em que a mulher não possa engravidar."

Você percebe que através deste seu raciocínio, a Igreja Católica poderia cientificamente ser contra o uso dos métodos contraceptivos?

Ai.... PORRRA
Estou cansado de falar e falar. ESQUECE ESSA PORRA DE ARGUMENTO DA ONDE COMEÇA A VIDA. Ele é moral. MORAL. Ultima instancia, finit. Cabo ele não serve. Você não pode dizer que o aborto pode ser permitido por o feto não ser uma vida, pois isso varia. FODA-SE o que voce pensa. Você está me estressando nesse assunto. Que já falei, uma, duas, três vezes ou mais que ele não serve. E provei que não serve. O jack mesmo apareceu aqui e mostrou que moralmente ele concorda comigo. Por que diabos a sua moral deve ter maior Valencia que a nossa?

E de novo. Espermatozóide, período fértil... tudo isso ainda sim não gera expectativa de vida. Para gerar tem que estar na parede uterina, só pra começar.
Mas ok, digamos que a ciência serve para justificar a igreja ser contra anticoncepcionais.

Igreja não é Estado. O Estado vai defender e terá sempre o poder para defender questões como à vida. A igreja vai defender o zelo pelo corpo e o sexo unicamente como reprodução.
Ótimo. A igreja não tem poder para defender os ideais dela. O Estado tem. Cabo.

[Ace of Manaus]

Você comparar dirigir alcolizado com a atração sexual foi absurdo.Sem mais, cara.Acho melhor eu parar por aqui enquanto ainda me resta um pouco de compreensividade.

Editado: Então se tivermos um estado burro, estamos fatalmente fodidos.

[wingsilver]

Você comparar dirigir alcolizado com a atração sexual foi absurdo.Sem mais, cara.Acho melhor eu parar por aqui enquanto ainda me resta um pouco de compreensividade.

Editado: Então se tivermos um estado burro, estamos fatalmente fodidos.

Ambos são assuntos de irresponsabilidade. Sinceramente não diferença.

Devia ter saido dias atras, para nao parecer ridiculo. Você ficou agarrado em absurdos.



Estados são baseados em varias filosofias e varias argumentaçoes.
Para ele ser burro teria que ser muito azar. E havera sempre a progressão, quando houver argumentos fortes (que não são os seus) para ele mudar.


fuiz

[Ace of Manaus]

@Wingsilver

Ambos são assuntos de irresponsabilidade. Sinceramente não diferença.

Tem sim, bastante diferença, não precisa ser um gênio pra ver que o desejo sexual tem fator fortemente biológico, principalmente na juventude.Você diz que os jovens devem ser educados.Educação, usar o córtex cerebral.Ser jovem, usar a amígdala cerebelosa do sistema límbico.Independentemente se o ser em questão é o melhor educado ou inteligente do mundo, de que adianta se ele está condicionado biologicamente a não pensar racionalmente e receber os sinais recíprocos do outro?

É uma comparação falha a sua.

teoria das ciencias exatas relativa a tentativa. Ok. vamos voltar para a sociologia que é a indicada para trabalhar com assuntos ligados a sociedade.

Não se trata de tentativas.Se trata de lógica comportamental.De algoritmos para tratar sistemas de reações.E aliás, é muito provável que esteja ai o futuro das ciências sociais; quantificar as ações e desmistificá-las.

Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.

Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Você me entendeu mal, não quis dizer que exime de culpa, mas há dois raciocínios que se seguem a partir deste pensamento, que você deveria ler.

1º Você está tratando de emoções, como uma coisa só. Atração sexual não é só emoção, tem haver com resposta a odores, percepção visual, uma caralhada de coisas em que a evolução fez questão de trabalhar pra tornar o mais automática possível. Não, não é só emocional. Você compara isto com homicídio?O homem não nasceu para matar. De todos os animais que você pode citar como nascido para matar, o homem com certeza não é um deles. Ele nasce desprovido de qualidades para isso, como seu parente primata, o macaco.Há macacos que matam?É provável. Há homens que matam?É sabido.Mas em nenhum dos dois casos há um condicionamento cultural que pregue a morte, ou mais ainda o desejo de matar (com raras exceções).Então não dá pra comparar com a atração sexual.No homicídio há sempre a causa, na atração há falta de causa aliada ao condicionamento.

2º Se você acha que a melhor solução é não dar a opção do aborto, tudo bem. Novamente, não estou apto a informar dados, mas fazendo um exercício da mente, algo me diz, que na maioria dos casos em que alguém sentiu necessidade de abortar (seja por irresponsabilidade ou por falha no uso dos métodos contraceptivos) a situação financeira não era lá das mais favoráveis. Eu não posso prever se deste acontecimento surgirá uma família sólida, e a futura criança crescerá em um lar digno, algo que realmente possa se chamar de vida. Você pode me citar muito bem, N exemplos de pessoas que podiam ter sido abortadas, mas que não foram, e findaram sendo bem-sucedidas, porém algo me leva a crer que em comparação com as que não foram, este mesmo N é mera base de uma exponenciação.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Quem esteve trabalhando com a moral o tempo todo foi você, o mais próximo que você chegou de ser cientifico, foi quando tratou uma convenção como absoluta.

Mas eu devo dizer que pelo menos três raciocínios seus, em nenhum momento me foram desconsiderados, o da banalização do aborto, o do alto custo que ele teria (conseqüentemente a classe social que estaria favoravel a usá-lo) e as conseqüências psicológicas que ele teria.São coisas a serem pensadas com muita calma.Talvez um acompanhamento medico pós-aborto ajudasse com a ultima, mas não sou nenhum especialista para falar a respeito disso.

Talvez, e digo talvez por estes três pensamentos eu desconsiderasse o método abortista, mas ainda sim, a idéia de um lar desestruturado, me pesa e muito na consciência. Seres que não existem, não sentem. São os seres que tem vida que sentem.

A lógica da pergunta foi: Punir alguém por agredir um direito eminente da pessoa, mesmo ainda não adquirido.
O resto não influi na lógica exposta acima. Esta com dificuldade de responder?
Mas eu posso dar uma forçada, só para você responder com justo ou não...
O que atira se deleita com o prazer, devido a seu estado emocional ao atirar no tetraplégico. E por cima se o tetraplégico voltasse andar ele poderia voltar a correr na maratona o que acabaria com as chances do nosso atirador de ganhar as próximas maratonas. Afundando a vida dele em um simples segundo lugar.

=D
Essa eu tive que sacanear. Não enxergar uma simples lógica no exemplo do tetraplégico é tenso.

Isto está errado, e muito errado. Você comprara duas situações, e as coloca sob um mesmo patamar quando averigua o que é licito ou não.Soou tão sofista quanto: “Homens tem dois membros inferiores”, “Galinhas tem dois membros inferiores” logo “Homens são galinhas”.Não são só as quantidades de membros inferiores que classificam a espécie.Não é só o agredir um direito eminente da pessoa (Já começa por aqui, nem de uma pessoa estamos tratando, que coisa mais paradoxal) que torna os dois atos semelhantes.Você citou um exemplo, e apenas um único exemplo, (exagerado, diga-se de passagem) de um caso onde o infrator acha que tem algum motivo para atirar no deficiente.A mulher e o parasita, em TODOS os casos de gravidez estão ligados.É difícil não enxergar interferência humana, quando é a mulher quem trata de trazer este ser para a qualidade da existência.Alias, para o caso em que a existência do parasita, exclui a da mulher, qual das duas tem maior peso?

Da onde você tirou que aborto é progresso? Da sua mente?

É um progresso moral se despir de valores puramente culturais em função de fundamentos científicos, principalmente quando o assunto em questão trata de quando inicia a vida, e de a partir de onde é possível se realizar experimentos com aquilo que não possui direitos, propriamente ditos.Como ocorreu nas pesquisas com células tronco.

Ai.... PORRRA
Estou cansado de falar e falar. ESQUECE ESSA PORRA DE ARGUMENTO DA ONDE COMEÇA A VIDA. Ele é moral. MORAL. Ultima instancia, finit. Cabo ele não serve. Você não pode dizer que o aborto pode ser permitido por o feto não ser uma vida, pois isso varia. FODA-SE o que voce pensa. Você está me estressando nesse assunto. Que já falei, uma, duas, três vezes ou mais que ele não serve. E provei que não serve. O jack mesmo apareceu aqui e mostrou que moralmente ele concorda comigo. Por que diabos a sua moral deve ter maior Valencia que a nossa?

Deixa eu usar suas palavras então.

É moral, não serve, ultima instância, finit, acabo.Isso torna meu argumento mais inteligente?Essa falta de fundamento deixa este raciocínio a mercê de possíveis reviravoltas.

E de novo. Espermatozóide, período fértil... tudo isso ainda sim não gera expectativa de vida. Para gerar tem que estar na parede uterina, só pra começar.
Mas ok, digamos que a ciência serve para justificar a igreja ser contra anticoncepcionais.

Não gera expectativa de vida?Você está dizendo que as chances são nulas?Ou você está falando de dados percentuais?Não é muito difícil gerar dados percentuais, mesmo em situações onde há a imprevisibilidade do sistema.Mesmo quando você joga um dado de 6 faces para cima, e tem a existência da incerteza da mecânica de Heisenberg, as probabilidades e percentuais de cada número ainda estão lá.Não é você quem diz que deve-se lutar pela vida seja quais forem circunstancias?As chances existem.

Você poderia me dizer algum argumento que o faça mudar de idéia?

Estados são baseados em varias filosofias e varias argumentaçoes.
Para ele ser burro teria que ser muito azar. E havera sempre a progressão, quando houver argumentos fortes (que não são os seus) para ele mudar.

Ou não.Basta que os conceitos do estado sejam inteiramente morais, então consequentemente, há a possibilidade de eles serem intimamente ligados a epoca.Um estado embasado nas leis biblicas da gênesis, por exemplo, não precisa de azar.

Quanto a parte da progressão... Eu não sei se existem pessoas que trabalham unicamente para a experimentação e evolução das leis, como é inevitavel na ciência, já que a ciência é construtiva e não substituitiva.

[Macunaima]

sobre o aborto só digo uma coisa: "Porque a vida da carne está no sangue; pelo que vo-lo tenho dado sobre o altar, para fazer expiação pelas vossas almas; porquanto é o sangue que fará expiação pela alma". Levitico 17:11. aqui tem um versículo da biblia dizendo que a alma surge a partir do sangue, ou seja, o embrião só tem "alma" quando tem sangue. apenas 9 dias depois que ele foi fecundado. Acho esse argumento suficiente pra quem é religioso e crê na bíblia.

[wingsilver]

@
Tem sim, bastante diferença, não precisa ser um gênio pra ver que o desejo sexual tem fator fortemente biológico, principalmente na juventude.Você diz que os jovens devem ser educados.Educação, usar o córtex cerebral.Ser jovem, usar a amígdala cerebelosa do sistema límbico.Independentemente se o ser em questão é o melhor educado ou inteligente do mundo, de que adianta se ele está condicionado biologicamente a não pensar racionalmente e receber os sinais recíprocos do outro?

Ta, entao quem estupra em idade inferior a 25 anos pode usar essa justificativa?

@


1º Você está tratando de emoções, como uma coisa só. Atração sexual não é só emoção, tem haver com resposta a odores, percepção visual, uma caralhada de coisas em que a evolução fez questão de trabalhar pra tornar o mais automática possível. Não, não é só emocional. Você compara isto com homicídio?O homem não nasceu para matar. De todos os animais que você pode citar como nascido para matar, o homem com certeza não é um deles. Ele nasce desprovido de qualidades para isso, como seu parente primata, o macaco.Há macacos que matam?É provável. Há homens que matam?É sabido.Mas em nenhum dos dois casos há um condicionamento cultural que pregue a morte, ou mais ainda o desejo de matar (com raras exceções).Então não dá pra comparar com a atração sexual.No homicídio há sempre a causa, na atração há falta de causa aliada ao condicionamento.

O instinto de caçar está presente no ser humano, seja na sua forma original ou na prática de esportes que ritualizam simulações de caçadas.
O abate de animais por esporte é praticado por povos em todo o mundo, independente de credo ou etnia. O ato de caçar tem implicações de caráter ético e, para a maioria das pessoas, trata-se de uma questão de foro íntimo.

Matéria, Instinto assassino potencializado em todos os homens:

http://super.abril.com.br/ciencia/te...o-446195.shtml

Somos movidos por emoção, instinto, adrenalina e outras coisistas mais na hora de matar.

@
2º Se você acha que a melhor solução é não dar a opção do aborto, tudo bem. Novamente, não estou apto a informar dados, mas fazendo um exercício da mente, algo me diz, que na maioria dos casos em que alguém sentiu necessidade de abortar (seja por irresponsabilidade ou por falha no uso dos métodos contraceptivos) a situação financeira não era lá das mais favoráveis. Eu não posso prever se deste acontecimento surgirá uma família sólida, e a futura criança crescerá em um lar digno, algo que realmente possa se chamar de vida. Você pode me citar muito bem, N exemplos de pessoas que podiam ter sido abortadas, mas que não foram, e findaram sendo bem-sucedidas, porém algo me leva a crer que em comparação com as que não foram, este mesmo N é mera base de uma exponenciação

]

31% das pessoas que abortam a legam condição financeira precária. Desses 31%, mais de 2 terço estão na classe média ou alta.

Classes com condições para o sustento de uma criança.

http://www.brasilsemaborto.com.br/

@

Quem esteve trabalhando com a moral o tempo todo foi você, o mais próximo que você chegou de ser cientifico, foi quando tratou uma convenção como absoluta.

Mas eu devo dizer que pelo menos três raciocínios seus, em nenhum momento me foram desconsiderados, o da banalização do aborto, o do alto custo que ele teria (conseqüentemente a classe social que estaria favoravel a usá-lo) e as conseqüências psicológicas que ele teria.São coisas a serem pensadas com muita calma.Talvez um acompanhamento medico pós-aborto ajudasse com a ultima, mas não sou nenhum especialista para falar a respeito disso.

Dei o exemplo moral por que você usou do “onde começa a vida?” “ele não é vida, ele não existe”.
A idéia era mostrar por linhamentos que existe moral contra. Logo não se é possível usar o argumento “ele não é vida”. Mas se você considerou o resto. Ta ok.

E como disse famílias desestruturadas? Difícil. Os que mais abortam são os ricos. Sad, but true.

@

Isto está errado, e muito errado. Você comprara duas situações, e as coloca sob um mesmo patamar quando averigua o que é licito ou não.Soou tão sofista quanto: “Homens tem dois membros inferiores”, “Galinhas tem dois membros inferiores” logo “Homens são galinhas”.Não são só as quantidades de membros inferiores que classificam a espécie.Não é só o agredir um direito eminente da pessoa (Já começa por aqui, nem de uma pessoa estamos tratando, que coisa mais paradoxal) que torna os dois atos semelhantes.Você citou um exemplo, e apenas um único exemplo, (exagerado, diga-se de passagem) de um caso onde o infrator acha que tem algum motivo para atirar no deficiente.A mulher e o parasita, em TODOS os casos de gravidez estão ligados.É difícil não enxergar interferência humana, quando é a mulher quem trata de trazer este ser para a qualidade da existência.Alias, para o caso em que a existência do parasita, exclui a da mulher, qual das duas tem maior peso?

Em negrito vide acima

E responda da onde tira que ele não existe? Da onde tira que ele não é vida? De sua moral ou algum dado cientifico? Existe um exemplo, dado em 1984, muito louvado na época. Irei por no final do post. (eu acho ele muito “What?”)
Sinceramente, por irresponsabilidade dela e pela questão de vida ser superior a corpo. O que pesa mais é o “parasita” na minha moral.

@

É um progresso moral se despir de valores puramente culturais em função de fundamentos científicos, principalmente quando o assunto em questão trata de quando inicia a vida, e de a partir de onde é possível se realizar experimentos com aquilo que não possui direitos, propriamente ditos.Como ocorreu nas pesquisas com células tronco.

Qual o fundamento cientifico? Sem ele eu traduzo como:
Sim da minha mente.

Minha resposta :
Ok, sua mente não condiz com os 82% da população brasileira (vide o site brasil sem aborto).

@

Não gera expectativa de vida?Você está dizendo que as chances são nulas?Ou você está falando de dados percentuais?Não é muito difícil gerar dados percentuais, mesmo em situações onde há a imprevisibilidade do sistema.Mesmo quando você joga um dado de 6 faces para cima, e tem a existência da incerteza da mecânica de Heisenberg, as probabilidades e percentuais de cada número ainda estão lá.Não é você quem diz que deve-se lutar pela vida seja quais forem circunstancias?As chances existem.

Aspecto moral, vide la em cima. Mas se quer o embasamento moral:
Luta-se a favor da vida quando está certo dela.



Argumentos que me fariam mudar de idéia?

Mostre-me que será vantajoso para o Brasil.

Coisas como, abaixará o índice de criminalidade, Pobreza ou o numero de crianças na rua.... Coisas desse tipo. Dados concretos.

Mas, nesses que citei, não existe comprovação, até onde me lembro.

@
Ou não.Basta que os conceitos do estado sejam inteiramente morais, então consequentemente, há a possibilidade de eles serem intimamente ligados a epoca.Um estado embasado nas leis biblicas da gênesis, por exemplo, não precisa de azar.

Quanto a parte da progressão... Eu não sei se existem pessoas que trabalham unicamente para a experimentação e evolução das leis, como é inevitavel na ciência, já que a ciência é construtiva e não substituitiva.

Não é o caso do nosso Estado.

E

O nome deles são juristas. Prazer. Jack é um estudante e me formarei esse ano em direito.


Como prometido o argumento do violonista:

A filósofa norte-americana Judith Jarvis Thomson (n. 1929) escreveu, em 1971, um artigo “Uma defesa do aborto”, onde propõe ao leitor a seguinte situação imaginária (o que em Filosofia designamos como experiência mental):
«De manhã acorda e descobre que está numa cama adjacente à de um violinista inconsciente - um violinista famoso. Descobriu-se que ele sofre de uma doença renal fatal. A Sociedade dos Melómanos [dos apreciadores de música] investigou todos os registos médicos disponíveis e descobriu que só o leitor possui o tipo de sangue apropriado para ajudar. Por esta razão os melómanos raptaram-no e, na noite passada, o sistema circulatório do violinista foi ligado ao seu, de modo a que os seus rins possam ser usados para purificar o sangue de ambos. O director do hospital diz-lhe agora: “Olhe lamento que a Sociedade dos Melómanos lhe tenha feito isto - nunca o teríamos permitido se estivéssemos a par do caso. Mas eles puseram-no nesta situação e o violinista está ligado a si. Caso se desligasse matá-lo-ia. Mas não se importe, porque isto dura apenas nove meses. Depois ele ficará curado e será seguro desligá-lo de si”.
De um ponto de vista moral, o leitor teria a obrigação de aceitar esta situação? Não há dúvida de que aceitá-la seria muito simpático da sua parte, constituiria um gesto muito generoso. Mas teria de aceitá-la?»
Como responderia o leitor?

No caso, eu aceitaria passar os 9 meses. Só que como os Melómanos me fizeram isso, os mesmos acabariam tendo uma obrigação moral de me ajudar.

Se por acaso eu tivesse causado a doença no violonista, nem ia pestanejar. Ficaria 9, 10, um ano ou mais meses para salvar alguém que prejudiquei.
(acho mais semelhante com o aborto o caso de voce ter feito o mesmo a contrair essa doença.)

[Urahara]

Deus existe para alguns,para outros não.

O que para alguns é obra de Deus,para outros é pura sorte.

Pra mim não ter uma religião é o fim,ora,sempre houveram religiões e antigamente o ateísmo era raríssimo,hoje em dia caras de fórum incentivam-no.

Talvez o mundo esteja desandando mesmo.

pra min ter uma religiao eh sim o fim, eu creio em deus, mais isso eh diferente de ter q ter uma religiao ou n ter, cara, politica, futebol, e religiao n se discute mais pra min, pq um padre safado q roba mais q politico sai tokano grana pro alto vc considera ele religioso por "ter" uma religiao? vc n pensa?
e o ateismo sempre existiu sim, as religioes se fortificaram digamos q pra criar alianças e como meio de ter fe no meio do pelego haseuihaeu grupos minimos axavam q estavam com deus pq diziam seguir uma religiao diferente das outras e faziam guerra com miliares, isso sempre foi uma motivaçao pra dizer q tal religiao eh de deus e a sua n eh.. isso n existe cara, acredita em deus eh diferente de ter uma religiao, eu posso acreditar em deus e n ter uma religiao, ou eu posso te uma religiao e n acreditar em deus.. to errado?

religiao eh algo indiscutivel, e eh idiota qm chega em vc e diz VENHA PRA MINHA IGREJA AKELA IGREJA DE N SEI QM LA EH DO KPETA, juro q ja ouvi varias vezes isso de crentes, pra min isso eh pecado isso sim, julgar uma igreja pq eles usam calça ou n ? a para neh... prefiro crer e me manter longe de igreja do q fikar no meio disso e depois julgar as outras igrejas por fanatismo e ilusao de minha parte, todos somos pecadores e santos n eh msm ?