E agora Ateus?

[Rook Findauros]

Acreditar ou nao é de cada um.
Eu sou catolico mas nao sei pq ainda tenho duvidas se acredito ou nao.
Mas por um tempo ocorreu um fato comigo que fez a minha fé aumentar.
Um tempo atras eu estava com uma febre muito alta(em torno de 40º),minha mae como é muuuuito catolica rezou do meu lado na hora de dormir no meu quarto.Passou la 1 oléo bento e talz.AI tudo bem ela começou a rezar,só que do nada ela começa a falar na lingua hebraica,juro pra voces.E ela nem sabe falar essa porra.

Entao no dia seguinte eu fui pesquisa melhor essa porra,e descobri que tem religiosos que em momentos de muita fé,o Espirito Santo desce em linguas de fogo(como em uma passagem da bliblia)e meio que a pessoa fica,digamos que possuia.

Aquilo me deixou muito intrigado mas msm assim eu nao sou aquele catolico.

Mas a gente nao pode duvidar de nada do que a gente nunca viu,pois ainda pode ver.

E pro carinha la da primeira pagina q diz q essas pessoas tem serios problemas mentais,entao me explica como a minha mae falou na linguagem hebraica.Ela tem disturbio de bipolaridade ou eu q sou retardado e ouvi tudo errado?

em torno de 40º

Febres muito altas causam alucinações, pesquise sobre o assunto.

[Bátima]

A firuga de um "Deus" foi criada pelo simples fato de que o ser humano não vive sem um "Lider maior" uma pessdoa onipotende onde você pode "jogar a culpa" nele como por exemplo: "Oh, se ele morreu é por que deus quis assim" de certa forma você esta se livrando do peso da morte de alguem, mesmo que ele nem seja seu parente mas normalmente fieis e crentes tem sempre um pensamento solidario e que mortes que acontecem pela tv normalmente eles se lamentam.

Bom essa é minha opinião

[Jack Bauer]

Cara, você nunca obtém a certeza de vida. Aborto espontâneo poderia muito bem acontecer no 8o mês.

Aliás, vida é um conceito complicado. Biologicamente, ela nunca começa. Ela é um processo contínuo. Eu sou tão vivo quanto qualquer célula do meu corpo, incluindo uma célula da pele, um neurônio ou um espermatozóide. Se for ver por esse lado, a gente sempre tem a certeza de vida. E se você fapar, ou fizer um corte no dedo, ou bater a cabeça, você está matando células e matando vida.
Na verdade, esse assunto é muito difícil de definir, e eu mesmo não tenho certeza de até onde é legítimo matar uma célula ou não ou não. Eu só fiz esse posts porque eu acho que a sua definição de "certeza de vida" é muito vaga. Tem que ir além disso.

Eu sou apenas à favor da legalização, pelos motivos acima citados. Acho que se o governo fizer direito, com acompanhamento psicológico e tudo mais, dá pra melhorar a situaçào de hoje. A gente tem que pensar pra cima, e fazer do melhor jeito possível, não ficar abaixando a cabeça e dizendo "no Brasil não vai dar certo".

PONTE QUE PARTIU, leiam esse post.

Não acredito que li isso, só pode ser troll. Quando o Wing, eu ou qualquer outro falamos da vida em relação ao feto, estamos falando de VIDA HUMANA, não é ÓBVIO?

Ou você acha que somos contra a morte de qualquer tipo de célula, bactéria, vegetal ou animal?

Só pode estar de sacanagem.


E outra, você não respondeu nada do meu post, por quê? Viu que não tinha argumentos?

[Jack Bauer]

Não entendo como alguém consegue considerar um feto sem cérebro e sem sistema nervoso um ser humano.

Felizmente, não é concedido a cada um decidir sobre o que é ou não humano.
Pra algumas pessoas, estupradores esquartejadores não são humanos, mas sim monstros.
Acontece que existe um conceito científico de ser humano, e ele pode ser sub-dividido em biológico, ético, jurídico, psicológico, religioso, filosófico e provavelmente, muitos outros.
Para o Estado, ser humano é aquele ser vivo que é fruto da fecundação de um casal de espécimes do Homo Sapiens, e partir o momento que se forma o embrião dessa espécie, alguns direitos já lhe são antevistos, sendo chamado pelo Estado de nascituro.

A discussão que existe é quando começa a vida humana, muitos argumentam que começa com a formação do sistema nervoso, mas acho esse argumento fraco, afinal, como o Wing disse, é puramente moral. Pra algumas pessoas, é quando se "parece" com um ser humano. Mas para os sensatos, é quando existe a forte expectativa de vida humana, ou seja, quando ocorre a nidação.

[Ace of Manaus]

@wingsilver

Você não conseguiu me esclarecer como dissociar "interferência humana" das relações biologicas que ocorrem durante o tempo em que a mulher "molda" e faz surgir a vida.

[Jack Bauer]

@wingsilver

Você não conseguiu me esclarecer como dissociar "interferência humana" das relações biologicas que ocorrem durante o tempo em que a mulher "molda" e faz surgir a vida.

Não sou o wingsilver, mas gostaria de responder por ele.
O problema é que isso está meio mal escrito, não entendi direito o que você quis dizer.

Mas se foi o que eu entendi, permita-me responder:
A "interferência humana" é algo intencional e artificial, não permitindo o curso natural daquilo
E "as relações biológicas que ocorrem durante o tempo em que a mulher "molda" e faz surgir a vida" é a sequência natural da fecundação, a formação e o nascimento de um ser humano.

Ou seja, da mesma forma que alguém pode morrer por motivos naturais (infarto, AVC, um raio), também pode morrer com uma facada, tiro ou atropelamento. A "interferência" é a facada, o tiro, o atropelamento, e o aborto espontâneo é o infarto, o AVC, o raio ou tsunami.

[Ace of Manaus]

Isso é cômico cara.Sério.Primeiro porque vocês tentam validar um argumento contra o aborto como opção, defendendo o conceito de vida humana através de uma pré-existência e com indices percentuais que demonstram a chance de ocorrer.Segundo porque não está sendo levado em conta os motivos e condições no qual uma pessoa está quando decide abortar.Terceiro, você põe a adoção como se fosse a mais brilhante solução para os casos em que os pais não queiram a criança, mas você não leva também em conta as consequências disso para as crianças ou pais.

Está na cara de que esse é um tipo de pensamento retrógrado, e como todos eles alguma hora vai atrapalhar no progresso de futuras pesquisas.É incrivel ver como certas coisas ainda andam impregnadas de pensamentos arcaicos.Meio paradoxal defender algo que ainda não é vida e ainda pode virar, aliás toda essa explicação do que é ou não vida humana sua não me apresenta nada de científico, como você mesmo diz é somente moral e quando você não delimita isto há espaço para o absurdo e para ignorâncias.Você considera ter refutado tudo que eu disse, e você continuará refutando, porque você se apoia sobre um conceito sem fundamento, uma mera convenção, e contra isso, como posso argumentar?

[wingsilver]

Isso é cômico cara.Sério.Primeiro porque vocês tentam validar um argumento contra o aborto como opção, defendendo o conceito de vida humana através de uma pré-existência e com indices percentuais que demonstram a chance de ocorrer.Segundo porque não está sendo levado em conta os motivos e condições no qual uma pessoa está quando decide abortar.Terceiro, você põe a adoção como se fosse a mais brilhante solução para os casos em que os pais não queiram a criança, mas você não leva também em conta as consequências disso para as crianças ou pais.

Está na cara de que esse é um tipo de pensamento retrógrado, e como todos eles alguma hora vai atrapalhar no progresso de futuras pesquisas.É incrivel ver como certas coisas ainda andam impregnadas de pensamentos arcaicos.Meio paradoxal defender algo que ainda não é vida e ainda pode virar, aliás toda essa explicação do que é ou não vida humana sua não me apresenta nada de científico, como você mesmo diz é somente moral e quando você não delimita isto há espaço para o absurdo e para ignorâncias.Você considera ter refutado tudo que eu disse, e você continuará refutando, porque você se apoia sobre um conceito sem fundamento, uma mera convenção, e contra isso, como posso argumentar?

Aaaaah mas é através de índices e percentuais que se chega a uma marca. A ciência usa muito desse artifício. E sinceramente, isso é uma questão puramente moral. Já disse.
Pra você a vida começa depois que nasce, a pessoa só existe depois que nasce.
Se eu pergunta da onde você tirou isso, você irá dar questões valoradas, como agente.
Estamos apenas mostrando a nossa visão moral. E isso faz lembrar, responde ae:

Se você sendo tetraplégico e o medico dizendo que você ira voltar a andar em uma semana, com toda certeza. E eu atiro em sua coluna, rompendo de vez a ligação e zerando suas chances de andar.
Eu devo ser punido por isso? Deixar um tetraplégico... tetraplégico?



Adoção não é a única solução. Dou por ser a menos agressiva. Ira ajudar o responsáveis que querem adotar – que são avaliados - e a criança. Existe também uma discussão, muito boa no mundo jurídico, que debate a obrigatoriedade de amar. Mas fica complicado explicar isso, vocês vão dar um ataque achando que “querem obrigar amar alguém”. E eu não saberia explicar com excelência.


Como disse, debater um conveito moral é complicado. Diga-me por que não devemos dar esse direito aos nascituros? Por que eles não existem? E quando se define a existência deles? Como você chegou a essa conclusão? Por que somos retrógrados?
Tem algum dado cientifico nisso?

Palhaçada de criança. Por isso mesmo que o argumento, DE VOCES, que o ser nascituro não é vida não pode ser considerado. Argumentos puramente morais são a ultima instancia.

E está delimitado. A partir do momento da certeza. A ciência usa muito disso. Meios naturais versos artificiais.

E você quer fundamentos para valor moral... Sei lá pega os argumentos de, Ives Gandra ou o código Civil.

Ah... Mas vamos fazer o contrario. Nosso sistema esta de acordo com o que eu defendo. Para ele mudar você pró abortista tem que mostrar fundamentos, e eu destruí-los conforme houver falha.


Argumento moral. = Fail. Veja que temos nossas divergências morais. Logo o argumento onde nasce à vida não serve. Independente se você achar que começa com o nascimento ou com os 18 anos completos.

Vai, ponha seus argumentos, não arcaicos e que demonstram progresso.
Você já tem -1.


Edit: Existe uma frase exelente no livro de Montesquieu, “O Espírito das Leis”:
“Tal é o efeito das más leis, que é preciso fazer leis ainda piores para conter o mal das primeiras”

Em referencia as leis dos homens que ferem a alma da sociedade. Os fundamentos universais, como o direito a vida, independente de onde ele comece.

[Ace of Manaus]

Eu sou muito leigo nesse assunto, mas suponho que boa parte da gravidez indesejada ocorra na juventude ou adolescência, ou seja, fases da vida onde as pessoas estão fatalmente propícias a usar partes primitivas do cérebro.O homem é uma máquina criada para e reprodução, é a configuração social que não permite que ele possa garantir a perpetuidade da especie como estaria mais apto nos tempos anteriores.Você acha de colocar deliberadamente que os jovens devem arcar com suas "responsabilidades", mas o problema é ver somente a escolha burra, onde há também o condicionamento da sexualiadade (Seja no círculo da fámilia ou da sociedade como um todo) e a desvantagem por parte do lado racional, que nessa fase da vida tem pouco uso, independentemente se você é superdotado ou não, não é um fator de conhecimento, é um fator biológico.

É claro que você dirá: "Eles poderiam ter usado camisinha", mas tem que ser muito otimista pra acreditar que esse é o unico pensamento que passa pela mente de um jovem.

Você conhece a teoria dos jogos ?Procure sobre.

O que pode-se inferir dessa situação, é que há também as chances dos jovens em questão pensarem em evitar ter filhos, mas a idéia do que é efetivo e melhor pra eles talvez seja diferente da sua.Como ocorre das ditas frases que vemos por ai "Sem camisinha é mais prazeroso", "Só vou botar a cabecinha", "Não se preocupa, vou gozar fora".É muito dificil prever a lógica deste tipo, e como eu já disse, principalmente se partirmos do raciocinio de que grande parte das suas ações estão voltadas para o lado emocional.

Quanto a essa do tetraplégico é uma lógica sofista.Ela em nada parece com o outro caso, onde há uma ligação biológica entre mulher e parasita.Eu não consigo enxergar, por exemplo, onde deixar de causar o dano no deficiente em questão, beneficia ou traz consequências ruins ao ser que atirou, já no caso da mulher que deseja abortar...

O problema de você usar dados científicos dessa forma, é que no caso da ciência o objetivo é o progresso, e o progresso vem justamente firmar ou descartar as ideias anteriores.Já leis deste tipo, que estão embadasas na moral e crença de um povo, dificilmente irão mudar.É por isso que massacres absurdos como os religiosos ocorreram, porque se embasavam em pensamentos fundamentalistas que não podiam ser distorcidos, mesmo hoje quem pode lutar contra a ideia de Deus?Quem pode lutar contra a ideia de um ser que não existe, mas que pode vir a existir?


Editado:

Fonte:http://coisasdehomem.com/periodo-fer...periodo-fetil/

"Ao contrário do que muita gente acha, o período fértil não é a única época em que a mulher pode engravidar, mas sim, nesse período de ovulação as chances aumentam em 25% apenas, isso quer dizer que não há realmente um período em que a mulher não possa engravidar."

Você percebe que através deste seu raciocínio, a Igreja Católica poderia cientificamente ser contra o uso dos métodos contraceptivos?

[wingsilver]

Eu sou muito leigo nesse assunto, mas suponho que boa parte da gravidez indesejada ocorra na juventude ou adolescência, ou seja, fases da vida onde as pessoas estão fatalmente propícias a usar partes primitivas do cérebro.O homem é uma máquina criada para e reprodução, é a configuração social que não permite que ele possa garantir a perpetuidade da especie como estaria mais apto nos tempos anteriores.Você acha de colocar deliberadamente que os jovens devem arcar com suas "responsabilidades", mas o problema é ver somente a escolha burra, onde há também o condicionamento da sexualiadade (Seja no círculo da fámilia ou da sociedade como um todo) e a desvantagem por parte do lado racional, que nessa fase da vida tem pouco uso, independentemente se você é superdotado ou não, não é um fator de conhecimento, é um fator biológico.


É claro que você dirá: "Eles poderiam ter usado camisinha", mas tem que ser muito otimista pra acreditar que esse é o unico pensamento que passa pela mente de um jovem.

Dirigir alcoolizado e em alta velocidade é algo típico da juventude (isso remete a responsabilidade) . Ser agressivo é instintivo do homem (violência está nas veias masculinas). A dominação por estupro é outra característica instintiva.
Nenhum desses atos foi abolido pela justificativa da pouca idade. Por que devemos abolir esse?

E até a Super Nanny, um programa voltado para educação de crianças, diz que não se pode eximir a culpa pela falta de idade, estraga a criança. Estraga o jovem...

Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.

Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Você conhece a teoria dos jogos ?Procure sobre.

teoria das ciencias exatas relativa a tentativa. Ok. vamos voltar para a sociologia que é a indicada para trabalhar com assuntos ligados a sociedade.

O que pode-se inferir dessa situação, é que há também as chances dos jovens em questão pensarem em evitar ter filhos, mas a idéia do que é efetivo e melhor pra eles talvez seja diferente da sua.Como ocorre das ditas frases que vemos por ai "Sem camisinha é mais prazeroso", "Só vou botar a cabecinha", "Não se preocupa, vou gozar fora".É muito dificil prever a lógica deste tipo, e como eu já disse, principalmente se partirmos do raciocinio de que grande parte das suas ações estão voltadas para o lado emocional.

Para isso existe a educação sexual. Lembre-se idade não exime culpa.

Em 46% dos homicídios da Grande São Paulo os autores foram compelidos por emoção. Destes menos de 1% é dado anistia por fortes emoções.

Queria algo mais concreto, você está dando questão moral. Deve estar me tollando.

Quanto a essa do tetraplégico é uma lógica sofista.Ela em nada parece com o outro caso, onde há uma ligação biológica entre mulher e parasita.Eu não consigo enxergar, por exemplo, onde deixar de causar o dano no deficiente em questão, beneficia ou traz consequências ruins ao ser que atirou, já no caso da mulher que deseja abortar...

A lógica da pergunta foi: Punir alguém por agredir um direito eminente da pessoa, mesmo ainda não adquirido.
O resto não influi na lógica exposta acima. Esta com dificuldade de responder?
Mas eu posso dar uma forçada, só para você responder com justo ou não...
O que atira se deleita com o prazer, devido a seu estado emocional ao atirar no tetraplégico. E por cima se o tetraplégico voltasse andar ele poderia voltar a correr na maratona o que acabaria com as chances do nosso atirador de ganhar as próximas maratonas. Afundando a vida dele em um simples segundo lugar.

=D
Essa eu tive que sacanear. Não enxergar uma simples lógica no exemplo do tetraplégico é tenso.

O problema de você usar dados científicos dessa forma, é que no caso da ciência o objetivo é o progresso, e o progresso vem justamente firmar ou descartar as ideias anteriores.Já leis deste tipo, que estão embadasas na moral e crença de um povo, dificilmente irão mudar.É por isso que massacres absurdos como os religiosos ocorreram, porque se embasavam em pensamentos fundamentalistas que não podiam ser distorcidos, mesmo hoje quem pode lutar contra a ideia de Deus?Quem pode lutar contra a ideia de um ser que não existe, mas que pode vir a existir?

UAL em sistema progressista. Leis malévolas. Impedem o progresso.

Vi erros bosais ai. Sério mesmo.

1 – A Justiça (leis) é um sistema que conecta a sociedade e impede a anarquia. Elas representam à sociedade como todo naquele período. Não existe isso de impedimento do progresso.
2 – A moral é tão ligada a sociedade que metade das nossas ações e visões por vistas progressistas estão ligadas a ela. A própria visão de progresso esta ligada a ela. Acha estupro é puramente cientifico? É moral.
3 – Massacres religiosos ocorreram por monopólio do poder, no caso a igreja nessa época. Stalin também promoveu massacres. O Imperador Nero tambem promoveu massacres.

Da onde você tirou que aborto é progresso? Da sua mente?
Espero uma resposta pra isso.

Editado:

Fonte:http://coisasdehomem.com/periodo-fer...periodo-fetil/

"Ao contrário do que muita gente acha, o período fértil não é a única época em que a mulher pode engravidar, mas sim, nesse período de ovulação as chances aumentam em 25% apenas, isso quer dizer que não há realmente um período em que a mulher não possa engravidar."

Você percebe que através deste seu raciocínio, a Igreja Católica poderia cientificamente ser contra o uso dos métodos contraceptivos?

Ai.... PORRRA
Estou cansado de falar e falar. ESQUECE ESSA PORRA DE ARGUMENTO DA ONDE COMEÇA A VIDA. Ele é moral. MORAL. Ultima instancia, finit. Cabo ele não serve. Você não pode dizer que o aborto pode ser permitido por o feto não ser uma vida, pois isso varia. FODA-SE o que voce pensa. Você está me estressando nesse assunto. Que já falei, uma, duas, três vezes ou mais que ele não serve. E provei que não serve. O jack mesmo apareceu aqui e mostrou que moralmente ele concorda comigo. Por que diabos a sua moral deve ter maior Valencia que a nossa?

E de novo. Espermatozóide, período fértil... tudo isso ainda sim não gera expectativa de vida. Para gerar tem que estar na parede uterina, só pra começar.
Mas ok, digamos que a ciência serve para justificar a igreja ser contra anticoncepcionais.

Igreja não é Estado. O Estado vai defender e terá sempre o poder para defender questões como à vida. A igreja vai defender o zelo pelo corpo e o sexo unicamente como reprodução.
Ótimo. A igreja não tem poder para defender os ideais dela. O Estado tem. Cabo.