Aos ateus do forum:

[Tuelho]

Como já sabia que ia levar mil pedradas, aqui vou:

1- É patéticamente óbvio que de maneira nenhuma conseguirei encontrar, ou ao menos me recordar de nomes, cargos e artigos que li durante a vida inteira. Lembro, porém, que a incapacidade de encontrar tais relatos que citei não quer dizer que menti ou que inventei.

Mas quer dizer que fez uso da falácia da autoridade anônima.

Provavelmente encontrei em revistas, então, se eu encontrar alguma novamente, terei o prazer de criar um tópico unicamente para postá-la, caso este já esteja fechado.

Revistas? Quais? Periódiocos científicos? Na Nature ou Science? Ou em qualquer revista por aí?

2- É mais patético ainda tentar provar ou dar força à crença de um Deus cientificamente. Acreditar em Deus não tem nada a ver com desmerecer a ciência.

[2]

Estava apenas dizendo que citar a ciência pra mim é ignorância disfarçada de cultura, pois uma simples conta prova que a teoria da evolução é matematicamente impossível, e quem dizer que não é no mínimo um desinformado.

Mostre essa "simples conta".

Tente procurar na internet quem estiver desconfiando, e verá que a probabilidade de realmente ter acontecido por acaso a formação da primeira ameba é tão pequena, mas tão absurda, que é matematicamente descartada.

E o que diabos isso tem a ver com a TE?

Seria interessante ler a explicação melhor neste site. Aí explica muita coisa, e qualquer um conhecedor da ciência pode ler e contestar a vontade. Outro site interessante para visitar é este aqui. Seria realmente ótimo que TODOS lessem esses sites logo acima, por isso vou grafar de vermelho. Mas ler mesmo, pra valer, inteiro, e pensar por si mesmo.

Já foi respondido.

Espero que os que lerem isso pensem com seus corações, e não com o cérebro, porque o humano é imperfeito e seus pensamentos não podem ser sempre os certos. Espero que também, mesmo que xinguem, pensem um pouco por si mesmos em vez de acreditar em "evidências" claramente malucas.

Sinceramente, as únicas "evidências malucas" que vi aqui foram as suas.

[Lampeao]

Mas eu vou dizer uma coisa, pessoas boas nesse mundo só tem um destino: o fracasso.

Cara, isso é absurdo, não conheço 1 pessoa realmente ruim que seja feliz, como assim as pessoas boas serão/são/foram fracassadas?!

[Leo The Returns]

Já deu pra ver o tamanho da discussão que o tópico gerou... pareamos céticos e fanáticos trocando xingamentos grotescos em busca de uma resposta que ninguém aqui pode dar.

=(

Se comparar-mos a outros tópico de discussão religioso, este até agora está muito fichinha ^^, na época do aaaaaaaa (antes de ser rapitado por alienígenas e trocado), pluficer e compania, os tópico chegavam a 40~60 páginas, isso em alguns dias...



Eu estou vendo que tem algumas pessoas refutando o Acaso, e eu odeio isso, sinceramente, por que? Simples, vou responde:

Muitos dizem que a chance de um planeta ser proprício a vida e/ou gerar vida é muito, mas muito pequena mesmo, tão pequena que se pode descartar se for vermos em termos humanos, mas tem gente que não vê que estamos falando do universo! Que é grotescamente gigantesco, se a chance for de 1 em um bilhão, haverá mais de bilhões de planetas com vida, e assim vai indo, se aumentar a proporção de chance, ainda terá planetas com vida, nisso vai indo até que chega no limite, o limite que a chance já não se trata da chance de ter vida em planetas.... Então acho que dentre esses bilhões de bilhões de planetas, no mínimo 1 poderia surgir vida, e esse mínimo provavelmente é nós, agora, pode haver outros, quem sabe aonde, mas isso é outro assunto.


Então digo que refutar a chance do surgimento da vida pelo fato dos cientista afirmar que são circunstancias certinhas (ou seja, o acaso), é tolice. Esse argumento existe, não praticamente assim como eu disse, no livro: Deus, um delírio....

[Locke Cole]

Sendo isso, não tem consciência, é apenas um elemento natural que faz tudo se mover. A única diferenciação é que ele estaria presente em tudo. Assim como encontramos novos elementos científicos essenciais e desconhecidos freqüentemente esse pode ser mais um.

Mas qual a possibilidade de isso existir? Não sei, ninguém sabe. Assim como Demócrito não sabia da existência do átomo, mas criou uma teoria atômica que em partes é muito parecida com o que consideramos a verdade.

Então, Ateus, quando pensarem em Deus, esqueçam essa baboseira de religião, obviamente inventada por seres humanos para cobrir o buraco de fé de suas vidas. Pensem no conceito.

Esse pensamento assemelha-se ao deísmo, ou ao panteísmo. Está cada vez mais popular.

O que não consigo entender é por que as pessoas chamam esse "conceito", essa "energia", de deus.

Se existe algo que está presente em tudo (isso lembra o éter de Einstein) e funciona como uma "energia", mas não tem consciência, não é onipotente e nem intervém (essas características podem variar um pouco de crença para crença), porque mereceria ser chamado de deus?

Não estou duvidando da existência de uma força desconhecida. Apenas questiono o nome e tratamento que ela recebe.

Aproveitando a sua analogia: imagine que voltássemos ao século XVI e falássemos às pessoas que existe uma substância invisível presente em todo o ar. Ela fornece vida aos animais, verde às plantas, constitui a água e 80% dos seres orgânicos. É possível que os deístas ou panteístas daquela época chamassem essa misteriosa energia de deus. No final do século XVIII, Carl Wilhelm Scheele chamou a mesma coisa de oxigênio.

[Bob Joe]

Esse pensamento assemelha-se ao deísmo, ou ao panteísmo. Está cada vez mais popular.

O que não consigo entender é por que as pessoas chamam esse "conceito", essa "energia", de deus.

Se existe algo que está presente em tudo (isso lembra o éter de Einstein) e funciona como uma "energia", mas não tem consciência, não é onipotente e nem intervém (essas características podem variar um pouco de crença para crença), porque mereceria ser chamado de deus?

Não estou duvidando da existência de uma força desconhecida. Apenas questiono o nome e tratamento que ela recebe.

Aproveitando a sua analogia: imagine que voltássemos ao século XVI e falássemos às pessoas que existe uma substância invisível presente em todo o ar. Ela fornece vida aos animais, verde às plantas, constitui a água e 80% dos seres orgânicos. É possível que os deístas ou panteístas daquela época chamassem essa misteriosa energia de deus. No final do século XVIII, Carl Wilhelm Scheele chamou a mesma coisa de oxigênio.

Pesquisei e me identifiquei muito com o pensamento Panteísta, acho que encontrei meu posicionamento no meio disso tudo. Lerei mais sobre isso.

Fico feliz de aprender esse tipo de coisa em um fórum de Tibia. Quem diria!

Só por curiosidade, em que nível um Panteísta estaria posicionado na escalonação de Dawkins?

[Locke Cole]

Pesquisei e me identifiquei muito com o pensamento Panteísta, acho que encontrei meu posicionamento no meio disso tudo. Lerei mais sobre isso.

Fico feliz de aprender esse tipo de coisa em um fórum de Tibia. Quem diria!

Só por curiosidade, em que nível um Panteísta estaria posicionado na escalonação de Dawkins?

Agora você me pegou. Dawkins sempre se focou mais em ateus e teístas, então a inclusão de panteístas ou deístas na equação embanana um pouco a minha cabeça.

Mas pela lógica, os panteístas poderiam estar entre os graus 1 e 3. Pessoas entre os graus 4 e 6, apesar de admitirem a possibilidade da existência de deus, não têm uma definição da figura divina em mente, como é o seu caso.

Se eu fosse enquadrá-lo em um dos sete graus, inseriria no grau 3. Alguém com muitas dúvidas, mas inclinado a acreditar em um deus (ou deuses).

Isso, claro, considerando que o que você acredita pode realmente ser chamado de deus (isso dá mais uma bela discussão).

[Nobre Valente]

Cara, isso é absurdo, não conheço 1 pessoa realmente ruim que seja feliz, como assim as pessoas boas serão/são/foram fracassadas?!

Eu conheço. Várias. Eu até gostaria de listá-las, mas estaria incorrendo em crimes.

Mas vamos lá, não é tão difícil assim... basta olhar os traficantes, os corruptos e até mesmo os egocentristas.

Muitas pessoas tem um conceito errado de bondade, pois cegaram-se ao ponto de encarar certas atitudes ruins como atitudes normais. Mas a acepção lato do termo bondade, é totalmente incompatível com a natureza humana, bem como com o seu bem-estar.

O exemplo da "tábua da salvação" ilustra com a devida acuidade a problemática: imagine que um navio tenha naufragado em algum ponto insólito do Pacífico. Está a vista você e mais uma pessoa que você nunca viu na vida. Pergunta-se: você sacrificaria sua vida para prover a vida daquela?

Ou então vamos a um exemplo mais drástico: um cara simplesmente diz que sentiria-se feliz se você se suicidasse. Você o faria?

Neste e naquele exemplo, há maldade. Você, invariavelmente cede aos seus instintos naturais, que lei ou deus algum consegue frenar: o desejo de viver. Claro, excluindo a hipótese do sujeito ser amalucado ou estar sofrendo de grave depressão. Mas existem certos procedimentos letais que, creio eu, até a mais grave das depressões não supera.

Logo, se você abdica dos verdadeiros prazeres em detrimentos das crendices, acaba vivendo uma ilusão a sua vida inteira.

Repito, isso não significa dizer que ser ruim sempre compensa. Sempre haverá um ou outro sedento por vingança ou justiça, pronto para inocular a peçonha na serpente.

Agora você me pegou.

:wscared:

[Melroch]

Eu conheço. Várias. Eu até gostaria de listá-las, mas estaria incorrendo em crimes.

Mas vamos lá, não é tão difícil assim... basta olhar os traficantes, os corruptos e até mesmo os egocentristas.

Por mais que essas pessoas possam aparentar ser felizes, há um grande vazio dentro delas. Os próprios traficantes, enriquecem mas nunca estarão plenamente satisfeitos. Algo que tenho aceitado como inquestionável é que o maior desejo de todos os humanos é serem amados, só muda as formas como tentam isso.

[Doismil]

Espero que os que lerem isso pensem com seus corações, e não com o cérebro]

HAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHA
HAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

[Rocky]

Eu continuo com minha idéia, talvez idiota no ponto de vista de muitos aqui, de que religião não se discute. Apontar seu conhecimento sobre o tema é uma coisa, mas ficar pregando e tentando converter alguém para alguma coisa não rola.

Abraços.