Aos ateus do forum:

[Sero]

Eu gostaria que, se qualquer um quiser discordar do meu ponto de vista, mostrasse o porquê e onde discorda, e eu vou responder com a maior educação, em vez de fazer posts idiotas e vazios que não adicionam nada ao assunto. Pra fazer gracinha, nem precisa postar, e como diz o caro Havengar, "se quer aparecer, coloca uma melancia na cabeça". Ninguém precisa concordar comigo, e de maneira nenhuma estou dizendo que sou o único certo, mas mantenha a conversa em vez de fazer comentários sem nexo. Caso não tenha argumentos inteligentes ou pelo menos formados, postar bobeiras não vai adiantar nada. :wscared:

[Locke Cole]

Não vi nenhuma evidência em todo o seu texto. A teoria pra mim continua sendo falsa, e assim deve ser chamada: TEORIA. Porque nunca foi provada. Se fosse provada, não seria mais teoria, e sim um fato.

Já expliquei o significado de Teoria Científica umas vinte vezes nesse fórum (sem brincadeira). Mas lá vamos nós novamente: ao contrário do significado popular de teoria (que é sinônimo de hipótese), a Teoria Científica é o mais alto grau de comprovação de uma idéia. Teorias explicam fatos. A Teoria da Evolução das Espécies explica o como e o porquê do fato dos animais evoluírem.

Teoria científica é o conjunto de conhecimentos que procura explicar, com alto grau de exatidão, fenômenos abrangentes da natureza, ou seja, é diferente do significado da palavra "teoria" utilizada no dia-a-dia, no senso comum, quando dizemos que algo “é apenas uma teoria”, no sentido de que é uma mera especulação. Um exemplo de teoria científica é a Teoria da Evolução, que explica como espécies se transformam ao longo do tempo. *****

Só para complementar: a Lei da Gravidade é um nome popular para a Teoria da Gravitação Universal.

Então, só resta a sua crença de que ela seja verdadeira, mas o fato é que ela ainda não foi provada nem em aspectos mínimos, e isso qualquer revista de ciência pode comprovar, basta pesquisar um pouco, até na internet mesmo.

Pesquisei um pouco e encontrei apenas sites religiosos. Por que você não posta alguns trechos de sites científicos contestando a Evolução?

Uma coisa que muitos cientistas renomados desaprovam e consideram fantasiosa, pra mim, não deve ser levada em conta, pelo menos não como evidência ou prova científica. Resumindo, continua sendo uma mera teoria, um mero "eu acredito". Uma crença.

Mais uma vez peço os nomes dos "cientistas renomados", preferencialmente com doutorado nas áreas de biologia ou genética.

Os ateus fazem o mesmo que os "religiosos" fazem, mas de maneira escondida e disfarçada. "Não consigo explicar o porquê ou como algo criou o universo, logo, foi o acaso. Não consigo entender porquê uma criança morre pobre sem motivo, logo, não existe Deus".

Primeiro: o "acaso" não é aceito apenas pelos ateus. Dezenas de religiões reiteram o darwinismo, como o catolicismo, o budismo, o espiritismo e boa parte dos judeus. Esta notícia é evidência disso:

Vaticano: não há conflito entre fé e Evolucionismo
O presidente do Pontifício Conselho para a Cultura, Gianfranco Ravasi, afirmou nesta terça-feira que não existe contraposição entre a fé e a teoria da evolução de Charles Darwin e disse que o naturalista britânico nunca foi condenado pela Igreja Católica. *****

Segundo: alguns ateus realmente chegam à conclusão que deus não existe ao observar nosso injusto mundo, mas isso não afeta o pensamento científico, até mesmo porque deus não é objeto de estudo da Ciência.

De fato nada comprova que Darwin se converteu antes de sua morte, mas eu queria apenas enfatizar o fato de que ele criou suas teorias depois de se revoltar contra Deus em face à morte de sua filha.

Não sei se essa história é verdade, mas isso em nada afeta a credibilidade da Teoria da Evolução. Não importa se Darwin virou padre, rasgou seus livros e rezou dez pais-nossos antes de morrer. O que ele escreveu é válido e aceito pela comunidade científica até hoje.

[Ivan Lake]

Só 2 adendos:
Teoria é um cunjunto de teses convergentes. Uma hipótese original defendida e aceita na comunidade científica ganha status de Tese. Hipótese não precisa explicar, acho. =p

A teoria darwinista estrutura toda a biologia atual. Se alguém apresentar uma tese contra essa teoria, podem rasgar todos o livros de biologia atuais. E mais, preparem um Prêmio Nobel e começem a reconstruir a biologia, que vai virar pó. Que eu saiba, isso não aconteceu e nem parece perto.

[Sero]

Como já sabia que ia levar mil pedradas, aqui vou:

1- É patéticamente óbvio que de maneira nenhuma conseguirei encontrar, ou ao menos me recordar de nomes, cargos e artigos que li durante a vida inteira. Lembro, porém, que a incapacidade de encontrar tais relatos que citei não quer dizer que menti ou que inventei. Provavelmente encontrei em revistas, então, se eu encontrar alguma novamente, terei o prazer de criar um tópico unicamente para postá-la, caso este já esteja fechado.

2- É mais patético ainda tentar provar ou dar força à crença de um Deus cientificamente. Acreditar em Deus não tem nada a ver com desmerecer a ciência. Estava apenas dizendo que citar a ciência pra mim é ignorância disfarçada de cultura, pois uma simples conta prova que a teoria da evolução é matematicamente impossível, e quem dizer que não é no mínimo um desinformado. Tente procurar na internet quem estiver desconfiando, e verá que a probabilidade de realmente ter acontecido por acaso a formação da primeira ameba é tão pequena, mas tão absurda, que é matematicamente descartada. Seria interessante ler a explicação melhor neste site. Aí explica muita coisa, e qualquer um conhecedor da ciência pode ler e contestar a vontade. Outro site interessante para visitar é este aqui. Seria realmente ótimo que TODOS lessem esses sites logo acima, por isso vou grafar de vermelho. Mas ler mesmo, pra valer, inteiro, e pensar por si mesmo.

3- Mais patético do que tudo isso é tentar convencer esse fórum, onde a maioria dos ateus nem sabem direito o que de fato é ser ateu, de que suas explicações espalhafatosas são absurdas. Apesar de me sentir idiota por tentar e vir aqui enfrentar algumas famosas figurinhas defensoras-de-tópicos-contra-Deus-e-a-favor-dos-ateus mais uma vez, não me arrependo. Nunca perco uma oportunidade de deixar bem claro o que penso dessas teorias malucas, das quais nenhum sermão com palavras bonitas e explicações furadas de algum jovem encantado com a ciência que aprendeu o básico e já se sente o Newton do século 21 vai me convencer.

4- Acreditar ou não em Deus não é apenas "crença X ciência", mas várias coisas que se aprende ao longo da vida. Qualquer um que se dedicasse em de fato observar a vida e o mundo em vez de usar os famosos clichês ateus, logo concluiria que existe de fato um criador. Vai da consciência de cada um. O aprender real não está em livros nem na ciência.

Certamente essa discussão tomou caminhos ridículos e eu provavelmente nem mais gastarei meu tempo para voltar aqui e tentar convencer um bando de caras que se julgam inteligentes por que aprenderam sobre evolução há alguns anos. Por isso, metam pedra a vontade, mas nem adianta tentar citar meu texto porque me retiro já.

Espero que os que lerem isso pensem com seus corações, e não com o cérebro, porque o humano é imperfeito e seus pensamentos não podem ser sempre os certos. Espero que também, mesmo que xinguem, pensem um pouco por si mesmos em vez de acreditar em "evidências" claramente malucas.

Só resta pena de quem está trilhando esse caminho desastroso disfarçado de inteligente. E prevendo que vão dizer, "e eu tenho pena de religiosos como você!@", já adianto; ninguém precisa ter pena de mim, porque conheço coisas da vida e já experimentei sensações tão reais que seus meros livros de ciência e convicções humanas jamais poderiam entender.

[Locke Cole]

[FONT="Comic Sans MS"][B]
1- É patéticamente óbvio que de maneira nenhuma conseguirei encontrar, ou ao menos me recordar de nomes, cargos e artigos que li durante a vida inteira.

Estamos esperando. Não precisa mostrar todas elas não. Basta uma.

Tente procurar na internet quem estiver desconfiando, e verá que a probabilidade de realmente ter acontecido por acaso a formação da primeira ameba é tão pequena, mas tão absurda, que é matematicamente descartada

Você está trocando as bolas. Darwinismo não tem nada a ver com origem da vida. Não importa se deus criou os seres, se vivemos na Matrix ou se formas de vida pipocam espontaneamente todo dia dentro de cavernas. Darwin apenas comprovou que as espécies evoluem, não importa de onde elas vieram. O seu primeiro link, portanto, não serve a essa discussão.

O segundo link merece uma análise mais cuidadosa. Mas contém vários argumentos já derrubados pela Ciência, como a ausência de "fósseis de transição" (coloquei entre aspas pois isso é quase uma redundância, a não ser que o indivíduo não tenha deixado descendentes). Eles existem aos montes, como fósseis com características de aves e dinossauros, peixes e anfíbios e homens e outros primatas. Há centenas de outros expostos em museus do mundo inteiro. Mesmo com todas essas evidências, os criacionistas sempre vão chiar, alegando que não foi encontrada a "espécie intermediária". É um choro sem fim que pode ser comparado a este evento: eu peço a você um número entre 1 e 2. Você fala 1,5. Aí eu peço um entre 1,5 e 2. Você fala 1,7. Faço isso infinitas vezes, e você terá infinitos números (ou fósseis). É isso que os criacionistas fazem.

Há outros argumentos no link repassado por você, mas acho que eles só serão merecedores de comentários quando nos focarmos em um tema. Origem da vida ou evolução?

3- Mais patético do que tudo isso é tentar convencer esse fórum, onde a maioria dos ateus nem sabem direito o que de fato é ser ateu, de que suas explicações espalhafatosas são absurdas. Apesar de me sentir idiota por tentar e vir aqui enfrentar algumas famosas figurinhas defensoras-de-tópicos-contra-Deus-e-a-favor-dos-ateus mais uma vez, não me arrependo. Nunca perco uma oportunidade de deixar bem claro o que penso dessas teorias malucas, das quais nenhum sermão com palavras bonitas e explicações furadas de algum jovem encantado com a ciência que aprendeu o básico e já se sente o Newton do século 21 vai me convencer.

Isso é opinião sua. Respeito, mas prefiro não comentar. Apenas me aborreço por você não falar os nomes das tais figurinhas, e espero pelos links prometidos.

4- Acreditar ou não em Deus não é apenas "crença X ciência", mas várias coisas que se aprende ao longo da vida. Qualquer um que se dedicasse em de fato observar a vida e o mundo em vez de usar os famosos clichês ateus, logo concluiria que existe de fato um criador. Vai da consciência de cada um. O aprender real não está em livros nem na ciência.

Discordo. Como você explicaria o fato de que mais de 90% da Academia de Ciências dos Estados Unidos é ateísta? Lembre que cientistas são pessoas educadas e treinadas para observar a vida e o mundo. De qualquer forma, essa questão específica não leva a uma discussão objetiva e você sempre discordará de mim.

De resto, espero que você ignore as ofensas e não se retire do tópico. Apesar de não ter expectativa de mudar suas idéias, a bipolaridade entre religiosos e céticos enriquece a discussão e agrada aos vários usuários e visitantes que observam este tópico. Vários deles, inclusive, já mudaram suas crenças graças a velhos debates como esse.

[Tezcatlipoca]

Po, dizer que não existem fósseis de transição é uma idiotice sem tamanha.
Antes de existirem provas sobre a evolução das espécies os criacionistas diziam que a teoria da evolução estava errada por falta de provas.Aí descobrem várias provas para provar a teoria do Darwin, adicionam as novidades sobre a genética, se cria a teoria neo-darwinista que fala sobre as mutações, está tudo explicado.
Aí a estratégia dos criacionistas muda, ao invés de falar que não tem provas dizem que as provas estão erradas(como se a maioria deles tivesse embasamento científico para falar que qualquer uma dessas provas está errada), ou que são falsas.

Uma imagem vale mais que mil palavras hahaha.

[Lampeao]

Parece que pela primeira vez conheci uma pessoa com QI abaixo de 90.

Pelo menos agora vc sabe que não é o único :rolleyes:

[Kefka]

Sero é provavelmente mais um evangélico vítima da lavagem cerebral da igreja.

Eu falo que ao virar evangélico, você atrofia seu cérebro, mas as pessoas não acreditam...

E faço das palavras do Locke, as minhas. Comprove que a Teoria da Evolução é furada, com sites científicos e cientistas de nome, não pessoas formadas em faculdades com embasamento totalmente religioso (Não me refiro a faculdades oriundas de instituições religiosas, vide PUC e Mackenzie, mas sim faculdades que são na verdade uma igreja, como Faculdade do Nazareno).

[Bob Joe]

Sero é provavelmente mais um evangélico vítima da lavagem cerebral da igreja.

Eu falo que ao virar evangélico, você atrofia seu cérebro, mas as pessoas não acreditam...

Isso é um preconceito, cara. Nem todos os Evangélicos são burros, assim como os religiosos em geral.

Acho que os Ateus do fórum são ateus apenas para deuses religiosos, dogmáticos, aquelas figuras oniscientes e onipotentes, criadores. Esses obviamente são criação humana, tenho que reconhecer. Mas esquecem do conceito. Deus pode ser uma energia, uma força que faz tudo se mover.

Sendo isso, não tem consciência, é apenas um elemento natural que faz tudo se mover. A única diferenciação é que ele estaria presente em tudo. Assim como encontramos novos elementos científicos essenciais e desconhecidos freqüentemente esse pode ser mais um.

Mas qual a possibilidade de isso existir? Não sei, ninguém sabe. Assim como Demócrito não sabia da existência do átomo, mas criou uma teoria atômica que em partes é muito parecida com o que consideramos a verdade.

O que quero dizer é que as vezes a razão humana pode acertar e nos levar à verdade, mesmo que parcial. Por isso nunca vou me posicionar sobre uma coisa tão complexa como Deus.

Então, Ateus, quando pensarem em Deus, esqueçam essa baboseira de religião, obviamente inventada por seres humanos para cobrir o buraco de fé de suas vidas. Pensem no conceito.

[Kefka]

@Bob Joe: Sei que é um puta preconceito, mas é que todos que eu conheço são assim, então fica difícil não formar um preconceito desse tipo em relação a eles.
E sim, eu penso num deus como energia, etc...que você citou. Este sim é MUITO mais plausível, mas ainda assim não acredito.