Versão Imprimível
Bem, como já disse, não vou novamente, pela centésima vez, discutir TE. Em todos os meus tópicos enveredamos pelo mesmo assunto.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Não refutei a TE, colega, apenas fiz um paralelo entre uma teoria e outra.Citação:
Postado originalmente por Amell
Seus tópicos são todos iguais Eliel, não me impressiona que terminem iguais...
Não são todos iguais, colega. Apenas terminamos do mesmo jeito. E não posso mais uma vez enveredar pelo mesmo assunto, pois já tratamos disto em todos os meus tópicos.Citação:
Postado originalmente por Amell
E eu achei que iria ficar claro que "teoria" para essa mitologia do apocalipse bíblico e para a historinha do Nibiru estava em grandes aspas...
É complicado discutir partindo-se de predicados diferentes. Se as teorias científicas forem tratadas no mesmo nível das "teorias" mitológicas, podemos agora cancelar as transmissões de dados e informações que só são possíveis com base na materialidade das teorias (essas sim científicas) de telecomunicações e computação.
A um ateu é permitido ter ideologias, existem ateus budistas, ateus que acreditam na origem da vida fora da Terra e etc. Mas o ateísmo não necessita de ideologias, é apenas um axioma. São coisas distintas. É a mesma coisa que dizer que a um teísta é necessário religião. Negar o pensamento religioso não é negar a existência de Deus.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Parabéns Eliel.
Agora todo mundo ja sabe que o seu TELECURSO 2000 está fazendo um pouco de efeito.
...
Mas não posso também colocar entre grandes aspas a historinha cientifica de que a vida se deu por geração espontânea? Mito derrubado por Pasteur à séculos e que todo ateu, quando confrontado, diz acreditar neste mito?Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Não tratei da mesma forma, pois existem dois níveis de teorias: a cientifica e a popular (Senso comum). Estava apenas usando de sua lógica, de simplificar tudo através de pré-conceitos. Tudo que dissestes anteriormente foi simplificado usando de pre-conceitos contra a bíblia. Usei da mesma simplificação, comparando as teorias aceitas por ateus com teorias aceitas por nós, Teistas.Citação:
É complicado discutir partindo-se de predicados diferentes. Se as teorias científicas forem tratadas no mesmo nível das "teorias" mitológicas,
Eles a tem independente de ser permitido ou não. Vou citar só um exemplo: um ateu em debate. O senso comum é que todo ser humano tem ideologia. Mas um ateu vai num debate sobre a existência de Deus e é confrontado com questões pertinentes ao assunto.Citação:
A um ateu é permitido ter ideologias,
Humor: como ateu não tem ideologia, segundo o amigo, ele não pensa sobre o assunto. Então, de onde provém sua resposta, se ele nunca refletiu sobre o assunto? Se não tem um conjunto de valores que sustente a negação de Deus ou a negação das evidencias que sustentam a tese da existência de um ser superior, ele recebe na hora do cosmo (Não existe Deus) a resposta? Na hora as forças cósmicas do infinito o inspira para responder?
De onde sai o produto da reflexão do ateu, não é do cérebro? E segundo o conceito de ideologia, é qualquer pensamento ou idéia expressa por um grupo?
É claro que não existe nenhuma professia com data marcada, apenas mostra os sinais que antecedem o seu cumprimento. Foi bom ter lembrado deste detalhe.Citação:
Postado originalmente por Arctic Wolf
Citação:
Humor: como ateu não tem ideologia, segundo o amigo, ele não pensa sobre o assunto. Então, de onde provém sua resposta, se ele nunca refletiu sobre o assunto? Se não tem um conjunto de valores que sustente a negação de Deus ou a negação das evidencias que sustentam a tese da existência de um ser superior, ele recebe na hora do cosmo (Não existe Deus) a resposta? Na hora as forças cósmicas do infinito o inspira para responder?
De onde sai o produto da reflexão do ateu, não é do cérebro? E segundo o conceito de ideologia, é qualquer pensamento ou idéia expressa por um grupo?
http://materialdeconcursos.blogspot....-de-texto.htmlCitação:
A um ateu é permitido ter ideologias, existem ateus budistas, ateus que acreditam na origem da vida fora da Terra e etc.
você precisa.
ihh, acho que você vai reprovar em biologia:Citação:
Mas não posso também colocar entre grandes aspas a historinha cientifica de que a vida se deu por geração espontânea? Mito derrubado por Pasteur à séculos e que todo ateu, quando confrontado, diz acreditar neste mito?
Citação:
Os experimentos de Louis Pasteur refutaram a abiogênese aristotélica, ou geração espontânea, mas não dizem nada quanto à origem química da vida - também chamada de biopoese (do grego bio, vida, + poiéo, produzir, fazer, criar), evolução química, quimiossíntese, ou ainda, biogênese por Teilhard de Chardin. Essa forma de abiogênese supostamente ocorreu sob condições totalmente diferentes, dentro de períodos de tempo muito maiores, não sendo algo que se suponha poder ocorrer a qualquer instante, ou hoje em dia. O próprio Charles Darwin percebeu impedimentos básicos para que isso ocorresse:
E pensar que meus professores achavam-me muito bom nisto. Será que desaprendi o que aprendi com eles?Citação:
Postado originalmente por Amell
Pode me explicar o que o "Supostamente" tá fazendo aí?Citação:
Essa forma de abiogênese supostamente ocorreu
Provavelmente seus professores que não sabiam mesmo.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Tipo o de biologia:
ihh, acho que você vai reprovar em biologia:Citação:
Mas não posso também colocar entre grandes aspas a historinha cientifica de que a vida se deu por geração espontânea? Mito derrubado por Pasteur à séculos e que todo ateu, quando confrontado, diz acreditar neste mito?
Citação:
Os experimentos de Louis Pasteur refutaram a abiogênese aristotélica, ou geração espontânea, mas não dizem nada quanto à origem química da vida - também chamada de biopoese (do grego bio, vida, + poiéo, produzir, fazer, criar), evolução química, quimiossíntese, ou ainda, biogênese por Teilhard de Chardin. Essa forma de abiogênese supostamente ocorreu sob condições totalmente diferentes, dentro de períodos de tempo muito maiores, não sendo algo que se suponha poder ocorrer a qualquer instante, ou hoje em dia. O próprio Charles Darwin percebeu impedimentos básicos para que isso ocorresse:
Citação:
Postado originalmente por Amell
Pode me explicar o que o "Supostamente" tá fazendo aí?Citação:
Essa forma de abiogênese supostamente ocorreu
Provando que você está errado:Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Citação:
Mas não posso também colocar entre grandes aspas a historinha cientifica de que a vida se deu por geração espontânea? Mito derrubado por Pasteur à séculos e que todo ateu, quando confrontado, diz acreditar neste mito?
E a prova é uma "Suposta Abiogênise"? Desde quando algo que supostamente ocorreu é prova de alguma coisa?Citação:
Postado originalmente por Amell
Quer dizer que posso dizer que você supostamente matou o Matsunaga por ciúmes e o que eu disse que supostamente ocorreu é prova de crime? (Risos)
Poder, você pode.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Mas existem provas concretas em contrário (investigação policial, confissão da autora e etc.)
Bem, se o amigo leu o que eu disse, verás que eu estava ironizando o argumento de nosso nobre Amell.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
é que o seu senso de humor é artigo novo na comunidade, estamos aprendendo a identifica-lo aos poucos.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Ora, não sabia que eu era tão ruim assim.Citação:
Postado originalmente por sirtchuck
Não importa se você estava ironizando.
O ponto é que você se escondeu atrás da ironia por que sabe que sua base é fraca.
Caso existisse prova dessa suposição, ótimo. O problema é supor sem provas (que não é o caso).
O "supostamente" está ali por capricho. Existe uma excelente razão da Teoria de Oparin ser a mais aceita (e ser chamada de Teoria).
Also, você não percebeu que o Amell mostra que Pasteur não desprovou a abiogênese opariana e sim a aristotélica. São dois mundos.
Geração espontânea não era teoria científica, simplesmente por não passar pelo método científico. Era apenas uma hipótese filosófica que foi descartada. Observe a diferença entre hipótese científica e teoria científica, conceitos importantes.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Eu não tenho nenhum preconceito contra a Bíblia. O meu problema é especificamente com a interpretação da mesma, tanto por você, quanto por outras tanta religiões e teorias especuladas em cima da mesma.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Acho a Bíblia um documento histórico bem interessante. É claro, sempre observando que documentos históricos podem tratar de mitologias.
O senso comum nos diz muitas coisas, nem todas são corretas.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Em qualquer argumentação que siga uma lógica racional podemos ter axiomas e inferências. Uma ideia axiomática não pode ser uma ideologia, porque ela não precisa ser sustentada, ela é apenas um verdade considerada para validar ou não o que será dito à frente. Mas as inferências que são feitas dela, essas sim, necessitam de ser suportadas por ideologias.
Repetindo, mesmo que ateus tenham ideologias, o ateísmo e o teísmo não são ideologias. No máximo, posicionamentos filosóficos. Mas essa questão semântica já está exaustiva e só está servindo para tirar o debate dos trilhos.
É prova de que esse algo não foi desmistificado, que foi o que você disse:Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Citação:
Mas não posso também colocar entre grandes aspas a historinha cientifica de que a vida se deu por geração espontânea? Mito derrubado por Pasteur à séculos e que todo ateu, quando confrontado, diz acreditar neste mito?
Era Teoria até ser desmitificada por Pasteur. O fato de não passar pelo método é questão posterior a Pasteur/método.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Que não é o caso.Citação:
Acho a Bíblia um documento histórico bem interessante. É claro, sempre observando que documentos históricos podem tratar de mitologias.
Lembro-me de ler um livro de Teilhard de Chardin. Desde quando a filosofia anda às voltas com Biogênese?Citação:
mas não dizem nada quanto à origem química da vida - também chamada de biopoese (do grego bio, vida, + poiéo, produzir, fazer, criar), evolução química, quimiossíntese, ou ainda, biogênese por Teilhard de Chardin.
Criação, Arca de Noé, Jardim do Eden, Torre de Babel, Dilúvio, etc não são mitologias então? Se você achar que não, provavelmente nao compreende o significado da palavra.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Vou só fazer uma colocação para mostrar a ti e teus amigos como sua visão é eivada de preconceito:Citação:
Postado originalmente por Gildão
A Teoria Evolucionista diz onde os primeiros animais surgiram? Diz; na agua.
Onde foi criado o primeiro animal por Deus? Na agua: "E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus."
Gênesis 1:20
A sequencia da criação divina condiz exatamente com a criação segundo a Teoria cientifica.
Qualquer livro traz a informação de que os primeiros animais surgiram na agua e depois evoluíram, tornando-se os primeiros vertebrados. A criação segundo Genesis condiz exatamente com a cronologia cientifica. Portanto, por quê ela deva ser desconsiderada penas por considerar o sobrenatural na criação?
Não, a Teoria Evolucionista não se propõe a explicar onde os organismos surgiram.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
A criação segundo o gênesis não condiz com a cronologia científica, Eliel, o fato de ambas serem enraizadas na água não as torna equivalentes. O simples fato do Gênesis defender indiretamente o fixismo e o surgimento das espécies quase que simultaneamente e fora da ordem cronológica padrão conhecida pela ciência já torna ambas ideias conflitantes.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
E, mais uma vez, a TE não trata da origem das espécies.
Água por água, até Thales de Mileto considerava isso. Uns 2,5 mil anos antes de Darwin.
Uma simples frase pra quebrar 4 parágrafos.Citação:
Postado originalmente por Amell
Eliel, você já estudou Evolução ou só está dando ctrl+c e ctrl+v de sites com dados de origem questionável?
Toda a cronologia, não, somente o mais importante. Mas estava mostrando um dado interessante que, se não fosse o preconceito arraigado na mente dos nobres ateus, certamente se mostrariam surpresos se tivessem preparo para isto. Quero que abra os olhos para o absurdo: a ciencia levou centenas de anos de estudo com todo o metodo cientifico para chegar à uma conclusão que os autores de Genesis já sabiam. Vocês desconsideram a biblia por ser absurdo, mas este absurdo mitológico já sabia que os primeiros seres vivos originaram na agua, não importa se foi Zeus, Apolo ou Jeová que os tenha criado. O ponto que eu quis mostrar aos doutores é que muitas vezes o preconceito arraigado em vossas mentes deixam passar informaçôes que, se a pessoa não fosse preconceituosa, ela se admiraria. Ela refletiria:Citação:
Postado originalmente por Gildão
“Pô, Darwin teorizou sobre a Origem das Espécies, seu mais polêmico livro e depois disto, centenas de milhares de cientistas, jornalistas, leigos, religiosos, ignorantes, entusiastas debruçaram-se sobre sobre sua teoria, mas tinha uns cara que compilaram o Genesis da Biblia que tinham noção de que as espécies originaram-se nos oceanos”.
Esta reflexão que coloquei é de um sujeito que não tem preconceito, ódio, aversão ao cristianismo ou à bíblia.
Não estava exatamente tentado mostrar equivalência, mas mostrando o que o fixismo cientifico de algumas pessoas fazem-nas desconsiderar que, informações hoje vulgares, de tantas vezes mencionadas, mas de uma complexidade enorme, já é mencionada em um livro. Ou melhor, um livro cita os oceanos como a origem das espécies, tal qual o senso comum hoje entre nós.Citação:
Eliel, o fato de ambas serem enraizadas na água não as torna equivalentes.
Me esplique então tudo que está escrito na frase abaixo, retirada da Wikipedia:Citação:
E, mais uma vez, a TE não trata da origem das espécies.
“Em seu livro de 1859, "A Origem das Espécies" (do original, em inglês, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), ele introduziu a ideia de evolução a partir de um ancestral comum, por meio de seleção natural.”
A Teoria da Evolução é proposta DENTRO do livro "A Origem das Espécies", porém a teoria em si não trata dessa origem.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Então, por obséquio, poderia me explicar o Termo "Ancestral Comum", de quem evoluiu as espécies mais a "Evolução das Espécies"?Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Pois conheço partes do livro e cansei de ler sobre o assunto em questão e até hoje nunca vi nenhum cientista dissociar uma evolução de outra, ou melhor, "O Ancestral Comum das Espécies" da "Evolução das Espécies". Só neste e outros fórums que meus doutos amigos querem me fazer crer que o "Ancestral Comum" não é o que eu acho. Ora, é o que então, uma pedra?
Pois não,Citação:
Postado originalmente por elielsantos
http://www.ricardogauchobio.com.br/w...e-16-16.10.jpg
Tomamos por exemplo esse gráfico. O ancestral comum das espécies cujos nomes estão no topo do gráfico seria o indíviduo marcado como um triângulo vermelho.
Porém, estamos analisando a evolução a partir desse individuo. Se tivessemos dados suficientes/pudessemos, poderíamos analisar os ancestrais desse indivíduo marcado com o triângulo, e assim por diante, "voltando" em um gráfico gigantesco.
Há outros ancestrais comuns na tabela. Se pegarmos o ponto onde divide-se o gráfico para dar origem aos ramos dos chimpanzés e da espécie humana, esse é um outro ancestral em comum dessas duas espécies, porém não é um ancestral dos camundongos, por exemplo.
É lógico que o gráfico não é infinito. O começo dele, no entanto (ou seja, o primeiro indíviduo) não é objeto de estudo da teoria da evolução.
A teoria da evolução, portanto, estuda o processo, não o que deu origem a esse processo.
Eliel, estou aberto para qualquer tipo de ideia, mesmo se discordar e achar uma completa besteira, mas não vou deixar de dar a minha opinião e dizer o quão fantasioso algo posso vir a me parecer ser.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Um exemplo bobo para ilustrar como seu post não faz muito sentido: o fato da Bíblia sugerir que a vida se originou na água é tão prova de veracidade quanto Lamarck sugerir com a sua teoria de que o meio afeta na evolução e adaptação dos seres vivos. Ambos teorizam sobre coisas verdadeiras mas o restante das teorias ofuscam o acerto prévio. Usar ferramentas certas indo por caminhos errados não é de valia alguma.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Evolução a partir de um ancestral comum previamente existente. :y:Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Você me diz então que o "Ancestral Comum" descrito por Darwin em seu famoso livro "Origem das Especies" é "Ancestral Comum" até onde se pode rastrea-lo. Bem, não me lembro deste detalhe. Não lembro do livro dizer que o "Ancestral Comum" era limitado pelo conhecimento da espécie. Mas como disse, não li o livro, mas partes dele. Alguém que o leu se lembra de Darwin limitar o "Ancestral Comum", desta forma?Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Parabéns ao corajoso Eliel que posta esses tópicos aqui no fórum em meio a tantos ateus. Em vários pontos eu concordo contigo Eliel, mas tu tá forçando... Eles não vão acreditar na "verdade" só porcausa dos seus tópicos, só vão acreditar quando ver...
Você diz "o" ancestral comum, como se só houvesse um. Esse termo é usado frequentemente pelos cientistas e estudiosos para descrever um ancestral que determinadas espécies que estão sendo estudadas/exemplificadas no momento tem em comum.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Como já dito, o primeiro indivíduo, que seria o ancestral comum de todas as espécies, esse não é objeto de estudo da evolução.
Se você leu meu post inteiro, verá que, se você pegar como exemplo somente aquele gráfico que eu apresentei, verá que mesmo nele há vários "ancestrais comuns", dependendo das espécies que você está analisando no momento.
Releia aquele post.
Nota: Se você leu partes do livro, como você diz, cuidado para não considerar partes fora de um contexto. Há muitos sites/revistas/livros por aí que adoram pegar partes do livro que, isoladas do texto completo, possuem um sentido errôneo.
Olá Fefeith, obrigado.Citação:
Postado originalmente por Fefeith
Sim, tópicos como este são um pouco contra-producente, mas como todo mundo aqui é jovem ainda, pelo menos eles tem que buscar o conhecimento para discutir os assuntos. Senão acreditam, pelo menos não perdem por debater, pois são obrigados a ir atrás do conhecimento.
É o que diz Darwin:Citação:
Postado originalmente por Zuranno
A Ancestralidade Comum
"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.
Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.
"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "
Fonte: http://www.clickciencia.ufscar.br/po...a2_detalhe.php
Segundo o texto acima, de uma faculdade, esta visão de “Ancestral Comum” que o amigo tem não é somente para as espécimes conhecidas, já que Darwin teorizou sobre o suposto organismo do qual descendem as espécies.. Mas vou colocar de novo o texto:Citação:
Esse termo é usado frequentemente pelos cientistas e estudiosos para descrever um ancestral que determinadas espécies que estão sendo estudadas/exemplificadas no momento tem em comum.
A Ancestralidade Comum
"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.
Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.
"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos.”
Fonte: http://www.clickciencia.ufscar.br/po...a2_detalhe.php
Retificando o que eu disse: Não li exatamente partes do livro, mas pequenos enxertos disponíveis na net.Citação:
Nota: Se você leu partes do livro, como você diz, cuidado para não considerar partes fora de um contexto. Há muitos sites/revistas/livros por aí que adoram pegar partes do livro que, isoladas do texto completo, possuem um sentido errôneo.
É explique, cara.Citação:
Me esplique então tudo que está escrito na frase abaixo, retirada da Wikipedia:
“Em seu livro de 1859, "A Origem das Espécies" (do original, em inglês, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), ele introduziu a ideia de evolução a partir de um ancestral comum, por meio de seleção natural.”
A propósito, você poderia ler sua própria citação?
On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
Traduzindo:
Sobre a Origem das Espécies por Meio da Selecção Natural ou a Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida
Tradução retirada da wikipedia(http://pt.wikipedia.org/wiki/A_origem_das_esp%C3%A9cies).
O livro trata do surgimento das espécies presentes atualmente na terra por meio da seleção natural, não de onde, quando, como e qual era o primeiro organismo.
Foi exatamente isso que o Zuranno falou:Citação:
A Ancestralidade Comum
"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.
Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.
"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos.
Você poderia tirar bom proveito do cursinho de interpretação de texto, Eliel.Citação:
Você diz "o" ancestral comum, como se só houvesse um.
?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
E daí? Nesse trecho, o geneticista está explicando o porque de ser errado definir uma espécie como "primitiva" ou "mais evoluída". Ou seja, não é correto dizer que um ancestral comum é primitivo e os que descendem dele são "mais evoluídos". Concluindo, esse é um outro assunto, ao meu ver você apenas bateu o olho no texto e ao ver "ancestralidade comum" ali, você achou que o texto explicava esse conceito. Entretanto, o cientista está apenas usando o conceito (sem explicá-lo) para desenvolver um outro assunto.
Não. Repetindo: o texto não está explicando o conceito de ancestralidade comum, e sim do porque de ser errado tratar uma espécie como primitiva ou mais evoluída.Citação:
Segundo o texto acima, de uma faculdade, esta visão de “Ancestral Comum” que o amigo tem é errado. Mas vou colocar de novo o texto:
Ou seja, esse texto não está indo contra os meus posts anteriores.
Esse é o perigo. Tem vários sites aí que citam passagens do livro fora do contexto, dando a essas passagens significados totalmente diferentes/errados.Citação:
Não li exatamente partes do livro, mas pequenos enxertos disponíveis na net.
Para mim, o Antigo Testamente é claramente etiológico...Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Leste o texto e o principal passou batido, caro colega. Vou colocar somente o que envolve nossa discussão: "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos."Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Darwin, segundo o texto, quando falava em "Ancestral Comum", se referia aos que se podem inferir pela existencia dos mesmos e ao suposto "Ancestral Comum" (a Origem). Isto prova que seu conceito do que Darwin teorizou está em desacordo com o que ele mesmo diz sobre o "Ancestral Comum" de todas as espécies.
Coloque então, amigo, um texto que fale exatamente o que dizes. Já procurei pelos textos na net e nenhum me traz esta informação que me passaram de que o Livro a “Origem das Espécies” limita o estudo da “Origem” e evolução somente aos “previamentes existentes”. Quer dizer que esta teoria não tem nenhuma hipótese complementar a ela associado, como tem toda Teoria?Citação:
Como já dito, o primeiro indivíduo, que seria o ancestral comum de todas as espécies, esse não é objeto de estudo da evolução.
O texto pertinente ao assunto discutido é este: "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "Citação:
Ou seja, não é correto dizer que um ancestral comum é primitivo e os que descendem dele são "mais evoluídos". Concluindo, esse é um outro assunto, ao meu ver você apenas bateu o olho no texto e ao ver "ancestralidade comum" ali, você achou que o texto explicava esse conceito. Entretanto, o cientista está apenas usando o conceito (sem explicá-lo) para desenvolver um outro assunto.
O que ele então está fazendo neste texto? "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "Citação:
Não. Repetindo: o texto não está explicando o conceito de ancestralidade comum, e sim do porque de ser errado tratar uma espécie como primitiva ou mais evoluída.
O ônus da prova é seu, tendo em vista que é você que afirma a existência de algo(no caso, a defesa, na teoria evolucionista, do local de origem dos primeiros organismos), você que tem que encontrar onde no livro existem as passagens que você afirma existirem.Citação:
Coloque então, amigo, um texto que fale exatamente o que dizes. Já procurei pelos textos na net e nenhum me traz esta informação que me passaram de que o Livro a “Origem das Espécies” limita o estudo da “Origem” e evolução somente aos “previamentes existentes”. Quer dizer que esta teoria não tem nenhuma hipótese complementar a ela associado, como tem toda Teoria?
Aqui a íntegra do livro:
http://ecologia.ib.usp.br/ffa/arquiv...il/darwin1.pdf
Artigo que explica como funciona o ônus da prova:
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%94nus_da_prova