Acelera-se o cumprimento das professias

[Gildão]

Mas estava mostrando um dado interessante que, se não fosse o preconceito arraigado na mente dos nobres ateus, certamente se mostrariam surpresos.

Eliel, estou aberto para qualquer tipo de ideia, mesmo se discordar e achar uma completa besteira, mas não vou deixar de dar a minha opinião e dizer o quão fantasioso algo posso vir a me parecer ser.

“Pô, Darwin teorizou sobre a Origem das Espécies, seu mais polêmico livro e depois disto, centenas de milhares de cientistas, jornalistas, leigos, religiosos, ignorantes, entusiastas debruçaram-se sobre sobre sua teoria, mas tinha uns cara que compilaram o Genesis da Biblia que tinham noção de que as espécies originaram-se nos oceanos”.

Um exemplo bobo para ilustrar como seu post não faz muito sentido: o fato da Bíblia sugerir que a vida se originou na água é tão prova de veracidade quanto Lamarck sugerir com a sua teoria de que o meio afeta na evolução e adaptação dos seres vivos. Ambos teorizam sobre coisas verdadeiras mas o restante das teorias ofuscam o acerto prévio. Usar ferramentas certas indo por caminhos errados não é de valia alguma.

Me esplique então tudo que está escrito na frase abaixo, retirada da Wikipedia:

“Em seu livro de 1859, "A Origem das Espécies" (do original, em inglês, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), ele introduziu a ideia de evolução a partir de um ancestral comum, por meio de seleção natural.”

Evolução a partir de um ancestral comum previamente existente.

[elielsantos]

Pois não,



Tomamos por exemplo esse gráfico. O ancestral comum das espécies cujos nomes estão no topo do gráfico seria o indíviduo marcado como um triângulo vermelho. Porém, estamos analisando a evolução a partir desse individuo. Se tivessemos dados suficientes/pudessemos, poderíamos analisar os ancestrais desse indivíduo marcado com o triângulo, e assim por diante, "voltando" em um gráfico gigantesco.

É lógico que o gráfico não é infinito. O começo dele, no entanto (ou seja, o primeiro indíviduo) não é objeto de estudo da teoria da evolução.

A teoria da evolução, portanto, estuda o processo, não o que deu origem a esse processo.

Você me diz então que o "Ancestral Comum" descrito por Darwin em seu famoso livro "Origem das Especies" é "Ancestral Comum" até onde se pode rastrea-lo. Bem, não me lembro deste detalhe. Não lembro do livro dizer que o "Ancestral Comum" era limitado pelo conhecimento da espécie. Mas como disse, não li o livro, mas partes dele. Alguém que o leu se lembra de Darwin limitar o "Ancestral Comum", desta forma?

[Fefeith]

Parabéns ao corajoso Eliel que posta esses tópicos aqui no fórum em meio a tantos ateus. Em vários pontos eu concordo contigo Eliel, mas tu tá forçando... Eles não vão acreditar na "verdade" só porcausa dos seus tópicos, só vão acreditar quando ver...

[Zuranno]

Você me diz então que o "Ancestral Comum" descrito por Darwin em seu famoso livro "Origem das Especies" é "Ancestral Comum" até onde se pode rastrea-lo. Bem, não me lembro deste detalhe. Não lembro do livro dizer que o "Ancestral Comum" era limitado pelo conhecimento da espécie. Mas como disse, não li o livro, mas partes dele. Alguém que o leu se lembra de Darwin limitar o "Ancestral Comum", desta forma?

Você diz "o" ancestral comum, como se só houvesse um. Esse termo é usado frequentemente pelos cientistas e estudiosos para descrever um ancestral que determinadas espécies que estão sendo estudadas/exemplificadas no momento tem em comum.

Como já dito, o primeiro indivíduo, que seria o ancestral comum de todas as espécies, esse não é objeto de estudo da evolução.

Se você leu meu post inteiro, verá que, se você pegar como exemplo somente aquele gráfico que eu apresentei, verá que mesmo nele há vários "ancestrais comuns", dependendo das espécies que você está analisando no momento.

Releia aquele post.

Nota: Se você leu partes do livro, como você diz, cuidado para não considerar partes fora de um contexto. Há muitos sites/revistas/livros por aí que adoram pegar partes do livro que, isoladas do texto completo, possuem um sentido errôneo.

[elielsantos]

Parabéns ao corajoso Eliel que posta esses tópicos aqui no fórum em meio a tantos ateus. Em vários pontos eu concordo contigo Eliel, mas tu tá forçando... Eles não vão acreditar na "verdade" só porcausa dos seus tópicos, só vão acreditar quando ver...

Olá Fefeith, obrigado.

Sim, tópicos como este são um pouco contra-producente, mas como todo mundo aqui é jovem ainda, pelo menos eles tem que buscar o conhecimento para discutir os assuntos. Senão acreditam, pelo menos não perdem por debater, pois são obrigados a ir atrás do conhecimento.

Você diz "o" ancestral comum, como se só houvesse um.

É o que diz Darwin:
A Ancestralidade Comum

"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.

Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.

"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "

Fonte: http://www.clickciencia.ufscar.br/po...a2_detalhe.php

Esse termo é usado frequentemente pelos cientistas e estudiosos para descrever um ancestral que determinadas espécies que estão sendo estudadas/exemplificadas no momento tem em comum.

Segundo o texto acima, de uma faculdade, esta visão de “Ancestral Comum” que o amigo tem não é somente para as espécimes conhecidas, já que Darwin teorizou sobre o suposto organismo do qual descendem as espécies.. Mas vou colocar de novo o texto:

A Ancestralidade Comum

"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.

Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.

"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos.”

Fonte: http://www.clickciencia.ufscar.br/po...a2_detalhe.php

Nota: Se você leu partes do livro, como você diz, cuidado para não considerar partes fora de um contexto. Há muitos sites/revistas/livros por aí que adoram pegar partes do livro que, isoladas do texto completo, possuem um sentido errôneo.

Retificando o que eu disse: Não li exatamente partes do livro, mas pequenos enxertos disponíveis na net.

[Amell]

Me esplique então tudo que está escrito na frase abaixo, retirada da Wikipedia:

“Em seu livro de 1859, "A Origem das Espécies" (do original, em inglês, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), ele introduziu a ideia de evolução a partir de um ancestral comum, por meio de seleção natural.”

É explique, cara.

A propósito, você poderia ler sua própria citação?

On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life

Traduzindo:

Sobre a Origem das Espécies por Meio da Selecção Natural ou a Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida
Tradução retirada da wikipedia(http://pt.wikipedia.org/wiki/A_origem_das_esp%C3%A9cies).

O livro trata do surgimento das espécies presentes atualmente na terra por meio da seleção natural, não de onde, quando, como e qual era o primeiro organismo.

A Ancestralidade Comum
"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.
Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.
"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos.

Foi exatamente isso que o Zuranno falou:

Você diz "o" ancestral comum, como se só houvesse um.

Você poderia tirar bom proveito do cursinho de interpretação de texto, Eliel.

[Zuranno]

É o que diz Darwin:
[b]A Ancestralidade Comum
"Embora Darwin seja normalmente reverenciado por ter sugerido o conceito de seleção natural, creio que o principal conceito necessário para entender a teoria evolutiva seja o de Ancestralidade Comum", afirma o geneticista Francisco Prosdocimi, do Laboratoire de Biologie et Genomique Structurales, de Strasbourg, na França.
Segundo Prosdocimi, esse conceito é normalmente mal entendido pelas pessoas, que ainda têm uma visão da evolução como uma grande escada dos seres, na qual os seres mais "primitivos" transformam-se em seres mais "evoluídos", e onde o homem é considerado normalmente "o mais evoluído" dos seres. "Esta é uma visão incorreta, que pode ser ainda hoje verificada nas mais diversas manifestações culturais", afirma.
"Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos.

Fonte: http://www.clickciencia.ufscar.br/po...a2_detalhe.php

?

E daí? Nesse trecho, o geneticista está explicando o porque de ser errado definir uma espécie como "primitiva" ou "mais evoluída". Ou seja, não é correto dizer que um ancestral comum é primitivo e os que descendem dele são "mais evoluídos". Concluindo, esse é um outro assunto, ao meu ver você apenas bateu o olho no texto e ao ver "ancestralidade comum" ali, você achou que o texto explicava esse conceito. Entretanto, o cientista está apenas usando o conceito (sem explicá-lo) para desenvolver um outro assunto.

Segundo o texto acima, de uma faculdade, esta visão de “Ancestral Comum” que o amigo tem é errado. Mas vou colocar de novo o texto:

Não. Repetindo: o texto não está explicando o conceito de ancestralidade comum, e sim do porque de ser errado tratar uma espécie como primitiva ou mais evoluída.

Ou seja, esse texto não está indo contra os meus posts anteriores.

Não li exatamente partes do livro, mas pequenos enxertos disponíveis na net.

Esse é o perigo. Tem vários sites aí que citam passagens do livro fora do contexto, dando a essas passagens significados totalmente diferentes/errados.

[Bob Joe]

Que não é o caso.

Para mim, o Antigo Testamente é claramente etiológico...

[elielsantos]

?

E daí? Nesse trecho, o geneticista está explicando o porque de ser errado definir uma espécie como "primitiva" ou "mais evoluída".

Leste o texto e o principal passou batido, caro colega. Vou colocar somente o que envolve nossa discussão: "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos."

Darwin, segundo o texto, quando falava em "Ancestral Comum", se referia aos que se podem inferir pela existencia dos mesmos e ao suposto "Ancestral Comum" (a Origem). Isto prova que seu conceito do que Darwin teorizou está em desacordo com o que ele mesmo diz sobre o "Ancestral Comum" de todas as espécies.

Como já dito, o primeiro indivíduo, que seria o ancestral comum de todas as espécies, esse não é objeto de estudo da evolução.

Coloque então, amigo, um texto que fale exatamente o que dizes. Já procurei pelos textos na net e nenhum me traz esta informação que me passaram de que o Livro a “Origem das Espécies” limita o estudo da “Origem” e evolução somente aos “previamentes existentes”. Quer dizer que esta teoria não tem nenhuma hipótese complementar a ela associado, como tem toda Teoria?

Ou seja, não é correto dizer que um ancestral comum é primitivo e os que descendem dele são "mais evoluídos". Concluindo, esse é um outro assunto, ao meu ver você apenas bateu o olho no texto e ao ver "ancestralidade comum" ali, você achou que o texto explicava esse conceito. Entretanto, o cientista está apenas usando o conceito (sem explicá-lo) para desenvolver um outro assunto.

O texto pertinente ao assunto discutido é este: "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "

Não. Repetindo: o texto não está explicando o conceito de ancestralidade comum, e sim do porque de ser errado tratar uma espécie como primitiva ou mais evoluída.

O que ele então está fazendo neste texto? "Para Darwin não há organismos mais ou menos evoluídos, todos os organismos existentes hoje no Planeta descendem de um suposto primeiro organismo que teria surgido na Terra há mais de 3,5 bilhões de anos. "

[Amell]

Coloque então, amigo, um texto que fale exatamente o que dizes. Já procurei pelos textos na net e nenhum me traz esta informação que me passaram de que o Livro a “Origem das Espécies” limita o estudo da “Origem” e evolução somente aos “previamentes existentes”. Quer dizer que esta teoria não tem nenhuma hipótese complementar a ela associado, como tem toda Teoria?

O ônus da prova é seu, tendo em vista que é você que afirma a existência de algo(no caso, a defesa, na teoria evolucionista, do local de origem dos primeiros organismos), você que tem que encontrar onde no livro existem as passagens que você afirma existirem.

Aqui a íntegra do livro:
http://ecologia.ib.usp.br/ffa/arquiv...il/darwin1.pdf

Artigo que explica como funciona o ônus da prova:
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%94nus_da_prova