Debates presidenciais 2018 [Comente aqui]

[Pap's]

Não entendi o questionamento. O tráfico existe porque gera uma relação de custo-benefício exorbitante para o traficante. O crime incute riscos (risco de perder a mercadoria toda em um único dia, risco de ser preso, risco de perder território, risco de morte ou coisa pior). E esses riscos são válidos quando o dinheiro é grande. E o tráfico fica mais tentador ainda quando ter a mercadoria apreendida e ser preso são riscos cada vez menores no país. Se o retorno cai e o risco aumenta, o tráfico diminui. Se vai ter traficante abrindo empresa, talvez os engravatados que já controlam o tráfico. Mas esses aí também já controlam ilícitos bem piores. Achar que o nóia do morro vai ser microempresário da droga não corresponde a nenhuma realidade dos experimentos de legalização em andamento no mundo.

Mas enfim, o debate não é sobre isso. É sobre o entendimento do que é liberdade e a incongruência de utilizá-la como argumento no caso da arma e ignorá-la no casa das drogas. É por isso que o argumento de armamento da direita conservadora brasileira não está galgada em questão de liberdade individual, mas apenas na crença utilitarista de que ela é uma política de segurança pública.

De resto, deixo para meus colegas de tópico comentarem essas maluquices de Daciolo que você disse aí.



Meio preocupante e sintomática essa frase, Pap's. Conhecimento formal (livrinhos) é o que separa um ser humano racional de um ser humano reativo e enviesado. A "realidade" na verdade são diversas, sua percepção de mundo pode facilmente ser enganada por bolhas sociais, viéses cognitivos, emoções e passionalidade. Os "livrinhos" podem ser um conhecimento metódico e analítico do mundo.

Hoje saiu uma pesquisa sobre 7 de cada 10 adolescentes do ensino médio não conseguirem interpretar textos e gráficos básicos. Acho que boa parte dos nossos problemas estão em justamente não lermos "livrinhos".


Pessoal se preocupa muito com estudantes lendo Marx e Paulo Freire. Eu, que sou professor, me preocupo porque os alunos hoje não leem NADA, porque sequer tem a capacidade cognitiva para isso.

O problema não é ler livrinho. O problema é fazer o que a grande maioria dos estudantes de humanas fazem: ficam lendo tanto livrinho e esquecem da realidade. É por isso que tem tanta gente que defende comunismo ainda, por exemplo. No livrinho deles, o comunismo é lindo, agora a prática é outra. Esse é o meu ponto. Ler livrinho, mas também, olhar a realidade. É isso que está faltando pra essa galera.

Depois não se irrite com o pessoal de esquerda usando o termo fascista a torto e a direito de forma errônea para QUALQUER COISA que encontram pela frente

Eu não, cara. Já passei faz muito tempo da fase de me irritar com a turma da esquerda. Hoje eles só me dão alegrias e ensinamentos: me fazem rir das bobagens que pregam e aprender a como não passar vergonha, rs.

Uai, se quer usar termos e classificações, ou usa certo ou ao menos defina. Senão não existe conversa, pois daí cada um chama o que quiser do que quiser. Mas sim, está claro que vc não quer debater. Não existe opinião sobre o azul ser azul. Talvez possa ser discutida a linguística e o método, no máximo, mas nunca dessa forma.


A imagem foi pra ajudar quem tem preguiça de ler livrinho.

Já que a moda é copiar coisas da internet, segue o primeiro site que encontrei que diz exatamente o que eu quis dizer no meu primeiro post e que, pelo visto, quase ninguém entendeu.

"Entretanto, parece que como todo o restante da humanidade, não aprendemos com a história. No presente, vejo liberais caindo no mesmo erro. Alguns vivem no século XX e querem pertencer à direita. Outros vivem no início do século XIX, e estes querem pertencer à esquerda. Ambos incorrem exatamente no mesmo erro. Os “liberais de direita” criaram o conservadorismo liberal, uma ideologia que namora com o liberalismo e com o conservadorismo, mas acaba não sendo nenhuma das duas coisas. É uma aberração. E o motivo para que se tenha caído em tão óbvia armadilha é simples: conservadores em geral defendem liberdades econômicas. Mas, parece não ocorrer aos tais liberais que eles não defendem as liberdades civis, tão importantes quanto. E parece não lhes ocorrer, também, que os grandes pensadores de nossa ideologia já deixaram bastante claro que é impossível a liberdade ser plena se ela tiver restrições. Não há como ter liberdade econômica sem as liberdades civis.

Do outro lado do espectro, temos os modernos libertários de esquerda, mais conhecidos pela alcunha de “left-libs”. Estes tentam timidamente abraçar a esquerda e se aproximar da new left. O motivo de isto acontecer é também muito simples: eles caíram no engodo de acreditar que a esquerda de hoje luta por liberdades civis. Compraram o discurso feminista e anti-racista ou pró direitos homossexuais da esquerda de hoje."

Claramente, da para perceber o Bolsonaro no primeiro parágrafo e o Amoedo no segundo (embora de forma não tão clara quanto o Bolsonaro).

obs.: se não quiser ler, fique a vontade. Eu não li seu texto e você, portanto, tem todo o direito de não ler o meu. Só que antes de começar o post já com uma forma extremamente arrogante, entenda pelo menos o que eu quis dizer.

[Sadeckss]

Já que a moda é copiar coisas da internet, segue o primeiro site que encontrei que diz exatamente o que eu quis dizer no meu primeiro post e que, pelo visto, quase ninguém entendeu.

"Entretanto, parece que como todo o restante da humanidade, não aprendemos com a história. No presente, vejo liberais caindo no mesmo erro. Alguns vivem no século XX e querem pertencer à direita. Outros vivem no início do século XIX, e estes querem pertencer à esquerda. Ambos incorrem exatamente no mesmo erro. Os “liberais de direita” criaram o conservadorismo liberal, uma ideologia que namora com o liberalismo e com o conservadorismo, mas acaba não sendo nenhuma das duas coisas. É uma aberração. E o motivo para que se tenha caído em tão óbvia armadilha é simples: conservadores em geral defendem liberdades econômicas. Mas, parece não ocorrer aos tais liberais que eles não defendem as liberdades civis, tão importantes quanto. E parece não lhes ocorrer, também, que os grandes pensadores de nossa ideologia já deixaram bastante claro que é impossível a liberdade ser plena se ela tiver restrições. Não há como ter liberdade econômica sem as liberdades civis.

Do outro lado do espectro, temos os modernos libertários de esquerda, mais conhecidos pela alcunha de “left-libs”. Estes tentam timidamente abraçar a esquerda e se aproximar da new left. O motivo de isto acontecer é também muito simples: eles caíram no engodo de acreditar que a esquerda de hoje luta por liberdades civis. Compraram o discurso feminista e anti-racista ou pró direitos homossexuais da esquerda de hoje."

Claramente, da para perceber o Bolsonaro no primeiro parágrafo e o Amoedo no segundo (embora de forma não tão clara quanto o Bolsonaro).

obs.: se não quiser ler, fique a vontade. Eu não li seu texto e você, portanto, tem todo o direito de não ler o meu. Só que antes de começar o post já com uma forma extremamente arrogante, entenda pelo menos o que eu quis dizer.

Talvez eu tenha sido infeliz na escolha das palavras e no tom. Contudo, se tivesse um minimo de boa vontade teria percebido que me referia ao fato de que uma opinião não muda a realidade ou definições só por querer/achar. Ainda, teria visto que as partes grifadas, e o trecho como todo, convergem exatamente para meu argumento. Unica distinção é que ele parte da perspectiva dos liberais querendo se aproximar da direita/esquerda e eu do contrario: da esquerda/direita querendo se aproximar dos liberais. Pois entendo que quem faz escolhas de onde deve ter estado é essa divisão esquerda/direita, já o espectro libertário é mt mais principiológico.


Por fim, se quase ninguém entendeu, talvez o problema tenha sido então no seu texto. Se foi irônico ou uso propositalmente os termos de forma deturpada, aí ninguém pode adivinhar.




- - - Atualizado - - -

Até porque, no seu post inicial, nada justifica colocar o Amoedo como esquerda:

Tem pautas liberais para a economia, porém tem muitas ideias de esquerda em outros aspectos (a favor do aborto, contra o porte de armas, defende descriminar drogas em pequenas quantidades, a favor da união homossexual).

As pautas que vc chama de esquerda são pautas totalmente libertarias, exceto no porte de arma que na verdade ele é favorável. De fato, se quiser colocar ele na esquerda ou direita com base nessas pautas, seria a direita. Ele já disse que não iria se movimentar a favor da descriminalização das drogas e que é na sua moral contra o aborto.

[Bob Joe]

O problema não é ler livrinho. O problema é fazer o que a grande maioria dos estudantes de humanas fazem: ficam lendo tanto livrinho e esquecem da realidade. É por isso que tem tanta gente que defende comunismo ainda, por exemplo. No livrinho deles, o comunismo é lindo, agora a prática é outra. Esse é o meu ponto. Ler livrinho, mas também, olhar a realidade. É isso que está faltando pra essa galera.

A grande maioria dos estudantes de humana não lêem sequer as bibliografias básicas das cadeiras, independente da orientação. É EXATAMENTE por isso que eles são presa fácil para professores que querem fazer valer suas posições ideológicas sem abrir espaço para debate e contestação. Se existe dominação ideológica é porque o outro lado também tem limitações em se impor intelectualmente.

E assim, o Brasil não é a universidade. Universitários correspondem a menos de 8% da população do país. Estamos falando aqui de educação de massa. A maior parte das pessoas VIVEM na realidade. São trabalhadores, ralam, se fodem, ganham pouco. E são essas pessoas, que sustentam o país de fato, que precisam dos livrinhos. Se essas pessoas, que já tem o conhecimento da realidade, tivessem o conhecimento dos livrinhos, o resultado seria outro.

Por isso que é meio preocupante a postura anti-intelectual. Ela faz parte de um sentimento anticientífico e obscurantista que tem tomado conta do país. Mais do que termos educação ruim, temos um país onde a erudição, a leitura e o debate são vistos como frescura e opostos à realidade.

[Emiz]

Essa agora é nova, associar conhecimento à esquerda.

Existem bibliografias de grandes autores tanto de direita quanto de esquerda, e lendo com senso crítico vc consegue extrair bons conhecimentos de ambos. Sem um embasamento tudo fica na base do achismo e do ego de provar seu ponto, e é por isso que quase todas as discussões de política/economia não levam a lugar nenhum.

Sobre o João Amoêdo de esquerda e blabla:



Essa é a imagem mais fácil de entender que o espectro político é muito mais que dois lados e dois "packs" de ideias que vc é rotulado automaticamente ao falar qualquer coisa.

Dá pra ser de direita e defender as liberdades individuais, esses são os liberais, que estão no quadrante inferior direito. Acima disso, são os conservadores de direita.

Direita x Esquerda por definição é não invervenção estatal na economia x intervenção estatal na economia.

[Don]

Essas entrevistas do Jornal Nacional tão uma bosta, ontem com a Marina perguntaram mais da vida dos outros do que os planos dela pra presidência.



aí @Joe Dee o Villa dizendo exatamente o que falamos outro dia

[Sadeckss]

Vamos ao que importa:










https://www.facebook.com/voicemakers...4178042906439/

[Bob Joe]

Direita x Esquerda por definição é não invervenção estatal na economia x intervenção estatal na economia.

Por essa definição, as ditaduras militares da América do Sul seriam de esquerda. O Bolsonaro teria um AVC para processar essa definição.

Intervenção do Estado na economia, ao meu ver, está mais ligada à ideais coletivistas, que são presentes na esquerda mas também é possível encontrar na direita (nacionalismo, supremacistas, oligarquismo, algumas teocracias).

Mas, como eu disse, nos extremos, as posições se encontram. Não é atoa que o Bolsonaro era fã do Hugo Chavez.

[mestre do yellow]

Acredito que a admiração pelo Hugo Chaves fosse estritamente no fato em ser militar. Pena que um vermelho que fodeu aquele país e os países proximos, ja que todos tão debandando embora de lá como refugiados e temos que arcar com essa bomba.

[Bob Joe]

Acredito que a admiração pelo Hugo Chaves fosse estritamente no fato em ser militar. Pena que um vermelho que fodeu aquele país e os países proximos, ja que todos tão debandando embora de lá como refugiados e temos que arcar com essa bomba.

Não precisa achar, tem a opinião completa aí na internet. A comparação foi com a forma de tomada de poder, que ele associou ao golpe militar do Brasil. Comparou Chaves ao Castelo Branco e achava as ideias dele (nacionalismo e protecionismo) ímpares. E devera, nos extremos, os gostos pelo poder estatal e controle são os mesmos. É claro que, por se tratarem de dois polos, não são a mesma coisa.

Engraçado é pensar que essa versão atual do Bolsonaro é análoga ao "Lulinha paz e amor". O Bolsonaro de 1999 era protoditador real, não acreditava na via democrática, era a favor da tortura, de matar 30000 e do fechamento do mercado brasileiro para nações "inimigas". O de hoje ainda cheira a isso só que domado pelos filhos e assessores.

[Sadeckss]

Boa noite, é aqui que a gente faz campanha pro Amoedo?


O melhor do Amoedo crescer, é galera ver que Bolsonaro não é a unica opção anti-esquerda. Se não tivesse opção, acho que ele não estaria apanhando tanto dos libertários.






Estava pensando no suposto fenômeno "voto vergonha". Com ctz muita gente está encubada, agora minha duvida é se essa parcela maior é do Bolsonaro ou do Alckmin, acredito que eleitor do Bolsonaro seja mais engajado, então ainda acho que teremos uma surpresa com Alckmin.