Drogas, droga.

[mestre do yellow]

Você devia ter vergonha de falar uma coisa dessas. Os escravos que fugiam eram babacas então né? As pessoas que não conseguem emprego e não tem dinheiro pra abrir uma empresa "legalizada" e vão pro comercio informal também são babacas, o certo seria eles ficarem cada vez mais pobres em respeito a um pedaço de papel mesmo?

Além desses exemplos óbvios, não existe nada que justifique a autoridade do governo sobre você, o que você tá falando é absurdo em muitos níveis.

Se vc não concorda com as leis do seu país pode tentar muda-las, ou ir embora, tem muito país por ai de condições economicas similares ao Brasil, tão logo de receptividade mais facil que países mainstream para imigrar, que podem ter visoes legais que condizem mais com sua visão de mundo.

Agora vc ser contra e DESRESPEITAR as regras, agindo na ilegalidade, ja demonstra a falta de carater da pessoa. Certo ou errado as leis de um país servem pra manter sua unidade e organização em prol da ordem e bom funcionamento da sociedade como um todo, visando o bem da maioria. Uma pessoa que corrompe essa ordem social, so cumprindo leis que ela, em seu julgamento própio, considera corretas e quebra as que discorda, torna sua visão de mundo hipocrita pra julgar condutas ilegais alheias. Não pode criticar um ladrao por roubar, um politico por se corromper, o maximo do maximo pode fazer é quantificar dizendo que "matar é mais errado que consumir produto ilicito", mas não pode rebater o argumento que tanto o ladrão/assassino, quanto o traficante, estão comentendo um ilicito.

O Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho, permitindo e proibindo, atraves de seu conhecimento do mundo de certo e errado/suas proprias convicções. Se você é um bom filho vai respeitar a opinião e autoridade de seu pai, no maximo tentando manter um dialogo pra convence-lo de reconsiderar, mas em não consegui-lo fazer ira obedecer ele............................ou agir igual um adolescente mimado e desrespeitar seus pais, que mais tarde vai ficar arrependido, seja pelo castigo que ele te der (policia, oi?), seja pq viu que o pai tinha razão em querer proibir (as convicções que o levaram a proibir eram veridicas, como saude por exemplo) ou ficar com remorço por ter agido errado (o grilo falante da consciencia agindo tardiamente na cabeça).
E se quando essa criança um dia for pai, ele pode mudar o que ela acha que está errada na vigencia de "seu governo" para com seus filhos.


Em sintese: é indicador de falta de carater uma pessoa que deliberadamente age na ilegalidade, de uma pessoa destas tu ja pode prejulgar muito de suas ações, ja que se ela nao tem escrupulos para com a lei e ordem que a contrarie, pq ela seria uma pessoa de confiança se ela, de fomra voluvel, pode mudar de ideia e descumprir algo combinado so pq deu na telha dela e que se foda os acordos, promessas, combinações prévias? Eu nunca que contaria um segredo, ou firmaria negocios ou contrataria um funcionário que eu soubesse cometer atitudes ilegais, se nenhuma etica ou moral a impediu de cometer aqueles atos ilegais, o que me garante que ela não cometera outras atitudes ilegais que prejudiquem a minha empresa, por exemplo?

[zezinhomala]

O Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho, permitindo e proibindo, atraves de seu conhecimento do mundo de certo e errado/suas proprias convicções. Se você é um bom filho vai respeitar a opinião e autoridade de seu pai, no maximo tentando manter um dialogo pra convence-lo de reconsiderar, mas em não consegui-lo fazer ira obedecer ele

Um dia você perceberá que quanto mais presente na sua vida o papai Estado estiver, mais prejudicado você estará. Ele é aquele pai que se apresenta como cuidadoso e preocupado com o bem estar de seus filhos, mas que na verdade os estupram, censuram e limitam.

[Loporr]

Se vc não concorda com as leis do seu país pode tentar muda-las, ou ir embora, tem muito país por ai de condições economicas similares ao Brasil, tão logo de receptividade mais facil que países mainstream para imigrar, que podem ter visoes legais que condizem mais com sua visão de mundo.

Escravos não podiam sair. O fato de vc poder sair do Brasil é apenas sorte sua.

Agora vc ser contra e DESRESPEITAR as regras, agindo na ilegalidade, ja demonstra a falta de carater da pessoa. Certo ou errado as leis de um país servem pra manter sua unidade e organização em prol da ordem e bom funcionamento da sociedade como um todo, visando o bem da maioria.

Aqui você admite fazer o ERRADO, e diz que quem faz o certo é sem caráter. What?

O Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho,

O estado nunca teve nem nunca terá esse objetivo. Todos eles nasceram com o objetivo único de dominar economicamente uma população, pois um estado, não produz nada de valor para a sociedade e por esse motivo precisa obter dinheiro através de impostos (ameaça de punição). Um pai sustenta seu filho, o estado aponta uma arma na sua cabeça e manda vc sustentar ele.

se nenhuma etica ou moral a impediu de cometer aqueles atos ilegais,

Você confunde lei com moralidade. Se um mafioso domina uma cidade sob a mira de um revolver e diz que ele é a lei isso se torna moral ou ético? Claramente não, pois uma ética é justamente uma argumentação sobre quando o uso da violência é correto. A partir do momento em que se impõe algo via violência e sem argumentação, automaticamente não se segue nenhuma ética. Como esse é o caso para todo estado, todo ele é anti ético e vc está defendendo uma posição necessariamente anti ética.


A ética é justamente o que justifica atos de desobediência civil. Uma ética logicamente consistente nunca pode justificar o roubo ou a agressão. Isso foi logicamente deduzido a priori por Hoppe. Um estado escrever num papel que vc pode matar pessoas inocentes de um certo grupo sem nenhuma razão não torna isso menos criminoso.
Você está defendendo a ética da obediencia, onde se alguém mandar vc cortar um inocente em pedacinhos vivo vc está automaticamente redimido de tudo porque a ideia não foi originalmente sua. Não existe nada mais desprezível do que uma pessoa sem reflexão moral. Se o direito surge pra os seres humanos por causa da nossa capacidade argumentativa e vc se abstém da reflexão moral, vc está querendo abdicar da condição de ser humano.

[mestre do yellow]

" Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho, permitindo e proibindo, atraves de seu conhecimento do mundo de certo e errado/suas proprias convicções. Se você é um bom filho vai respeitar a opinião e autoridade de seu pai, no maximo tentando manter um dialogo pra convence-lo de reconsiderar, mas em não consegui-lo fazer ira obedecer ele..."

Isso... No Brasil? HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHA HA. Vai lá respeitar nossos lindos politicos e seus salarios, auxilio-terno, auxilio-moradia, auxilio-salario e tudo mais, vai.

Um dia você perceberá que quanto mais presente na sua vida o papai Estado estiver, mais prejudicado você estará. Ele é aquele pai que se apresenta como cuidadoso e preocupado com o bem estar de seus filhos, mas que na verdade os estupram, censuram e limitam.

Ok, então por essas coisas citadas justifica anarquizar toda estrutura de vida em sociedade e desrespeitar todas as regras existentes, ou so respeitar aquelas que vc concorda? kkkkk
Sabe o que é cada um seguindo as regras que acha ser correto e desrespeitando o resto? Estado de natureza, caos. Segundo Hobbes, sem um governo pra dar ordem a natureza do homem é totalmente destrutiva, o homem é o lobo do homem, o Estado nos protege de nós mesmos, ao criar regramentos e policiamento para faze-los se cumprir, impedindo disso de cada um seguir aquilo que acha certo e, por agir dessa forma, sairmos nos matando quando um "agir certo" afeta o outro e vice-versa.

O problema que humanos não são criaturas perfeitas, elas tambem erram. Se o governo é composto de humanos, é natural que nem toda decisão tomada seja certa, mas nao cabe a nos descumprir, mas sim tentar mudar, seja por convencimento do governante, mudança de legislação, mudança de governo, etc, e não descumprindo como um adolescente mimado sem carater. Mas acredite, melhor um governo que eventualmente erra do que governo nenhum/estado de natureza.

---edit----

Esse post responde vc tb, Loporr

[Loporr]

Ok, então por essas coisas citadas justifica anarquizar toda estrutura de vida em sociedade e desrespeitar todas as regras existentes, ou so respeitar aquelas que vc concorda? kkkkk
Sabe o que é cada um seguindo as regras que acha ser correto e desrespeitando o resto? Estado de natureza, caos. Segundo Hobbes, sem um governo pra dar ordem a natureza do homem é totalmente destrutiva, o homem é o lobo do homem, o Estado nos protege de nós mesmos, ao criar regramentos e policiamento para faze-los se cumprir, impedindo disso de cada um seguir aquilo que acha certo e, por agir dessa forma, sairmos nos matando quando um "agir certo" afeta o outro e vice-versa.

O problema que humanos não são criaturas perfeitas, elas tambem erram. Se o governo é composto de humanos, é natural que nem toda decisão tomada seja certa, mas nao cabe a nos descumprir, mas sim tentar mudar, seja por convencimento do governante, mudança de legislação, mudança de governo, etc, e não descumprindo como um adolescente mimado sem carater. Mas acredite, melhor um governo que eventualmente erra do que governo nenhum/estado de natureza.

---edit----

Esse post responde vc tb, Loporr

Toda a argumentação pro estado é baseada em dialética, que é um sistema onde se admite contradições na argumentação. Existe um principio na lógica que diz que "da contradição tudo segue". Logo, a dialética pode ser usada pra justificar qualquer coisa, inclusive que roubo é errado mas roubo não é errado, ao mesmo tempo.

É uma argumentação inválida.

edit-
agora responda o meu.

[mestre do yellow]

Toda a argumentação pro estado é baseada em dialética, que é um sistema onde se admite contradições na argumentação. Existe um principio na lógica que diz que "da contradição tudo segue". Logo, a dialética pode ser usada pra justificar qualquer coisa, inclusive que roubo é errado mas roubo não é errado, ao mesmo tempo.

É uma argumentação inválida.

edit-
agora responda o meu.

Como eu disse, aquele post o respondia tb. Thomas Hobbes é um importante pensador, muito usado em ciência politica, sua visão demonstra o quão insustentavel é a visão anarquista de que quebrando regras é a forma pra tentar muda-las, por ela abrir uma brecha perigosa para se questionar regramentos basicos que mantem a paz e ordem de toda sociedade protegida do estado de natureza, afinal se abre prescedente pra alguem descumprir um regramento pq discorda dele, outros regramentos, muitos até fundamentais, podem sofrer do mesmo da mão de outros malucos.

Se quer mudar algo que discorda o faça da forma correta, tentando mudar (formas ja citei) e não cometendo o ato, sabidamente ilegal, na marra, impondo sua forma de pensar sobre o certo e errado como absoluta, não somos selvagens que vivem numa sociedade sem governo. Agir ilegalmente, sem pensar nessas repercurssões negativas, alem de demonstrar uma irresponsabilidade de ação e reação, demonstra um descompromisso e falta de pudor em seguir combinações, contratos, lealdade comercial e civil, enfim alguem de confiabilidade baixa. Uma pessoa de má indole.

[Loporr]

Como eu disse, aquele post o respondia tb. Thomas Hobbes é um importante pensador, muito usado em ciência politica, sua visão demonstra o quão insustentavel é a visão anarquista de que quebrando regras é a forma pra tentar muda-las, por ela abrir uma brecha perigosa para se questionar regramentos basicos que mantem a paz e ordem de toda sociedade protegida do estado de natureza, afinal se abre precedente pra alguem descumprir um regramento pq discorda dele, outros regramentos, muitos até fundamentais, podem sofrer do mesmo da mão de outros malucos.

Se quer mudar algo que discorda o faça da forma correta, tentando mudar (formas ja citei) e não cometendo o ato, sabidamente ilegal, na marra, impondo sua forma de pensar sobre o certo e errado como absoluta, não somos selvagens que vivem numa sociedade sem governo. Agir ilegalmente, sem pensar nessas repercurssões negativas, alem de demonstrar uma irresponsabilidade de ação e reação, demonstra um descompromisso e falta de pudor em seguir combinações, contratos, lealdade comercial e civil, enfim alguem de confiabilidade baixa. Uma pessoa de má indole.

Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.

A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.

- - - Atualizado - - -

Como eu disse, aquele post o respondia tb. Thomas Hobbes é um importante pensador, muito usado em ciência politica, sua visão demonstra o quão insustentavel é a visão anarquista de que quebrando regras é a forma pra tentar muda-las, por ela abrir uma brecha perigosa para se questionar regramentos basicos que mantem a paz e ordem de toda sociedade protegida do estado de natureza, afinal se abre prescedente pra alguem descumprir um regramento pq discorda dele, outros regramentos, muitos até fundamentais, podem sofrer do mesmo da mão de outros malucos.

Se quer mudar algo que discorda o faça da forma correta, tentando mudar (formas ja citei) e não cometendo o ato, sabidamente ilegal, na marra, impondo sua forma de pensar sobre o certo e errado como absoluta, não somos selvagens que vivem numa sociedade sem governo. Agir ilegalmente, sem pensar nessas repercurssões negativas, alem de demonstrar uma irresponsabilidade de ação e reação, demonstra um descompromisso e falta de pudor em seguir combinações, contratos, lealdade comercial e civil, enfim alguem de confiabilidade baixa. Uma pessoa de má indole.

Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.

A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.

[mestre do yellow]

Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.

A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.

- - - Atualizado - - -



Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.

A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.

Agora ja entendi, tu so é um anarquinho, hauhauahua, por isso insiste tanto em rebater XD
Vai lá pro meio da mata viver sem o Estado (teria de ser alguma ilha em aguas internacionais...), não reclame se tiver que se defender com as próprias mãos, nao ter a paz de espirito de que, a todo momento, qualquer pessoa que se aproximar poder levar todas tuas coisas ou ceifar sua vida, afinal é disso que se espera do estado de natureza. Caos.

Não usei ele como argumento de autoridade, so citei ele de forma mais completa pra dizer q meu posicionamento da importancia do regramento e de um Estado não é de toda infundada. Anarcocomunistas usando Hobbes para dizer que o Estado não é necessario? Não vejo como usar um pensador que justifica o que levou os humanos a viverem em sociedades baseadas em regras de um governo, como argumentação anti-governo.

Vai lá viver na utopia da ausencia de estado, anasquistas são tão sonhadores como comunistas em achar que essa porra da imaginalandia poderia se tornar real.

[Loporr]

Agora ja entendi, tu so é um anarquinho, hauhauahua, por isso insiste tanto em rebater XD
Vai lá pro meio da mata viver sem o Estado (teria de ser alguma ilha em aguas internacionais...), não reclame se tiver que se defender com as próprias mãos, nao ter a paz de espirito de que, a todo momento, qualquer pessoa que se aproximar poder levar todas tuas coisas ou ceifar sua vida, afinal é disso que se espera do estado de natureza. Caos.

Não usei ele como argumento de autoridade, so citei ele de forma mais completa pra dizer q meu posicionamento da importancia do regramento e de um Estado não é de toda infundada. Anarcocomunistas usando Hobbes para dizer que o Estado não é necessario? Não vejo como usar um pensador que justifica o que levou os humanos a viverem em sociedades baseadas em regras de um governo, como argumentação anti-governo.

Vai lá viver na utopia da ausencia de estado, anasquistas são tão sonhadores como comunistas em achar que essa porra da imaginalandia poderia se tornar real.

Se eu sou um anarquinho vc é burro.
Eu disse que o método empregado por Hobbes (a dialética) é o mesmo método empregado pelos anarcocomunistas. Estou dizendo que o método é inválido porque leva a esse tipo de aberração (estatistas e anarcocomunistas utilizam o mesmo método estúpido), e vc é tão burro que nem sequer entende por que o cara que vc defende chegou as conclusões que ele chegou.

Sobre esses argumentos irrelevantes que vc mencionou:
já fui assaltado varias vezes e em nenhuma tinha estado pra me salvar, aliás, estou muito mais seguro no meio prédio e meu carro estava muito mais seguro na minha rua eu pagava pra que alguém fizesse a segurança, não preciso ir pra a floresta pra saber que o estado não me protege. Você provavelmente só ouviu falar dos ancoms, que tem uma ideia tão estúpida quanto o estatismo. Tudo baseado num método desonesto.

Agora enquanto vc não mostrar um argumento válido, vou continuar rebatendo mesmo, por enquanto não é nenhum trabalho fazer isso.

[mestre do yellow]

Se eu sou um anarquinho vc é burro.
Eu disse que o método empregado por Hobbes (a dialética) é o mesmo método empregado pelos anarcocomunistas. Estou dizendo que o método é inválido porque leva a esse tipo de aberração (estatistas e anarcocomunistas utilizam o mesmo método estúpido), e vc é tão burro que nem sequer entende por que o cara que vc defende chegou as conclusões que ele chegou.

Sobre esses argumentos irrelevantes que vc mencionou:
já fui assaltado varias vezes e em nenhuma tinha estado pra me salvar, aliás, estou muito mais seguro no meio prédio e meu carro estava muito mais seguro na minha rua eu pagava pra que alguém fizesse a segurança, não preciso ir pra a floresta pra saber que o estado não me protege. Você provavelmente só ouviu falar dos ancoms, que tem uma ideia tão estúpida quanto o estatismo. Tudo baseado num método desonesto.

Agora enquanto vc não mostrar um argumento válido, vou continuar rebatendo mesmo, por enquanto não é nenhum trabalho fazer isso.

Tu so fala de dialética e nao contesta de forma valida os ensinamentos de Hobbes, talvez pq tu nao tenha como faze-lo, precisando chamar de burro por discordar de ti, huahauhau, piada isso.

A empresa de segurança só existe por vivermos num Estado, com regramentos e poder de policia para faze-los valer, de modo que o capitalismo funcione, de modo a que a empresa que presta serviço de segurança tenha recebido alvará de funcionamento por convencer o Estado de estar fazendo tudo com um controle de qualidade e treinamento, e nao colocando arma na mao de qualquer maluco sem treino. Isso so pra citar um pequeno trecho da tua resposta, poderia-se ir bem mais alem disso.

A presença e importancia do Estado está em tudo que nos rodeia. O que impede do teu vizinho meter o pé na porta e roubar tuas coisas é o regamento estatal e o temor do poder de policia do Estado. Obvio que nem todos tem esse temor, ai tem os bandidos...mas numa ausencia de Estado todos poderiam ser bandidos em potencial, se valendo da lei do mais forte.

Então nao se ache independente do Estado por viver num condominio fechado em segurança particular. Quer um exemplo de ausencia de Estado? The Walking Dead e boa parte dos programas e filmes pós-apocalipticos, a ausencia de Estado faz com que os sobreviventes se matem entre sí, a minima desconfiança na pessoa ja a faz puxar a arma e, se nao demosntrar grau de confiança, disparar. A eterna paranoia, muito maior que viver numa cidade violenta, mas com presença de Estado, como é boa parte das capitais brasileiras.