
Postado originalmente por
Bryantt
Esses ranks são ilusões.
Já teve algumas vezes que teve provas desse quesito, muitos jogadores supostamente top 1 com x campeão jogaram x1 espelho com um jogador do competitivo e perdeu de forma convincente.
Teve o caso do AtheneLive que nesses sites do gênero era considerado o melhor Ryze do mundo em mais ou menos 2013, teve um desafio de x1 com um jogador da LCS (Alex Ich) e teve stream do ocorrido e ele perdeu (
https://www.youtube.com/watch?v=Unkv6Pc-ZAo). Teve também o supostamente melhor Riven NA que foi no torneio sob o mesmo nome (
https://www.youtube.com/watch?v=GqabjLYp9as) e perdeu nas quartas de finais para outro jogador de LCS (ZionSpartan).
Deve ter mais exemplos mas preguiça de lembrar.
É importante perceber a distinção entre jogador mais constante em soloQ com
x campeão pelas estatísticas e de simplesmente ser o melhor.
Concordo em partes. Existem jogadores que estão entre os melhores com determinado champion mas não estão dentro do cenário competitivo por algumas razões bem óbvias. Jogador pro de soloq é diferente de jogador pro do competitivo ué. Mas da mesma forma que dizer que o lolskill reflete o melhor jogador do mundo com X campeão, dizer que um confronto x1 é suficiente pra definir quem é o melhor, acaba sendo extremismo também.
Confrontos x1 não definem muita coisa no LoL. Prova disso foram aqueles torneios relâmpagos que rolaram no meio do ano, em que jogadores como yetZ e YoDa chegaram às finais enquanto Takeshi e BrTT não. Anyway, eu acredito que o LoLSkill cumpre efetivamente o propósito dele, que é justamente mostrar quem é o jogador mais consistente com determinado campeão nas filas solo. Se fosse pra mostrar quem é o melhor mecanicamente, a única coisa que seria levada em consideração seria o quesito "Performance", que o próprio site utiliza com UM DOS parâmetros pra atribuir a colocação.

Postado originalmente por
Morgoth Bauglir
O site tem sua valia pra ter uma boa noção como eu disse, mas usar ele como palavra final é meio que bobagem, dei uma olhada rápida e já encontrei esse erro:
diferença entre o quarto e o décimo quinto, tem uma super valorização em relação ao número de jogos, eu acho que a maior winrate, menor média de mortes e maior média de kills era pra compensar o tanto de pontos a mais que o quarto tem no skillscore, mas não é bem isso que ocorre.
Mas é como eu disse, o ranking vale pra ter uma boa noção sim, todos esses que aparecerem são ótimos com o champions e etc, mas não tem como ser 100% preciso.
Esse teu argumento incorre ao erro a partir do momento em que isso não é regra. O Alvinhu tem 1150 partidas de Akali com uma consistência acima da média, enquanto o Koreano tem 708 com uma consistência acima do Alvinhu. O problema aqui, é que o número de jogos com o campeão PRECISA entrar na contagem. É como eu falei anteriormente, não adianta nada eu fazer 20/2 em 10 jogos no prata e querer comparar com alguém que mantém uma média de 10/6 em mais de 1k jogos. Percebe o quão absurdo é isso? Tu manter uma média de 10 fucking abates em 1000 fucking jogos? Hahaha. Não que manter 12/5 em 700 jogos seja fácil, mas a consistência que o top #4 apresenta é maior, justamente em função disso.
Quando eu disse que teu argumento incorre ao erro, tenho duas imagens que provam isso. A primeira, é a do meu próprio perfil. Se fosse tomar apenas os dados que tu mencionou como base, então eu deveria ser considerado melhor que o top #1 brasileiro.
-
A segunda imagem, é a do topskill de Kassadin. Por mais que a quantidade de jogos e a consistência seja um fator determinante, a calculadora do site também leva em consideração jogadores absurdamente fora da curva em um número não tão grande de partidas:
-
Preste atenção nos tops 2, 4 e 8 em comparação com os tops 6 e 7, por exemplo...