Ideias tem consequências

[Dr Schneider]

@ Karla:

Isso daki eh um forum de um joguinho online repleto de crianças q detem a verdade absoluta em suas maos, n adianta vc vir aki com argumentos q vc soh recebera xingamentos e exposiçoes do seus erros em troca. Quer tratar um tema polemico como religiao procure um lugar mais decente.

Salvo os posts do Bob Joe.

Ai, ai, ai... que piada... É o sujo falando do mal lavado. Acompanhei alguns dos seus posts e noto uma dificuldade sua de interpretação de texto além de uma certa ignorância e imaturidade. Bem lamentável eu que tenho 17 anos ter que dizer isso para você que tem 21. Você deve ser uma pessoa bem miserável com apenas 2 neurônios na cabeça. Para de postar, por favor, chega de passar vergonha.

[Bob Joe]

Ok, fé não é religião. Mas para participar de uma religião, precisa de ter fé naquilo que ela propõe. Religião aceita o sobrenatural, ciência não.

Ninguém disse o contrário. Essa é a definição de Religião.

Apesar que pelo estudo dos átomos, pelo andar da carruagem, pode ser que a ciência esteja mais aberta para coisas sobrenaturais. O atomo foi um tapa na cara dos cientistas que achavam que tudo poderia ser provado através da materialidade das evidências.

Não entendi o que átomos tem haver com o sobrenatural. As evidências da existência da estrutura moderna do átomo são materiais, prováveis ao qualquer momento.

Qualquer ideia mentirosa pode trazer consequencias. O que quero mostrar com o tópico é que Darwin jamais deveria ter ido além do que era observável. Suas fantasias não deveria ter entrado na sua teoria. Antes de afirmar, de forma tão convincente (colocam isso em todos os livros de biologia), que os homens são primos dos macacos, ele deveria ter se comprometido primeiro em achar os fosseis que comprovassem isso, se não achasse em vida, deveria ter levado esta horrorosa teoria de sua mente não muito saudável (ele era um “recluso inválido”, pesquisem no google) para o túmulo.

Opinião sua. Acho que ele deveria ter ido além sim, como de fato foi, e hoje a contribuição dele para a ciência moderna está aí.

Eu não curto a pessoa de Darwin, não sou nenhum tipo de admirador do cara, mas você não descontrói teorias científicas atacando a pessoa do pesquisador. Ciência se desconstrói com ciência. Ao contrário do que todos pensam, Darwin não é o responsável pela atual Teoria Sintética da Evolução. Apenas alguns conceitos por ele propostos (especiação, seleção natural) são usados e corroborados pela atual Biologia, com confirmação da Engenharia Genética. Ele foi apenas um cara que fez a tarefa de observar a natureza, como tantos outros (inclusive contemporâneos a ele) e propor o próprio um modelo. Modelos são provados ou refutados.

Sou cristã, não pende para o meu lado, porque a bíblia bem entendida não faz mal a ninguém, o problema são os humanos e não a bíblia, ao contrário da teoria deDarwin, que disse claramente que o ser humano não tem importancia nenhuma, somos filhos do acaso, parentes do macaco, e isso que é tão sério, foi dito sem prova nenhuma.

Posso pegar a mesma frase: "...porque "A Origem da Vida" não faz mal a ninguém, o problema são os humanos e não Darwin, ao contrário da Bíblia que diz claramente que homossexuais são uma abominação (Levítico 18:22)".

Ou seja, eu poderia dizer que a violência contra homossexuais é uma consequencia direta do que diz a Bíblia. Eu poderia dizer que o sexismo é uma consequencia direta do que diz a bíblia sobre a posição da mulher. Só que quando tratamos de religião, estamos tratando de verdades imutáveis (para os fiéis), enquanto na ciência tudo pode ser analisado e testado.

Os próprios Cristãos foram perseguidos durante séculos por causa de supostas verdades religiosas, e não pela ciência.

"Ao oferecer a evolução em lugar de Deus como uma causa da história, Darwin removeu a base teológica do código moral da cristandade" Will Durant

Bullshit. Evolução não descarta a hipótese Deus. Aliás, a ciência não tem como objetivo mostrar que Deus não existe. Só há problemas com a ciência quando ela refuta conceitos contidos em livros sagrados, escrito por humanos.

Ideias tem consequencias.

Sim, desde cruzadas e inquisições à eugenia e sexismo.

[Ninja Dragon]

A evolução já foi usada pra justificar muitas atrocidades. Ok.

Agora, quer que eu cite a lista de atrocidades que o cristianismo já justificou? Porque se você quer brincar disso, eu também tenho as minhas histórias.

Ideias são perigosas. Tanto ideias científicas quanto religiosas. A diferença entre os 2 é que as ideias religiosas são ainda mais perigosas, já que levam as pessoas a acreditarem em tudo como verdade absoluta.

[Segatti]

A evolução já foi usada pra justificar muitas atrocidades. Ok.

Agora, quer que eu cite a lista de atrocidades que o cristianismo já justificou? Porque se você quer brincar disso, eu também tenho as minhas histórias.

Ideias são perigosas. Tanto ideias científicas quanto religiosas. A diferença entre os 2 é que as ideias religiosas são ainda mais perigosas, já que levam as pessoas a acreditarem em tudo como verdade absoluta.

Acho que a última parte do documentário religulous fala bem sobre isso

[Karla Cristina]

[QUOTE]

Ninguém disse o contrário. Essa é a definição de Religião.

Não entendi o que átomos tem haver com o sobrenatural. As evidências da existência da estrutura moderna do átomo são materiais, prováveis ao qualquer momento.

Vou abrir um tópico e postar uma série de vídeos sobre a história do átomo. Se animar assista-os, é muito bom, vale a pena. Demorei uns tres dias para assistí-lo todo, por causa dos meus afazeres. Vc vai compreender o que estou dizendo, quando chegar nos ultimos vídeos da série Ilusão da Realidade.


Sorry: Infelizmente, devido a violações de direitos autorais, tiraram o documentário do ar. Ainda bem que cheguei a assisti-los todos..

http://www.youtube.com/watch?v=zwMCd...layer_embedded

Opinião sua. Acho que ele deveria ter ido além sim, como de fato foi, e hoje a contribuição dele para a ciência moderna está aí.

colocando na balança fez mais mau do que bem para a humanidade. Lógico que a parte observável, ele foi fantástico na descrição, realmente era um gênio. Mas sobre macroevolução e sobrevivência do mais apto ele foi infeliz, deveria ter sido mais cuidadoso.

Eu não curto a pessoa de Darwin, não sou nenhum tipo de admirador do cara, mas você não descontrói teorias científicas atacando a pessoa do pesquisador. Ciência se desconstrói com ciência. Ao contrário do que todos pensam, Darwin não é o responsável pela atual Teoria Sintética da Evolução. Apenas alguns conceitos por ele propostos (especiação, seleção natural) são usados e corroborados pela atual Biologia, com confirmação da Engenharia Genética. Ele foi apenas um cara que fez a tarefa de observar a natureza, como tantos outros (inclusive contemporâneos a ele) e propor o próprio um modelo. Modelos são provados ou refutados.

Entendo o que você quer dizer, mas a realidade é outra, pessoas do estilo Darwkins transformaram Darwin num deus dos ateus, quem acompanha debates de cientistas sabe que falar mal de Darwin em publico, chega a ser constrangedor, é como chegar numa igreja e falar mal de Deus. Numa conferência onde estava Venter, o mais famoso geneticista da atualidade, ele falou que a arvore da vida é miragem. ´Procure no youtube, tem que ver a cara das pessoas, inclusive de Darwkins, quando ele disse isso:

Venter discordou - de uma forma notável. "Eu não sou tão otimista como alguns dos meus colegas aqui presentes", disse ele, "que só há uma forma de vida neste planeta. Temos um monte de diferentes tipos de metabolismo, organismos diferentes. Eu não diria que (Venter disse, virando-se para o físico Paul Davies, à sua direita) a forma como a mesma vida que temos que vive em pH 12 base, que dissolve a sua pele se você cair nele. "

"Bem, eu tenho o mesmo código genético", disse Davies. "Nós vamos ter um antepassado comum."

"Você não tem o mesmo código genético", respondeu Venter. "Na verdade, o Mycoplasmas - um grupo de bactérias Venter e sua equipe usaram o engenheiro cromossomas sintéticos - usar um código genético diferente que não iria trabalhar em suas células. Portanto, há uma série de variações sobre o tema ..."

Aqui Davies, um pouco assustado, interrompe Venter: "Mas você não está dizendo que ele (Mycoplasma) pertence a uma árvore de vida diferente de mim, não é?"



NÃO HÁ UMA ÁRVORE DA VIDA.




http://www.evolutionnews.org/2011/03...ree_044681.htm

Darwin está caindo.

Posso pegar a mesma frase: "...porque "A Origem da Vida" não faz mal a ninguém, o problema são os humanos e não Darwin, ao contrário da Bíblia que diz claramente que homossexuais são uma abominação (Levítico 18:22)".

Ou seja, eu poderia dizer que a violência contra homossexuais é uma consequencia direta do que diz a Bíblia. Eu poderia dizer que o sexismo é uma consequencia direta do que diz a bíblia sobre a posição da mulher. Só que quando tratamos de religião, estamos tratando de verdades imutáveis (para os fiéis), enquanto na ciência tudo pode ser analisado e testado.

Os próprios Cristãos foram perseguidos durante séculos por causa de supostas verdades religiosas, e não pela ciência.

Você está enganado, a maior parte da violência contra homossexuais vem dos proprios parceiros que eles se relacionam. A bíblia quer o bem das pessoas, que elas tenham uma moralidade compatível com Deus, porque Ele é um ser perfeito. Ir contra a natureza humana é descer o mais baixo grau, é dizer que fracassamos como seres humanos. A verdade que homossexuais não saõ felizes, o nivel de suicidio entre eles é altissimo, depressão, doenças sexuais. Não venha me dizer que isso é por preconceito na sociedade, porque em muitos países eles são bem aceitos, inclusive aqui no Brasil.

Bullshit. Evolução não descarta a hipótese Deus. Aliás, a ciência não tem como objetivo mostrar que Deus não existe. Só há problemas com a ciência quando ela refuta conceitos contidos em livros sagrados, escrito por humanos.


Sim, desde cruzadas e inquisições à eugenia e sexismo.

Se é sagrado não foi escrito por humano né? Existem coisas na bíblia que seria impossível uma pessoa naquele tempo ter escrito. Quando Deus fala que não conseguiriamos contar todas as estrelas no céu, a ciência já provou isso. Demorariamos 2500 anos, se fossemos contar por segundo cada estrela no céu. A bíblia é robusta, tem dados ali que só um ser sobrenatural poderia ter nos dado informações. E principalmente que ser humanos seria louco de colocar na bíblia a predestinação? O arrebatamento? Sodoma e Gomorra? Cristo ter morrido na cruz, humilhado e castigado pelos judeus? Os antropologos já afirmaram que existiu um dilúvio, que a humanidade começou na Asia e não na Africa como pensavam. A bíblia é um livro excepcional, vários estudiosos deram sua vida toda pelo estudo do livro, e não conseguiram derrubá-lo.

[Rubenito]

Karla a Bíblia tem tudo que uma pessoa precisa para encontrar a paz e a verdade.

Mas não podemos forçar a Bíblia nem nada nas pessoas apenas mostrar o caminho e se elas permitirem guiar-mos elas...






























Cagona

[Bob Joe]

Vou abrir um tópico e postar uma série de vídeos sobre a história do átomo. Se animar assista-os, é muito bom, vale a pena. Demorei uns tres dias para assistí-lo todo, por causa dos meus afazeres. Vc vai compreender o que estou dizendo, quando chegar nos ultimos vídeos da série Ilusão da Realidade.

Bom, aconselho então o bom e velho Carl Sagan, na sério Cosmos:

colocando na balança fez mais mau do que bem para a humanidade. Lógico que a parte observável, ele foi fantástico na descrição, realmente era um gênio. Mas sobre macroevolução e sobrevivência do mais apto ele foi infeliz, deveria ter sido mais cuidadoso.

Opinião sua. Na minha balança, tudo que foi observado por Darwin foi benéfico de alguma forma para a humanidade. Ele e Mendel fomentaram a Biologia e Genética moderna.

A ciência por si só é neutra. O potencial dela de ser boa ou má está em quem a descreve. Macacos e seres humanos dividem a mesma árvore genética, a seleção natural impulsiona a evolução, esses são fatos da Teoria Sintética da Evolução (ou até da micro-evolução). Se você vai usar isso para fabricar antibióticos melhores e erradicar doenças ou se vai usar como base de uma teoria de Eugenia, aí está nas mãos da humanidade. Da mesma fonte de descobrimento veio uma bomba atômica e uma usina termo-nuclear.

Mas não podemos nos furtar da verdade e materialidade científica apenas porque ela é indigesta demais para nossa razão ou pode ser usada para o mal.

Entendo o que você quer dizer, mas a realidade é outra, pessoas do estilo Darwkins transformaram Darwin num deus dos ateus, quem acompanha debates de cientistas sabe que falar mal de Darwin em publico, chega a ser constrangedor, é como chegar numa igreja e falar mal de Deus. Numa conferência onde estava Venter, o mais famoso geneticista da atualidade, ele falou que a arvore da vida é miragem. ´Procure no youtube, tem que ver a cara das pessoas, inclusive de Darwkins, quando ele disse isso:

Venter discordou - de uma forma notável. "Eu não sou tão otimista como alguns dos meus colegas aqui presentes", disse ele, "que só há uma forma de vida neste planeta. Temos um monte de diferentes tipos de metabolismo, organismos diferentes. Eu não diria que (Venter disse, virando-se para o físico Paul Davies, à sua direita) a forma como a mesma vida que temos que vive em pH 12 base, que dissolve a sua pele se você cair nele. "

"Bem, eu tenho o mesmo código genético", disse Davies. "Nós vamos ter um antepassado comum."

"Você não tem o mesmo código genético", respondeu Venter. "Na verdade, o Mycoplasmas - um grupo de bactérias Venter e sua equipe usaram o engenheiro cromossomas sintéticos - usar um código genético diferente que não iria trabalhar em suas células. Portanto, há uma série de variações sobre o tema ..."

Aqui Davies, um pouco assustado, interrompe Venter: "Mas você não está dizendo que ele (Mycoplasma) pertence a uma árvore de vida diferente de mim, não é?"



NÃO HÁ UMA ÁRVORE DA VIDA.

Essa é a opinião científica dele. Para faze-la valer, ele precisa de um conjunto probatório maior do que a atual Teoria da Evolução colecionou. Se estiver certo, é apenas questão de tempo para conseguir enganchar outra Teoria. É até natural que seja visto com descrédito pela comunidade científica. Afinal, todos os dias novas teorias infundadas são formadas, sem que cheguem a lugar nenhum. Essa proteção dos modelos mais atualizados faz parte do padrão científico.

Agora, se eu entrar em uma igreja ou templo qualquer durante um culto e dizer que penso que o Deus que eles estão pregando ali é falso, como eu seria tratado? A diferença aqui é que eu nunca poderei provar minha afirmação. Diferente do cientista citado, que pode (e DEVE) procurar provar e demonstrar a própria teoria.

Você está enganado, a maior parte da violência contra homossexuais vem dos proprios parceiros que eles se relacionam. A bíblia quer o bem das pessoas, que elas tenham uma moralidade compatível com Deus, porque Ele é um ser perfeito. Ir contra a natureza humana é descer o mais baixo grau, é dizer que fracassamos como seres humanos. A verdade que homossexuais não saõ felizes, o nivel de suicidio entre eles é altissimo, depressão, doenças sexuais. Não venha me dizer que isso é por preconceito na sociedade, porque em muitos países eles são bem aceitos, inclusive aqui no Brasil.

http://acapa.virgula.uol.com.br/politica/jovem-gay-e-agredido-por-skinheads-em-curitiba/2/32/7736
http://acapa.virgula.uol.com.br/politica/jovem-gay-e-agredido-por-skinheads-na-regiao-da-avenida-paulista/2/32/13051
http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4791105-EI5030,00-Grupo+skinhead+ataca+gays+na+avenida+Paulista+diz+ policia.html

Não aceita muito bem, ao que parece. Não interpreto as estatísticas da mesma forma que você, mas mesmo se fosse 1 agressão, já seria algo a se pensar.

E não podemos ignorar sexismo, cruzadas, inquisições, sacrifícios humanos, genocídios, terrorismo e etc. Ou seja, se você coloca peso e responsabilidade na ideologia, vai ter que concordar que as ideologias religiosas mataram (e ainda matam) bastante.

Se é sagrado não foi escrito por humano né? Existem coisas na bíblia que seria impossível uma pessoa naquele tempo ter escrito. Quando Deus fala que não conseguiriamos contar todas as estrelas no céu, a ciência já provou isso. Demorariamos 2500 anos, se fossemos contar por segundo cada estrela no céu. A bíblia é robusta, tem dados ali que só um ser sobrenatural poderia ter nos dado informações. E principalmente que ser humanos seria louco de colocar na bíblia a predestinação? O arrebatamento? Sodoma e Gomorra? Cristo ter morrido na cruz, humilhado e castigado pelos judeus? Os antropologos já afirmaram que existiu um dilúvio, que a humanidade começou na Asia e não na Africa como pensavam. A bíblia é um livro excepcional, vários estudiosos deram sua vida toda pelo estudo do livro, e não conseguiram derrubá-lo.

Foi escrita por humanos. Se por inspirarão divina ou não, aí vai da sua Fé. Mas é bem claro que nenhum anjo, deus ou demônio veio à Terra e soltou o livro completo nas prateleiras da Paulus.

[andrelkar]

bob envie uma mensagem particular se puder responder abraco

[M@rcelo RoX]

Mas Fé não é Religião.

O segundo comentário não está relacionado com meu post e provavelmente é uma forma de me tirar do foco da discussão, mas acho sim problemático misturar fé com ciência já que essa trabalha com a materialidade das evidências.

A questão do tópico é mostrar (mal e porcamente) que qualquer idéia poder ser deturpada e torna-se perigosa. E isso é fato, principalmente para religiões e objetos de fé, que são sempre considerados "verdades" por essência.

Não sou idiota, entendi bem o objetivo do tópico e do modus operandi na postagem. Mas essa é uma linha de argumentação bem dual, que pende negativamente para o lado religioso.

Nós temos evidência fóssil e genética suficiente pra isso.

Recomendo pra você o mesmo que recomendo pro Rubens a muito tempo: A Grande História da Evolução. De Richard Dawkins. E não, ele não fala de religião. Ele fala sobre a evolução. E puta que paril, o cara entende de evolução. É um dos melhores livros sobre o assunto que pode-se ler atualmente, ao menos para leigos como eu e você.



Foi dito com mais provas do que "viemos de Deus e à Ele voltaremos". Por que é material. É observável.

Você pode dizer que Darwin estava errado à época, mas com o avanço da genética isso se tornou verdade. Mais ainda, isso só demonstra que a Evolução existe: Darwin fez uma suposição que foi posteriormente comprovada pelo registro fóssil e genético.

E concordo com você que ideias mentirosas trazem consequências. Afinal, a religião causou a Inquisição... O Holocausto... As Cruzadas...

Como diria Nietzsche: "The word "Christianity" is already a misunderstanding - in reality there has been only one Christian, and he died on the Cross. "

A evolução já foi usada pra justificar muitas atrocidades. Ok.

Agora, quer que eu cite a lista de atrocidades que o cristianismo já justificou? Porque se você quer brincar disso, eu também tenho as minhas histórias.

Ideias são perigosas. Tanto ideias científicas quanto religiosas. A diferença entre os 2 é que as ideias religiosas são ainda mais perigosas, já que levam as pessoas a acreditarem em tudo como verdade absoluta.

Esses ateus deste forum, culpam a religião por tudo é impressionante, não tem outra argumentação senão essa, é muito fácil apontar o dedo, isso qualquer um faz, o problema é ter certeza da acusação. Religião nunca foi início para guerras e perseguições, quem persegue não é a religião ou quem mata não é a religião são os fanáticos que as compreendem de forma incorreta e possibilitam a ateus como esses do forum para criticar e falar mal de tudo relacionada a ela.
Do mesmo modo, cientistas engradecidos com a compreensão de determinado fenômeno, acabam cometendo o erro de tomarem essa descoberta como verdade absoluta (o que na ciência nunca se pode tomar nada como verdade absoluta, pois as circunstâncias e novas descobertas podem vir a modificar as teorias existentes, ou seja, a ciência está em constantes mudanças, isso é evidente, como na matemática, onde diversos assuntos básicos são discutidos até hoje e não se chegam a conclusões, como no caso do número zero ser par ou impar e assim por diante, sabendo que fazem parte da base do entendimento, lógico que meu exemplo foi simplório).
Tanto ciência quanto religião são fundamentais para a evolução de uma sociedade, o que não pode haver é o fanatismo em relação a qualquer uma, ou seja, ateus e religiosos proporcionam o crescimento moral da sociedade (isso é indiscutível, pois duas concepções contrárias tendem a ser discutidas a todo instante, não com o intuíto de acabar, pois uma idéia não pode ser exterminada, mas com o sentido de amadurecimento de algumas concepções e isso é fundamental para o crescimento moral de uma sociedade), do mesmo modo, ciência se desenvolve com base na discussão de idéias contrárias para que se chegue a um amadurecimento e nunca para exterminar uma idéia, pois uma idéia mesmo tida como inútil, pode ter em seu conteúdo um teor de verdade e isso é incontestável.

O que quero dizer é que não existe uma verdade absoluta para nenhum assunto e por isso devemos tomar cuidado com os fanáticos (de qualquer caráter), pois o fanatismo não leva a amadurecimento e sim a ignorância, já a discussão é algo bom e leva a uma melhora nas concepções de cada indíviduo, isso é muito importante. Assim, nunca seja fanático em nenhuma concepção sempre procure estabelecer um dialógo entre visões contrárias (por mais dificil que seja). Dessa forma, não culpe a Religião por acontecimentos que surgirão em razão dos fanáticos isso é divergente das verdadeiras concepções tidas nesta área (como dito, fanático interpreta incorretamente as idéias e por isso surgem algumas tragédias).

[Mig Master]

Esses ateus deste forum, culpam a religião por tudo é impressionante, não tem outra argumentação senão essa, é muito fácil apontar o dedo, isso qualquer um faz, o problema é ter certeza da acusação. Religião nunca foi início para guerras e perseguições, quem persegue não é a religião ou quem mata não é a religião são os fanáticos que as compreendem de forma incorreta e possibilitam a ateus como esses do forum para criticar e falar mal de tudo relacionada a ela.

O fato é o seguinte: foi a religião, a ideia de religião, que causou a Inquisição. Se não existisse religião, a inquisição não tinha acontecido. Isso é óbvio.

O mesmo para as Cruzadas: por mais que algumas delas talvez tivessem ocorrido, é certo que a cruzada das crianças ou a cruzada dos pobres NUNCA teriam acontecido.

O Holocausto é outra história. Ele só foi fortalecido por ela.

Isso tudo não foi causado por fanáticos. Foi causado pelo poder máximo de uma Igreja. É claro, você vai argumentar que não é católico e mimimimi, mas a verdade é uma só: a religião tem sim uma boa parcela de culpa em alguns eventos muito sangrentos da história.

Só um adendo: o Antigo Testamento é repleto de guerras. Apoiadas e causadas por Deus.

Do mesmo modo, cientistas engradecidos com a compreensão de determinado fenômeno, acabam cometendo o erro de tomarem essa descoberta como verdade absoluta (o que na ciência nunca se pode tomar nada como verdade absoluta, pois as circunstâncias e novas descobertas podem vir a modificar as teorias existentes, ou seja, a ciência está em constantes mudanças, isso é evidente, como na matemática, onde diversos assuntos básicos são discutidos até hoje e não se chegam a conclusões, como no caso do número zero ser par ou impar e assim por diante, sabendo que fazem parte da base do entendimento, lógico que meu exemplo foi simplório).

Ninguém nunca tomou a Teoria da Evolução como verdade absoluta. Estamos dizendo, faz muito, que ela pode ser refutada... Só não agora. E provavelmente em nenhum momento próximo.

Tanto ciência quanto religião são fundamentais para a evolução de uma sociedade, o que não pode haver é o fanatismo em relação a qualquer uma, ou seja, ateus e religiosos proporcionam o crescimento moral da sociedade (isso é indiscutível, pois duas concepções contrárias tendem a ser discutidas a todo instante, não com o intuíto de acabar, pois uma idéia não pode ser exterminada, mas com o sentido de amadurecimento de algumas concepções e isso é fundamental para o crescimento moral de uma sociedade), do mesmo modo, ciência se desenvolve com base na discussão de idéias contrárias para que se chegue a um amadurecimento e nunca para exterminar uma idéia, pois uma idéia mesmo tida como inútil, pode ter em seu conteúdo um teor de verdade e isso é incontestável.

Falou.... Falou.... Falou.... E não disse muita coisa. Tá, são importantes; mas isso significa que a religião não possa ser eliminada, cedo ou tarde, do imaginário humano?

Acho difícil, mesmo gostando da ideia. Afinal, o ser humano é dualista por natureza.

O que quero dizer é que não existe uma verdade absoluta para nenhum assunto e por isso devemos tomar cuidado com os fanáticos (de qualquer caráter), pois o fanatismo não leva a amadurecimento e sim a ignorância, já a discussão é algo bom e leva a uma melhora nas concepções de cada indíviduo, isso é muito importante. Assim, nunca seja fanático em nenhuma concepção sempre procure estabelecer um dialógo entre visões contrárias (por mais dificil que seja). Dessa forma, não culpe a Religião por acontecimentos que surgirão em razão dos fanáticos isso é divergente das verdadeiras concepções tidas nesta área (como dito, fanático interpreta incorretamente as idéias e por isso surgem algumas tragédias).

Eu posso garantir que existem fanáticos que devem interpretar as ideias melhor do que você.