Monstro seria se ele deixasse você se lembrar dos seus amigos/parentes que estão no inferno.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Sinceramente, eu não consigo ver as maldades de deus, sério, o maximo que eu consigo ver é justiça.
Versão Imprimível
Monstro seria se ele deixasse você se lembrar dos seus amigos/parentes que estão no inferno.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Sinceramente, eu não consigo ver as maldades de deus, sério, o maximo que eu consigo ver é justiça.
Desculpe se você acha que ateus são um grupo homogênego, quando não são.Citação:
Postado originalmente por Mestre Shake
A ÚNICA coisa que liga ateus é a descrença em uma divindade. Seus "amigos", e sua "prima espanhola" nem de longe são o suficiente pra você afirmar que cohece todos os ateus do mundo, como esse tópico já mostrou. Isso é pura ignorância.
Ateus, em qualquer lugar do mundo, são pessoas que não acreditam em deus e só. Qualquer coisa além disso é pessoal e não está atrelado à filosofia.
Misericordia = 0 então.Citação:
Postado originalmente por Smoking
Misericordia e Justiça não podem andar juntas.
Tarde demais pra editar teu flame, bonzão. Com uma atitude dessas, acho que você vai abraçar o Ninja por lá.
Você não respondeu minha pergunta. Pra onde você acha que vai quando morrer? Abraçar o Papai fodido Noel?
Pouco me importa.
Posso voltar em outra vida, ir pra um Nosso Lar ai ou ainda ir abraçar o capeta.
Quem sabe não estamos destinados ao Nihil, também?
Ou talvez o Hades?
Quem sabe Nilfheim?
Tentando voltar ao assunto do tópico:Citação:
Postado originalmente por Mestre Shake
Talvez sua generalização para o elo comum entre ateus e crentes seja realmente o medo do pós-morte, seja ele inexistência (ausência total de consciência), seja ele o inferno. E talvez eu seja uma exceção (adoro ser original aiuehaieuheaiuh), porque acho que não tenho tanto medo do pós-morte, talvez eu tenha mais medo da morte em si, como o instinto que todo animal possui (isso talvez seja uma prova de que eu tenha uma mente sã :suspira:, sempre quis ser louco).
Quem sabe quando eu estiver mais perto da morte me lembre dessa discussão e passe a ter medo do que pode vir depois (isso se eu tiver tempo de pensar, se eu for atropelado ou tomar um tiro na cabeça não vai dar).
Supondo, então, que existe um deus:Citação:
Postado originalmente por Smoking
Não acho justo um crente sofrer na vida pra ter o descanso eterno.
Não acho justo um crente ter que acreditar num deus que não dá um sinal claro de existência.
Não acho justo um crente ter que sofrer eternamente porque errou.
Não acho justo deus criar o homem somente para ele ser testado em vida.
Não acho justo deus criar um homem que possa errar e, por conta dos erros, sofrer por toda a eternidade.
Não acho justo deus deixar existir fome, miséria, violência, etc, entre os crentes.
Só acho estranho um crente (suponho que você seja, pra já afirmar que vê as atitudes de algum deus) escrever "deus" ao invés de "Deus".Citação:
Postado originalmente por Dome Fu
Dome Fu... porque você se auto-quotou? =P E ainda tratou como se fosse outra pessoa?
By the way...
O crente não precisa se foder pra chegar ao paraíso. Ele simplesmente segue as regras da bondade e etc...
Ninguém vai pro inferno porque errou. Vai pro inferno porque teve várias oportunidades de dar a volta no erro, de corrigir, de fazer sei lá o que.
Ok, eu sei o que a frase "vai pro inferno" é meio punitiva demais, mas eu to usando os seus termos
De resto... pergunte a um pastor. Trate como pesquisa cientifica... ele da umas respostas boas. Eu nem sou o melhor cara pra falar disso AUHAUHAUHAUH. O sentido do tópico não era religioso.
O quote do Dome Fu em si mesmo, se você lesse seu próprio tópico, é uma brincadeira com o infeliz post do Smoking.
E mesmo assim, questão do erro é muito subjetiva. Você pode ser um cristão de merda, que fodeu todo mundo pra se tornar um grande empresário, faz caridade pra abater do IR e etc, mas vai à Igreja todo domingo. Logo, você é temente a Deus e vai para o céu.
O outro cara é um ateu, de classe média-alta (o que no nosso país são uns 5k mensais), faz doações módicas do que consegue para caridade e tem uma família da qual cuida com seu salário e de sua mulher, também atéia, enquanto educam o filho. Estes vão para o inferno por que não acreditam em Deus.
Nossa, justiça comendo solta.
Mas se o inferno é não existir, nem faz tanta diferença. Bom... eu não criei com fundo religioso e nem sei responder suas perguntas sem entrar no âmbito do "eu acredito que seja assim...". Mas você tá errado ao achar isso dos crentes... não é bem assim a coisa. O problema é explicar, porque entraria numa área transcendental e totalmente utópica pra você (mesmo que para mim não o seja).
Acha mesmo que um sujeito assim vai para o céu? Deus não olha o "ponto" que o cara bate na igreja, olha muito além disso, ele olha direto nas intenções de cada um, afinal ele é Deus, e não poderia ser enganado por sua criação.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Ela sabe dicernir Lobos em pele de Cordeiros.
Quanto a Ateus herdarem o céu, é polêmico, pela Bíblia é improvável, mas por Deus e seu julgamento deixa de ser impossível, apenas raro e díficil.
A oportunidade de Salvação é gratuita e acessível a todos, o problema que os aptos a algo gratuíto são quase escassos, não respeitando paredes ou fronteiras, ir ou não a Igreja não carimba seu passaporte pro céu.
Mas se quero compartilhar o que sinto por Deus e aprender e interagir com pessoas mais sábias e vividas que eu, naturalmente vou a Igreja. Fortalecer e passar conhecimento simples.
Acho que precisam trabalhar um pouco mais de interpretação de texto aí. Esse tópico está dureza de ler.
Po Shake, não tem problema em admitir que fez um generalização precipitada. É claro que a maioria dos ateus acha que a morte é o fim, sendo seguida pela inexistência. Mas você generalizou ao achar que a inexistência é um inferno ou algo ruim a TODOS os ateus. Eu te falei que para mim não é, o Dome Fu também. E é assim para sabe-se lá quantos outros ateus e não ateus desse mundo.
Foi legal você tentar achar um ponto em comum e unificar as duas opiniões e visões de mundo, mas não é nessa característica específica que você vai conseguir. A preocupação com a morte ainda é o maior motivador religioso de todos.
Meu argumento foi a questão da salvação pela obra, rubens.
A pior parte é ouvir que "uma obra não pode ser boa sem Deus". Isso é foda.
@Salvação pela Obra.
Obras podem Mascarar as reais intenções das pessoas, por isso que é um caminho inválido para Salvação, óbviamente quem pratica o amor de Deus(Diferente de somente ir a igreja), faz boas obras naturalmente, mas só isso não adianta, são muitas váriaveis em muitos cenários, não se chegando em uma fórmula infalível para salvação. Por isso não descarto caso seja salvo, encontrar pessoas salvas que nunca imaginaria.
O Pior foi ler você quis dizer, rsrsrsCitação:
Postado originalmente por Mig Master
@Opinião de um teísta
Quando faço boas obras, credito ao que aprendi na Bíblia e com os ensinamentos de Jesus, portanto com influência de Deus.
Já você pode fazer o bem, mesmo que não seja pela luz de Deus, mas caso ele exista, foi por meio dele de todo jeito, pois é a fonte da bondade.
Creditam a Deus, pois de Deus só provem coisas boas. Na teoria, já que não posso provar a existência divina pra você. =D
Maybe. Veremos na vida depois da morte. Se ela existir. E se ela for igual ao que diz a Bíblia, entre 29834734985648756 livros sagrados que já foram escritos.Citação:
Postado originalmente por Smoking
Então o tal do amor de Deus é só um jogo, uma farsa, pra testar a gente. É só uma fórmula que a gente tem que decorar pra passar na prova. "Até que a morte os separe" é levado ao pé da letra, porque Deus não quer que a gente ame os outros. Ele quer que amemos apenas ele. Então ele cria um Matrix (a vida) pra ficar olhando a gente e ver quem lambe os sapatos dele e quem não lambe. Quem não lambe ele joga no inferno, e quem lambe ele deixa do lado dele, porque o cara é tão carente que precisa obrigar as pessoas a amá-lo na porrada.
O cara é um ditador clássico. Eu prefiro acreditar que esse cara não existe, a acreditar que ele manda na gente.
Ele vai pro inferno segundo minha religião, eu editei pois achei que tinha apelado :fckthat:Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Na minha visão ele vai pro inferno, assim como você ou qualquer outro ateu, assim como falsos cristões e pessoas que não seguem a Deus.
Isso não é uma verdade absoluta, mas ainda é a minha verdade.
Não,eu não vou pro inferno por dizer a verdade, mas você vai por acreditar em mentiras.
------
O Domme fu quase me fez virar Ateu. God - 10 pts.
Opa, quem é ateu vai pro inferno por acreditar em mentiras? Explica isso direito porque ficou meio irônico.Citação:
Postado originalmente por Smoking
Sim.Citação:
Postado originalmente por Gildao
Na minha visão, as teorias que acredito estão certas e as que vocês acreditam são mentiras,simples assim, assim como vocês tem o direito de achar que Deus é uma farsa, eu tenho o mesmo direito de achar que teorias como o evolucionismo são farsas.
Vai ser mentira pra mim até que provem, assim como vai Deus vai ser um amigo imaginario pra vocês enquanto não provarem sua existencia.
É o mesmo tipo de irônia que vi você usar diversas vezes, não sei qual o seu espanto quando pessoas fazem mesmas coisas que você, com ponto de vista diferente.
Cara, Deus é o Big Brother?Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
O conceito por trás do Deus cristão e do Big Brother é basicamente o mesmo.Citação:
Postado originalmente por Diferentaum
Só uma pergunta rápida e inocente:
você considera a agônia uma tortura.
Mas mesmo no paraíso haveria um momento inevitável onde tudo já teria sido vivido e o tédio transformaria esse paraíso num inferno.
Isto não é agonizante ?
Eu gostei muito , mecheu comigo..
Irei lhe dizer minha opnião..
Eu acredito em Deus e todos seus milagres , e eu acredito que entramos nesta vida como uma preparação para entrar no paraiso , ou mais conhecido como céu , ou então seria uma preparação para você ir para o inferno e sua alma la sofrer por toda eternidade por conta de seus atos na vida real.
Os seus atos refletem em você no futuro , isso já diz uma existência de um ser superior , se eu ajudo uma pessoa hoje , futuramente uma pessoa me ajude.
Fugi um pouco do assunto aehueah.
Eu acho que se o céu ou o inferno não existem e nem Deus , qual seria o motivo de nós vivermos? Como o a Terra nasceu? Como a Galaxia nasceu? Como TUDO nasceu?
Eu não sei meu amigo :(
É o que parece. xDCitação:
Postado originalmente por Diferentaum
Ok, agora eu virei seguidor do Deus Espaguete Voador. Então, pela minha visão de mundo, você vai pro inferno porque não segue o mesmo deus que eu, e provavelmente não come espaguete todos os domingos.Citação:
Postado originalmente por Smoking
Estamos quites, não?
Exatamente. Ninguém pode dizer que crença x vale mais que y, todo mundo que segue religião x está pecando conforme as crenças da religião y. Todo mundo aqui é pagão se fosse levar os dogmas egípcios em consideração, por exemplo. Mas enfim, se tem gente que quer acreditar que quem pensa diferente vai arder e sofrer no inferno por toda a eternidade, quem sou eu pra ir contra. :DCitação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Foi contra todo cristão que eu ja vi e a bíblia que eu li.Citação:
Postado originalmente por Mestre Shake
Não contraria, não vou ficar entrando em o que deus supostamente fez ou não, está tudo na bíblia.
Escrito pelo próprio deus? Parei aí.
Não sabe, porque não estuda.Citação:
Postado originalmente por Karur
Completamente quites, você tem todo o direito de achar isso.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Mas é isso ai mesmo cara, eu posso dizer que religião x é melhor que y sim, mas isso não vai ser uma verdade absoluta, é a minha opinião, e claro que a minha religião é melhor que as demais na minha visão, se não eu estaria seguindo uma melhor não acha?Citação:
Postado originalmente por Gildao
Assim como a outra pessoa vai rebater e dizer que a dela é melhor e ficariamos pra sempre em uma discução religiosa.
Agora, poder dizer é uma coisa, fazer é outra, ai ja parte do bom senso da pessoa.
Não quero flamewar nem nada, apesar de eu ter feito alguns posts que influenciariam/influenciaram, Sorry.
Citação:
Postado originalmente por Spairom
Estudar oque? Teorias não provadas? Apesar de eu estar sendo completamente hipócrita nessa pergunta, já que acredito em uma "Teoria" não provada também :fckthat:
Teoria não provada.
Boa smoking, tira teu atestado de ignorância cara :facepalm:
O fato de ser uma teoria já indica que ela tem provas e evidências a granel.
Diferente de Deus, que é no máximo uma hipótese, em termos científicos.
Bom , eu não estudo mesmo , idai?
Nem ligo
Você tá levando isso pra um lado que não condiz com o crente. Agora você está sendo ignorante...Citação:
Postado originalmente por Mig Master
O tópico não é sobre isso, mas vamos lá...
Deus não é teoria. Muitas das provas que levantam sua existência podem ser contestadas pela ciência, algumas podem ser duvidadas e outras descartadas. O que torna a natureza de um crente está no próprio nome (assim como você especificou tão sabiamente o que significa a palavra ateu), pois o crente é nada mais nada menos aquele que crê. Um crente não precisa de provas, ele simplesmente acredita no que foi contado e no que lhe é necessário. Isso a ciência não pode derrubar... a crença num Deus. Não se sabe, nem mesmo os crentes, a natureza desse Deus. Pode ser uma equação física, pode ser um espírito bondoso, não se sabe. Pode até não existir, segundo vocês. Não se pode mexer nisso, porque muito menos vocês conseguem provar o contrário e nós não podemos provar nada também, porque é baseado nas nossas crenças e nada mais. Chame isso do que quiser, ignorar isso é ser idiota.
Pra se ter uma religião o mínimo necessário é afirmar que todas as outras são inferiores e que somente o "meu" deus é o que existe e está correto.Citação:
Postado originalmente por Gildao
Se as pessoas fossem ver as religiões de forma igualitária, entrariam num dilema porque não saberiam qual delas é a verdadeira e qual delas vai trazer a salvação.
Acho que isso é um ponto que os crentes e os ateus têm de INcomum.
Ateus conseguem ver as religiões de forma igualitária.
Crentes que realmente acreditam nos ensinamentos de sus fé não.
Eu nem posso dizer nada sobre esse negocio de acreditar na religião x e cometer pecados, portanto, na religião y. Novamente ai vai da crença de quem pratica e assume o risco de estar cometendo pecados ou estar perdendo seu tempo. Acho que a minha religião é certa, abro os olhos para outras.
Adam Smith tem uma história um pouco parecida, só que ao invés de descobrir uma religião verdadeira ele inventou mais uma para confundir-nos mais ainda. Se bem que já estudei um pouco de Mórmon e é uma boa religião. Eles são honestos e acreditam em coisas boas.
Você pode até abrir os olhos, mas a cabeça não.Citação:
Postado originalmente por Mestre Shake
Se você acha que a sua religião é a certa, de tabela todas as outras se tornaram e erradas e inferiores.
Se você fosse abrir totalmente a mente pras outras religiões, ia perceber que a sua pode não ser a verdadeira, e não teria como saber qual dela é.
Acho que isso é um fato.
Se você consegue achar que as outras podem estar certas, você está arriscando ir para algum inferno.
Se você consegue arriscar e dormir todo dia, você não acredita na punição que o seu deus poderia lhe dar, e desse modo não acredita em todos os ensinamentos da sua religião (e esse fato já o exclui dos crentes que eu citei no meu último post).
Bom... é o jeito né cara. Na bíblia fala "Eu sou o único Deus". Não há como eu acreditar em Ganesha e Shiva ao mesmo tempo que Ele. Abro o olho quer dizer que conheço um pouco das outras religiões. Feliz Hanukkah e etc, sempre foi assim.
Sei que estou arriscando a perder a Nirvana ou viver como uma vaca entre vacas porque comi carne de vaca. Na verdade, bem sabido que eu não acredito nisso, então não me preocupo. Mas sei que é um risco.
E se vocês ateus daqui a alguns mil anos vissem Deus lá no céu reunindo a galera dele? Qual o tamanho do cú de vocês na hora? É um risco, tudo...
Citação:
Postado originalmente por Smoking
Ler faz bem. No post dele, ele usa o termo teoria. Então nada mais justo do que eu mostrar onde ele está errado.Citação:
Postado originalmente por Mestre Shake
Mais ainda, ai vai o que disse Pierre Simon, Marquês de Laplace, sobre Deus:
"Eu não preciso desta hipótese", ao responder Napoleão quando este perguntou por que Deus não era mencionado no livro de astronomia do Marquês.
Ou seja, Deus pode sim ser visto como uma hipótese, na medidade em que se usa ele para explicar alguma coisa. Só que ele nunca poderia passar de uma hipótese, já que não se prova Deus (como o Roberblog fez o favor de me mostrar ao ser desafiado a provar Deus pelo método científico).
No mais, você que está sendo idiota, já que no fim o ônus da prova recai sobre a primeira afirmação: há um Deus.
Nah Mig... chamar hipótese é idiotice. Vocês podem considerar uma, para nós é bem real. Então o que é? É um objeto de fé. Não importa o que um ou outro falou, que é uma hipótese. Isso é ridicularizar uma crença abertamente e, nos nossos tempos, isso é um pouco ultrapassado. Agora talvez você me diga por A+B que não passa de uma hipótese, mas não funciona assim. Interiorize esse pensamento, apenas.
Então você não pode dizer que Deus criou o Universo, a Vida e Tudo o Mais.
Sabe por quê?
Porque já temos respostas pra isso. E muito mais prováveis do que a fé.
Então, acredite no que quiser, mas não tente usar sua crença no âmago da ciência.
Vocês tem respostas, nós também, diferentes das suas. Você acredita nas suas, eu acredito nas minhas. Não posso provar o erro nas suas e você não pode provar os erros nas minhas sem supor algo que sempre será explicado, o mesmo para nós. Nada mais. Quem disse qu são mais prováveis que a fé? Só porque pode-se encher um balão com pedaços de papel e agita-los até o balão explodir "provando" a teoria do Big Bang? Isso é uma teoria, não um fato. Acredito na fé como algo no mesmo patamar, acreditem ou não, é escolha sua. Como acatar teorias. Eu, por exemplo, já vi pessoas que acreditam na teoria das memes.
Não tem problema em combater tão fortemente, até eu acho que existe muito crente idiota.
Olha o seu post.
Agora abre uma Nature.
Cara, na moral, você está trollando.
A diferença entre as minhas """"""""""""""""crenças"""""""""""""""" e as suas é que as minhas tem uma base no mundo real, observável e provável.
Caso não saiba, provável é aquilo que tem provas.
Então, se você quiser entrar nessa dança, põe tua fé na roda e boa sorte tentando provar alguma coisa pelo método científico.
Em tempo, teu post demonstra desconhecimento de o que é uma teoria e, mais ainda, o que é o Big Bang.
Com vocês, ANGEL OF DARKNESS:
Citação:
Postado originalmente por Angel of Darkness
Boa leitura.Citação:
Postado originalmente por Angel of DarknessTenho que admitir, nunca tinha ouvido falar nisso, mas fiz o teste aqui da sombrancelha e nem senti nada :triste:Citação:
Postado originalmente por Leirbag
Cuidado! Apesar de ser um livro bem interessante, ele é um tanto perigoso. Sua leitura no máximo lhe transmitirá uma visão geral dos principais estudos na cosmologia e astrofísica, mas não se compara a uma leitura mais específica, como “The Big Bang” do Silk (que ainda é bem informal, possuindo um enfoque mais informativo). Podes considerar possuir uma noção básica do assunto, mas não que esteja realmente atualizado ou bem informado, é como querer participar de uma discussão de Mecânica dos Fluídos após ter assistido uma aula de hidrostática no ensino médio.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Vamos por partes, pois identifiquei vários equívocos nesta passagem.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Começaremos com a analogia entre Big-Bang e Explosões. Esta comparação é bem equivocada, tem uma certa semelhança primária, mas são conceitos totalmente diferentes. Ambos apresentam uma situação altamente caótica e energética, com temperaturas muito altas, mas é aqui que acabam as semelhanças. Uma explosão é desprendimento de energia química da matéria, Big-Bang foi condensação de energia em matéria, foi – e ainda continua sendo – a expansão de uma “malha” do espaço-tempo, diferente de uma explosão que ocorre no espaço.
Agora sobre o frio e o calor. Ambas as formas adotadas em sua argumentação estão conceitualmente erradas, frio é uma determinação relativa e oriunda de uma lógica comparativa, um exemplo clássico é o experimento dos três recipientes de água:
Pegue três recipientes, preencha um deles com água “quente”, outro com água “fria” e o último com água à temperatura ambiente. Ponha sua mão direita no recipiente “quente” e a esquerda no recipiente “frio”, aguarde um minuto e mova as duas mãos para o recipiente com água à temperatura ambiente. A água está “quente” ou “fria”?
Calor, por outro lado, é energia térmica em trânsito, sua existência depende de uma diferença de temperatura, assim como uma corrente elétrica é o resultado de um fluxo de elétrons “movidos” por uma diferença de potencial. Como podemos ver, é algo completamente diferente do conceito de temperatura, sendo este último uma representação numérica da energia térmica de um corpo, que é o “grau de agitação” dos átomos.
Continuando, agora sobre a síntese da matéria, de elementos leves e pesados. Atualmente, é cientificamente viável estudar qualquer fenômeno que tenha se processado 10^-43 segundos após o Big-Bang. Explicarei o motivo:
Existe um princípio na física, conhecido como Princípio da Incerteza de Heisenberg:
http://upload.wikimedia.org/math/9/b...4a49eae021.png
Onde (delta)Xi é a incerteza da posição de uma partícula, (delta)PI é a incerteza do momento linear e h/2 é a constante de Plank normalizada.
O que isto significa? Significa que existe uma limitação para quão precisas podem ser nossas medições, podemos ter certeza da posição ou da velocidade de uma partícula, mas nunca os dois ao mesmo tempo, pois o produto das incertezas deve ser sempre maior que um valor constante. Portanto, quanto mais preciso é um dos resultados, pior será o outro. Disto deriva que no intervalo conhecido como Templo de Plank (10^-34s) o princípio da incerteza invalida qualquer tentativa de determinação do estado de uma partícula. Mais tarde usarei novamente este conceito, quando falar de Pares de Partículas Virtuais.
Voltando para a síntese de elementos, após o tempo de Plank, temos a transmutação de energia em matéria, segundo a equação de Einstein E = m.c², formando Quarks e suas anti-partículas, que se aniquilam em energia até sobrarem apenas Quarks (um fato que ainda intriga os cosmologistas é esta assimetria de matéria e anti-matéria, calcula-se que existiam um bilhão e um quarks para cada um bilhão de anti-quarks).
Com a diminuição da temperatura, foi possível a fusão de quarks em prótons e nêutrons, a fusão dos Quarks termina e restam apenas prótons e nêutrons, os prótons e nêutrons podem se transmutar entre si e vão coexistir com elétrons e fótons, o nêutron emite um elétron e um neutrino e se transforma em um próton, um próton captura um elétron e um neutrino e se transforma em nêutron. Com a queda da temperatura os prótons não podem mais se transmutar, porém o nêutron continua a se transformar em próton, por isso existe 4 vezes mais prótons do que nêutrons hoje.
Apenas três minutos após o Big-Bang ocorrem as fusões nucleares, ao final de 3 minutos as fusões terminam e o Universo contém 75% de núcleos de hidrogênio e quase 25% de núcleos de hélio, enquanto que 380 mil anos depois a temperatura já e baixa o suficiente para elétrons e prótons se associarem criando átomos de hidrogênio, que darão origem à estrelas, 200 milhões de anos no futuro, por ação da força gravitacional.
Por intermédio da fusão nuclear, elementos mais pesados foram sintetizados no interior de estrelas. Hidrogênio é “queimado” em Hélio, e assim por diante, formando Carbono, Oxigênio, Silício, Enxofre e terminando no Ferro, sendo este o último elemento possível de ser formado por nucleosíntese no interior de estrelas. Neste ponto a estrela não consegue queimar Ferro para se manter e acaba colapsando em uma supernova (estrelas menores, como o Sol, colapsam em uma Nebulosa Planetária), formando elementos pesados como urânio e outros da tabela periódica.
Posteriormente, os elementos espalhados por estas estrelas em colapso formaram planetas, asteróides, cometas e outros corpos celestes.
Como podemos ver, os dois conceitos foram usados de forma errônea em seu post.
Finalizando este quote, só não conseguimos avançar dentro do momento de Plank pela falta de uma Teoria Quântica da Gravidade, que proporcionará a tão sonhada unificação das forças fundamentas, que existiu entre o instante “zero” e o tempo de Plank.
Assim derrubamos seu argumento de que não podemos examinar a origem do universo baseados no nosso conhecimento atual.
Na verdade, não faz sentido nenhum que tenha sido um átomo.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Existem várias soluções para as Equações de Campo de Einstein, que representam matematicamente o universo, determinando sua geometria e elementos singulares presentes.
Um dos fatores determinados nestas equações é o “parâmetro Omega”, que nos transmite a geometria espacial do universo, Omega é a densidade média do universo dividida pela densidade da energia crítica, quer dizer a requerida para que o universo seja plano (sem curvatura). A curvatura do espaço é uma descrição matemática que se baseia se a hipótese do teorema Pitagórico é realmente válida para ser aplicada em coordenadas espaciais no mundo físico. Vamos analisar a figura abaixo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...f_universe.jpg
Para o caso de Omega = 1, temos um universo plano (ou euclidiano), dentro dele retas paralelas sempre serão paralelas e os ângulos internos de um triângulo sempre somam 180 graus. Nosso universo atual se aproxima muito de um universo plano.
Se Omega < 1, o espaço tem curvatura negativa e é hiperbólico. Neste caso, retas paralelas divergem e a soma dos ângulos internos em um triângulo confere um valor menor do que 180 graus.
Finalmente, para Omega > 1, temos um espaço com curvatura positiva (ou fechado). Aqui, retas paralelas convergem, isto é, se encontram, e os ângulos internos de um triângulo somam mais do que 180 graus.
Outras coisas importantes sobre as equações de campo, é que elas predizem a existência de singularidades, como buracos negros, até mesmo buracos brancos satisfazem as equações, apesar de estes últimos colapsarem quando expostos à matéria, podendo se manter abertos apenas por algum corpo que apresente massa negativa (isto é, energia gravitacional “repulsiva”).
Vários modelos diferentes para o universo podem ser concebidos com as equações de campo, entre eles universos cíclicos, universos estáticos (mas para isto ele deveria ser desprovido de matéria), universos em expansão infinita e até mesmo o curioso universo Mixmaster (http://en.wikipedia.org/wiki/Mixmaster_universe).
Sabendo disto, vamos falar de pares de partículas virtuais e vácuo quântico:
http://abyss.uoregon.edu/~js/images/quantum_vacuum.gif
Não é possível a existência do vácuo teórico, sempre existirão pares de partículas virtuais, que consiste em um par partícula-antipartícula que se formam e se aniquilam dentro do instante de Plank. Sua aparição é espontânea, e como a figura explica, a energia de sua criação é advinda de um “empréstimo” do próprio universo, energia esta devolvida na sua aniquilação. São chamados virtuais por serem indetectáveis, por estarem dentro do instante de Plank.
Qual a importância disto? Simples, devido a estes pares virtuais é possível a geração espontânea de matéria e anti-matéria!
http://nrumiano.free.fr/Images/hawking_rad_E.gif
Nos arredores de um buraco negro ou de um forte campo magnético, uma das partículas dos pares pode ser desviada, fazendo com que as partículas não se aniquilem, gerando matéria e anti-matéria do “nada”.
É conhecido que em uma singularidade nua (uma singularidade como a de um buraco negro, mas sem um horizonte de eventos), as leis da física não são válidas e coisas “estranhas” podem ocorrer, como geração espontânea de matéria.
Juntando os conceitos, tudo o que precisamos para uma hipótese de um Big-Bang é basicamente uma singularidade nua e pares virtuais de partículas, não existe a necessidade de um criador, nem de matéria preexistente, a singularidade nua é uma condição inicial possível pelas equações de campo, bem como flutuações quânticas podem dar origem ao Big-Bang, mas esta já é outra história.
Se quiser mais detalhes, continuo recomendando a leitura de The Big Bang do professor Silk, principalmente sobre a aparição de pares de partículas virtuais, que procurei não entrar em detalhes sobre o balanço de energia.
Isto conclui a questão da origem do Big-Bang e derruba sua hipótese que a mesma não pode ser estudada pois seria como “negar” as leis da física.
De fato, não podemos determinar nada que tenha ocorrido antes do Big-Bang, mas podemos especular, com base em toda nossa teoria científica, como este ocorreu e como foi possível, assim como acabei de argumentar.
Espero que tenha ficado claro, tentei ser o mais didático possível (a pedidos do Locke).
A gravidade existe em qualquer parte do universo, bem como qualquer outra energia fundamental, principalmente devido ao conceito de vácuo quântico explicado anteriormente em meu post.Citação:
Postado originalmente por wingsilver
Dizer que as forças fundamentais não explicam o universo é no mínimo falta de conhecimento, TUDO pode ser explicado por elas.
-=Angel of Darkness=-
Nós temos provas que fogem do observável e mundo fático. Se eu disser "Jesus tornou água em vinho" como uma prova, pra você é lixo, pra mim é uma prova. Não posso conciliar as coisas para tornar fácil pra você. Teorias tem provas e porque alguns não acreditam nelas? Por que muitas provas são questionáveis.
Shake, CIÊNCIA.
Sério, você está de sacanagem.
Sabe por que não levam as teorias à sério?
Por que são ignorante. Você dizer que tornar água em vinho é uma coisa. Você provar que água foi tornada em vinho é outra. E usar a bíblia não serve, observe:
http://img571.imageshack.us/img571/2684/rodadopoder.jpg
A maior picuinha das pessoas é que a ciência é mutável. Mas elas falham em ver que este é exatamente o ponto em que a ciência vence a religião. Algo imutável não quer dizer que está certo. Especialmente sem nenhuma prova na qual se apoiar além do bom e velho "eu acho isso".
No mais, seu tópico já perdeu totalmente a função. E você ignorou os quotes que eu postei. Parabéns, você conseguiu.
Consegui o que? Eu não sou adepto a tudo que falam na igreja. Entendo o seu ponto de vista e até costumo, de vez em quando, mesclar ciência e religião, pois como dizia Einstein "A ciência sem a religião é coxa, a religião sem a ciência é cega.". Seu círculo é ridículo, infelizmente real para o crente idiota. Há teorias que são derrubadas por teorias mais modernas. Independente do que você fale sobre provas, em fé eu acredito na história da agua e vinho, funciona como prova pra mim porque eu acredito nela. Pra você não serve.
Na verdade você é quem conseguiu. Conseguiu deixar claro que é simplesmente a questão de "você não pode dizer que eu to errado e nem eu posso dizer que você está errado".
No mais, essa bosta de tópico perdeu sua função realmente.
Faz uns 5 posts que eu to mostando que você está errado cara.
De novo, CIÊNCIA. Se quer discutir neste âmbito, traga provas contundentes. Você não pode discutir ciência embasado em achismos e crença.