O computador ultrapassará a capacidade intelectual dos humanos?

Citação:

---

Postado originalmente por Ozco

E Bob Joe, o cérebro humano, embora não use matemática, foi meio que programado de algum jeito. Vou usar o exemplo da dor, ela não existe fisicamente, é algo psicológico, mas então porque odiamos esse sentimento? Por que não queremos sentir isso de jeito nenhum?

Quer dizer, os que estão "devidamente programados" não gostam desse sentimento chamado de dor e o evitam, ja alguns gostam e fazem umas coisinhas estranhas. E também tem o fato interessante das cocegas, ouvi falar que nosso cérebro não sabe o que é isso, se manda envio de dor ou um simples toque, então da um bug nele e ele manda cócegas, que nos fazem rir e da uma sensação desagradável.

E você ja ouviu falar do horário biológico nosso né? Somos quase como uma maquina programada com ações e switchs em caso de algo acontecer, e tem o caso do gostar e não gostar de tal sentimento.

---

Sim, é uma programação biológica sem dúvidas. O problema é que essa programação não é facilmente discretizável (ou seja, representada através de um modelo matemático). Então muitos cientistas da área de Inteligência Artificial desistiram de tentar entender como funciona o pensamento humano e estão voltados a tentar simular o cérebro. Afinal, se o pensamento for apenas o produto do funcionamento orgânico do cérebro, ao simulá-lo você também poderá simular uma consciência artificial.

Isso muda a forma de pensar. Primeiro porque joga a complexidade para a capacidade de processamento das máquinas, tirando um pouco do ombro da programação e da Computação em si. E segundo porque também divide a responsabilidade científica com a Neurociência, que vai ter que passar a entender como funciona as células e as interações entre elas que acontecem dentro do nosso cérebro.

Só que ainda caminhamos nisso. Não conseguimos ao menos simular uma célula humana com perfeição em computador. Imagine simular bilhões delas e suas interações!

Nem li a discussão, não tô com paciência de começar a argumentar com o Bob (rs), mas tenho uma crença de que o nosso cérebro é algo tão forte e complexo que vai muito além da nossa capacidade de reprodução do mesmo.

Tá todo mundo cansado de ouvir que não usamos nem 10% dele, e isso já diz muita coisa. Quando vemos, pensamos em algo, ativamos determinadas partes dele. E com certeza há muitas combinações de partes ativadas ao mesmo tempo do cérebro que são algo raríssimo e podem desencadear fenômenos eu diria até inexplicáveis cientificamente.

Esse lance de inteligência artificial, máquinas dominarem os humanos e tal acabou se difundindo no inconsciente coletivo, mas eu vejo muito como uma alegoria. Pensa bem, ficar todo mundo sentado olhando a mesma coisa ao mesmo tempo, é uma certa peça que a tecnologia prega na gente, que acaba nos limitando e fazendo ela parecer muito superior do que é. Não quero começar a discutir sobre TV, manipulação, computador, é só a minha opinião mesmo. Aliás, o Tolkien (escritor do Senhor dos Anéis) também falava algo assim, já li em algum lugar que o um anel é uma metáfora para a tecnologia.

Não é que os robôs e computadores um belo dia irão nos atacar, tampouco se tornarem superiores, mas a tecnologia é tão sedutora que vai reduzindo o potencial do ser humano, que deveria ser infinito.

Citação:

---

Postado originalmente por Feliipee

Você realmente acredita nessa besteira de que "nós só usamos 10% do nosso cérebro"?

---

²

Mithbusters já detonou isso.

receio que sim, mas em um futuro um pouco distante

Citação:

---

Postado originalmente por Ninja Dragon

²

Mithbusters já detonou isso.

---

Sério? Maneiro, vou procurar, deve ter no youtube né?

Bem, eu não defenderia isso - meu lado cético não me deixa acreditar realmente nessas coisas, mas é uma frase que vivem dizendo e expressa o meu pensamento de que não se pode duvidar da capacidade do cérebro humano (mesmo que não usemos literalmente apenas 10% dele).

Pode ser que usemos bem mais, ok, a porcentagem não importa. Mas um mito que ainda não conseguiram quebrar dentro da minha linha de raciocínio é que a gente não desenvolve os reais potenciais do cérebro.

Esse é o lado que me interessa da Física Quântica.

Citação:

---

Postado originalmente por Steve Do Borel

Esse é o lado que me interessa da Física Quântica.

---

A computação quântica vem aí para nos ajudar e entender se os processos cognitivos são lineares binários ou não.

Antigamente (Grécia Clássica), a ideia era que tudo podia ser subdividido até um ponto onde sobrariam apenas duas alternativas, o 0 ou o 1. Hoje sabemos que pode não ser bem assim que a banda toca, principalmente se falamos do pensamento humano.

Mas o caminho pode ser "simples": se nossa racionalidade for apenas produto do funcionamento orgânico do cérebro, é bem possível que consigamos simulá-lo. Agora, se existir algo mais, algo "sobrenatural"...

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

A computação quântica vem aí para nos ajudar e entender se os processos cognitivos são lineares binários ou não.

Antigamente (Grécia Clássica), a ideia era que tudo podia ser subdividido até um ponto onde sobrariam apenas duas alternativas, o 0 ou o 1. Hoje sabemos que pode não ser bem assim que a banda toca, principalmente se falamos do pensamento humano.

Mas o caminho pode ser "simples": se nossa racionalidade for apenas produto do funcionamento orgânico do cérebro, é bem possível que consigamos simulá-lo. Agora, se existir algo mais, algo "sobrenatural"...

---

Demorei à beça pra entender esse post, e mesmo assim não sei se entendi. Processos cognitivos deveriam estar muito além da computação quântica, não? Não sei; a palavra computação me remete a algo muito limitado, mas eu sou um leigo nisso.

E dentro da minha mente leiga, me parece óbvio que os processos cognitivos não sejam lineares binários. Eu realmente acho eles muito complexos.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Mas o caminho pode ser "simples": se nossa racionalidade for apenas produto do funcionamento orgânico do cérebro, é bem possível que consigamos simulá-lo. Agora, se existir algo mais, algo "sobrenatural"...

---

Isso fez muito sentido.

Mas não acho que tenha que envolver necessariamente algo sobrenatural para ser algo impossível de se reproduzir.

Eu já vi um documentário sobre Física Quântica que mostrava um estudo sobre a molécula de água. Havia várias garrafas de água e na hora de pegar a água e colocá-la dentro da garrafa, o cara mentalizava ou algo bom ou algo ruim. Quando era algo bom, a molécula assumia uma forma harmônica, bela; e quando era algo ruim, uma forma "feia".

Era alguma coisa assim cara, hahaha, eu não sei se soube explicar direito, mas acho que deu pra entender.

Eu sei que não tem credibilidade só porque era um documentário, mas tendo sido provado ou não, eu acredito nesse experimento. Acho que o pensamento tem muito mais poder e pode afetar muito mais a realidade material do que a gente pode imaginar.

E isso não tem nada de sobrenatural.

Tem um livro chamado O Tao da Física, talvez você conheça, que relaciona crenças antigas, do budismo, taoísmo e etc, com a física moderna. Eu nunca li ele todo, sempre acabo parando, é uma leitura difícil; mas ele concilia muito bem uma coisa com a outra, com uma interpretação sobre as crenças taoístas e budistas que as deixa num patamar pragmático e material, e não como algo sobrenatural, como acabamos inclinados a imaginá-los (mesmo eles não sendo exatamente uma religião).

Citação:

---

Postado originalmente por Steve Do Borel

Demorei à beça pra entender esse post, e mesmo assim não sei se entendi. Processos cognitivos deveriam estar muito além da computação quântica, não? Não sei; a palavra computação me remete a algo muito limitado, mas eu sou um leigo nisso.

E dentro da minha mente leiga, me parece óbvio que os processos cognitivos não sejam lineares binários. Eu realmente acho eles muito complexos.

---

Mas para a ciência, algo só é óbvio se provado. A Terra ser achatada era óbvio, já que as pessoas não poderiam ficar "de cabeça para baixo" se ela fosse redonda. É um pensamento que até tem lógica quando você desconhece fatores como a gravidade e o referencial.

O fato é que, até onde nós sabemos, somos seres físicos, não etéreos. E se somos seres físicos, novamente "até onde se sabe", temos uma estrutura que pode ser representada por modelos matemáticos. Se isso é difícil seria outra história.

Quanto a cognição é sabido, por exemplo, que os neurônios produzem estímulos uns aos outros em um padrão matemático (e portanto podendo ser representado em qualquer base numérica, em especial, a binária). E esses padrões podem ser mapeados sem a necessidade de se conhecer o funcionamento interno de um neurônio. Então o caminho da Inteligência Artificial hoje é fazer um encapsulamento dessas células e trabalhar somente nesses estímulos físico-químicos.

Ou seja, há a possibilidade até que se prove o contrário.

Citação:

---

Postado originalmente por Steve Do Borel

Isso fez muito sentido.

Mas não acho que tenha que envolver necessariamente algo sobrenatural para ser algo impossível de se reproduzir.

Eu já vi um documentário sobre Física Quântica que mostrava um estudo sobre a molécula de água. Havia várias garrafas de água e na hora de pegar a água e colocá-la dentro da garrafa, o cara mentalizava ou algo bom ou algo ruim. Quando era algo bom, a molécula assumia uma forma harmônica, bela; e quando era algo ruim, uma forma "feia".

Era alguma coisa assim cara, hahaha, eu não sei se soube explicar direito, mas acho que deu pra entender.

Eu sei que não tem credibilidade só porque era um documentário, mas tendo sido provado ou não, eu acredito nesse experimento. Acho que o pensamento tem muito mais poder e pode afetar muito mais a realidade material do que a gente pode imaginar.

E isso não tem nada de sobrenatural.

Tem um livro chamado O Tao da Física, talvez você conheça, que relaciona crenças antigas, do budismo, taoísmo e etc, com a física moderna. Eu nunca li ele todo, sempre acabo parando, é uma leitura difícil; mas ele concilia muito bem uma coisa com a outra, com uma interpretação sobre as crenças taoístas e budistas que as deixa num patamar pragmático e material, e não como algo sobrenatural, como acabamos inclinados a imaginá-los (mesmo eles não sendo exatamente uma religião).

---

Entenda "sobrenatural" como um evento que não foi mapeado e explicado pelo conhecimento científico. Ou seja, para um homem do século V, se um helicóptero descesse no meio da floresta e dele saísse um homem em trajes estranhos, isso seria sobrenatural.

Pode ser que, no processo de discretização do pensamento ou das sinapses humanas, descubram que há algo mais ali do que um simples interação orgânica. Algo que hoje não seria explicado por nenhum modelo conhecido.

Sobre o documentário e o livro, sempre sou bem cético quanto a pseudo-ciência. Acho que ela é hoje o que a Igreja Católica foi na idade média, com teologias furadas e chutadas apenas para prover resposta a quem procura por elas. Basta ver a quantidade de besteira científica que é falada em documentários como "O Segredo", que usa a Física Quântica de uma forma abissal e idiotificante para justificar um crença. Aliás, a própria Física Quântica ainda sofre com a pseudo-ciência new wave, principalmente quando as pessoas descobrem conceitos como o entrelaçamento quântico. Mas, por mais que ele parece irreal e ilógico, é facilmente representado por um modelo matemático. E isso vale para muitos outros conceitos fantásticos e cinematográficos da Física, nem todos conceitos são "lógicos", mas são aplicáveis.

No fundo é tudo Integrais, derivadas, funções e toda aquela representação matemática que quem faz ciência leva décadas para entender bem. Por isso acho meio babaquice um guru que não conhece nem fundamentos querer nos ensinar a verdade das coisas materiais. Eu respeito a fé, mas não gosto de quando ela se aproveita do preenchimento das lacunas do conhecimento científico. Isso só serve para causar atritos futuros (como é no caso da Evolução vs. Criacionismo).

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

...

---

Poisé, meu pensamento não é tão científico assim e eu curto gurus.

Até ia editar e colocar no final do meu post que pra mim o que é inexplicável para a ciência não é necessariamente sobrenatural, mas entendi o que você quis dizer sobre isso.

Pra mim no fundo é tudo energia e equilíbrio cósmico e aquilo tudo que quem é doidão precisa de umas horas e algumas brejas pra conseguir explicar direito.

Enfim, nós temos crenças diferentes. Mas eu entendi a sua e curto ela.

Jamais. O computador não faz o que o homem faz.
Se algo vai superar a capacidade humana de pensamento, não vai ser um computador, vai ser alguma outra coisa, com outro nome.

E mesmo assim eu não imagino como isso seria possível, máquinas não têm pensamento próprio, tudo que elas podem fazer são tarefas que o homem as "ensina".
Ou seja, até onde imagino, sempre haverá um homem por trás de tudo que a máquina faz, portanto ela nunca vai superar a capacidade do seu "operador".

Citação:

---

Postado originalmente por Steve Do Borel

Poisé, meu pensamento não é tão científico assim e eu curto gurus.

Até ia editar e colocar no final do meu post que pra mim o que é inexplicável para a ciência não é necessariamente sobrenatural, mas entendi o que você quis dizer sobre isso.

Pra mim no fundo é tudo energia e equilíbrio cósmico e aquilo tudo que quem é doidão precisa de umas horas e algumas brejas pra conseguir explicar direito.

Enfim, nós temos crenças diferentes. Mas eu entendi a sua e curto ela.

---

Bom, na verdade hoje é meio que consenso que tudo realmente é energia e que matéria "não existe". O materialismo é algo que caiu com Heisenberg.

Mas para mim isso não quer dizer que o fato de tudo ser energia, isso não possa ser representado e entendido pela mente humana (ou por algo que se siga a ela - a Singularidade Tecnológica).

Claro que sim, ja vi um monte de documentário sobre isso, a exemplos:


Eu, robô. O homem bi centenário.























Mas serio, acho que ainda tem muito chão pra isso... Mas se um dia vamos chegar a algo parecido? Acredito fortemente que sim.


Anyway, estou bem atrasado pra uma discussão seria, e não to afim de ler esse livro ai.

Citação:

---

Postado originalmente por Steve Do Borel

Sério? Maneiro, vou procurar, deve ter no youtube né?

Bem, eu não defenderia isso - meu lado cético não me deixa acreditar realmente nessas coisas, mas é uma frase que vivem dizendo e expressa o meu pensamento de que não se pode duvidar da capacidade do cérebro humano (mesmo que não usemos literalmente apenas 10% dele).

Pode ser que usemos bem mais, ok, a porcentagem não importa. Mas um mito que ainda não conseguiram quebrar dentro da minha linha de raciocínio é que a gente não desenvolve os reais potenciais do cérebro.

Esse é o lado que me interessa da Física Quântica.

---

Não sei onde tem, mas se ajuda, quem detonou o mito foi aquele trio (não a dupla principal).

Eu lembro que eles mostraram que ele chega a usar mais de 30% com a pessoa dormindo. Acordada é mais ainda.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Bom, na verdade hoje é meio que consenso que tudo realmente é energia e que matéria "não existe". O materialismo é algo que caiu com Heisenberg.

Mas para mim isso não quer dizer que o fato de tudo ser energia, isso não possa ser representado e entendido pela mente humana (ou por algo que se siga a ela - a Singularidade Tecnológica).

---

Interessante esse lance de Singularidade Tecnológica, mas me lembrou um pouco aquelas histórias exageradas de ficção científica, e eu sou mais cético com esse tipo de coisa do que com coisas mais esotéricas.

Quer dizer, comecei a ler O Símbolo Perdido do Dan Brown. Tipo, é óbvio que é ficcional, mas muitas daquelas informações são verdadeiras, e eu pesquisei sobre ciência noética, enfim, eu nem sei o que pensar direito disso.

Mas quando li o conceito de Singularidade Tecnológica não pude deixar de relacionar.

Quer dizer, se tudo é energia, então pensamento é energia, matéria é energia, pensamento é matéria. E a energia do pensamento é diferente do que o que computares podem reproduzir a partir de uma certa leitura do mecanismo de pensamento humano, simplesmente porque são coisas diferentes, e energia é algo muito mais específico e ao mesmo tempo livre do que esse pragmatismo científico que a gente tá acostumado.

Não sei se se encaixa com o sua visão sobre o assunto ou com o que Heisenberg disse, mas pra mim, ao mesmo tempo que tudo é energia, não há nenhuma energia idêntica no universo.

E a energia produzida por uma máquina nunca conseguirá reproduzir a energia do pensamento, pois além de ser uma lei natural o fato de que nenhuma energia seja idêntica, simplesmente o pensamento vem de algo muito mais nobre do que peças de computador. Não sei se me fiz entender com a palavra "nobre", mas ao mesmo tempo que é assim tão "especial", não tem nada de sobrenatural.

Como eu já disse, sou leigo pra falar com propriedade sobre essas coisas, mas procuro extrair de cada experiência minha um certo entendimento sobre o funcionamento universal e cósmico das coisas, chegando a esse tipo de conclusão (que inclusive eu quase sempre descubro mais tarde que uma porrada de gente já pensou nisso antes de mim, e conseguiu dizer de um jeito muito melhor e mais sistemático).