Curtir: 
Publicidade:
Jogue Tibia sem mensalidades!
Taleon Online - Otserv apoiado pelo TibiaBR.
https://taleon.online
Eu não acho graça na perfeição, mas muitas pessoas me acham engraçado.
Pesquisa Atlas que é feita só pela internet foi a que mais acertou no primeiro turno pra presidente, eles deram Lula 50% e Bolsa 41%, quando o resultado foi Lula 48,43% e Bolsa 43,2%. E agora o que eles tão mostrando:
Pesquisa Atlas para presidente: Lula tem 53,2% dos votos válidos; Bolsonaro, 46,8%
Acho que a questão das pesquisas eleitorais brasileiras vão render um bom case de estudo em diversas universidades de Estatística do mundo todo. Nem digo em relação à diferença do resultado nas urnas, isso pode ter diversas explicações, mas em termos das variações significativas entre os institutos.Postado originalmente por Don
Por exemplo, o Paraná Pesquisas, que também se aproximou muito do resultado do primeiro turno, deu 50,2 x 49,8 Lula há dois dias atrás. O instituto Ideia, outro que também foi próximo, semana passada deu 52,1 x 47,9. Ou seja, mesmo eliminando os dois grandes institutos famosos e que foram muito questionados, ainda temos diferenças significativas, o que indica que as metodologias são muito sensíveis ao cenário.
Última edição por Bob Joe; 27-10-2022 às 20:22.
Liga das Lendas: Vintas
Como ganhar nessas eleições:
Joga na petr4 e gg
Eu não acho graça na perfeição, mas muitas pessoas me acham engraçado.
Esse negócio ta com cara de ser decidido por diferença de 1 ou 2% mesmo, acho que vai ser igual em 2014.
Liga das Lendas: Vintas
Sinceramente, tem tanta coisa pra dar errada que survey design acaba sendo uma disciplina a parte, na interseção entre estatística, psicologia e insights de outras áreas interessadas (econômicas, medicina, marketing, operações, sociologia e por aí vai). Também têm certas questões logísticas, econômicas e éticas que impedem uma pesquisa de ocorrer 100% do jeito que o estatístico/economista/clínico/etc gostaria.
A 1ª questão (e mais óbvia) é tamanho de amostra, que só é levantada toda vez porque jornalista que não sabe porra nenhuma de nada quer se sentir inteligente. Só que em pesquisa de opinião NÃO ADIANTA falar de tamanho de amostra sem falar de plano amostral, simplesmente não dá pra separar as 2 coisas. Mas os analistas não sabem como se avalia um plano amostral né, então preferem fingir que esse detalhe não existe.
Mas pra resumir: tudo aquilo que te ensinaram na escolinha (e na faculdade também) sobre média, variância e desvio padrão só se aplica à Amostragem Aleatória Simples (AAS). Outros planos amostrais têm estimadores distintos. "Ah, é só escolher o plano amostral que tem os estimadores com menor variância" é uma resposta inútil porque:
- O plano mais eficiente pode requerer um censo bem atualizado.
- Pode também precisar de muito dinheiro e muito tempo pra realização da pesquisa.
- Alguns planos amostrais nem mesmo têm formas fechadas para as variâncias dos estimadores. A solução usual é usar um estimador que (matematicamente comprovado) erra a variância "pra mais".
Enfim, não tem nada dizendo que diferentes pesquisas precisam seguir um mesmo plano amostral, e sempre vai ter que ser feita uma escolha entre um plano mais eficiente, ou mais conveniente, ou mais barato ou que se beneficia mais de dados já conhecidos (censo, PNAD, até mesmo outras pesquisas)... E reconhecer que planos diferentes dão estimativas pontuais diferentes não é um problema matematicamente interessante em momento algum.
Em nota meramente tangencial, ainda tá todo mundo usando os dados do censo de 2010 pra montar os planos amostrais.
2ª questão: existem diversos jeitos de se fazer uma mesma pergunta. Eu não sei como foi a experiência dos nobres offistas com o censo deste ano (afinal existe mais de 1 questionário), mas provavelmente todo mundo aqui já respondeu algum questionário sócio-econômico e encontrou aquelas perguntas tipo "quantas TVs tem a sua casa?" ou "você tem dificuldade pra comprar remédios?", que são um jeito contra-intuitivo de tentar determinar a sua classe social ou poder de compra. Nenhuma criança que vai fazer a Prova Brasil (ainda existe isso?) sabe (ou quer falar) qual a renda bruta familiar dela, mas todas elas sabem quantas geladeiras têm.
E existem diversas formas de perguntar em quem alguém vai votar também. É comum falarem em pesquisas "espontânea" e "estimulada", mas também existem formas diferentes de fazer cada uma das duas. E aqui particularmente é mais relevante se o levantamento foi feito pela internet, telefone, na rua, via pombo-correio, etc. Entre as pesquisas respondidas em papel, algumas botam os candidatos em uma lista simples (e aí? O primeiro nome listado é beneficiado?), outras botavam os nomes em forma de disco e o entrevistado apontava pra um deles com o dedo, e por aí vai. Só que todas essas artimanhas aí se assemelham mais ao estilo de eleição dos EUA, onde de uma forma ou de outra o eleitor tem que preencher um papel:
Aqui se você esquecer o número do candidato na frente da urna, o problema é todo teu.
Obviamente, a mesma pesquisa de um mesmo instituto vai dar resultados diferentes pras intenções de voto espontânea e estimulada.
E novamente, pesquisas diferentes não precisam fazer as mesmas perguntas. Quem quiser pode ir no site do TSE pra consultar como foi o formulário utilizado em cada pesquisa. Também tem um certo esforço da psicologia em tornar a figura do entrevistador menos "intimidadora" né, incluindo o olhar, tom de voz e etc, mas isso aí já não é problema meu.
Uma outra questão que particularmente me incomoda é a incapacidade dos analistas de usarem os resultados das pesquisas só para o que elas foram realmente projetadas: intenção de voto se a eleição fosse num dado dia. Afirmações tipo "o resultado aponta uma tendência para o crescimento de X" ou "há uma transferência de votos do candidato A pro B" quase nunca são o propósito do levantamento original e ignoram tudo que acontece no espaço de tempo entre a realização da pesquisa e a divulgação.
Se alguém para pra fazer esse tipo de análise, tem que corrigir as margens de erro / intervalos de confiança pra compensar isso. Nunca corrigem, porque querem fazer uma análise absurda e uma pesquisa com margem de erro de mais de 8 pontos percentuais é inútil né.
Esse tipo de raciocínio também é muito presente nas biomédicas, quando testam um remédio contra 15 doenças diferentes e curiosamente só o resultado da doença que apresentou melhora (seguindo um IC de 95%) é publicado. Um experimento realmente projetado com a potência necessária pra avaliar adequadamente 15 doenças teria um custo absurdo.
[12/05 às 20:39] Don Maximus Meridius : ja pensou o fantasma do gengiskão futuro visitando o pearl "olha aqui o mundo como seria se você não tivesse inventado essa merda"
É isso aí mesmo que eu quis dizer.
- - - Atualizado - - -
Não adianta, não vai me convencer a votar no Lula com isso, vou anular mesmo.
.Sinceramente, tem tanta coisa pra dar errada que survey design acaba sendo uma disciplina a parte, na interseção entre estatística, psicologia e insights de outras áreas interessadas (econômicas, medicina, marketing, operações, sociologia e por aí vai). Também têm certas questões logísticas, econômicas e éticas que impedem uma pesquisa de ocorrer 100% do jeito que o estatístico/economista/clínico/etc gostaria.
A 1ª questão (e mais óbvia) é tamanho de amostra, que só é levantada toda vez porque jornalista que não sabe porra nenhuma de nada quer se sentir inteligente. Só que em pesquisa de opinião NÃO ADIANTA falar de tamanho de amostra sem falar de plano amostral, simplesmente não dá pra separar as 2 coisas. Mas os analistas não sabem como se avalia um plano amostral né, então preferem fingir que esse detalhe não existe.
Mas pra resumir: tudo aquilo que te ensinaram na escolinha (e na faculdade também) sobre média, variância e desvio padrão só se aplica à Amostragem Aleatória Simples (AAS). Outros planos amostrais têm estimadores distintos. "Ah, é só escolher o plano amostral que tem os estimadores com menor variância" é uma resposta inútil porque:
- O plano mais eficiente pode requerer um censo bem atualizado.
- Pode também precisar de muito dinheiro e muito tempo pra realização da pesquisa.
- Alguns planos amostrais nem mesmo têm formas fechadas para as variâncias dos estimadores. A solução usual é usar um estimador que (matematicamente comprovado) erra a variância "pra mais".
Enfim, não tem nada dizendo que diferentes pesquisas precisam seguir um mesmo plano amostral, e sempre vai ter que ser feita uma escolha entre um plano mais eficiente, ou mais conveniente, ou mais barato ou que se beneficia mais de dados já conhecidos (censo, PNAD, até mesmo outras pesquisas)... E reconhecer que planos diferentes dão estimativas pontuais diferentes não é um problema matematicamente interessante em momento algum.
Em nota meramente tangencial, ainda tá todo mundo usando os dados do censo de 2010 pra montar os planos amostrais.
2ª questão: existem diversos jeitos de se fazer uma mesma pergunta. Eu não sei como foi a experiência dos nobres offistas com o censo deste ano (afinal existe mais de 1 questionário), mas provavelmente todo mundo aqui já respondeu algum questionário sócio-econômico e encontrou aquelas perguntas tipo "quantas TVs tem a sua casa?" ou "você tem dificuldade pra comprar remédios?", que são um jeito contra-intuitivo de tentar determinar a sua classe social ou poder de compra. Nenhuma criança que vai fazer a Prova Brasil (ainda existe isso?) sabe (ou quer falar) qual a renda bruta familiar dela, mas todas elas sabem quantas geladeiras têm.
E existem diversas formas de perguntar em quem alguém vai votar também. É comum falarem em pesquisas "espontânea" e "estimulada", mas também existem formas diferentes de fazer cada uma das duas. E aqui particularmente é mais relevante se o levantamento foi feito pela internet, telefone, na rua, via pombo-correio, etc. Entre as pesquisas respondidas em papel, algumas botam os candidatos em uma lista simples (e aí? O primeiro nome listado é beneficiado?), outras botavam os nomes em forma de disco e o entrevistado apontava pra um deles com o dedo, e por aí vai. Só que todas essas artimanhas aí se assemelham mais ao estilo de eleição dos EUA, onde de uma forma ou de outra o eleitor tem que preencher um papel:
Aqui se você esquecer o número do candidato na frente da urna, o problema é todo teu.
Obviamente, a mesma pesquisa de um mesmo instituto vai dar resultados diferentes pras intenções de voto espontânea e estimulada.
E novamente, pesquisas diferentes não precisam fazer as mesmas perguntas. Quem quiser pode ir no site do TSE pra consultar como foi o formulário utilizado em cada pesquisa. Também tem um certo esforço da psicologia em tornar a figura do entrevistador menos "intimidadora" né, incluindo o olhar, tom de voz e etc, mas isso aí já não é problema meu.
Uma outra questão que particularmente me incomoda é a incapacidade dos analistas de usarem os resultados das pesquisas só para o que elas foram realmente projetadas: intenção de voto se a eleição fosse num dado dia. Afirmações tipo "o resultado aponta uma tendência para o crescimento de X" ou "há uma transferência de votos do candidato A pro B" quase nunca são o propósito do levantamento original e ignoram tudo que acontece no espaço de tempo entre a realização da pesquisa e a divulgação.
Se alguém para pra fazer esse tipo de análise, tem que corrigir as margens de erro / intervalos de confiança pra compensar isso. Nunca corrigem, porque querem fazer uma análise absurda e uma pesquisa com margem de erro de mais de 8 pontos percentuais é inútil né.
Esse tipo de raciocínio também é muito presente nas biomédicas, quando testam um remédio contra 15 doenças diferentes e curiosamente só o resultado da doença que apresentou melhora (seguindo um IC de 95%) é publicado. Um experimento realmente projetado com a potência necessária pra avaliar adequadamente 15 doenças teria um custo absurdo.
Permissões de Postagem
Responder com Citação
