1964: O Brasil entre armas e livros (documentário)

[rev]

Já que mencionaram sobre entrevistas, adicionando conteúdo ao tópico.

- - - Atualizado - - -



Pelo visto tu dormiu a maior parte do documentário

já que o objetivo eh adicionar conteudo ao topico, fique com essa análise

eu sei que os reaças nem vão clicar no vídeo por conta do autor, mas fica a postagem pros que tem real interesse no assunto

[GrYllO]

já que o objetivo eh adicionar conteudo ao topico, fique com essa análise

eu sei que os reaças nem vão clicar no vídeo por conta do autor, mas fica a postagem pros que tem real interesse no assunto

Acredite (ou não), eu assisti a crítica do Pablo Villaça que você postou (em 1x!). Pontos contundentes sobre estética (afinal, ele é crítico de cinema), mas para por aí. De resto, não apresenta nenhum dado embasando suas argumentações, além de seus achismos. Fatos históricos se combatem com fatos históricos, não com "eu acho que foi assim"... Sem contar a aparente incompreensão do relativismo moral (ou entendeu sim, mas sabe como é, né? Também sou um relativista, então isso não é um problema). E eu nem cheguei no ponto da incompreensões dele sobre o que exatamente foi apresentado no documentário, por exemplo: em 31/03/64 foi sim um golpe - um golpe parlamentar. O documentário deixa isso bem claro. Eu poderia passar o resto da tarde aqui levantando ponto a ponto cada uma dessas "incompreensões", mas no momento tenho outros afazeres mais importantes, lamento.

Em resumo: é um perfeito exemplar de um pombo enxadrista.

Até o Lula desmente o Pablo:

[Xinshon]

Eu também assisti, aliás duas vezes, são meias verdades igual o documentário, primeiro que ele é um "cineasta" com viés ideológico de esquerda, então é claro que ele tenta adequar tudo o que ele fala a relatividade e perspectiva que a mais lhe agrada. É cômico na real, nos primeiros minutos ele tenta desestabilizar a base do documentário dizendo que a linguagem e o formato utilizado é justamente para moldar a percepção do indivíduo que o assiste, só que ele faz a mesma coisa no vídeo inteiro, tentando pobremente moldar a percepção do espectador inserindo adjetivos de ridicularização e depreciação.
Temos como exemplo "já da para ter uma ideia do estrago" em "é tão sem base na realidade e mentira", "olha o nível de desonestidade" em torno dos 3 minutos, volta a fazer o mesmo aos 8:50 quando relativiza simploriamente a função da religião na concepção do estado com a perseguição dos índios norte-americanos, depois começa com o discurso de tentativa de comprovação sem provas como "há milhares de estudos dizendo o contra" aos 4:30, "meu deus do céu nos estamos falando de um dos momentos mais instrumentais da história da humanidade", "passado brutal colonialista", "se você é homem, branco e heterossexual... tem privilégios", "a paranoia da revolução do proletariado" lá pelos 11 minutos, o enfaticamente "morte de centas de pessoas"e "sua visão ideológica deturpada" em torno dos 14 minutos.

A suavização do período comunista Russa se mostra presente em vários momentos, pois é a ideológica que ele acredita ser verdade, mesmo com fatos importantes históricos como ambos os livros do socialista George Orwells escritos na época da segunda guerra fazendo uma forte crítica a ideologia comunista autoritária. Aliás a recente produção russa sobre Trotsky, que eu sei que os red não assistiram por seguirem esses portais de alienação de massa, mostra bem a realidade do pensamento e realidade temporal da época. Ou referente a revolução do proletariado como positiva, sendo que há vários relatos tanto nacionais como estrangeiros dizendo que a verdadeira ideia era a ditadura do proletariado, como afirma por exemplo o maconheirão "gente boa" Eduardo Jorge na entrevista com o Kim kataguri ou até mesmo o ídolo dos idiotas José Dirceu em entrevista ao Abujamrra e foi descrita por George Orwells na Revolução dos bichos a 60 anos atrás.

"Todos os historiadores" e "Hitler afirmou que era extrema direita(mentira)" quando se refere ao nazismo ser esquerda/direita, sendo que o regime apresenta características dos dois lados justamente por nascer de uma visão positivista de Comte e só tentam encaixar ele em um dos dois para uma mentira politizada para gente burra e gado natural como você @rev

Agora em relação ao documentário, é claro que tem direcionamentos bem claros, historicamente é interessante mostrar que Jango sofre um golpe do parlamento que toma então o golpe dos militares, explica a grande questão que nunca é discutida ou realmente explicada do porquê houve e o que iniciou a ditadura militar, preenche a lacuna do nada que é ensinado nos colégios, mas relativiza e passa um pano bem quente em relação aos militares, uma das poucas coisas que me chamaram atenção que realmente foi absurdo e ridículo é um momento onde eles suavizam a censura, dizendo que algo que fosse censurado, em um outro momento passaria de boas, pois o censor faria vista grossa. É uma pena que perderam a oportunidade de mostrar que o milagre econômico dos militares é o mesmo do petismo, aqueles fizeram divida externa para aumentar a ilusão, estes utilizaram uma manobra do Bacen se financiando com a divida interna e terminar com chave de ouro mostrando que os imbecis que gostariam da intervenção militar são exatamente iguais aos petistas. No fundo são tudo uns porcos, guiando um bando de idiotas...