Até quando esperará Deus para trazer juízo sobre este mundo maldito?

[elielsantos]

"Não por ser credível também"? Então você admite que o autor que você indicou não é credível em nenhum sentido, e tudo o que se tem de ambos é o questionamento? Se for isso, tudo bem então, só não faz muito sentido para a discussão.

Quanto ao site, meu caro, estás certo, coloquei pela coragem do sujeito. Sei admirar um sujeito corajoso. Quanto a Sitchin, meu caro, lembre-se que ele se baseia em evidencias antropológicas inexplicaveis da civilziação Suméria, como o conhecimento do cinturão de asteróides e o fato de que os Sumérios conheciam todos os planetas do sistema solar, mesmo os que descobrimos mediante potentes telescópios, e o mais intrigante, eles sabiam que, para quem entrava pelo cinturão de asteróides em direção ao sol ou planeta terra, primeiro passavam pelos planetas da periferia solar. Como eles sabiam disto, se eles eram uma civilização atrasada, e não conheciam a navegação espacial? O que eu digo se refere a um dos poemas traduzidos da Bibliteca de Assubarnipal, encontrado em um dos livros de Sitchin, creio que no Livro "Fim dos Tempos". Tenho mais dois livros dele, mas o que mais li foi este.

Como eu previ, vou só recortar pedaços de minhas postagens de quase dois anos atrás, para exatamente a mesma pergunta, do mesmo usuário:

Bem, meu caro, creio que lá debatemos este assunto e lembro-me de ter dito que não era mutação, mas um dos mecanismos descobertos por Darwin, que é a seleção natural. Mas creio que tal resposta deve vir de um biólogo. Lembro-me das aulas de biologia, quando estudamos um problema parecido: as vespas ou borboletas de uma cidade, creiod a inglaterra. A cidade, quando limpa, tinha bastante vespas claras. Mas quando veio o processo de industrialização, com a incomoda fumaça das chaminés, as vespas claras desapareceram, ficando somente as marrons. Pensava-se que fosse uma mutação causada pela poluição, mas descobriu-se mais tarde que as vespas claras se destacavam entre a fumaça negra, sendo mais facilmente caçadas pelos animais, enquanto as marrons se camuflava. Segundo o livro, não foi mutação mas uma seleção natural. Foi por isto que discordei de ti na ocasião, pois o seus exemplo em tese é identico a este dado do livro de biologia 2° serie. Mas não vou polemisar mais o assunto pois não te convenci na epoca e somente alguém que é biologo poderia dar a ultima palavra no assunto.

Até quando se é observável?

As chamadas micro-evoluçôes podem ser observadas, pelo que inferi de minha leituras. O exemplo dos elefantes que citastes e das vespas inglesas se inserem neste quesito, creio eu. O dificil é quando se parte para as macro-evoluçôes, que dependem de milhôes de anos para serem cumpridas e que volta e meia a ciencia revisa o marco temporal devido a descobertas que destroem o modelo anterior.

Eu não entendo as definições dessa palavra, parece que em cada campo ela tem um significado. Em dicionário sempre vem como uma hipótese, uma coisa incerta. Mesmo nunca tendo visto sendo usado dessa forma, é isso que o eliel está propondo, então se for nessa definição, uma coisa observável, não pode ser uma teoria.
Na verdade, sempre vi usarem a palavra teoria para um conjunto de fatos, mas no caso da evolução por exemplo, ela é um fato, continua se chamando teoria? Sei lá, se você souber explicar melhor...

Teoria, de forma simples, "E o conhecimento especulativo...". Observe que o próprio nome define o que pensamos: Especulação. Nada mais que isso. Já um conceito mais cientifico: "Uma definição científica de teoria é a de que ela é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si e com os fatos científicos, fatos estes que integram um conjunto de evidências que, juntamente com as hipóteses, alicerçam o conceito de teoria científica. As hipóteses, em casos específicos, devido à simplicidade e ampla abrangência, podem ser elevadas ao status de leis."

Mesmo a definição cientifica de Teoria já demonstra sua fraqueza. Portanto, a TE, mesmo sendo um modelo amplamente aceito, continua conceituamente discutível exatamente por ser...TEORIA.

[Gildão]

Dizer que microevolução faz sentido, mas macro não, é como dizer que 10 passos te levam à cozinha, mas 100 não te levam à padaria. O mecanismo é absolutamente o mesmo em ambos os casos. Não é tão difícil assim deduzir que após milhões de anos de microevoluções (não sei se o fato da Terra ser antiga também seja conflitante com a religião cristã, caso for, entendo que você também não aceite isso), se tenha um ser vivo bem diferente daquele do início do processo.

Aliás, Eliel, não é objetivo da TSE predizer escalas de tempo. Se x animal/grupo viveu/morreu antes do até então imaginado, não há abalo algum ao princípio evolutivo.

Portanto, a TE, mesmo sendo um modelo amplamente aceito, continua conceituamente discutível exatamente por ser...TEORIA.

Discuta gravidade então, cara. Também é teoria (assim como relatividade, germes, átomo, tectônica de placas, campo gravitacional).

Teorias são ideias necessariamente falseáveis e largamente embasadas por evidências que buscam explicar (não sugerir) o funcionamento de fenômenos naturais.

[Bob Joe]

Até quando se é observável? Eu não entendo as definições dessa palavra, parece que em cada campo ela tem um significado. Em dicionário sempre vem como uma hipótese, uma coisa incerta. Mesmo nunca tendo visto sendo usado dessa forma, é isso que o eliel está propondo, então se for nessa definição, uma coisa observável, não pode ser uma teoria.
Na verdade, sempre vi usarem a palavra teoria para um conjunto de fatos, mas no caso da evolução por exemplo, ela é um fato, continua se chamando teoria? Sei lá, se você souber explicar melhor...

Depois posto aqui um texto que recebemos no início do Mestrado, na matéria de metodologia científica, que formaliza o que eu vou dizer.

A definição de "teoria" para a ciência é o máximo que um modelo científico pode tomar. Muitos acham que a teoria está em uma hierarquia mais baixa, mas na verdade ela pode ser composta de leis, axiomas, predicados, corolários e uma gama de outras hipóteses, evidências e provas científicas. Portanto, a Teoria Sintética da Evolução esta no posto mais alto que um modelo pode assumir.

Então ela pode estar errada? Pode, já que, por ser composta de uma série de hipóteses, evidências e provas, se muitas se mostraram fora do modelo, então o mesmo tem que ser repensado ou, em última instância, substituído por um outro a ser proposto a partir daquele novo subconjunto de "argumentos". Afinal, ciência não é opinião, não é fé, é apenas um quebra-cabeças, totalmente racional e lógico.

É provável que ela esteja totalmente errada? Não. Existe um embasamento teórico e prático muito forte por trás da TSE. Se não me engano, é o modelo científico que mais recebe subscrições de artigos de todas as áreas do conhecimento. Muita gente pesquisando sobre significa que qualquer ponta solta que comprometesse o modelo seria achada. Eu não conheço a fundo a área de genética para poder dar uma aula sobre TSE, mas trabalhei no desenvolvimento de um algoritmo para calcular um polinômio de Newton usado pelos geneticistas para obter o número de variabilidades genéticas durante um certo intervalo de tempo. E os resultados desse polinômio são a ponte que torna a microevolução plausível em caráter macro, uma dúvida que eu mesmo tinha no ensino médio.

Eu normalmente não costumo desmerecer as pessoas pela ignorância em torno do conhecimento formal. Eu sei que nem todos tem oportunidade de tê-lo e que ele não é necessário para o caráter humano. Mas fico extremante perturbado com o desmerecimento desse tipo de conhecimento. Caras como o Eliel, acham que nós cientistas passamos anos estudando de sacanagem. Acha que qualquer pesquisador que submete um artigo, escreve sobre suas próprias opiniões, que não estamos presos a uma série de leis, axiomas, hipóteses e muitos outros formalismos.

A TSE é como uma casa feita de LEGO, com algumas peças faltando, mas nada que comprometa a integridade da casinha. Nenhuma pedra fundamental da TSE é questionada (acertadamente, porque erroneamente é direto), apenas evidências periféricas. Já teorias como o criacionismo ou "homem vindo do espaço" é a mesma casa com a maioria das peças faltando, inclusive as fundamentais. Só que muita gente preenche esses buracos com "magia". Nada de errado nisso, mas para não perceber essa diferença, tem que ser totalmente ignorante.

[elielsantos]

Eu normalmente não costumo desmerecer as pessoas pela ignorância em torno do conhecimento formal. Eu sei que nem todos tem oportunidade de tê-lo e que ele não é necessário para o caráter humano. Mas fico extremante perturbado com o desmerecimento desse tipo de conhecimento. Caras como o Eliel, acham que nós cientistas passamos anos estudando de sacanagem. Acha que qualquer pesquisador que submete um artigo, escreve sobre suas próprias opiniões, que não estamos presos a uma série de leis, axiomas, hipóteses e muitos outros formalismos.

lembre-se que tem do outro lado da questão pessoas que estudam e muito. Lembre-se que ciencia não é feita de unânimidade e questionar, não somente estudar, faz parte do processo evolutivo, este sim, o cerne da ciencia. Evoluir é um processo exigido da ciencia e não estagnar em uma teoria e trabalhar somente para sustentar esta visão.

A TSE é como uma casa feita de LEGO, com algumas peças faltando, mas nada que comprometa a integridade da casinha. Nenhuma pedra fundamental da TSE é questionada (acertadamente, porque erroneamente é direto), apenas evidências periféricas. Já teorias como o criacionismo ou "homem vindo do espaço" é a mesma casa com a maioria das peças faltando, inclusive as fundamentais.

Como? Você só pode estar brincando, não colega? Você já deu uma olhada no perfil dos cientistas criacionistas? Você acha que doutores, mestres, biologos entre outros sustentariam O Criacionismo sendo tão insustentável assim? O problema teu, meu caro, é que o colega acha que quem estuda e sustenta o criacionismo são pastores e evangelistas. É tipico de pessoas que olham as coisas pelo preconceito. Meu caro, tem cientistas de renome estudando o assunto, enão religiosos.

Só que muita gente preenche esses buracos com "magia".

É claro que quando se fala em TE ou TSE, os buracos também são tampados com "Magia" e pior, magia de forma aleatória. "Ah, as bactérias foram os primeiro seres vivos. Mas como surgiu a bactéria, do nada? 'Não', responde o evolucionista 'surgiu de milhôes de interaçôes químicas, numa tal poça primordial que, em uma infinidade infinita de possibilidades mágicas, surgiu a primeria cadeia de amnoácidos, todos destrutivos à vida que surgiu, mas num passe de mágica, aconteceu uma mágica inversão, e os aminoácidos se transformaram no que são hoje nos seres vivos, totalmente compatíveis..."

Nada de errado nisso, mas para não perceber essa diferença, tem que ser totalmente ignorante.

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

Dizer que microevolução faz sentido, mas macro não, é como dizer que 10 passos te levam à cozinha, mas 100 não te levam à padaria. O mecanismo é absolutamente o mesmo em ambos os casos. Não é tão difícil assim deduzir que após milhões de anos de microevoluções (não sei se o fato da Terra ser antiga também seja conflitante com a religião cristã, caso for, entendo que você também não aceite isso), se tenha um ser vivo bem diferente daquele do início do processo.

Eu falei em microevolução pois ainda não tive tempo de dar uma olhada no assunto, por isto concordei com a questão, meu caro amigo.

Quanto à questão da visão cristâ, a tese evolucionista em principio não entra em conflito, pois Genesis diz que a criação surgiu por vontade divina em 7 dias. A questão é que o termo usado pelos escritores tanto se refere a dias quanto a eras, o que englobaria o principio evolutivo. Mas a pessoa poderia perguntar: então Deus está fora do processo? De maneira alguma. Tanto a evolução quanto o surgimento do primeiro animal precisaria muito mais do que processos químicos para surgir, dependeria de uma força, uma centelha, uma dinâmica além dos processos naturais. Aí que a ideia do sobrenatural se encaixaria. Esta é uma visão de acordo com a bíblia.

Aliás, Eliel, não é objetivo da TSE predizer escalas de tempo. Se x animal/grupo viveu/morreu antes do até então imaginado, não há abalo algum ao princípio evolutivo.

Não é objetivo dela, mas ela se serve deste expediente para construir o modelo evolutivo, este sim, depende da escala tempo. Na verdade é imprescíndivel. Não existiria um modelo evolutivo se as espécies e seus ancestrais não tivessem tempo para evoluírem.

[Bob Joe]

lembre-se que tem do outro lado da questão pessoas que estudam e muito. Lembre-se que ciencia não é feita de unânimidade e questionar, não somente estudar, faz parte do processo evolutivo, este sim, o cerne da ciencia. Evoluir é um processo exigido da ciencia e não estagnar em uma teoria e trabalhar somente para sustentar esta visão.

Trabalhos acadêmicos não visam sustentar uma visão. Inclusive, artigos extremamente valorizados em qualquer área são aqueles que mostram que certas teorias, hipóteses e modelos falham em alguns aspectos ou uso.

Não há problema em questionar. Há problema em questionar o trabalho dos outros sem trabalhar também. Nego se mata de estudar, vira noites escrevendo artigos, passa dias trancado em um laboratório, para vir um cara que passou 10 minutos por dia em um site darwinfdp.blogspot.com e já se acha o maior conhecedor e questionador da ciência. Aí é de cair o cu da bunda mesmo.

Como? Você só pode estar brincando, não colega? Você já deu uma olhada no perfil dos cientistas criacionistas? Você acha que doutores, mestres, biologos entre outros sustentariam O Criacionismo sendo tão insustentável assim? O problema teu, meu caro, é que o colega acha que quem estuda e sustenta o criacionismo são pastores e evangelistas. É tipico de pessoas que olham as coisas pelo preconceito. Meu caro, tem cientistas de renome estudando o assunto, enão religiosos.

Eu não lido com cientistas criacionistas. Não vejo cientistas criacionistas em foruns da internet enchendo o saco. Nem me deparo com cientistas criacionistas opinando sobre política e sociedade por aí. Eles divulgam seus trabalhos, para análise de seus pares e fazem suas pesquisas. O que vejo são cristãos, como você, sem conhecimento formal nenhum, fazendo isso. Um cientista SABE que para questionar um modelo ele precisa propor uma grande quebra. E para propor um outro, ele precisa trabalhar para torná-lo inquestionável cientificamente.

É claro que, cientificamente, pessoas como você não sustentam o criacionismo no ponto de vista científico. Mas o criacionismo científico é um modelo fraco. Lembre-se ciência é diferente de religião, uma teoria científica precisa de embasamento teórico e aplicabilidade.

É claro que quando se fala em TE ou TSE, os buracos também são tampados com "Magia" e pior, magia de forma aleatória. "Ah, as bactérias foram os primeiro seres vivos. Mas como surgiu a bactéria, do nada? 'Não', responde o evolucionista 'surgiu de milhôes de interaçôes químicas, numa tal poça primordial que, em uma infinidade infinita de possibilidades mágicas, surgiu a primeria cadeia de amnoácidos, todos destrutivos à vida que surgiu, mas num passe de mágica, aconteceu uma mágica inversão, e os aminoácidos se transformaram no que são hoje nos seres vivos, totalmente compatíveis..."

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

Probabilidade não é aleatoriedade. Probabilidade é uma ciência matemática. Só de você achar que uma hipótese científica tenha a mínima chance de ser "aleatória" já mostra o grande desconhecimento acadêmico que você tem. Como eu disse, falta estudo formal. Não é uma questão de preconceito. O negócio é que a ciência é MUITO mais complexa do que as abstrações que você acha na internet. Não é só "entender a ideia do negócio", muitas vezes você precisa de uma abordagem puramente teórica para questionar uma abstração. Como você faz isso sem conhecer a teoria?

A hipótese da sopa primordial não precisa estar concreta para sustentar o modelo, principalmente levando em conta a questão probabilística. Assim como você não precisa jogar um dado 100 vezes para dizer que ele pode cair no 6.

Eu falei em microevolução pois ainda não tive tempo de dar uma olhada no assunto, por isto concordei com a questão, meu caro amigo.

Estude microevolução e estude o polinômio de Newton usado para estabelecer o gráfico probabilístico de variabilidade mutagênica possível, que é a base para ampliar a microevolução em uma variação temporal grande. Se você conseguir entender isso, por favor, venha aqui e me mostra onde está o buraco na teoria matemática por trás do modelo. Eu juro que ajudo você a publicar o artigo.

[General Krinkow]

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

Homens que estudaram a vida toda acreditam na evolução, se você acha que você e seus argumentos são tão inovadores, arrasadores e inteligentes devia escrever um livro. Dentro da comunidade científica e das universidades o nível de apoio à evolução é praticamente universal, enquanto o apoio aos mitos bíblicos literais de criação ou às outras alternativas criacionistas é muito pequena entre os cientistas e praticamente inexistente em campos relevantes da sociedade, ou seja; claro que isso é possivel, mas não creio que você é mais inteligente que homens que estudaram 40, 50, 60 anos sobre isto, duvido que seja mais inteligente até mesmo que os cientistas criacionistas, que nem se quer conseguem provar nada, faça oque eu disse, escreva um livro.

[Bob Joe]

Lembrando sempre que o "contrário" do evolucionismo não é o criacionismo. Dentre as correntes contrárias a TSE atual estão as revisionistas, que propõe uma revisada em pontos do modelo e não um modelo novo. Criacionismo Bíblico é piada no meio acadêmico, tipo ufologia, um simples teste de decaimento em rochas mostram que a geologia da Terra tem muito mais tempo do que o indicado na Bíblia. O Design Inteligente seria a teoria de fundo teológico mais estudada, por ser muito mais geral.

Além do mais, Evolução não infere ateísmo, pelo amor de Deus.

[elielsantos]

Trabalhos acadêmicos não visam sustentar uma visão. Inclusive, artigos extremamente valorizados em qualquer área são aqueles que mostram que certas teorias, hipóteses e modelos falham em alguns aspectos ou uso.

Exatamente o que falta nos artigos acadêmicos sobre a TE: questionar. Por mais que você queira que seja isto que falastes, voce sabe que questionar é uma coisa que falta a estas pessoas que sustentam esta visão.

Não há problema em questionar. Há problema em questionar o trabalho dos outros sem trabalhar também. Nego se mata de estudar, vira noites escrevendo artigos, passa dias trancado em um laboratório, para vir um cara que passou 10 minutos por dia em um site darwinfdp.blogspot.com e já se acha o maior conhecedor e questionador da ciência. Aí é de cair o cu da bunda mesmo.

Se quem tem a obrigação de questionar não o faz, cabe aos "ignorantes" tal tarefa. Na verdade a situação da ciencia hoje é igual a da Igreja Católica na idade média. Ela, por ter primazia na ciencia, e por patrociná-la, não permitia que nenhuma ideia fora do script estabelecido fosse adiante. Da mesmíssima forma é a ciencia hoje. Eles julgam que, por ter colocado as nádegas em uma cadeira universitária, se tornam detentores da verdade. Nada mais falso, meu caro, não importa o quanto a pessoa estudou. Ela estudou os manuais da ciencia, já estabelecidos, sem questiona-los. E isto é inaceitável num cientista.

Eu não lido com cientistas criacionistas. Não vejo cientistas criacionistas em foruns da internet enchendo o saco.

Eles tem que estudar, da mesma forma que o evolucionista. Mas ao contrário do evolucionista, estes usam o raciocinio e não a memória. Memorizar tratados evolucionistas não é fazer ciencia, como tu julgas, meu caro.

Nem me deparo com cientistas criacionistas opinando sobre política e sociedade por aí. Eles divulgam seus trabalhos, para análise de seus pares e fazem suas pesquisas. O que vejo são cristãos, como você, sem conhecimento formal nenhum, fazendo isso. Um cientista SABE que para questionar um modelo ele precisa propor uma grande quebra. E para propor um outro, ele precisa trabalhar para torná-lo inquestionável cientificamente.

O problema evolucionista que tem mais de 100 anos que eles labutam por tornar a TE inquestionável, mas ela continua questionável. Tanto é que só um item, o geológico, já foi revisto, em apenas 1oo anos, 15 vezes. A idade da terra, para se encaixar na visão evolucionista, foi revista 15 vezes. E ainda continua da mesma forma. Daqui 200 anos, quantos anos mais terá que ser revisto, para impedir questionamentos à TE? Portanto, isto não é fazer ciencia, mas querer encaixar a ciencia em uma teoria.

É claro que, cientificamente, pessoas como você não sustentam o criacionismo no ponto de vista científico. Mas o criacionismo científico é um modelo fraco. Lembre-se ciência é diferente de religião, uma teoria científica precisa de embasamento teórico e aplicabilidade.

E quem disse que criacionismo é baseado soemnte em religião, meu caro?

Se dizer que Deus criou ou o acaso criou, não é trocar 6 por meia dúzia? Eu não entendo como um sujeito chega na facu com esta capacidade de uso da massa cinzenta, o qual não consegue entender que a diferença entre criacionismo e evolucionismo é questão somente de linguagem. Pegue a linguagem da criação segundo a ciencia e compare com a linguagem segundo a bíblia e veja se os fatores não são os mesmos, apenas o fator criador tem nome diferente. Trocar o "Fator" criador Deus por "Acaso" ou trocar o fator "Interação" química por "ação" divina é trocar seis por meia dúzia. São palavras que refletem um fenômeno por demais impossível, improvavel.

Quanto a evolução em si, que é explicada da mesma forma que o surgimento do ser vivo, carece do mesmo fenômeno improvavel chamado "Sobrenatural". A ciencia diz que é o tempo, aliado as condiçôes do ambiente, que gera a evolução. Segundo esta visão, se uma coisa não está adaptada ao ambiente, ela melhorará com o tempo, como se o tempo concertasse a natureza. Mas duvido que se os cientistas, para verificar esta hipotese, colocassem um peixe com uma barbatana a menos em um aquario, cheio de peixes, conseguiriam provar que pelo menos o peixe sobreviveria tempo suficiente. Agora imagine o ambiente externo, extremamente hostil, da natureza.

Probabilidade não é aleatoriedade. Probabilidade é uma ciência matemática.Só de você achar que uma hipótese científica tenha a mínima chance de ser "aleatória" já mostra o grande desconhecimento acadêmico que você tem. Como eu disse, falta estudo formal. Não é uma questão de preconceito. O negócio é que a ciência é MUITO mais complexa do que as abstrações que você acha na internet. Não é só "entender a ideia do negócio", muitas vezes você precisa de uma abordagem puramente teórica para questionar uma abstração. Como você faz isso sem conhecer a teoria?

Pergunte a um matemático sobre a probabilidade somente de uma sopa primordial ter existido e verás a resposta meu caro.

A hipótese da sopa primordial não precisa estar concreta para sustentar o modelo, principalmente levando em conta a questão probabilística. Assim como você não precisa jogar um dado 100 vezes para dizer que ele pode cair no 6.

Vide resposta acima.

Estude microevolução e estude o polinômio de Newton usado para estabelecer o gráfico probabilístico de variabilidade mutagênica possível, que é a base para ampliar a microevolução em uma variação temporal grande. Se você conseguir entender isso, por favor, venha aqui e me mostra onde está o buraco na teoria matemática por trás do modelo. Eu juro que ajudo você a publicar o artigo.

Não obrigado, meu caro, pois tal está fora de minha alçada. Já é dificil entender esta barafunda de informaçôes sobre biologia, imagine escrever um artigo sobre o mesmo. Mas não precisa ironizar, meu caro.

[Bob Joe]

Eles tem que estudar, da mesma forma que o evolucionista. Mas ao contrário do evolucionista, estes usam o raciocinio e não a memória. Memorizar tratados evolucionistas não é fazer ciencia, como tu julgas, meu caro.

Sério que você acha que pesquisa acadêmica funciona assim? "Ahh memorizei bastante aquelas abstrações ali, agora posso colocar tudo no meu artigo"

Como pesquisador, dá até desânimo ler uma parada dessas.

O problema evolucionista que tem mais de 100 anos que eles labutam por tornar a TE inquestionável, mas ela continua questionável. Tanto é que só um item, o geológico, já foi revisto, em apenas 1ooanos, 15 vezes. A idade da terra, para se encaixar na visão evolucionista foi revista 15 vezes. E ainda continua da mesma forma. Daqui 200 anos, quantos anos será revisto? Portanto, isto não é fazer ciencia, mas querer encaixar a ciencia em uma teoria.

Nenhuma teoria científica é inquestionável. Qualquer teoria científica sofre aprimoramentos. Mas você não deixou de ter uso prático para nenhuma delas. Isso porque a ciência não tem como objetivo estabelecer a verdade universal, mas sim representar da melhor maneira possível o mundo em que vivemos.

E quem disse que criacionismo é baseado soemnte em religião, meu caro? Se dizer que Deus criou ou o acaso criou, não é trocar 6 por meia dúzia? Eu não entendo como um sujeito chega na facu com esta capacidade de uso da massa cinzenta. pegue a linguagem da criação segundo a ciencia e compare com a linguagem segundo a bíblia e veja se os fatores não são os mesmos, apenas o fator criador tem nome diferente. Trocar o "Fator" criador Deus por "Acaso" ou trocar o fator "Interação" química por "ação" divina é trocar seis por mei dúzia. São palavras que refletem um fenômeno por demais impossível, improvavel. Quanto a evolução em si, que é explicada da mesma forma que o surgimento do ser vivo, carece do mesmo fenômeno improvavel chamado "Sobrenatural". A ciencia diz que é o tempo, aliado as condiçôes do ambiente, que gera a evolução. Segundo esta visão, se uma coisa não está adaptada ao ambiente, ela melhorará com o tempo, como se o tempo concertasse a natureza. Mas duvido que se os cientistas, para verificar esta hipotese, colocar um peixe com uma barbatana a menos em um aquario, conseguiriam provar que pelo menos o peixe sobreviveria tempo suficiente. Agora imagine o ambiente externo, extremamente hostil, da natureza.

Deixa de ser desonesto, cara. O Criacionismo BÍBLICO não diz apenas que Deus criou o universo. Essa definição geral de gênesis é a definição teísta genérica, para a maioria das religiões ou até filosofias. Deus ter criado o universo não anula a TSE. O Criacionismo BÍBLICO dá detalhes sobre essa criação, como época, processo, importância humana, criação do universo e etc. E todos esses detalhes não tem o mínimo embasamento científico. Cientificamente, a TE é uma piada.

A última parte do seu texto só pode ser piada também. O desconhecimento sobre seleção natural é até grosseiro, isso deveria ser matéria de ensino médio.

Existe uma analogia/experimento perfeita, usada para ensinar crianças o funcionamento do método científico:

Imagine que você tem um CANO comum, vazio e intacto. Em um dos lados você ver entrar um GATO e do outro um RATO. No fim do experimento, somente o GATO sai do cano, pesando mais, com a barriga maior e sem fome. Você é um cientista, sabe sobre comportamentos e biologia de ratos e gatos, sabe das regras básicas que cercam a física do nosso mundo e sabe lógica, sabe sobre a composição de canos de pvc, sabe tudo. Qual a sua hipótese para o que aconteceu dentro do cano?

a) O RATO foi abduzido por alienígenas a mando do GATO
b) O RATO se teletransportou, afinal ratos tem essa capacidade em algum lugar bem escondido
c) O GATO está dando carona ao rato, dentro da barriga
d) O GATO comeu o RATO

Repare, você não precisa estar dentro do cano para me dizer qual é a hipótese mais provável, mesmo se considerar outras fora das opções. Assim como não precisa ser um ser humano de um milhão de anos para poder observar e afirmar que a seleção natural atuante em cima de variação gênica gera diferenciamento entre espécies.

O tal polinômio de Newton usado para esse cálculo mostra que o número de combinações possíveis para isso é plausível, probabilisticamente. Encontramos diversas evidências arqueológicas dessas diferenciações acontecendo. Sabemos que a seleção natural é atuante, quando verificamos espécies que nós mesmo criamos mudando o ambiente delas ou até interferindo na seleção, como cães, pássaros, insetos, bactérias e alguns pequenos mamíferos roedores.

Junto com uma base teórica imensa que atesta essas evidências, a hipótese mais provável é a TSE. Ela pode ser mentira e a magia pode ser real? Sim. Agora, HOJE, cientificamente, essa hipótese tem forte embasamento teórico? Não.

Você é livre para contestar. Mas suas afirmações sem embasamento algum são apenas piada de mau gosto e um desmerecimento enorme para quem trabalha sério.

Pergunte a um matemático sobre a probabilidade somente de uma sopa primordial ter existido e verás a resposta meu caro.

??????

Não obrigado, meu caro, pois tal está fora de minha alçada. Já é dificil entender esta barafunda de informaçôes sobre biologia, imagine escrever um artigo sobre o mesmo. Mas não precisa ironizar, meu caro.

É claro que é complicado! Se é complicado para você que nunca colocou um pé em uma universidade, imagine para quem tem que lidar com teoria pesada e horas de laboratório? Não sei como você acha que apenas suas abstrações pesquisadas na internet são suficientes para entender um assunto a fundo a ponto de questionar tão inabalavelmente todos os fundamentos.

Se você morasse perto, eu te convidaria para passar um dia acompanhando uma produção científica de verdade. Iria ver que não é brincadeira, que não se trata de um bando de ateus sentados em uma mesa e discutindo com vão negar Deus ou reafirmar alguma teoria dogmática científica. Tem cara da Física aqui que estuda parte matemática de Teoria das Cordas e com certeza nunca se questionou sobre as "implicações ateístas" disso na hora de formular uma integral cabeluda.

[elielsantos]

Deixa de ser desonesto, cara. O Criacionismo BÍBLICO não diz apenas que Deus criou o universo. Essa definição geral de gênesis é a definição teísta genérica, para a maioria das religiões ou até filosofias. Deus ter criado o universo não anula a TSE. O Criacionismo BÍBLICO dá detalhes sobre essa criação, como época, processo, importância humana, criação do universo e etc. E todos esses detalhes não tem o mínimo embasamento científico.

E não tem que ter embasamento, já que a bíblia nunca teve a finalidade de ser um tratado de biologia, mesmo que ela atribua a um fator a criação, coisa que a TE faz, mas dá a entender que, ao contrário de um ser consciente e poderoso, a criação é consequencia de magia, sei lá, já que, ao contrário de Genesis, a criação é delegada a fatores implausíveis.

Cientificamente, a TE é uma piada.

A primeira vez que concordo contigo

A última parte do seu texto só pode ser piada também. O desconhecimento sobre seleção natural é até grosseiro, isso deveria ser matéria de ensino médio.

Bem meu caro, o uso que fazes do conhecimento do Fator Seleção Natural é grosseiro, indigno de alguém que está aqui sustentando a visão acadêmica do assunto.

Existe uma analogia/experimento perfeita, usada para ensinar crianças o funcionamento do método científico:

Imagine que você tem um CANO comum, vazio e intacto. Em um dos lados você ver entrar um GATO e do outro um RATO. No fim do experimento, somente o GATO sai do cano, pesando mais, com a barriga maior e sem fome. Você é um cientista, sabe sobre comportamentos e biologia de ratos e gatos, sabe das regras básicas que cercam a física do nosso mundo e sabe lógica, sabe sobre a composição de canos de pvc, sabe tudo. Qual a sua hipótese para o que aconteceu dentro do cano?

a) O RATO foi abduzido por alienígenas a mando do GATO
b) O RATO se teletransportou, afinal ratos tem essa capacidade em algum lugar bem escondido
c) O GATO está dando carona ao rato, dentro da barriga
d) O GATO comeu o RATO

Repare, você não precisa estar dentro do cano para me dizer qual é a hipótese mais provável, mesmo se considerar outras fora das opções. Assim como não precisa ser um ser humano de um milhão de anos para poder observar e afirmar que a seleção natural atuante em cima de variação gênica gera diferenciamento entre espécies.

Esta é a primeria vêz que ouço dizer que variação gênica pode gerar especies. Geralmente ela ocorre devido a erros na replicação do DNA ou nos mecanismos de reparação do DNA. E todas as variaçôes ou mutaçôes catalogadas são negativas e certamente a seleção natural se encarregaria destas mutaçôes, como é encargo deste mecanismo fazer.




Tá certo que tais assuntos não fazem parte de minhas habilidades e nem de meus estudos, meu caro, mas não sabia que as espécies que existem hoje são resultado de variaçôes genicas. Lembro-me de ler um estudo sobre fósseis, onde espécimes antes tidos como evoluçôes atuais, foram encontrados em extratos de rochas com milhões de anos, provando nestes casos que o que a ciencia dizia ser resultado de evolução, não era verdade, já que representantes desta espécie já existia milhôes de anos atrás. Em um dos casos, um animal fossilizado, descobriu-se que ele era mais complexo que as atuais versôes existentes, demonstando-se que o que se pensava ser evolução, na verdade tratava-se de espécimes muito mais evoluídas do que as atuais.

O tal polinômio de Newton usado para esse cálculo mostra que o número de combinações possíveis para isso é plausível, probabilisticamente.

O fato da probabilidade existir não quer dizer que seja prova de que tenha ocorrido. Lembro-me de um matemático falando sobre a probabilidade da criação segundo a TE, por obra das circuntâncias. Segundo ele, a probabilidade do código genético ter sido escrito por obra do acaso é a "mesma que uma explosão em uma bibioteca produzisse um dicionário de lingua inglesa". A probabilidade existe, mas creio que o amigo não asseveraria que um dicionário de inglês poderia ser escrito desta forma apenas e tão somente por causa da existencia desta probabilidade.

Encontramos diversas evidências arqueológicas dessas diferenciações acontecendo. Sabemos que a seleção natural é atuante, quando verificamos espécies que nós mesmo criamos mudando o ambiente delas ou até interferindo na seleção, como cães, pássaros, insetos, bactérias e alguns pequenos mamíferos roedores.

Junto com uma base teórica imensa que atesta essas evidências, a hipótese mais provável é a TSE. Ela pode ser mentira e a magia pode ser real? Sim. Agora, HOJE, cientificamente, essa hipótese tem forte embasamento teórico? Não.


??????

Evidencias arqueológicas querem dizer espécimes encontrados que são compartimentados no modelo evolucionista apenas e tão somente por serem parecidos com os espécimes atuais. Os quais evoluíram segundo uma infinidade de tempo. O tempo, segundo estava lendo na net agora, de um escritor, é o herói da história. Ele resolve toda a parada evolucionista. basta achar um osso, datam, e compartimentam o osso em alguma escala evolucionista.

É claro que é complicado! Se é complicado para você que nunca colocou um pé em uma universidade, imagine para quem tem que lidar com teoria pesada e horas de laboratório?

Bem, meu caro, eu coloquei o pé na facu sim. Não somente na faculdade, mas primeiro em uma escola técnica, onde aprendi os rudimentos da lógica da programação. E depois, fiz gerencia na faculdade, onde aprendi os rudimentos de gerenciar informaçôes na administração de empresas do agronegócio. Não foi muita coisa, mesmo assim já um começo.