Até quando esperará Deus para trazer juízo sobre este mundo maldito?

[Bob Joe]

Do jeito que você fala, só consigo imaginar Yuggoth.

Quase, pode ser que o Lovecraft tenha se inspirado na mesma fonte. Zecharia Sitchin é o cara que "popularizou" a lenda do Nibiru, um planeta maior que o nosso, que supostamente existiria no nosso sistema solar e o órbita dele quase coincidiria com a Terra, de modo que, a cada intervalo de tempo, esse tal planeta passaria muito próximo a nós. Ele seria a origem de seres que influenciaram/criaram civilizações humanas.

Tirando o absurdo científico que é todo esse suposto evento (seja no sentido astronômico, físico e até biológico), é uma ficção de qualidade, principalmente porque é embasada em "evidências" arqueológicas.

[elielsantos]

Então você considera como opinião histórica a opinião de um cara que nem historiador é, que acredita que viemos ou tivemos influência de alienígenas no nosso passado e, além disso, que existe no nosso sistema solar um Planeta misterioso e invisível que está em rota de colisão com a Terra?

Longe de mim desqualificar o cara. Mas é engraçado o quão conveniente é acreditar em algo que foge inclusive à própria crença só para manter um argumento capenga. Aguardo pela citação de fonte alguma autor de livros de astrologia quando você quiser afirmar que a Teoria da Evolução é uma farsa, já que Darwin era Aquariano com ascendente em Virgem.

Já que você fez exatamente o que todo sabidinho faz, desqualificou a fonte, me diga então quem é esse cara chamado Charles Darwin. E pelo amor de Deus, não me venha com essa que o QI dele era ótimo, pois o meu tambem é. Se for questão de QI o meu é tão bom quanto o dele.

E tem outra, teoria por teoria, a dele é tão ótima quanto a tese de que seus ancestrais são macacos. Se a ascendencia alienígena proposta por Sitchin te ofende, a ascendencia de macaco deveria te ofender mais ainda. Me explique aí porque só a tese da ascendencia alienígena da humanidade te deixa ofendido.

[Bob Joe]

Já que você fez exatamente o que todo sabidinho faz, desqualificou a fonte, me diga então quem é esse cara chamado Charles Darwin. E pelo amor de Deus, não me venha com essa que o QI dele era ótimo, pois o meu tambem é. Se for questão de QI o meu é tão bom quanto o dele.

Pera, isso é jogo de retórica? Pedi uma fonte que indicasse que a ideia do panteão grego veio dos sumérios. Você me indica como fonte "histórica" um jornalista que atribui a existência da civilização humana a extraterrestres. Como chegamos em eu ter que te falar quem foi Darwin?

Mas eu sei quem foi Huxley, o biólogo que aprimorou e teorizou para a biologia e genética moderna as ideias suscitadas no trabalho de Darwin e, junto com sua equipe, bolou a Teoria Sintética da Evolução, que é de fato o background teórico que usamos hoje. De Darwin, só utilizamos conceitos, nada muito além disso, até mesmo porque o cara nem sabia o que era genética.

E tem outra, teoria por teoria, a dele é tão ótima quanto a tese de que seus ancestrais são macacos. Se a ascendencia alienígena proposta por Sitchin te ofende, a ascendencia de macaco deveria te ofender mais ainda. Me explique aí porque só a tese da ascendencia alienígena da humanidade te deixa ofendido.

De forma alguma a teoria da vida vindo de fora (e não necessariamente o homem) me ofende, aliás, é bem mais plausível do que o homem criado do barro e a mulher de uma costela. Pelo menos a ficção-científica tem uma base científica, afinal.

O que me ofende é um cristão que usa de subterfúgio outras teorias da qual ele não partilha somente para sustentar um argumento capenga. É sempre tudo muito conveniente quando precisa ser.

E, sinceramente, ainda espero uma fonte histórica séria. Será que não existe um arqueólogo cristão, para que você não duvide das afirmações científicas dele, já que sempre se incomoda tanto com o cientificismo?

[elielsantos]

Pera, isso é jogo de retórica? Pedi uma fonte que indicasse que a ideia do panteão grego veio dos sumérios. Você me indica como fonte "histórica" um jornalista que atribui a existência da civilização humana a extraterrestres. Como chegamos em eu ter que te falar quem foi Darwin?

Como chegamos? Tu é tão experto, como todo sabidinho que crê que seus ancestrais vieram por obra do acaso evolucionista, meu caro, que tentou ridicularizar uma teoria. Tu é tão sabidinho, meu caro, que esqueceu que estamos no terreno do improvavel, portanto, uma teoria é tão boa quanto a outra, não importa quem foi que sintetizou, excomunhou ou exterminou a questão. Dizer que o homem veio do macaco é uma ideia tão ridicula quanto dizer que Nibiru existe, não importa quantos cientistas usaram sua sapiencia para sustentar a tese.

Mas eu sei quem foi Huxley, o biólogo que aprimorou e teorizou para a biologia e genética moderna as ideias suscitadas no trabalho de Darwin e, junto com sua equipe, bolou a Teoria Sintética da Evolução, que é de fato o background teórico que usamos hoje.

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria. Eu poderia citar um monte de gente que também aprimorou a tese de Sitchin e ela ainda continua teoria. Então, meu caro, não importa o gabarito e nem a quantidade de pessoas que embasam a teoria de Darwin, ela continua no mesmo patamar da teoria de Sitchin. Na hora que fores ridicularizar algo, veja primeiro se o alvo do ridiculo não está no mesmo nível. Se estiver, guarde sua ironia.

[Bob Joe]

Como chegamos? Tu é tão experto, como todo sabidinho que crê que seus ancestrais vieram por obra do acaso evolucionista, meu caro, que tentou ridicularizar uma teoria. Tu é tão sabidinho, meu caro, que esqueceu que estamos no terreno do improvavel, portanto, uma teoria é tão boa quanto a outra, não importa quem foi que sintetizou, excomunhou ou exterminou a questão. Dizer que o homem veio do macaco é uma ideia tão ridicula quanto dizer que Nibiru existe, não importa quantos cientistas usaram sua sapiencia para sustentar a tese.

Sim, até porque uma teoria embasada em evidências biológicas, paleontológicas, genéticas, geológicas e geográficas é a mesma coisa que uma teoria embasada, no máximo, em evidencias arqueológicas e esotéricas.

O desespero para dar crédito a uma única fonte esquisita chegou a níveis supremos. Com a mesma fonte eu posso "provar", inclusive, que o Deus cristão não existe. Engraçado é que, quando a credibilidade cai, tudo não passa de "teorias no campo do impossível".

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria. Eu poderia citar um monte de gente que também aprimorou a tese de Sitchin e ela ainda continua teoria. Então, meu caro, não importa o gabarito e nem a quantidade de pessoas que embasam a teoria de Darwin, ela continua no mesmo patamar da teoria de Sitchin. Na hora que fores ridicularizar algo, veja primeiro se o alvo do ridiculo não está no mesmo nível. Se estiver, guarde sua ironia.

Acho que ainda não te apresentaram os antibióticos, evidência prática e concreta da ação de um dos princípios da Evolução, a seleção natural provinda da mutação gênica. Se você reconhece PELO MENOS a microevolução, tem que ser muito idiota para falar que os princípios da TSE não passa de teoria.

A não ser que você não tenha o ensino formal suficiente para diferenciar as bases de Darwin da Teoria Sintética da Evolução e ache que é "tudo a mesma bosta".

[Gildão]

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.

Não é à toa que a ''controvérsia evolução - criação'' hoje em dia é sustentada basicamente apenas por instituições criacionistas nos EUA (com seus lobbies fenomenais). Praticamente nenhum cientista atualmente nega evolução em favor de outra teoria científica.

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria.

Esse tipo de comentário apenas reforça o que eu disse acima.

[Bob Joe]

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.

É, eu sempre caio nessa. =/

Na real, eu queria de verdade saber como os sumérios projetaram a ideia de panteão de deuses gregos. Mas depois da fonte, deveria ter entendido que isso não existe realmente.

[Rubenito]

Eliel, Charles Darwin é um dos meu heróis.

o velinho mandou muito bem nos estudos que fez na época, antes de Darwin a teoria de Mendel era a mais aceita, mas o coitado do Darwin teve que realizar seu estudos de bico calado para não ser perseguido pela "santa" Igreja Católica Apostólica Romana.

Ele só se afastou de Deus, porque acabou sendo traído pela genética, teve filhos de um relacionamento incestuoso com a prima de primeiro grau e se arriscou a seus filhos terem 13,5% de chance de apresentarem mutações e defeitos genéticos, infelizmente sua filha foi levada por um desses problemas e ele culpou a Deus, e se afastou o suficiente para ser considerado Agnóstico em sua morte.

Mas saindo da vida particular dele e observando a íncrivel descoberta que ele fez e documentou, foi um dos maiores da história. Já li o livro dele, e me ajudou muito a fixar minhas idéias e teorias a respeito do Criacionismo, Design Inteligente e Micro Evolução.


Tem areas que nem é o própósito da Bíblia abordar e se aprofundar, por isso eu que sou facinado pela criação de Deus, busco nos especialistas em Ciência, Quimica, Fisica, e Biologia sobre esses dados.

Se algum dia algum deles quiserem ou se interessarem em buscar a Deus certamente irão procurar Igrejas que julguem certas é corretas para estudar sobre.


é assim que funciona Eliel não ouse desmerecer o Charles Darwin.

Abs

[elielsantos]

Sim, até porque uma teoria embasada em evidências biológicas, paleontológicas, genéticas, geológicas e geográficas é a mesma coisa que uma teoria embasada, no máximo, em evidencias arqueológicas e esotéricas.

Evidencias que podem ser refutadas devido ao expediente de delegar as evoluçôes ao fator tempo. E fator tempo não é um marco irredutível, tanto é que a cada novo fóssil, a ciencia se vê obrigada a recuar o marco temporal para epoca bem recuadas, deixando perplexos os evolucionistas. Inclusive já discutimos isso aqui, em um fórum sobre evolução.

O desespero para dar crédito a uma única fonte esquisita chegou a níveis supremos.

Uma única fonte, mas uma fonte de um homem inteligentíssimo, que deu uma nova ótica a uma visão histórica, baseado no conhecimento Sumério da própria Astronomia.

Com a mesma fonte eu posso "provar", inclusive, que o Deus cristão não existe.

Ou que ele existe e se chama "Aleatoriedade Evolutiva". Se você, meu caro, sabe usar esta massa cinzenta que a evolução supostamente te deu, então verás que tanto a TE ou TSE como queres, tem um deus, milagroso, que faz da pedra nascer vida. A frase de Jesus "E destas pedras suscitarei filhos a Abraão" é tão milagrosa quanto dizer que da "Pedra vulcânica, por sucessivas interaçôes químicas, nasceu o ser vivo". O problema é que as pessoas, por se tornarem tão cultas, esquecem de contrapor as contradiçôes de linguagem de suas teses.

Engraçado é que, quando a credibilidade cai, tudo não passa de "teorias no campo do impossível".

Eu não citei a fonte por ser credível, mas por ser a única que teve coragem de mudar a ótica pelo qual se viu a história da Mesopôtamia. Para mim, um covarde na vida cotidiana é melhor que um covarde na ciencia. Quem não tem coragem de ousar na ciencia não merece o cérebro que possui.

Acho que ainda não te apresentaram os antibióticos, evidência prática e concreta da ação de um dos princípios da Evolução, a seleção natural provinda da mutação gênica. Se você reconhece PELO MENOS a microevolução, tem que ser muito idiota para falar que os princípios da TSE não passa de teoria.

Tentar inserir a microevolução no universo de seres vivos, onde o "Fator Tempo" é um entrave à macroevolução, um obstáculo intransponível, é bricadeira, meu caro. Não sou especialista no assunto, mas desde que vejo a ciencia recuar em bilhôes de anos o surgimento da vida por causa da complexidade de simples bactérias, mostra que há muita coisa inexplicavel nesta teoria. Imagine se encontrarem um mastodonte com idade igual às das primeiras bacterias, aí sim, jogarão para outros planetas o surgimento do ser vivo, pela impossibilidade da terra abrigar vida no tempo de sua existenncia. E não está longe disto. Li uma matériam em que dizia que o tempo do surgimento da vida foi revisto para bem para trás dos 1 bilhão de anos por causa de simples bactérias. Imagine se descobrem algo bem maior que isto. A tese cai por terra. Portanto, uma teoria que depende do fator tempo não é teoria. É uma furada.

A não ser que você não tenha o ensino formal suficiente para diferenciar as bases de Darwin da Teoria Sintética da Evolução e ache que é "tudo a mesma bosta".

O que eu penso da teoria, meu caro, não depende de meu conhecimento dela. Assim como tu não conhece a questão proposta por Sitchin e já partiu para o ridículo, eu também não tenho a obrigação de me estafar com o estudo de uma coisa da qual não acredito.

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.
.

Engraçado que já tivemos uma discussão sobre o assunto e não lembro de ter encarado a situação com fúria e descaso. Meu caro amigo, só por acreditares em algo que todo mundo acredita não quer dizer que o senso comum seja a verdade. Tu julgas algo pela unanimidade com que é aceita. Você está apenas descumprindo o “Primeiro Mandamento” do cientista: Questionar, não importa quão certa seja a tese. Infelizmente foi se o tempo em que se questionava. Hoje, ciência virou religião, com fanáticos que defendem teses como a TE com tanto fervor quanto os muçulmanos defendem Alá.

Esse tipo de comentário apenas reforça o que eu disse acima.

O problema é que este comentário era apenas uma ironia.

Eliel, Charles Darwin é um dos meu heróis.

o velinho mandou muito bem nos estudos que fez na época, antes de Darwin a teoria de Mendel era a mais aceita, mas o coitado do Darwin teve que realizar seu estudos de bico calado para não ser perseguido pela "santa" Igreja Católica Apostólica Romana.

Ele só se afastou de Deus, porque acabou sendo traído pela genética, teve filhos de um relacionamento incestuoso com a prima de primeiro grau e se arriscou a seus filhos terem 13,5% de chance de apresentarem mutações e defeitos genéticos, infelizmente sua filha foi levada por um desses problemas e ele culpou a Deus, e se afastou o suficiente para ser considerado Agnóstico em sua morte.

Mas saindo da vida particular dele e observando a íncrivel descoberta que ele fez e documentou, foi um dos maiores da história. Já li o livro dele, e me ajudou muito a fixar minhas idéias e teorias a respeito do Criacionismo, Design Inteligente e Micro Evolução.


Tem areas que nem é o própósito da Bíblia abordar e se aprofundar, por isso eu que sou facinado pela criação de Deus, busco nos especialistas em Ciência, Quimica, Fisica, e Biologia sobre esses dados.

Se algum dia algum deles quiserem ou se interessarem em buscar a Deus certamente irão procurar Igrejas que julguem certas é corretas para estudar sobre.


é assim que funciona Eliel não ouse desmerecer o Charles Darwin.

Abs

Não tenho nada contra Darwin, caro Rubenito. Para mim, ele era um bom homem e excelente cientista, só que revoltado contra Deus por causa de mortes em sua família. Por causa destas mortes, ele culpava Deus. Mas isto o torna apenas muito humano.

A minha questão aqui é que o nobre Bob já chega ridicularizando. E eu acho horrível pessoas que usam do ridículo como argumento. Nos estamos tratando de coisas improváveis, não importa a quantidade de evidencias. E a pessoa já chega ridicularizando, acho isto péssimo, horrível, para quem pretende saber alguma coisa.

E nem sei por quê de novo estou discutindo este assunto. Já tinha criado um tópico específico, onde disse tudo o que eu sabia, e vejo-me de novo com o assunto.

[Rubenito]

A minha questão aqui é que o nobre Bob já chega ridicularizando. E eu acho horrível pessoas que usam do ridículo como argumento. Nos estamos tratando de coisas improváveis, não importa a quantidade de evidencias. E a pessoa já chega ridicularizando, acho isto péssimo, horrível, para quem pretende saber alguma coisa.

E nem sei por quê de novo estou discutindo este assunto. Já tinha criado um tópico específico, onde disse tudo o que eu sabia, e vejo-me de novo com o assunto.

Ridicularizando?

Você postou uma fonte, ele foi na sua fonte leu sobre e constatou que ela não é confiável para sacramentar o assunto, isso não é redicularizar...

Eles tem o direito e o dever de questionar uma fonte se ela não é clara e o autor não é especialista na area que opina.