A meritocracia não faz sentido.[+ Discussão]

[carlosssj3]

Esse tópico me lembra o que o artigo que postei há um tempo sobre os frustrados intelectuais, sempre criticando o Capitalismo.

O mundo é mais simples do que parece, as pessoas é que complicam. O sucesso financeiro e social de uma pessoa é determinado pela capacidade que ela tem de oferecer aos demais indivíduos o que eles desejam. Ponto.

Se as pessoas querem ver um excelente jogador de futebol e você é um dos poucos no mundo capaz de ser um jogador de elite, você será milionário.
Se as pessoas querem comida e você é um dos poucos que consegue fornecer essa necessidade em larga escala, você será milionário.
Se você é professor, policial etc., mas existem milhares de outros capazes de serem professores, policiais etc., você não será milionário.

Quanto mais substituível você for, e quanto menor for a demanda por profissionais da sua área, menos valor você terá para os outros indivíduos que compõem a sociedade.

Aceite que o mundo é assim e seja feliz.

Eu sei que o mundo é assim.

Mas eu não acho que, no caso do seu exemplo, o jogador de futebol mereça ser milionário.
Só para esclarecer, também não acho que o professor mereça ser milionário, se for esta a impressão que eu passei.

Eu acho que não fui muito claro com o tópico.
O ponto é: a meritocracia não é justa.

[luizjuiz]

.

[Bob Joe]

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

[Steve B]

Resposta em negrito acima

Mas gêmeos tem possibilidades de estímulos iguais.

(Na real eu pensei nesse assunto uns 5 minutos e entrei num mindfuck filho da puta, mas vou manter essa frase aí de cima como resposta haha)

E o ponto 3, eu não quis dizer que a meritocracia é injusta e sim que o modo como a sociedade funciona faz com que o próprio conceito de justiça seja injusto.

(Outro mindfuck ae fudeu)

[carlosssj3]

Mas gêmeos tem possibilidades de estímulos iguais.

(Na real eu pensei nesse assunto uns 5 minutos e entrei num mindfuck filho da puta, mas vou manter essa frase aí de cima como resposta haha)

E o ponto 3, eu não quis dizer que a meritocracia é injusta e sim que o modo como a sociedade funciona faz com que o próprio conceito de justiça seja injusto.

(Outro mindfuck ae fudeu)

Impossivel gemeos terem estimulos exatamente iguais. Pra começar, um veio ao mundo antes do outro. Vai que a brisa do ar condicionado da sala de parto soprou de maneira diferente neste momento? Já são estimulos diferentes. Além disso, você já está entrando no campo da possibilidade pra defender o seu argumento.


Como que o conceito de justiça vai ser injusto? oO
A justiça não é algo fixo e definido, depende de quem ta falando. Pra você pode ser injusto, pra outros não.
Se for este o seu ponto, de que na sua opinião, o conceito de justiça atual é injusto, eu entendo você.

@ Bob Joe

Realmente, dificil colocar uma discussão e já ser taxado ou de capitalista ou de anti-capitalista.

[kina br]

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

Eu pensei exatamente isso quando li o post do Jack, IUHEHAIUEHAIUEHUAEHIUHEIAUHE


@topic

Eu gosto da ideia de um sistema de governo meritocratico. É óbvio que não vai ser totalmente justo, mas eu acho que poderíamos ter governos mais eficientes usando esse sistema.

[luizjuiz]

.

[carlosssj3]

a meritocracia não é "justa" na sua definição, mas usar a sua (ou de alguém, ou de um grupo específico) definição para definir justiça é ainda mais injusto. portanto, dentre os métodos conhecidos (por mim), a "meritocracia", da forma que você apresentou, é a mais justa, talvez haja outra, mas eu desconheço. se souber, me apresente.

Talvez John Rawls abra o seu leque de opções:

Rawls parte então de uma concepção geral de justiça que se baseia na seguinte ideia: todos os bens sociais primários — liberdades, oportunidades, riqueza, rendimento e as bases sociais da auto-estima (um conceito impreciso) — devem ser distribuídos de maneira igual a menos que uma distribuição desigual de alguns ou de todos estes bens beneficie os menos favorecidos. A subtileza é que tratar as pessoas como iguais não implica remover todas as desigualdades, mas apenas aquelas que trazem desvantagens para alguém. Se dar mais dinheiro a uma pessoa do que a outra promove mais os interesses de ambas do que simplesmente dar-lhes a mesma quantidade de dinheiro, então uma consideração igualitária dos interesses não proíbe essa desigualdade. Por exemplo, pode ser preciso pagar mais dinheiro aos professores para os incentivar a estudar durante mais tempo, diminuindo assim a taxa de reprovações. As desigualdades serão proibidas se diminuírem a tua parte igual de bens sociais primários. Se aplicarmos este raciocínio aos menos favorecidos, estes ficam com a possibilidade de vetar as desigualdades que sacrificam e não promovem os seus interesses.

Rawls divide a sua concepção geral em três princípios:

Princípio da liberdade igual: A sociedade deve assegurar a máxima liberdade para cada pessoa compatível com uma liberdade igual para todos os outros.

Princípio da diferença: A sociedade deve promover a distribuição igual da riqueza, excepto se a existência de desigualdades económicas e sociais gerar o maior benefício para os menos favorecidos.

Princípio da oportunidade justa: As desigualdades económicas e sociais devem estar ligadas a postos e posições acessíveis a todos em condições de justa igualdade de oportunidades.

Texto completo:
http://criticanarede.com/pol_justica.html


Pra deixar claro: não estou dizendo que este cara é o senhor da verdade, apenas estou ponto mais uma opção de concepção de justiça em cima da mesa. Para não me taxarem de anticapitalista ou de qualquer outra coisa.

[Jack Bauer]

@Jack

Achei voce um muito simplista na abordagem.No nosso mundo, para alem do valor real, existe o valor sombolico dos objetos, em outras palavras, nao basta ser, tem que parecer; convencer, é por isto que existe o marketing.Sabe-se por pesquisas que um individuo sente por exemplo menos prazer ingerindo um vinho anunciado como se possuisse mens qualidade do que um vinho anunciado como tendo mais qualidade, embora se tratasse do mesmo tipo de vinho.De modo analogo, grandes marcas tornam-se dificies de ser soprepujadas pois tender a passar um aspecto de qualiatividade ideal, padronizada.
A titulo de exemplo, vamos falar de coisa boa, vamos falar de tekpix

Fui simplista porque, como eu disse, essas coisas são simples e as pessoas tentam complicar, principalmente quem está frustrado.

Não entendi qual era seu objetivo ao falar do "valor simbólico" e do "marketing". O que isso muda?

Se as pessoas tem mais prazer com algo mais pela sua fama do que por sua qualidade, qual é o problema? Quem é você pra julgar as escolhas delas?

O marketing é fundamental, é a forma de divulgar seu produto, é parte essencial da atividade empresarial. Seu produto pode até ser melhor do que o do concorrente, mas você precisa saber divulgar isso, as pessoas não são adivinhas.

Eu sei que o mundo é assim.

Mas eu não acho que, no caso do seu exemplo, o jogador de futebol mereça ser milionário.
Só para esclarecer, também não acho que o professor mereça ser milionário, se for esta a impressão que eu passei.

Por que ele não merece, na sua opinião?

Ele é um dos únicos que é capaz de dar a milhões de pessoas o que elas querem, por que não seria justo ele ser amplamente recompensado por isso, se essas pessoas estão dispostas a movimentar muito dinheiro justamente por ele?

Eu acho que não fui muito claro com o tópico.
O ponto é: a meritocracia não é justa.

Ela é justa na medida que quem atende mais demandas, tem mais retorno. Se você consegue atender essa demanda por talento, esforço ou sorte, não importa. O que interessa é que você teve capacidade de agradar os outros indivíduos e eles te recompensaram por isso.

exato, ótemo post sr. bauer, estás fazendo um bom trabalho ao me livrar do trabalho de pensar para postar

Obg amgs

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

Talvez porque o Liberalismo/Capitalismo é o modelo econômico-político meritocrático por excelência, no qual vivemos e que gera as "distorções" de alguém pouco esforçado ou talentoso ser mais bem sucedido do que outros...

a meritocracia não é "justa" na sua definição, mas usar a sua (ou de alguém, ou de um grupo específico) definição para definir justiça é ainda mais injusto. portanto, dentre os métodos conhecidos (por mim), a "meritocracia", da forma que você apresentou, é a mais justa, talvez haja outra, mas eu desconheço. se souber, me apresente.

Não é puxação de saco recíproca não, mas eu preciso ser justo e dizer: bom post.

Aguardo uma resposta do criador do tópico para essa indagação.

[Grafite]

@ Meritocracia Gemeos

Não vem ao mundo em condições iguais, a única coisa que se igualam em relação aos outros, são pelos genótipos serem 100% iguais, isso só para gêmeos Univitelinos.

Agora os Fenótipos são coisas que distanciam a semelhança e oportunidade dos gêmeos conforme o tempo.

Eu sou gêmeo do Rubenito, mas tenho o lado da Criatividade mais desenvolvido do que ele, ele tem a Lógica e Exatas melhor desenvolvida que a minha.

Peso 85kg e ele pesa 105kg. Mas eramos semelhantes até 2010;

Financeiramente ganhamos próximos.

Casamos no mesmo dia, só que tenho 2 filhos e ele nenhum.

Se vivessemos na época da Bíblia teria todas as melhores bençãos pois sou o primogênito, rsrsrsrs.




@Ace of Manaus

Sdds de Rookgaard e quando dava pra jogar sem os Booters.