A meritocracia não faz sentido.[+ Discussão]

[carlosssj3]

Definição de meritocracia da Wikipédia:

Meritocracia (do latim meritu, mérito e cracia, poder)[1] é um sistema de governo ou outra organização que considera o mérito (aptidão) a razão para se atingir determinada posição. Em sentido mais amplo, pode ser considerada uma ideologia. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade. Em alguns casos, constitui-se em uma forma ou método de seleção.

Estava lendo sobre John Rawls em um certo livro e cheguei a algumas conclusões interessantes.


Antes de começar entendam: Entendo por mérito o fato de a pessoa merecer algo por ter aptidão ou esforço em alguma coisa.


Na minha opinião, este tal mérito não existe.
Suponha que todos nasçam com a mesma oportunidade para tudo nesta vida.
Teoricamente, se todos nascem com as mesmas oportunidades, aqueles que se sobressaem tem mais mérito do que o resto, e por isto, devem ser recompensados na proporção de seu mérito, correto?

E aqueles que nascem com aptidão para alguma coisa? Vamos utilizar o exemplo de um fisiculturista. O cara tem que, antes de tudo, ter uma genética muito boa para a coisa, a tal aptidão neste caso. Então ele merece algo por ter dado sorte de, na roleta da vida, ter nascido com os atributos que fazem dele um fisiculturista campeão?
Pode-se contra-argumentar: Ele pode ter genética, mas se ele não tivesse se esforçado, não teria chegado aonde chegou.
É mesmo? E como ele adquiriu esta força de vontade para chegar aonde chegou? Se não saiu de dentro, veio de fora. Ele deve ter recebido estímulos do meio para se esforçar em tal coisa. Talvez a maneira com que foi criado pelos pais, o tipo de escola que frequentou, os amigos que teve, ou a soma de tudo isso e mais um pouco.
Neste caso, a força de vontade foi adquirida pela influência de toda a sociedade, de uma maneira mais geral. Então por que só ele deve receber os frutos deste 'sucesso'?

Existe ainda um terceiro ponto:
No caso deste exemplo, o cara deu sorte de nascer em uma época e sociedade que valorizam o fisiculturismo. O mesmo não se pode dizer de alguem que é muito bom em observar e catalogar minhocas. Ou ser professor de ensino fundamental no brasil. Por que aquele deveria ser mais recompensado do que estes?



Fica aí a discussão. Gostaria de ouvir argumentos contrários a esta ideia, porque pensar desta maneira é muito desestimulante.

[De Brinde Uma Flexada]

eu ja pensei muito nisso.

Ja penso se existe 1 jogador de futebol melhor que o Dener, mas pelos pais nao curtirem o esporte ele mal tocou numa bola


ou um cara que nao sabe desenhar, mas se tivesse ido atras seria o proximo michelangelo ou donatelo

[Bob Joe]

Sem contar o talento de fazer algo que não é valorizado pela sociedade em geral na época em que o indivíduo é inserido. E considera valorização desde o aspecto financeiro ao status social. Sei lá, o cara pode ter nascido com aptidão para ser um ótimo marionetista. Artistas em geral meio que sofrem com isso.

Essa ideia de mérito é mesmo complicada, acho que temos que ter uma sociedade em que você é livre para tentar fazer o que quiser e que essas coisas possam te levar a um estado de contentamento geral. Grana e poder que, teoricamente, seriam a compensação pelo "mérito", são realmente relativos. Afinal, talentos natos só resultam em felicidade se você, além de fazer o que gosta, fizer do jeito que gosta.

[Grafite]

A Meritocracia, vem com a observação de um indivíduo por um determinado tempo, nesse tempo é observado a evolução dessa pessoa, em seja lá o que for que ela seja boa, ou tenha aptidão.

Aquele que demonstrar melhor desempenho e melhor evolução ganha os méritos.


Muito embora isso não funcione em todos os segmentos, nas empresas é comum se passar por cima de meritocracia para favorecer colegas, parentes e puxa sacos em geral.


Penso que uma pessoa que estudou em uma escola pública tem muito mais mérito quando vence na vida do que alguém que nasceu com mais oportunidades.

[Thales Lira]

Eu concordo parcialmente com você, mas na realidade você viajou na maionese em uma coisa apenas.

É LÓGICO que a meritocracia não funciona com pessoas que nasceram favorecidas em algo. O favorecimento já separa a condição meritocrática. Isso é indiscutível.

Então o seu texto sobre esse tipo de sistema ser infundado não tem solides. Afinal, o que você falou é obvio. O sistema meritocrático não se aplica na sociedade moderna em questão de nascimento de um individuo, esse tipo de sistema apenas se aplica em sistemas empresariais de remuneração por exemplo ou em hierarquia com trabalho mutuo porém o que diferencia foi o progresso individual, fazendo assim quem tiver merecido mais levando a subir na hierarquia.

[Steve B]

Eu só concordo com o primeiro ponto.

A meritocracia pode ser contestada dentro de um mesmo padrão, por exemplo se um fisioculturista com genética boa tem vantagens sobre um de genética ruim, ok.

Neste caso, a força de vontade foi adquirida pela influência de toda a sociedade, de uma maneira mais geral. Então por que só ele deve receber os frutos deste 'sucesso'?

Discordo, se fosse assim todos os gêmeos seriam iguais.

O "livre arbítrio" e a individualidade não podem ser negadas então eu acho que só ele deve receber os frutos sim.

No caso deste exemplo, o cara deu sorte de nascer em uma época e sociedade que valorizam o fisiculturismo. O mesmo não se pode dizer de alguem que é muito bom em observar e catalogar minhocas. Ou ser professor de ensino fundamental no brasil. Por que aquele deveria ser mais recompensado do que estes?

Você mesmo se respondeu: porque ele deu sorte, porra hahahaha

Aí não é a meritocracia que entra em questão. Você tá querendo igualar todos os "talentos" de uma sociedade num mesmo patamar? É óbvio que uns vão ser mais valorizados que outros e que uns vão dar sorte e outros não.

A vida nem sempre é justa.

[carlosssj3]

Eu só concordo com o primeiro ponto.

A meritocracia pode ser contestada dentro de um mesmo padrão, por exemplo se um fisioculturista com genética boa tem vantagens sobre um de genética ruim, ok.



Discordo, se fosse assim todos os gêmeos seriam iguais.
Gêmeos não são iguais JUSTAMENTE porque recebem estímulos diferentes. Isso só prova o meu argumento.


O "livre arbítrio" e a individualidade não podem ser negadas então eu acho que só ele deve receber os frutos sim.


Você mesmo se respondeu: porque ele deu sorte, porra hahahaha

Aí não é a meritocracia que entra em questão. Você tá querendo igualar todos os "talentos" de uma sociedade num mesmo patamar? É óbvio que uns vão ser mais valorizados que outros e que uns vão dar sorte e outros não.


A vida nem sempre é justa.

Este é justamente o ponto. Dizer que a meritocracia não é justa. É exatamente nisto que eu queria chegar.

Resposta em negrito acima

[Bob Joe]

A vida nem sempre é justa.

Acho que esse é o ponto do tópico. Mostrar que a meritocracia, vista como modelo de justiça, não é justa.

[Jack Bauer]

Esse tópico me lembra o que o artigo que postei há um tempo sobre os frustrados intelectuais, sempre criticando o Capitalismo.

O mundo é mais simples do que parece, as pessoas é que complicam. O sucesso financeiro e social de uma pessoa é determinado pela capacidade que ela tem de oferecer aos demais indivíduos o que eles desejam. Ponto.

Se as pessoas querem ver um excelente jogador de futebol e você é um dos poucos no mundo capaz de ser um jogador de elite, você será milionário.
Se as pessoas querem comida e você é um dos poucos que consegue fornecer essa necessidade em larga escala, você será milionário.
Se você é professor, policial etc., mas existem milhares de outros capazes de serem professores, policiais etc., você não será milionário.

Quanto mais substituível você for, e quanto menor for a demanda por profissionais da sua área, menos valor você terá para os outros indivíduos que compõem a sociedade.

Aceite que o mundo é assim e seja feliz.

[Ace of Manaus]

A Meritocracia, vem com a observação de um indivíduo por um determinado tempo, nesse tempo é observado a evolução dessa pessoa, em seja lá o que for que ela seja boa, ou tenha aptidão.

Aquele que demonstrar melhor desempenho e melhor evolução ganha os méritos.


Muito embora isso não funcione em todos os segmentos, nas empresas é comum se passar por cima de meritocracia para favorecer colegas, parentes e puxa sacos em geral.


Penso que uma pessoa que estudou em uma escola pública tem muito mais mérito quando vence na vida do que alguém que nasceu com mais oportunidades.

Mas e se tu partir do pressuposto que a NECESSIDADE de vencer na vida, proporcionou a um maior empenho e, consequentemente, sucesso, quanto que no outro sua ausencia gerou ACOMODAÇAO?

Sem puxaçao de saco, mas adimiro voce e o Devilish Stress por terem representado o Brasil em tempos aureos como top leveis de Rookgaard.Alias, foi atraves dele que conheci o site TibiaBr, em 2005 ou 2006, quando ele mandou um link com a Linguagem Orc.Nerdisse falar disso, mas fazer o que.

@Jack

Achei voce um muito simplista na abordagem.No nosso mundo, para alem do valor real, existe o valor sombolico dos objetos, em outras palavras, nao basta ser, tem que parecer; convencer, é por isto que existe o marketing.Sabe-se por pesquisas que um individuo sente por exemplo menos prazer ingerindo um vinho anunciado como se possuisse mens qualidade do que um vinho anunciado como tendo mais qualidade, embora se tratasse do mesmo tipo de vinho.De modo analogo, grandes marcas tornam-se dificies de ser soprepujadas pois tender a passar um aspecto de qualiatividade ideal, padronizada.
A titulo de exemplo, vamos falar de coisa boa, vamos falar de tekpix