Origem, Evolução e Design?

[Gildão]

É claro que entendi, caro Gildão. E não é a quantidade de provas que derrubam uma teoria. Teoria, segundo o conceito, devem ter as evidencias e hipóteses que a sustentam confrontadas sempre. É por isto que são teorias. Mas existem provas e evidencias fundamentais à Teoria em questão. E e justamente o registro fóssil a maior e fundamental prova da evolução. Se a rocha incorpora a idade do manto, como se descobriu recentemente, não existe "Teoria da Evolução das Espécies". Observe que a moderna teoria evolucionista não tem nada a ver com a Teoria Inicial de Darwin, que considerava apenas ligeiras modificaçôes nas especies. A moderna Teoria Evolucionista é um vasto campo de estudo que engloba todos os ramos da ciencia, desde física, geologia etc e tal, mas todas elas se juntam para provar que o "Registro Fóssil" tem a idade que tem por quê se não tiver, jamais a evolução teria ocorrido conforme diz a ciencia. Tudo que a ciencia diz sobre a evolução, diz se baseado no fato de que por milhôes de anos as espécies se adaptaram ao meio, sofreram mutações ao longo de enormes periodos de tempo, etc e tal. Tudo relacionado ao tempo de evolução.

Portanto, não é questão de "juntar provas", mas de derrubar o fundamento. E o fundamento se chama "Registro Fóssil" (Vide idade da Rocha): a prova das provas. As outras provas são acessórios.

A teoria aceita atualmente se chama Teoria Sintética da Evolução, e você tem razão, é bem diferente em certos pontos das primeiras ideias de Darwin, já que ele não sabia nada de genética, e isso veio a acabar sendo incorporado depois, mas o princípio de seleção natural, a grande sacada de Darwin, é aceito (e é fácil de perceber porquê) até os dias de hoje.

Sobre a idade dos fósseis, a radiodatação é milimetricamente precisa, não consegui entender ainda porque você duvida dela. Pergunte a qualquer geólogo ou químico com alguns anos de pesquisa na área que ele vai com certeza poder te fornecer provas e explicações mais detalhadas que as minhas, quem sabe aí você passe a entender porque ninguém duvida desse método de datação e que nem tudo é uma teoria da conspiração dos ateus-esquerdistas-comunistas-assassinos-de-cristãos.

[elielsantos]

Sobre a idade dos fósseis, a radiodatação é milimetricamente precisa, não consegui entender ainda porque você duvida dela. Pergunte a qualquer geólogo ou químico com alguns anos de pesquisa na área que ele vai com certeza poder te fornecer provas e explicações mais detalhadas que as minhas, quem sabe aí você passe a entender porque ninguém duvida desse método de datação e que nem tudo é uma teoria da conspiração dos ateus-esquerdistas-comunistas-assassinos-de-cristãos.

Sim, caro Gildão, ela é milimétricamente precisa se... A questão não está

exatamente na datação, mas na amostra usada para... Observe que a datação é feita indiretamente. As rochas magmáticas (Creio ser o nome) não preservam o fóssil mas são usadas por causa de seus minerais radioativos, como Uranio, Argônio e etc. Mas em recentes pesquisas, descobriu-se que, quando a rocha esfriou, agregando sedimentos com fósseis, ela já era velha. Pensava-se que seu relógio radioativo zerava (Segundo entendi) ao sair da crostra e resfriar, iniciando-se uma nova vida radioativa. Mas os pesquisadores descobriram em vulcôes que rochas novas, recem resfriadas, já eram "velhas", provando-se que a contagem do registro fóssil também incorporou a idade do manto, do interior da terra.

Esta é a prova definitiva para derrubar a tese evolucionista. Se quando a rocha resfria e agrega o registro fóssil ela já é velha, então estão contando errado a idade do registro fóssil, que incorporou a idade da rocha.

Esta é a prova definitiva contra a tese evolucionista. Não existe outra prova, já que o "Registro Fóssil" e sua suposta idade é a prova da evolução das especies.



Quero mais uma vez me desculpar com as pessoas deste fórum. Aproveito este debate para pedir desculpas públicas aos ateus deste fórum, ppela postagem "Ateus fogem vergonhosamente...".

Eu fiz isto em resposta a alguns ateus que criaram perfis falsos e mentiram descaradamente que eu os tinha criado. Até postaram o que eu tinha postado. Mas isto não justifica meu ato deplorável. Portanto, peço perdão a todos os ateus do fórum pela postagem cujo titulo está acima. Não foi uma atitude cristâ. Em um post um forista disse que eu estava vangloriando, mas não estava. Era uma resposta ao que alguns fizeram em meu nome. Mas como uma coisa não justifica a outra, reitero meu pedido de desculpas a todos os ateus do fórums.

[Gildão]

Sim, caro Gildão, ela é milimétricamente precisa se... A questão não está

exatamente na datação, mas na amostra usada para... Observe que a datação é feita indiretamente. As rocchas magmáticas (Creio ser o nome) não rpeservam o fóssil mas são usadas por causa de seus minerais radioativos, como Uranio, Argônio e etc. Mas em recentes pesquisas, descobriu-se que, quando a rocha esfriou, agregando sedimentos com fósseis, ela já era velha. Pensava-se que seu relógios radioativo zerava (Segundo entendi) ao sair da crostra e resfriar, iniciando-se uma nova vida radioativa. Mas os pesquisadores descobriram em vulcôes que rochas novas, recem resfriadas, já eram "velhas", provando-se que a contagem do registro fóssil também incorporou a idade do manto, do interior da terra.

Esta é a prova definitiva para derrubar a tese evolucionista. Se quando a rocha resfria e agrega o registro fóssil ela já é velha, então estão contandoe rrado a idade do registro fóssil, que incorporou a idade da rocha.

Esta é a prova definitiva contra a tese evolucionista. Não existe outra prova, já que o "Registro Fóssil" e sua suposta idade é a prova da evolução das especies.

Você tem o link dessa pesquisa?

Porque se fosse de fato algo que derrubasse a T.E, já teria sido noticiada pelo mundo inteiro, e não só em sites de criacionistas.

[elielsantos]

Você tem o link dessa pesquisa?

Não, não tenho. Procurei algum site que reproduziu algo do tipo mas não encontrei.

Porque se fosse de fato algo que derrubasse a T.E, já teria sido noticiada pelo mundo inteiro, e não só em sites de criacionistas.

Parece que o caro coelga desconhece o "Fator Humano". A TE permeia toda a nossa ciencia. É monumental o campo de pesquisa usada para sustentar a TE. Achas que deixariam tudo isto ruir do dia para noite? Achas que A principal Teoria cientifica do mundo seria assim simplesmente desmitificada por um golpe das ciencunstâncias? Realmente o colega não leva em consideração o que o homem pode fazer em prol de seus dogmas.

[Zuranno]

Parece que o caro coelga desconhece o "Fator Humano". A TE permeia toda a nossa ciencia. É monumental o campo de pesquisa usada para sustentar a TE. Achas que deixariam tudo isto ruir do dia para noite? Achas que A principal Teoria cientifica do mundo seria assim simplesmente desmitificada por um golpe das ciencunstâncias? Realmente o colega não leva em consideração o que o homem pode fazer em prol de seus dogmas.

Você não leu os outros posts do Gildão, não é?

A pessoa que conseguir derrubar a T.E. iria ser lembrada para sempre. Ia ganhar prêmios, fama e um reconhecimento profissional gigantesco.

Ciência é exatamente a busca pela verdade. Você tem uma visão errônea se acha que o trabalho dos cientistas é ficar protegendo teoria até não puderem mais. Ser cientista significa buscar a verdade, o que inclui abandonar teorias antigas se for constatado que há algum defeito irreparável nela.

Não é o caso. Muitos tentam, ninguem conseguiu achar um buraco na T.E. até hoje. Não significa que não conseguirão, mas é muito improvável, considerando a quantidade de pesquisas que confirmam suas propostas.

A ciência se baseia em pesquisas, estudos e testes, não em crenças e dogmas.

[elielsantos]

Você não leu os outros posts do Gildão, não é?

Sim, li e entendi tudo que ele disse. O que ele ainda não se deu conta é da ENORME importancia da TE para o mundo. A ciencia e o mundo respira TE em toda faculdade, redação jornalistica, centros de pesquisa, etc e tal. A ciencia não trocará a TE por uma simples bolsa-dinheiro (Nobel)

A ciência se baseia em pesquisas, estudos e testes, não em crenças e dogmas.

Quando uma teoria que deveria ser constantemente confrontada não é, ela se transforma em dogma.

[Mig Master]

Na verdade, o cara que derrubasse a TE ganharia um Nobel. E provavelmente todo prêmio científico da humanidade atual. O cara ia ter reescrito toda a Biologia.

[Gildão]

Não, não tenho. Procurei algum site que reproduziu algo do tipo mas não encontrei.

Então com certeza não era algo de relevância.

Parece que o caro coelga desconhece o "Fator Humano". A TE permeia toda a nossa ciencia. É monumental o campo de pesquisa usada para sustentar a TE. Achas que deixariam tudo isto ruir do dia para noite? Achas que A principal Teoria cientifica do mundo seria assim simplesmente desmitificada por um golpe das ciencunstâncias? Realmente o colega não leva em consideração o que o homem pode fazer em prol de seus dogmas.[/B].

A teoria da relatividade de Einstein também permeava boa parte da física moderna quando aqueles tais neutrinos ''ultrapassaram'' a velocidade da luz, se você tiver lido sobre o que rolou na época, teria provavelmente visto alguns cientistas dizerem que ''os pilares da física havim sido abalados'', justamente por causa dessa nova descoberta, e com certeza absoluta a teoria de Einstein não seria mais a aceita, caso a experiência viesse a ter sido confirmada, e uma nova, algum dia, entraria no lugar.

E o mesmo vale para a T.E, mas por algum motivo você insiste nessa de ''cientistas forjam dados para sustentar teoria evolucionista''. Me desculpa Eliel, gosto de debater com você, mas se for pra continuar batendo nessa tecla, prefiro não ficar perdendo meu tempo aqui.

[elielsantos]

Então com certeza não era algo de relevância.

Tem relevancia quando se cita a referencia. Tinha esquecido que havia referencia bibliográfica no site:

(4) Cherdyntsev. V. V., G I. Kislitsina and V. L. Zverev. 1967. Isotopic composition of Uranium and Thorium in rocks and products of active volcanicism. Geological Institute, Academy of Sciences, U. S. S. R., Earth Science Section, 172:178.

(5) Oversby, V. M. and P. W. Gast. 1968. Lead isotope compositions and Uranium decay series disequilibrium in recent volcanic rocks. Earth and Planetary Science Letters (5). North Holland Publishing Co., Amsterdam, p. 199.

(6) Funkhouser, J. G., I. L. Barnes, and J. J. Naughton. 1966. Problems of dating volcanic rocks by the Potassium-Argon method. Bull. Volcan., 29:709.

(7) Curtis, G. H. 1966. The problem of contamination in obtaining accurate dates of young geologic rocks. Springer Verlag, Berlin, p. 155.

(8) Hurley, P. M. 1949. Radioactivity and time, Scientific American, August.

A teoria da relatividade de Einstein também permeava boa parte da física moderna quando aqueles tais neutrinos ''ultrapassaram'' a velocidade da luz, se você tiver lido sobre o que rolou na época, teria provavelmente visto alguns cientistas dizerem que ''os pilares da física havim sido abalados'', justamente por causa dessa nova descoberta, e com certeza absoluta a teoria de Einstein não seria mais a aceita, caso a experiência viesse a ter sido confirmada, e uma nova, algum dia, entraria no lugar.

O caro amigo está desconsiderando, além da Importancia Monumental da TE, o fato dela contrapor as principais religiôes do mundo. Isto os naturalistas, desde Darwin, reconheceram como ponto fundamental. Portanto, jamais uma Teoria que serve de contra-ponto à ideia de Deus será delegada a segundo plano por causa de pesquisas que a desaprovem.

Mas isto já foi discutido exaustivamente em outros tópicos e creio não ser necessário bater mais nesta tecla.

[knight of libra]

“Um artigo de P. M. Hurley (8) é importante por ser ainda usado como argumento de grandes idades para os sedimentos terrestres. O artigo trata da datação pela radioatividade da maneira usual, mas toda a conceituação dos relógios geológicos baseia-se na hipótese de que o elemento radioativo original incorpora-se sozinho nas rochas-amostras - não sendo acompanhado por nenhum dos elementos já desintegrados existentes no manto. Recente pesquisa a respeito de rochas jovens de idades conhecidas desafia essa hipótese. Relações de isótopos indicaram que mesmo depósitos vulcânicos “recentes” estão num avançado estágio de decaimento correspondendo a “idades” teóricas de milhares de milhões de anos (Tabela 3). Isso refuta a hipótese básica de Hurley e significa que as datas não estão parcialmente erradas, mas erradas “in toto”.”

Como esta parte do texto está mais para leigo, inferi daí que as idades das rochas datadas já incorporam a idade antes de se resfriarem, quando ainda faziam parte do manto terrestre. E elas estão de acordo com as pesquisas feitas por russos em amostras de 12 vulcôes e americanos, em dez amostras de vulcões.
Só lembrando que esta questão é fundamental à tese Evolucionista. Sem ela, fica difícil explicar como houve evolução se não se provar que ela se deu em centenas de milhões de anos.

Eu vou supor uma coisa então. Pra esses estudos estarem certos, todas as rochas deveriam ter a mesma idade ou idade muito parecida de bilhões de anos.

Ex: Segundo esse artigo, duas rochas-irmãs no manto aquecidas navegando pela grande camada até que um dia uma delas sai do manto através da atividade vulcânica. A outra continuaria no manto onde ficaria aquecida e sofreria altas pressões, enquanto uma teria se solidificado.
1 bilhão de anos depois, a outra rocha-irmã sairia do manto também, se solidificando e tudo. Ela também teria idade de 1 bilhão de anos.

Tudo bem, mas e as outras rochas ? Todo o material que existe na superfície veio alguma hora do manto ou do núcleo, logo TODO o material deveria ter a mesma idade, já que foi formado na mesma época. Não teria outra forma de materiais mais jovens existirem, afinal o único meio gerador de minerais é o manto.

Entendeu o raciocínio ?

E outro exemplo que não sei se funcionaria, mas já que os minerais das rochas já teriam a idade do manto, então bastaria pegar uma amostra de uma atividade vulcânica bem recente e datá-la. Se ela tiver milhões de anos a técnica de datação está errada, mas se tiver dias...

Bem, vou tomar como verdade o que dissestes, mas não entra na minha cabeça o conceito de Sólido-líquido.

Não é algo nem sólido nem líquido, é uma pasta. Sabe a pasta de dentes ? Ela não escorre como água nem dura como pedra, mas é maleável.

Na verdade o estudo leva em consideração apenas as rochas que fazem parte dos depósitos vulcânicos que tem depósitos de fósseis. Senão me engano, as amostras de sedimentos de áreas onde não há amostras vulcânicas ou rochas magmáticas para datá-las, usa-se a datação relativa, através do estudo das camadas geológicas.
Me diga, colega: qual cientista vai querer destruir todo o modelo evolucionista? Ele nunca faria uma loucura desta. Ele seria relagado ao ostracismo cientifico. Mexer com a questão geológica seria destruir um dos fundamentos principais da TE.

Usa a datação relativa mas baseada na datação absoluta das camadas próximas do sedimento. Através de camadas semelhantes eles deduzem a possível idade do sedimento.

E sinceramente, qual cientista ou biólogo não quer ter uma prova para tomar o lugar do Darwin como o grande cérebro da biologia ? É a mesma coisa que um físico querer tomar o lugar do Einstein.
Eu vivendo no mundo acadêmico sei que tem muito isso de inveja ou concorrência.


edit:

E esses artigos que você sugeriu tem que levar em conta a idade, pois pode ser que naquela época ainda não estava tão firmado ou certo quanto é hoje. Tenta achar um artigo mais recente.