E lá vamos nós....

Postado originalmente por
Fefeith
1.E o Messi só tem que ganhar pelo menos 3 copas do mundo pra superar o Zidane e o Ronaldo.
2. Só comparo o Messi com o Pelé, quando ele ganhar 3 copas do mundo, marcar mais de 1200 gols, ser artilheiro de uma competição por 10 anos seguidos.
Se o Messi ganhar uma Copa do Mundo, aí sim ele pode ser o melhor da história.
Começou de novo a comparação de jogadores de épocas diferentes, não gosto desse tipo de coisa mas vamos lá desmistificar algumas coisas
De onde diabos vocês tiram que pra ser o melhor de alguma coisa tem que ganhar uma copa do mundo?
Quer dizer então que um jogador nascido no Zaire nunca vai poder ser o melhor? O cara pode jogar individualmente melhor que todos mas como o Zaire tem uma seleção ruim ele jamais vai poder ser considerado o melhor?
Voltando, por que Messi tem que ganhar 3 copas pra passar Zidane e Ronaldo?
Esse último tinha um potencial indescritível foi destruído pelas contusões. De qualquer forma nunca ganhou nada extremamente relevante por clubes mesmo jogando sempre em clubes de ponta.
Voltando ao Pelé eu sei que 90% das pessoas pensam que ele ganhou 3 copas do mundo levando o Brasil nas costas , mas as pessoas esquecem que o homem da copa de 1958 foi o Didi (apesar de o Pelé ter mostrado uma personalidade invejável para um cara de 17 anos, tendo obtidos feitos históricos).
Em 1962 Pelé jogou apenas parte do primeiro jogo e a seleção foi levada por Garrincha (que misteriosamente jogou nas finais mesmo tendo sido expulso nas semi) que foi escolhido o melhor da copa.
1966 é a maior prova que um time pode ter estrelas, mas se não for bem montado/não tiver um bom clime, um jogador sozinho não consegue levá-lo nas costas.
Brasil tinha Pelé, Garrincha, Tostão e o caralho a 4 mas não passou nem da primeira fase perdendo pra Hungria e sendo derrubada por Portugal de Eusébio.
Em 1970 tivemos aquela seleção memorável (com Jairzinho tendo marcado um gol em cada jogo da copa, sendo o único homem até hoje a realizar tal proeza), superior as outras da época e ganhou a copa do mundo, tendo Pelé sido o homem da copa.
Obs: Todas as copas do mundo acima eram formadas por 16 times, metade do número atual.
Pelé também jogava no Santos (Rly?) onde também era rodeado por exímios jogadores, uma prova disso foi no mundial de clubes de 1963 onde Pelé jogou a primeira partida contra o Milan e o Santos perdeu de 4x2, com Pelé saindo contudido.
O Santos jogou sem Pelé as outras 2 partidas e...
ganhou.
Óbvio que o cara era o craque do time mas só estou dizendo isso pra mostrar que o resto do time também era de um nível extremamente alto então sem esse papo de levar nas costas pois assim como o Messi no Barcelona de hoje ele era rodeado por jogadores de um nível muito elevado pra sua época e passou a vida inteira num clube só.
Os que mais falam nunca assistiram UM jogo completo de Pelé pelo santos.
A tradição "boca a boca" e o mix de melhores lances num filme são as coisas que mais contam nesse caso.
Só pra terminar, sobre essa coisa de "superar", é bom ressaltar a evolução que é percebida (CLARAMENTE) e aceita em todos os esportes menos no futebol, onde as pessoas (aqui no Brasil principalmente, por motivos meio óbvios) consideram isso um absurdo.
O fato do Phelps ter superado o Mark Spitz não diminui de forma nenhuma a GENIALIDADE do Spitz... e talvez não o torne inferior ao Phelps...
O fato do Bolt ter superado uma lenda como o Carl Lewis não diminui o Carl como lenda...
O fato do Federer ter superado o Sampras... idem... enfim.. é algo, natural, de épocas..
o problema aqui nesse caso é o "molestismo" e o "ufanismo"...
Agora fale - me mais sobre os 1200 gols de Pelé.