Postado originalmente por
Zuranno
Sim, acontece que o Darwin não é somente "o cara da teoria da evolução". A evolução em si não trata desse suposto primeiro organismo (como eu já disse várias vezes).
Bem, colega, acho que já fui longe demais neste assunto, pela milésima vez e pela milésima vez estamos discutindo TE da mesma forma. Qualquer pessoa de bom senso já teria percebido que a TE é insustentável sem que se preceda um estudo da Origem das Espécies. A origem das Especies é a base da idéia evolucionista, quer o amigo queira quer não. Como pode um ateu me provar que a tese cientifica é melhor que a criacionista se a criacionista trata da criação e a TE não? Basta lembrar que para todos os efeitos nenhum cientista cita outra tese para contrapor o criacionismo que não a TE.
Só por curiosidade, o ministério da educação da Coreia do Sul, um dos melhores centros científicos do mundo, retirou a Teoria da Evolução do currículo escolar:
COREIA DO SUL RETIRA TEORIA DA EVOLUÇÃO DO CURRICULO ESCOLAR
Por Wesley Moreira
O Darwinismo foi derrotado na Coreia do Sul. O melhor sistema educacional do mundo rejeitou a evolução das espécies como teoria científica.
Uma petição para remover referências à evolução das espécies do ensino médio e de livros didáticos reivindicada no mês passado foi atendida depois que o Ministério da Educação, Ciência e Tecnologia (MEST) revelou que há uma grande manipulação de dados ciêntificos feitos para apoiar a teoria da evolução.
Mesmo o instituto líder em matérias ciêntificas da nação, o Korea Advanced Institute of Science and Technology – tem um “showroom” da ciência da criação em seu campus. O instituto também tem uma Associação de Pesquisa totalmente voltada para a Ciência da Criação, que é dirigido por professores e alunos.
Um levantamento feito entre os professores estagiários no país concluiu que a crença religiosa não foi um fator determinante na rejeição da evolução. A pesquisa também descobriu que 40% dos professores de biologia concordam com a afirmação de que “grande parte da comunidade científica tem dúvidas se a evolução realmente ocorre”, e a outra metade discordou que “os seres humanos modernos são o produto de processos evolutivos”.
A Coreia do Sul lidera o ranking mundial em educação cientifica, matemática e leitura entre os paises.
Os ateístas americanos que despejaram milhões de dolares em seu lobby financeiro para manter a evolução como teoria cientifca na Coreia do Sul apelaram para a ONU que já estuda estratégias para pressionar o país asiático.
O criacionismo revela que há um criador, que há um propósito maior para nossa existência. Não somos animais cujo objetivo único é a busca do prazer. Se temos um propósito então somos responsáveis em buscar esse propósito maior. Logo, já não devemos fazer o que queremos, conforme desejamos quando motivados pelo prazer mais imediato. Somos responsaveis perante o criador pelo que fazemos de bem e de mau através da vida que ele nos deu de graça.
Fonte: Uncommon Descent http://www.uncommondescent.com/educa...p+Headlines%29
Ou seja, Darwin disse isso, perfeitamente aceitável, e isso até se encaixa no livro "A Origem das Espécies". Todavia, a Teoria da Evolução, que é
um dos trabalhos de Darwin, não estuda o início da vida (que supostamente seria esse primeiro organismo), e sim, ela estuda o processo denominado evolução, por meio do qual os organismos se modificam com o passar do tempo, em uma escala geológica.
Então quem estuda? Sei que vais me citar Oparim/Miller/Urey, mas eles são usados para dar credibildade à TE. A Teoria de Oparim e os experimentos Miller/Urey são a base de todo e qualquer livro escolar, inclusive os meus, antes de falar em Evolução das Espécies. Nenhum livro escolar, nenhum jornalista que trate do assunto fala em TE sem mencionar como os processos químicos deram origem compostos orgânicos e estes evoluíram para os primeiros organismos vivos. Você vai me desculpar, colega, mas nunca vi um cientista em debate na televisão falar em evolução das espécies sem antes explicar como surgiram.
O ponto que quero frizar ao nobre colega é que não se vai do ponto A ao B começando pela metade do caminho. Antes de tratar da Evolução de algo, trata-se antes da origem, independente da Teoria ser sobre ou não.
Mas, como já disse, não vou continuar batendo na mesma tecla. Fui leitor assíduo da superinteressante dentre outras publicações e nunca vi dissociarem uma teoria de outra. Mas somente em fórums de maioria atéia enfrento a mesma dificuldade: os ateus se negam a considerar que as espécies surgiram, apenas querem discutir a evolução. E eu quando discuto qualquer coisa, discuto tudo. Não escolho assunto.
A Origem das Espécies não se limita aos previamente existentes. A Evolução sim.
Nos livros Oparim/Miller/Urey é citado como tendo contribuído para a TE. Eles, segundo os livros, esplicaram a primeira evolução química
Apesar do conceito de Evolução ser tratado no livro entitulado "A Origem das Espécies", os conceitos "Evolução" e "Origem", embora complementares, tratam cada um por sua vez de assuntos diferentes.
Como a Origem das espécies é diferente da evolução, se na origem compostos orgânicos evoluíram para espécimes vivos?
Não confunda "Origem das Espécies" (conceito, não o livro) com "Evolução".
Não confundi, colega. Por uma questão lógica, ninguém retira a “Origem” da “Especie” apenas por não ter uma explicação razoável sobre origem. Não tem como dissociar a “Origem” da “Especie”, apesar que tem Teorias que tratam de uma e de outra. O ponto em questão começou quando nosso caro Gildão citou a Criação como mito. O Mito da Origem das Especies segndo a ciência é citada para contrapor a tese criacionista, junto com a TE. Mas toda vez que se discute com uma teu, logo ele lembra que uma coisa é independente de outra, como se pudesse provar que a Especie existe sem origem. É por isto que disse que não mais discutiria este assunto. Toda vez que uma teus e lembra de Oparim/Miller, ele lembra que TE Independe de entender a Origem.
Curtir: 
Responder com Citação
