Falácias

[batataquente]

Ad Hominem e inverter o ônus da prova. Duas falácias preferidas dos radicais religiosos. Mas tem ateu que usa Ad Hominem também, tipo alguns da ATEA.

[Dark Mitu]

A argumentação por si só é uma falácia. Nenhum dos lados de uma discussão tem razão absoluta, quando tem, não há discussão, logo todos os argumentos possuem algum tipo de falácia.

[Leo The Returns]

A argumentação por si só é uma falácia. Nenhum dos lados de uma discussão tem razão absoluta, quando tem, não há discussão, logo todos os argumentos possuem algum tipo de falácia.

Não. Argumentação é argumentação. Agora em uma argumentação pode existir falácias.

Em argumentação não existe necessidade de razão absoluta e sim lógica e dados. Não existe algo como razão ou verdade absoluta.

[Sadeckss]

A argumentação por si só é uma falácia. Nenhum dos lados de uma discussão tem razão absoluta, quando tem, não há discussão, logo todos os argumentos possuem algum tipo de falácia.

Não é questão de razão absoluta/estar certo ou errado, é de seus argumentos serem baseados por um raciocínio logico correto e fundamentado.

logo todos os argumentos possuem algum tipo de falácia.

Vc leu mesmo o tópico?

[Ace of Manaus]

Não tome isso como verdade absoluta.Dependendo do caso, falácias são necessárias.Questões morais são um bom exemplos de raciocinios fundamentados em falácias em nem por isso tornam-se errôneos.Lembrem-se, meus caros: O reconhecimento da falácia é uma ferramenta lógica, assim como a estatistica é uma ferramenta matemática, mas ambos ainda servem ao raciocínio humano, cabe bom-senso na hora de usá-los, falácia por falácia e estatistica por estatistica, não se resolve questões mais complexas.

[Sadeckss]

Questões morais são um bom exemplos de raciocinios fundamentados em falácias

Não consegui pensar em nenhum exemplo disso, pode citar algum?

[Ace of Manaus]

Não consegui pensar em nenhum exemplo disso, pode citar algum?

Tá de Brinks?Quanto tempo você levou pensando?


Tô de zoação cara!Talvez você não lembre agora de cabeça mas existem sim e são muitos!
Não precisa ir muito longe não.Vou citar um aqui que vi pelo fórum.

Olha, caí de paraquedas aqui na discussão mas quero espalhar um pensamento sobre o porquê de algumas vidas serem melhores do que outras, porque acho que é uma informação útil pro pessoal discutir/pensar um pouco.

O que devemos no preocupar é os potenciais de sofrimento e de felicidade na consciência de algum ser. É por isso que temos maiores preocupações morais com humanos do que com formigas, por exemplo, justamente porque há bons motivos para acreditar que pisar em cima de nós infligirá muito mais sofrimento e nos tirará muita mais felicidade do que com uma formiga (podemos ter ideias disso quando investigamos de onde sentimos dor, emoções, como funciona a consciência, etc). Isso também explica o porque de nós termos obrigações morais maiores com humanos do que com pedras ou células cancerígenas.

Só quis espalhar esse pensamento pro pessoal discutindo, vou ler as 14 páginas agora.

Sofrimento é um mecanismo que a evolução cuidou de criar para trabalhar respostas à ameaças, meu amigo.
O sofrimento EXISTE e é verificável.A IMPORTÂNCIA que você dá a ele só por ser humano é que é questionável.

É um argumento falacioso?Sim.
É um argumento errôneo ou infudanmentado?
Provavelmente não.Há uma função social por tras dele.

E este é so um caso.Já vi estatisticas serem usadas aqui como argumento e não como ferramentas prar fundamentar o argumento.Poderia falar mais, mas a preguiça é grande e eu estou com fome.Um dia crio um tópico falando sobre isso, aliás pensava nisso hoje mesmo.

Ah, outro que rendeu discussão foi a falácia do Holandes (Escocês) num tópico em que a discussão beirou o suposto "crente de verdade", onde Bob Joe defendia a ideia generalizada e eu a aplicação especifica.

Evidentemente, a dele possuia mais consistência lógica a priori, mas não me parecia solucionar o problema.
(O que não quer dizer que ele esteja errado)

Flws, ai.Sumona o Bob não.Corri.

[Sadeckss]

Calma la, primeiro que um argumento falacioso não anula em sua totalidade a ideia defendida. Um exemplo que vi esses dias:
O fogo é quente porque é vermelho e porque medi a sua temperatura com um termômetro

A parte porque é vermelho é uma falacia, mas não anula a ideia do fogo ser quente, entendeu onde quero chegar?



Um argumento falacioso é um argumento infundamentado que carece que método cientifico e logico.





Quanto a falacia do escocês, se não me engano é aquela falacia:
A: "Crente não mata"
B: "Eu acredito em deus e matei 3 pessoas"
A: "Mas crente DE VERDADE não mata"

Correto? Essa falacia se diz a respeito de tu forçar um definição que só existe em sua cabeça a fim de consistir sua ideia. Não consigo ver um raciocino fundamentado/baseado nisso ou em qualquer outra falacia ser valido.


Não me convenci! Pra mim argumentos falaciosos são errôneos sempre.

[Ace of Manaus]

Calma la, primeiro que um argumento falacioso não anula em sua totalidade a ideia defendida. Um exemplo que vi esses dias:
O fogo é quente porque é vermelho e porque medi a sua temperatura com um termômetro

A parte porque é vermelho é uma falacia, mas não anula a ideia do fogo ser quente, entendeu onde quero chegar?

Não.O argumento é A implica em B.
E, a proposito, é falso.
Além de não ter absolutamente nada a ver com o que eu estava falando.

E o que eu propus no outro tópico, sobre a questão "cristão de verdade", era que poderia existir uma solução, que seria a idéia mais aceita de "cristão de verdade".Ou seja, relativizando o problema e não generalizando.
Vamos supor que o argumento fundamental da religiosidade seja:
Obedecer a Deus.
A pergunta que se segue é:
Mas o que é obdecer a Deus?
Provavelmente se chegaria a um conjunto de leis, e este já seria um conceito mais sólido de "crisstão de verdade".
As leis podem ser interpretadas de forma subjetiva?Talvez.
Mas continua sendo uma questão de aprimoramento do raciocinio.É algo bem mais complexo do que dizer: "é a falacia do escocês, é invalido".

[Sadeckss]

Ainda não sei se entendi seu ponto.

Falácia é, pois, todo o raciocínio aparentemente válido, mas, na realidade incorreto, que faz cair em erro ou engano.

Falacia é por definição um argumento invalido.







Agora claro, não vamos chegar aqui em toda a discussão apresentar prova e dados concretos para defender nossas ideias. Digo, necessita de um bom senso.

O que devemos no preocupar é os potenciais de sofrimento e de felicidade na consciência de algum ser.

Não vamos fazer necessário que ele poste artigos (como sobre o homem ser o unico animal racional e por isso se afetar mais com a morte ) e requirir todo o método cientifico para ele fazer a afirmação acima, não estamos em uma discussão cientifica por isso podemos sim usar de algumas aparente falacias (das quais por bom senso sabemos que não são falacias e são fundamentadas, porem ninguém vai requeri que prove tudo)