Vida inteligente fora da terra

[Steve B]

Eu acho provável que exista vida lá fora sim, mas não vida inteligente. Vou pela mesma vertente que o Mestre Shake; olha pra própria Terra. Temos milhões de espécies existentes e apenas uma racional, nós mesmos. Talvez a inteligência seja única do ser humano, e haja espécies alienígenas por aí com alguma singularidade completamente desconhecida a nós, mas sem racionalidade.

A verdade é que sabemos pouco sobre vida e universo e coisas infinitas. Não abraço a ciência assim como não abraço a religião pra discutir esses assuntos; prefiro ter uma opinião simples do que me embasar em teorias que serão desfeitas algum dia.

Eu sei que eu tô vivo, e isso já é foda.

[Angel of Darkness]

Vamos lá amiguinho ^^. já que você é tão inteligente assim você deve saber o que significa teoria não é ? dentro da teoria que eu acredito vamos lá fazer aquelas "CONTROLS VÊZADAS" da internet já que com eu tentando explicar você não "entendeu".

Eu sei o que significa uma teoria científica, você deve estar confundindo teoria e teoria científica

Já que o amigo gosta tanto de textos longos colados:

Equívocos sobre teorias científicas

Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação, algo duvidoso, incerto. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria, apesar de integrá-la quando satisfaz a condição de ser testável e falseável frente aos fatos, e tão pouco teoria é algo duvidoso, apesar de necessariamente falseável.

Há também uma confusão relativa à análise do que poderia se chamar de "grau de confiabilidade" que uma teoria apresenta. Muitas pessoas acreditam que uma lei científica possuiria um grau maior de comprovação que uma "teoria" (aqui em acepção em "senso comum"), mas não é isso o que ocorre. Teorias e leis, segundo a ciência, são definidas por conceitos bem distintos, de naturezas diferentes. Elas não se distinguem apenas por algum tipo grau de hierarquia. As leis nada mais são que hipóteses científicas com ampla área de validade e exaustivamente confrontadas frente a um número enorme de fatos, mas ainda e nada mais que hipóteses, com um "título honorífico", apenas. Uma teoria é definida por um conceito muito mais abrangente, que necessita do conceito de hipótese científica e em consequência do conceito de lei para estabelecer-se, mas não se define frente os mesmos apenas.

Outra confusão frequente é o equívoco entre facto e teoria. Teoria é composta por idéias que explicam o facto, mais especificamente o conjunto de fatos, e portanto uma teoria deve ser construída a partir de um conjunto de factos; Uma teoria é a união do conjunto de ideias e do conjunto de fatos a que estas se relacionam.

Qual seria então o papel do facto face à teoria? Ele geralmente mas não necessariamente inicia e posteriormente constitui o alicerce da teoria. O facto reformula e rejeita a idéia em uma teoria, na medida em que qualquer teoria é passível de modificação; ele redefine e justifica a teoria, levando a uma melhora constante dos conceitos por ela propostos.

Não se pode jamais afirmar, como muitos fazem-no, que uma teoria é um facto, ou que se transforma, quando provada, em fato. Pode ocorrer que leis científicas possuam o mesmo "nome" que as teorias associadas. E há factos que são também confundidos pelo mesmo nome da teoria a qual pertence. Deve-se ter entretanto cuidado com estas confusões de conceitos.

Uma teoria jamais é uma expressão perfeita da realidade, mas um modelo, em definição estrita da palavra, pelo qual a realidade conhecida pode ser descrita, compreendida, e pelo qual a realidade ainda desconhecida pode ser estimulada a ser descoberta. **

Depois de dividir o átomo em prótons, nêutrons e elétrons, os cientistas ainda puderam dividir os prótons e nêutrons em quarks, dos quais existem seis categorias diferentes, das quais apenas três existem atualmente, e que, combinadas, formam todos os tipos de partículas do Universo até hoje previstos. Tal divisão pode repetir-se ad infinitum, pois, ao chegar na última partícula (aquela que, supostamente, seria a indivisível), como saber que ela não seria, também, divisível? (O próprio átomo e, depois, prótons e nêutrons eram considerados indivisíveis até serem efetivamente divididos em partículas menores. O elétron, assim como outros léptons, contudo, até o nível de energia das experiências atuais, parece ser sem estrutura nos moldes do modelo padrão)

Se você leu essa "control vezada" até aqui já percebeu que dentro da teoria que propus, você está dentro de sua incrível "burrice", porque antes de criticar uma teoria você deve conhecer em vez de replicar uma coisa que você não entende conforme ao seu gosto com teorias "mais aceitas", logo isso não é um argumento válido, afinal o mundo ser plano na idade média era a teoria mais aceita né? hoje sabemos que tem um "pequeno" erro nessa "teoria da terra plana", porque as pessoas evoluem se quiser. ( E um link pra você saber o que é um ad infinitum: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ad_infinitum )

Genial como você colou um texto enorme sobre a teoria das cordas, explicando o que ela é e omitiu exatamente a parte dela que refuta o que você acabou de falar sobre a "divisibilidade" ad infinitum da matéria.

Vamos recaptular o que você falou até agora e o que a Teoria das Cordas REALMENTE diz:

Você: A matéria muito provavelmente possui infinitas divisões, como uma série ilimitada de bonecas russas, cada vez se descobre uma parte menor que compõe as partes maiores.

Teoria das Cordas: In string theory, the Planck length is the order of magnitude of the oscillating strings that form elementary particles, and shorter lengths do not make physical sense.

Agora temos um problema de contradição aqui, você usou um dado científico para apoiar a regressão infinita da matéria, quando na verdade sua base apoia exatamente o oposto.

Após feito isso, descontente com o enorme dump de informação inútil, você cola outro texto gigante novamente explicando a teoria das cordas (que já mostrei sua contradição dentro dela), nada de muito novo, nada que acrescente à discussão.

E Engraçado você falar pra eu não confundir minha opinião com a verdade, porque pra mim a verdade absoluta não existia? se existe me explique ela ai. Agora o meu conselho pra você é não CONFUNDA sua opinião sobre teorias "mais aceitas" com a verdade que só existe na sua cabeça.

E mais um random crap sobre teoria aceita na idade média

Agora Big-Bang é algo que só existe dentro de minha cabeça? Oks.

Você que está tentando pagar de fodão, não deveria cometer um erro tão estúpido quanto comparar "tiuria aceita na idade média" com "uma teoria científica bem consolidade nos tempos de hoje". Me faz pensar se sou eu quem realmente não sabe o que significa uma teoria.

Mas já que apareceu a dúvida com o Big-Bang, fica aí um pouco sobre este pensamento que "existe apenas em minha cabeça":

1914 – Einstein anuncia a Teoria da Relatividade e mostra a equivalência Massa – Energia E = m.c².
Em parte da teoria do Big-Bang é dito que a Matéria e a Anti-Matéria “se aniquilaram”, ou seja, quando a matéria entrou em contato com a Anti-Matéria, formada por Antielétrons(ou Pósitrons), equivalente a um “elétron positivo” e de Antiprótons, equivalente a um “próton negativo”, as duas foram inteiramente convertidas em energia segundo a Lei da Relatividade, é dito também que a Anti-Matéria, por ter existido em menor quantidade foi completamente aniquilada e por isso não existe mais Anti-Matéria em quantidade no Universo.

1917 – Willen de Sitter demonstrou de forma teórica que o Universo está em expansão.

1927 – Georger Lemaitre sugere a teoria do Ovo Cósmico, ou seja, que toda a energia do Universo estaria concentrada em um único lugar, o Ovo Cósmico ou Átomo Primordial.

1929 – Hubble baseado em suas observações enunciou que a velocidade de afastamento de uma galáxia é proporcional a distancia entre ela e nós, esta foi a primeira evidencia da expansão do Universo.

1950 – Herman, Garmow e Alpher propõem a teoria do Big Bang.

1965 – Arno Penzias e Rober Wilson detectam a Radiação Cósmica de Fundo, equivalente à radiação emitida por um corpo negro a uma temperatura de 2.7K.

A primeira análise do Universo, estudado como um todo foi feita por Isaac Newton, ele tratou o Universo como infinito e homogêneo, a interação gravitacional era suposta com propagação instantânea. Esta análise foi refeita por Einstein, que utilizou como ferramenta a Teoria da Relatividade Geral, onde a gravitação passou a ser tratada como uma distorção na estrutura espaço-tempo.

A Radiação de Fundo e sua importância na questão Big-Bang:

Arno Penzias e Robert Wilson em 1965 detectaram estranhos “ruídos” que iriam constituir a Radiação Cósmica de Fundo. Essa descoberta parece evidenciar duas coisas: a existência do Big-Bang, sendo essa radiação proveniente da transformação de massa em energia radiante, um resíduo do Big-Bang quando o universo tinha 380 mil anos de idade, e ainda, que 2.7K seria a atual temperatura média do Universo.
Posteriormente alguns estudos da NASA revelaram pequenas alterações de milésimos de Kelvins na Radiação de Fundo, evidenciando a presença de galáxias, confirmando a teoria, e estimando uma idade de 13,7 bilhões de anos para o Universo.

A Teoria do Big-Bang:
A teoria do Big-Bang admite que o Universo tenha cerca de 13,7 bilhões de anos e diz que toda a energia existente no Universo estava concentrada em uma esfera menor de diâmetro menor que 1cm, e essa energia, em rápida expansão, criou o Universo, que se dilatou e resfriou uniformemente.

Cronologia na Criação do Universo:

T = 0s: Instante inicial que ocorreu o Big-Bang.
0 < T < 10 elevado a -43s: O que ocorreu neste intervalo de tempo é pura especulação teórica sem nenhuma possibilidade de comprovação através da física.
10 na -43 < T < 10 na -35s: Quarks e Anti-Quarks aniquilaram-se de modo a não sobrar mais Anti-Matéria, a temperatura do universo decaiu de 10 na 32K para 10 na 27K.
T = 10 na -30s: Quarks restantes da aniquilação começaram a se fundir dando origem aos prótons e nêutrons.
T = 10 na -6s: A fusão dos Quarks termina e restam apenas prótons e nêutrons, os prótons e nêutrons podem se transmutar entre si e vão coexistir com elétrons e fótons, o nêutron emite um elétron e um neutrino e se transforma em um próton, um próton captura um elétron e um neutrino e se transforma em nêutron.
T > 1s: Com a queda da temperatura os prótons não podem mais se transmutar, porém o nêutron continua a se transformar em próton, por isso existe 4 vezes mais prótons do que nêutrons hoje.
10 < T < 500s: Ocorrem as fusões nucleares, ao final de 3 minutos as fusões terminam e o Universo contém 75% de núcleos de hidrogênio e quase 25% de núcleos de hélio.
T > 380 mil anos: A temperatura já e baixa o suficiente para elétrons e prótons se associarem criando átomos de hidrogênio.
T> 200 milhões de anos: Surgem as primeiras estrelas devido a força gravitacional.

Fatos Oriundos da Teoria do Big-Bang que podem ser observados hoje:

• Organização Cósmica da Matéria
• Afastamento Relativo das Galáxias
• Quantidade Relativa dos Elementos Químicos(75% hidrogênio, 23% hélio e 2% dos demais)
• Inexistência de Anti-Matéria
• Existência da Radiação Cósmica de Fundo
• A Pequena Densidade do Universo(cerca de 1 próton e 1 nêutron e 1 elétron por m³ e de 300 fótons e 100 neutrinos por cm³)


-=Angel of Darkness=-

Enquanto o sr. fodão não apresentar uma teoria científica melhor ou apontar grandes falhas que refutem o Big-Bang, ele não será apenas um "pensamento que existe apenas em minha mente".

Nego lê a wikipédia e acha que sabe tudo, impressionante.

-=Angel of Darkness=-

[telme voip]

Eu sei o que significa uma teoria científica, você deve estar confundindo teoria e teoria científica

Já que o amigo gosta tanto de textos longos colados:





Genial como você colou um texto enorme sobre a teoria das cordas, explicando o que ela é e omitiu exatamente a parte dela que refuta o que você acabou de falar sobre a "divisibilidade" ad infinitum da matéria.

Vamos recaptular o que você falou até agora e o que a Teoria das Cordas REALMENTE diz:

Você: A matéria muito provavelmente possui infinitas divisões, como uma série ilimitada de bonecas russas, cada vez se descobre uma parte menor que compõe as partes maiores.

Teoria das Cordas: In string theory, the Planck length is the order of magnitude of the oscillating strings that form elementary particles, and shorter lengths do not make physical sense.

Agora temos um problema de contradição aqui, você usou um dado científico para apoiar a regressão infinita da matéria, quando na verdade sua base apoia exatamente o oposto.

Após feito isso, descontente com o enorme dump de informação inútil, você cola outro texto gigante novamente explicando a teoria das cordas (que já mostrei sua contradição dentro dela), nada de muito novo, nada que acrescente à discussão.




Agora Big-Bang é algo que só existe dentro de minha cabeça? Oks.

Você que está tentando pagar de fodão, não deveria cometer um erro tão estúpido quanto comparar "tiuria aceita na idade média" com "uma teoria científica bem consolidade nos tempos de hoje". Me faz pensar se sou eu quem realmente não sabe o que significa uma teoria.

Mas já que apareceu a dúvida com o Big-Bang, fica aí um pouco sobre este pensamento que "existe apenas em minha cabeça":



Enquanto o sr. fodão não apresentar uma teoria científica melhor ou apontar grandes falhas que refutem o Big-Bang, ele não será apenas um "pensamento que existe apenas em minha mente".

Nego lê a wikipédia e acha que sabe tudo, impressionante.

-=Angel of Darkness=-

PRIMEIRO de tudo, você sabe o significado de alusão ? se não só posso lamentar.

A sua frase gigante em vermelho tem uma parte que diz: "form elementary particles, and shorter lengths do not make physical sense."
Sobre sua frase: coloco mais uma coisa copiada da wikipedia --".
"pois, ao chegar na última partícula (aquela que, supostamente, seria a indivisível), como saber que ela não seria, também, divisível?"

O conceito real das teorias da cordas seria que a ultima camada não teria elementos físicos, ao contrario do que sua frase disse também... ( Pelo que eu entendi do inglês foi isso ).

A verdade que está na sua cabeça é a suposta "Verdade absoluta que você mencionou, como apenas "Verdade", quando digamos Verdade relacionando o mundo estamos se referindo a verdade absoluta se você não sabe"

Ter mais aulas de interpretação de texto e de física por favor...

Eu não disse "Você: A matéria muito provavelmente possui infinitas divisões, como uma série ilimitada de bonecas russas, cada vez se descobre uma parte menor que compõe as partes maiores."

Eu não disse isso, disse simplesmente que há um infinito dentro. ( REALMENTE VOCÊ PRECISA DE MAIS AULAS ) isso não significa que tenha matéria no infinito, pois o "Elemento, não o elemento químico e sim o elemento puro proposto pela teoria das cordas" seria algo sem composição física, sem massa sem nada ( Proposto na teoria das cordas)

Como eu disse você precisa estudar a fundo o que você está debatendo, ahh e precisa estudar as outras matérias também para não ficar fazendo burrices enquanto paga de bom entendedor do universo.

Edit: Quem é você pra dizer que uma teoria é melhor que a outra? apresentar uma teoria melhor ? Quem é você pra questionar uma teoria elaborada por físicos que só o tempo de estudo de física que ele tem já é maior que seu tempo de vida? Você pode contestar afirmações feitas por mim sobre a teoria, mas a teoria em si e compara-la a outra... desculpe só posso rir disso AEUHAUEHAUEA meu Deus, realmente existe pessoas nesse mundo que não encara a realidade.

VOCÊ APENAS QUER PROVAR QUE ESTÁ CERTO QUANDO NÃO ESTAR, DEVE SER CONHECIDO POR QUERER FAZER AS SUAS PRÓPRIAS "VERDADES" DO JEITO QUE BEM ENTENDE E DO JEITO QUE BEM QUER, só posso falar algo pra você, o mundo não é assim.

Edit3: A seu texto sobre confusão de teoria e teoria científica está certo, e pelo que leio isso nada acrescenta ao tópico já que você cometeu um equivoco... o texto ainda diz que existem graus de confibialidade e você já interpreta como "teorias melhores que as outras" mano isso é burrice por favor, já que você entende nada de física, vou da um exemplo sociológico. ( Você pode gostar da teoria ocidental mas não pode compara-la a oriental pois isso SÃO COISAS INCOMPARÁVEIS!!!) Como tudo que você diz está certo dentro de sua cabeça, claro que você gosta mais do ocidente acha errado os orientais e suas culturas certo ? errado ou não, ou melhor não sei sua cabeça que está ai matutando.

Dica: Existe diferenças de sua cabeça e o mundo real, mas segundo outras teorias ai não teria, na verdade como você não sabe o que é teoria em sua essência não vou falar mais nada, pois si não entende algo que está na sua frente imagine algo citado da filosofia.

[Angel of Darkness]

A sua frase gigante em vermelho tem uma parte que diz: "form elementary particles, and shorter lengths do not make physical sense."
Sobre sua frase: coloco mais uma coisa copiada da wikipedia --".
"pois, ao chegar na última partícula (aquela que, supostamente, seria a indivisível), como saber que ela não seria, também, divisível?"

O conceito real das teorias da cordas seria que a ultima camada não teria elementos físicos, ao contrario do que sua frase disse também... ( Pelo que eu entendi do inglês foi isso ).

Mimimi alusão, cago pro inglês.

O conceito real da teoria das cordas é que a corda é a ÚLTIMA divisão, segundo esta linha de pensamento NÃO EXISTEM SUBPARTÍCULAS MENORES QUE AS CORDAS.

Você não sabe nem o que a teoria que você mesmo está citando fala, caga no inglês, e depois eu que tenho que aprender a intepretar.

Eu não disse isso, disse simplesmente que há um infinito dentro. ( REALMENTE VOCÊ PRECISA DE MAIS AULAS ) isso não significa que tenha matéria no infinito, pois o "Elemento, não o elemento químico e sim o elemento puro proposto pela teoria das cordas" seria algo sem composição física, sem massa sem nada ( Proposto na teoria das cordas)

Por exemplo, cordas quânticas têm tensão, da mesma forma que um barbante.

Agora você me diz como algo sem massa, sem composição física, sem nada, consegue estar sumbmetido a uma tensão, boa sorte.

Edit: Quem é você pra dizer que uma teoria é melhor que a outra? apresentar uma teoria melhor ? Quem é você pra questionar uma teoria elaborada por físicos que só o tempo de estudo de física que ele tem já é maior que seu tempo de vida? Você pode contestar afirmações feitas por mim sobre a teoria, mas a teoria em si e compara-la a outra... desculpe só posso rir disso AEUHAUEHAUEA meu Deus, realmente existe pessoas nesse mundo que não encara a realidade.

Prazer, Thiago Cabral.

Engenheiro Mecânico (ou quase isso), metrologista, físico nas horas vagas e o cara que foi convidado pessoalmente à fazer mestrado/doutorado com o professor Sérgio Colle (http://buscatextual.cnpq.br/buscatex...?id=K4783579U8 - O professor Sérgio Colle, do Departamento de Engenharia Mecânica da UFSC, Centro Tecnológico (CTC), está entre as 69 personalidades agraciadas pelo presidente Lula com a Ordem Nacional do Mérito Científico, por suas contribuições prestadas à Ciência e Tecnologia.) por ter demonstrado, segundo Colle, brilhantismo na arte de fazer ciência.

E você, quem é?

-=Angel of Darkness=-

[Panike]

Prazer, Thiago Cabral.

Engenheiro Mecânico (ou quase isso), metrologista, físico nas horas vagas e o cara que foi convidado pessoalmente à fazer mestrado/doutorado com o professor Sérgio Colle (http://buscatextual.cnpq.br/buscatex...?id=K4783579U8 - O professor Sérgio Colle, do Departamento de Engenharia Mecânica da UFSC, Centro Tecnológico (CTC), está entre as 69 personalidades agraciadas pelo presidente Lula com a Ordem Nacional do Mérito Científico, por suas contribuições prestadas à Ciência e Tecnologia.) por ter demonstrado, segundo Colle, brilhantismo na arte de fazer ciência.

E você, quem é?

-=Angel of Darkness=-

Depois disso eu sairia da internet para sempre AUEHAUEHAUHEUAEHUAEHUAEHUAEHUAE

@topic
acredito q haja vida fora daqui, pois o universo é grande(não sei se alguns sabem), e é fisicamente impossivel estarmos sozinhos aki

[telme voip]

Mimimi alusão, cago pro inglês.

O conceito real da teoria das cordas é que a corda é a ÚLTIMA divisão, segundo esta linha de pensamento NÃO EXISTEM SUBPARTÍCULAS MENORES QUE AS CORDAS.

Você não sabe nem o que a teoria que você mesmo está citando fala, caga no inglês, e depois eu que tenho que aprender a intepretar.





Agora você me diz como algo sem massa, sem composição física, sem nada, consegue estar sumbmetido a uma tensão, boa sorte.

/\ Isso é o ponto chave da teoria das cordas, é como si fosse um problema que nós sabemos chegar ao produto mas não como é feito parecido com a "existência e suavidade de navier-stokes" São utilizadas em situações mas o entendimento teórico ainda não foi resolvido. < Pesquise e verás.


Prazer, Thiago Cabral.

Engenheiro Mecânico (ou quase isso), metrologista, físico nas horas vagas e o cara que foi convidado pessoalmente à fazer mestrado/doutorado com o professor Sérgio Colle (http://buscatextual.cnpq.br/buscatex...?id=K4783579U8 - O professor Sérgio Colle, do Departamento de Engenharia Mecânica da UFSC, Centro Tecnológico (CTC), está entre as 69 personalidades agraciadas pelo presidente Lula com a Ordem Nacional do Mérito Científico, por suas contribuições prestadas à Ciência e Tecnologia.) por ter demonstrado, segundo Colle, brilhantismo na arte de fazer ciência.

E você, quem é?

-=Angel of Darkness=-

/\ Isso é o ponto chave da teoria das cordas, é como si fosse um problema que nós sabemos chegar ao produto mas não como é feito parecido com a "existência e suavidade de navier-stokes" São utilizadas em situações mas o entendimento teórico ainda não foi resolvido. < Pesquise e verás.

Ahhh por isso, agora entendo, estudou pra car@lh* mesmo, ai acha que já sabe tudo e acha que não pode ter todas essas "teorias que já está na sua cabeça" quebradas apenas por uma teoria e de uma vez só. Mas a vida é feita de mudanças e temos que se acostumar ou não... como a teoria das cordas ainda está crescendo precisa de muitos estudos ainda...
E me surpreende que uma pessoa igual você não faça perguntas realmente relevantes. Se você é um dos "bons do brasil" isso explica nossas carencias nesse aspecto, no estudo dessas coisas.

Edit pra consertar as menssagens que estava dentro do quote...
Deixei uma dentro do quote e a copia abaixo.

Edit pra uma pergunta:
Você ia estudar com o professor que ajudou a produzir aquele foguete brasileiro que explodiu e matou uns ai ? AEUHIUEAHUEIUAH ciência brasileira, os bons são ruins imagine os ruins.

[Bob Joe]

Edit pra uma pergunta:
Você ia estudar com o professor que ajudou a produzir aquele foguete brasileiro que explodiu e matou uns ai ? AEUHIUEAHUEIUAH ciência brasileira, os bons são ruins imagine os ruins.

Patético, cara. Poderia ter saído, ido dormir, esquecido do fórum, já que provavelmente é fake ou não é frequente.

Mas escolheu falar a maior asneira que poderia, perdeu completamente o ponto na discussão de física teórica e resolveu atacar o pessoal. Se eu fosse moderador, deletaria o tópico para você não passar vergonha.

[Diferentaum]

Você ia estudar com o professor que ajudou a produzir aquele foguete brasileiro que explodiu e matou uns ai ? AEUHIUEAHUEIUAH ciência brasileira, os bons são ruins imagine os ruins.

Na moral, depois desse owned do Angel eu aposentaria meu pc e me inscreveria num torneio de pular corda. Internet? nunca mais:wscared:

[Angel of Darkness]

/\ Isso é o ponto chave da teoria das cordas, é como si fosse um problema que nós sabemos chegar ao produto mas não como é feito parecido com a "existência e suavidade de navier-stokes" São utilizadas em situações mas o entendimento teórico ainda não foi resolvido. < Pesquise e verás.

Isso é totalmente diferente, Stokes tem sentido físico bem conhecido, pode ser deduzida de analiticamente de forma relativamente simples, já foi resolvida para vários casos (qualquer pessoa que tenha passado por um curso de mecânica dos fluídos já resolveu Navier-Stokes) e é muito bem conhecida por reproduzir com grande precisão o comportamento do fluido.

O problema com Stokes é conseguir resolver a equação de forma analítica para escoamentos complexos, principalmente para turbulência, uma vez que a maioria dos parâmetros que regem a equação são de difícil determinação.

Ahhh por isso, agora entendo, estudou pra car@lh* mesmo, ai acha que já sabe tudo e acha que não pode ter todas essas "teorias que já está na sua cabeça" quebradas apenas por uma teoria e de uma vez só. Mas a vida é feita de mudanças e temos que se acostumar ou não... como a teoria das cordas ainda está crescendo precisa de muitos estudos ainda...
E me surpreende que uma pessoa igual você não faça perguntas realmente relevantes. Se você é um dos "bons do brasil" isso explica nossas carencias nesse aspecto, no estudo dessas coisas.

Eu estudei o suficiente para perceber quando alguém está falando besteira.

Leia novamente meus posts e você verá que em nenhum lugar eu disse que teoria das cordas é pior do que big-bang, uma nem se quer é diretamente contrária à outra, o que eu fiz foi mostrar que até mesmo dentro da teoria das cordas você está falando besteira.

Você ia estudar com o professor que ajudou a produzir aquele foguete brasileiro que explodiu e matou uns ai ? AEUHIUEAHUEIUAH ciência brasileira, os bons são ruins imagine os ruins.

O mais perto disso que o Colle já esteve foi trabalhando em projetos de arrefecimento de satélites.

Desculpa ae sr. administrador da NASA, os brasileiros aqui não sabem o que fazem.

Sinto cheiro muito forte de troll neste cara.

@Edit:

Pela reação dos outros usuários, parece que não sou o único que tem uma realidade alternativa na cabeça.

O cara vem falando asneira o tópico inteiro, ai quando aparece alguém que peita, apela para isso.

Se não tem conhecimento no assunto, nem aparece no tópico, evita passar vergonha, como o Bob falou.

-=Angel of Darkness=-

[telme voip]

Isso é totalmente diferente, Stokes tem sentido físico bem conhecido, pode ser deduzida de analiticamente de forma relativamente simples, já foi resolvida para vários casos (qualquer pessoa que tenha passado por um curso de mecânica dos fluídos já resolveu Navier-Stokes) e é muito bem conhecida por reproduzir com grande precisão o comportamento do fluido.

O problema com Stokes é conseguir resolver a equação de forma analítica para escoamentos complexos, principalmente para turbulência, uma vez que a maioria dos parâmetros que regem a equação são de difícil determinação.



Eu estudei o suficiente para perceber quando alguém está falando besteira.

Leia novamente meus posts e você verá que em nenhum lugar eu disse que teoria das cordas é pior do que big-bang, uma nem se quer é diretamente contrária à outra, o que eu fiz foi mostrar que até mesmo dentro da teoria das cordas você está falando besteira.




O mais perto disso que o Colle já esteve foi trabalhando em projetos de arrefecimento de satélites.

Desculpa ae sr. administrador da NASA, os brasileiros aqui não sabem o que fazem.

Sinto cheiro muito forte de troll neste cara.

@Edit:

Pela reação dos outros usuários, parece que não sou o único que tem uma realidade alternativa na cabeça.

O cara vem falando asneira o tópico inteiro, ai quando aparece alguém que peita, apela para isso.

Se não tem conhecimento no assunto, nem aparece no tópico, evita passar vergonha, como o Bob falou.

-=Angel of Darkness=-

Mano, eu não falei mal de você ( Eu SEPAREI você e o cara ) quis fazer uma crítica A CIÊNCIA BRASILEIRA, que inclusive estou incluído na sociedade brasileira não ? Não sei seu potencial nunca vi você em ação, e fiz um comentário sobre o brasil nessa área...
Sei que você falou muitas besteiras sobre o que você não entendeu sobre o jeito que eu digitei, claro falha minha, mas nos outros posts sempre falei humilde-mente, nos últimos quando falo "burrice" não é pra ofender e etc,
parei pensei estava errado em falar essas coisas sou homem o bastante pra reconhecer e etc, não sou como esses meias calças que existe por ai, mas ASNEIRA, sobre as coisas de físicas não falei não, você ou ( alguem qualquer outra pessoa pode não ter entendido pois sei que sou confuso )
Mas realmente entendo seus pontos de vistas.



MAIS UMA VEZ ADMITO TER PASSADO DO PONTO ! Em relação aos outros posts, acho que falei sobre a "burrice", de resto ( parte de física não ) E sobre a parte do foguete tambem não acho errado eu ter falado aquilo pois estou criticando o país e nem avaliando ninguém, mas se por acaso o angel se sentiu penalizado creio que devo desculpas tambem.
Não acho que como vocês dizem "levou podada saia de fininho, e etc pois isso é uma discussão com bases reais e teorias bem formuladas...

Edit1:
E garanto que quem ler sobre a teoria das cordas profundamente verá as mudanças impactantes que ela provoca nas maiorias das teorias mais aceitas hoje em dia.

Edit2: Realmente a uma dificuldade a quem ver a teoria das cordas pela primeira vez assim em aceita-la mas com ela se resolve vários problemas que custam e doem a cabeça de vários especialistas.