Que a pedofilia (e também a zoofilia) não é natural é uma dedução sua, eu já sabia que você tava errado, mas decidi postar um trecho da wikipédia (porque não estou a fim de ficar procurando outras fontes),
A tua propria fonte quebra o teu argumento:
A causa ou causas da pedofilia são desconhecidas
Pronto, ali fala que nao se sabe a causa, entao nao se pode falar que eh natural.
Aqui prova oq eu falei, pedofilia esta na lista de doença psicologia da OMS, coisa que a homossexualidade nao esta.
Isso também quebra sua teoria de que a pedofilia é causada por fatores sociais. Existem pessoas que só se excitam com crianças, isso é tão forte quanto um hetero se excitar com mulheres (ou homens) e um homo com homens (ou mulheres), pode ser chamado de parafilia, mas na prática é uma orientação sexual distorcida.
Nao, nao quebra pois suas causas sao desconhecidas e pedofilia nao eh orientaçao sexual, poxa, vc gosta de bater na mesma tecla ein?
Homossexualidade nao eh orientaçao sexual distorcida, isso eh achismo teu ao comparar, de novo, homossexualidade com as parafilias.
Assim, a pedofilia é natural, se o argumento pra justificar a homosexualidade é a naturalidade então temos que, por coerência, aceitar a pedofilia. Não interessa se um se encaixa como orientação e o outro como parafilia na nomenclatura atual, o argumento vale para os dois.
Nao, nao eh natural, assim como a tua propria fonte diz, o fato de nao sabermos sua causa nao a torna natural entao nao podemos aceita-la pois eh uma problema psicologico, listado pela OMS, e que causa prejuizos a sociedade, ao contrario da homossexualidade.. de novo vc batendo na mesma tecla. E OBVIO que interessa, se nao interessase nao existiria essa separaçao.
As parafilias estao inseridas nos 3 diferentes tipos de orientaçao sexual.
O tempo importa porque é uma coisa se algo é afirmado há 20 anos em outra se é afirmado há 500 anos, o tempo em que um conceito permanece lhe dá credibilidade, ou você discorda? Você que crê que agora eles acharam a verdade verdadeira.
Nao, nao interessa, pois descoberta cientifica nao tem data marcada para acontecer, pode ser que amanha cientistas descubram algo que mude completamente oque entendemos por evoluçao, mas essa descoberta nao perde sua credibilidade por ter apenas um dia.
E o tempo que o conceito permanece tbm nao tem revelancia, visto que conceitos cientificos mudam a todo o instante.
Nao, nao creio que acharam a verdade verdadeira, se tivessem achado nao iria ter o pq das pesquisas cientificas ainda continuarem.
Se houve uma mudança de opinião, antes afirmavam A, agora afirmam B (negação de A), e A e B se contradizem naturalmente, então ou eles erraram antes ou erraram agora, e um dos dois têm que estar certo porque não é possível que algo seje e não seje ao mesmo (príncipio da não-contradição).
Só um detalhe histórico, na Idade Média européia eles não acreditavam que a Terra era plana, isso é só uma mentira difundida, normalmente pra atacar a Igreja, assim como muitas outras coisas que eu já vi afirmarem nesse fórum, o pessoal fala mais que a boca, se alguém afirmou que a Terra era plana errou, a verdade não evolui como você insinua.
Se alguém afirma que a Terra é esférica, querendo dar uma forma aproximada à Terra não errou, mas se afirma que em termos geométricos que a Terra é precisamente esférica errou. De afirmar que a terra é plana à afirmar que ela é esferica é uma evolução do conceito, mas não da verdade. Aliás como pode haver evolução de um conceito sem erros ou sem lacunas a serem preenchidas? Se o conceito evolui havia algo errado ou incompleto.
Eu ja te expliquei isso. As teorias cientificas mudam a todo instante, elas avançam, e foi isso que aconteceu quando a OMS tirou da lista de doenças a homossexualidade, entao ela nao errou, mas avançou em seus estudos na area.
Se alguém afirma que a Terra é esférica, querendo dar uma forma aproximada à Terra não errou
Desculpa, nao entendi oque vc quis dizer aqui. E tbm essa comparaçao nao tem relevancia, ja te expliquei sobre esses avanços cientificos.
Sexualidade diz respeito aos fenômenos sexuais numa pessoa, se ela se sente atraído por X de modo Ycom intensidade Z, essa é a sexualidade dela, sexualidade inclui tantos orientações quanto fetiches. Não foi um termo que eu inventei agora.
Eu disse isso antes pra vc.. eh isso que determina a sexualidade e os fetiches sexuais estao inseridos na sexualidade humana. E eu falei que vc inventou?
“Um pedofilo nao eh mentalmente saudavel pq ele se excita por crianças.”
E com que critério você define qual excitação é saudável e qual não é? Você crê que há algo errado em se excitar com crianças, eu também, mas eu também creio que há algo errado em se excitar com pessoas do mesmo sexo.
O criterio eh se essa parafilia eh prejudicial para a sociedade e para a propria pessoa, coisa que a pedofilia eh, tanto que eh classificada como doença.
Ok, vc acha que homossexualidade eh errado, mas isso fica limitado ao teu achismo.
Você vai falar que já respondeu essa pergunta, mas a única coisa que vi foi, o que é orientação não é doença, e o que é parafilia pode ser. Isso não é justificativa, uma justificativa precisa de lógica, não de definições impostas convenientementes.
Sim, ja respondi e vc fica batendo na mesma tecla.
Como que nao eh justificativa? Orientaçao sexual nao eh a mesma coisa que parafilia, pois parafilia/fetiche se insere na orientaçao sexual.. por isso existe essa diferenciaçao, se nao podiamos chamar pedofilia de orientaçao sexual tbm.
Amoral é a ausência de moral, imoral é o que infringe a moral. São termos essencialmente diferentes.
A diversidade sexual abrange a pedofilia e zoofilia também, goste você ou não.
Ok, mas o termo que eu usei esta certo, na tua visao, homossexualidade eh amoral.
Diversidade sexual abrange as 3 formas de relacionamento sexual entre duas pessoas (homo, hetero e bi) e as parafilias estao inseridas nessas orientaçoes.
Existem sim pessoas que só se excitam com árvores ou animais. É que elas não saem falando por aí. Assim como existem pessoas que não se excitam sexualmente com nada.
A única base que você tem pra argumentar que homosexualidade não é doença, são falácias da naturalidade, do tempo em que ela é praticada e a suposição de que ela não faz mal à sociedade .
Eu demonstrei que tempo e naturalidade não são justificativas mas você ainda fala como se eu tivesse comparado homosexualidade à estupro e homicídio.
Ah existem? Ou vc acha que existem? Pq eu nunca ouvi falar e nem nunca vi uma pesquisa cientifica seria sobre isso.
Minhas bases sao as bases de toda a comunidade cientifica e comunidade de psicologia, que sao unanimes em dizer que nao eh doença, e vc ate agora nao me mostrou os danos que causa na sociedade, o maximo que vc pode me mostar sao os danos que a sociedade causa na pessoa homossexual.
Nao, nao demonstrou e naturalidade eh sim uma justificativa, assim como heterossexualidade eh natural, homossexualidade tbm o eh.
"Vc ainda nao me mostrou um dano palpavel, so achismos."
O que você chama de achismos são conclusões lógicas, o que você me cobra é uma evidência material de que a homosexualidade faz mal, aí eu teria que esperar a homosexualidade atingir um pico na sociedade e fazer uma comparação de dados, mas daí alguém viria argumentar que os motivos são outros, e isso e aquilo.
Por exemplo, eu sei que crianças de 14 anos consumindo bebidas alcoólicas é um dano à sociedade, apesar de que eu mesmo o fazia, alguém pode achar que isso é um achismo, provavelmente motivado mais pela vontade de dar bebibas a crianças ou de tratá-las como adultos do que por uma razão reta. Pra essa pessoa mesmo que eu mostrasse que estatisticamente eles têm maior probabilidade de desenvolver alcoolismo depois (conclusão lógica, nesse caso existem dados pra confirmar de fato) isso não seria suficiente.
E é assim, enquanto alguém tiver algum buraco pra defender o que ele quer ele não cede. Se os argumentos da função da sexualidade e da sua importância e da relativização da família não te convencem não vejo como você pode ser convencido. Você espera o que, uma prova matemática prum fenômeno social?
De novo vc nao me mostrou nada e ficou na enrolaçao.. cade a prova palpavel?
Nao existe isso de atingir um pico, as estatiscas mostram que o percentual de homossexuais no mundo varia sempre entre 6%-10%, me diga como esse grupo ira afetar os restantes dos 90% de heteros
E me responda, se era pra afetar a sociedade, ja nao era para o ter feito? Visto que a homossexualidade eh tao antiga quanto a heterossexualidade? Outra coisa pra vc pensar.
O exemplo que vc deu que eh palpavel, consumo de bebidas alcolicas em crianças eh um problema observavel na sociedade, visto que traz grandes riscos dessa criança vir a ser um alcoolatra, e visto tbm que ingerir alcool em grande quantidade traz enormes problemas de saude e somando isso a varias crianças que engerem alcool eh observavel um problema, alem de que um cidadao alcoolatra nao eh um cidadao completamente apto e gerador de riqueza como uma pessoa com saude mental perfeita.
E ja mostra que homossexualidade nao traz problemas a sociedade, pois um cidadao gay eh perfeitamente saudavel, que tem que trabalhar para sobreviver e que paga impostos,que tem um familia, amigos e que a unica diferença dele para vc eh a orientaçao sexual.
E teu argumento sobre destruir a familia nao se sustenta, pois uma pessoa gay nao deixa de ter familia por ser gay, e alem disso, um casal gay pode sim formar uma familia, entao esse teu argumento cai por terra.
To esperando vc me mostrar os danos. Terceira vez que te peço.
A minha comparação das árvores pode parecer humorística mas é isso que acontece(u) mesmo. Você não me deu nenhum critério objetivo pra definir que tipo de sexualidade é correta e aceitável e qual não é, eu te dei, aquela que distorce a função natural da sexualidade não é correta. Assim como se qualquer parte do nosso não estiver cumprindo sua função, há uma doença.
Parece nao, eh humoristica, desculpa vc forçou muito a barra com a comparaçao. E ela mesma nao se sustenta, pois cai no grupo das parafilias, ou seja, nao eh orientaçao sexual.
Se eu não tenho a hombridade de encarar críticas o que é que eu estou fazendo aqui? Pra que eu ia começar uma discussão em que eu já sabia que ia ser duramente criticado?
Nao estou falando de vc, estou falando do exemplo que vc deu, que o sujeito nao ia ter liberdade de expressao e bla bla bla...
Curtir: 
Postado originalmente por Marksman
Tá, já vi que se eu continuar você vai me chamar de comunista, anti-cristo ou fã do Raul Seixas. sou fã do raul ok? foi brinks
Responder com Citação
