Sobre serviços prestados pelo governo

[Trevanian]

Hahaha, não creio que tem gente criticando os ricos pelos serviços públicos fracos.

Ricos são os menos culpados nisso, pois são os principais financiadores do Estado e utilizam menos seus serviços.

Justamente por não precisar de seus serviços não fazem força para que possa haver um seviço público decente para aqueles que necessitam. Além do mais quantativamente os ricos dão mais dinheiro aos cofres públicos mas não proporcionalmente.

Poncheis tem a idéia marxista de que a economia é um jogo de soma zero, quando já está bem estabelecida a idéia de que empresários produzem - e não roubam - riqueza. E trocam sua riqueza - que não existia antes - por mão-de-obra. Tudo voluntariamente.

Os grande empresários produzem riqueza que se transporta sempre entre eles.
Cerca de 2% dos adultos mais ricos do planeta possuem mais da metade da riqueza mundial.

Quem rouba riqueza é o Estado. Assalta o bolso de pobres e ricos sem que haja consentimento. Mesmo comprando uma bala você está dando parte do seu dinheiro a burocratas sem se dar conta disso.

O Estado que "rouba" a riqueza de pobres e ricos recoloca esse dinheiro na mão dos ricos novamente. Atualmente os grandes empresários influenciam infinitamente mais do que em qualquer outra época. Hoje nos vivemos num mundo onde o fundamentalismo é o consumo e certas empresas tem mais soberania do que muitos países.

Parece-me que um futuro sem Estado é utópico, mas penso que um caminho gradualista é possível. Por mim, todos - ou quase todos - os serviços públicos seriam privatizados e o Estado trataria de custear os gastos da população carente. Imaginem o quão melhor seria aproveitada nossa riqueza se impedíssemos burocratas, corruptos e marajás de intermediar nosso dinheiro, em prol da liberdade de mercado, onde apenas empresas capazes de fornecer serviços de forma conveniente, e com o aval dos consumidores, sobreviveriam.

Países europeus, como Dinamarca e Suécia, adotam medidas contrárias a tudo que voce comentou. Com altos impostos e muito dos seus serviços básicos estatizados fornecem a população um serviço público de qualidade ímpar juntamente com uma educação pública de qualidade indiscútivel, além de terem pouquíssima corrupção entre seus governantes.

A educação junto com a consciência da população é o que permite que as pessoas tenham seus direito garantidos num nível digno. Esperar que a liberdade de mercado e as próprias empresas trabalhem para o bem comum é utópico, pois as empresas competem entre si não para o melhor benefício do cliente, mas sim em seu próprio benefício.

[Locke Cole]

Justamente por não precisar de seus serviços não fazem força para que possa haver um seviço público decente para aqueles que necessitam.

Discordo totalmente da sua primeira assertiva. Todos que pagam por algo tem que exigir bom atendimento. E se há alguém que necessita exigir mais, é justamente quem vivencia a ruindade dos serviços. A princípio, os ricos já estão fazendo muito ao aceitar o assalto do Estado.

Além do mais quantativamente os ricos dão mais dinheiro aos cofres públicos mas não proporcionalmente.

Mas os pobres sonegam mais, o que deixa a conta mais ou menos ruim para todo mundo. De qualquer forma, creio que deva haver uma ampla reforma do sistema tributário. Também acho obsceno que pobres paguem a mesma quantia - ou mais - que os ricos.

Os grande empresários produzem riqueza que se transporta sempre entre eles.
Cerca de 2% dos adultos mais ricos do planeta possuem mais da metade da riqueza mundial.

Absurdo esse seu parágrafo.

O Brasil, que é um dos países mais desiguais do mundo, tem metade da riqueza concentrada nos 10% mais ricos. *****

Não faz sentido alegar que a riqueza fica apenas entre os empresários se eles próprios precisam de trabalhadores para prosperar. Empresas como Vale e Ambev possuem centenas de milhares de colaboradores diretos e diretos que trocam voluntariamente sua mão-de-obra por uma quantia em dinheiro. Tenha certeza que a maior parte da riqueza produzida por uma empresa é convertida em folha salarial e investimentos. O lucro é sempre a parte mínima - de outra forma, não é possível sobreviver em uma economia de mercado.

O Estado que "rouba" a riqueza de pobres e ricos recoloca esse dinheiro na mão dos ricos novamente. Atualmente os grandes empresários influenciam infinitamente mais do que em qualquer outra época. Hoje nos vivemos num mundo onde o fundamentalismo é o consumo e certas empresas tem mais soberania do que muitos países.

Concordo com você. Muitas das fortunas são fabricadas através do assalto estatal. Um exemplo são governos que fraudam licitações para beneficiar aliados políticos, evento freqüente no Brasil. Isso é mais um exemplo de como o Estado pode agir de forma ineficiente e prejudicar toda a população.

Países europeus, como Dinamarca e Suécia, adotam medidas contrárias a tudo que voce comentou. Com altos impostos e muito dos seus serviços básicos estatizados fornecem a população um serviço público de qualidade ímpar juntamente com uma educação pública de qualidade indiscútivel, além de terem pouquíssima corrupção entre seus governantes.

Errado. A maioria dos serviços nos países nórdicos são privatizados. A alta carga tributária faz com que toda a população possa usufruir do serviço das melhores empresas. Esse é o sistema de voucher, em que o governo deixa de empreender - área em que costuma ser incompetente - e deixa esse assunto para quem entende, o empresário.

Essas parcerias acontecem até no Brasil, onde empresas privadas atuam principalmente na área de construção civil e limpeza. Infelizmente na educação e saúde este procedimento é muito pouco disseminado.

A educação junto com a consciência da população é o que permite que as pessoas tenham seus direito garantidos num nível digno. Esperar que a liberdade de mercado e as próprias empresas trabalhem para o bem comum é utópico, pois as empresas competem entre si não para o melhor benefício do cliente, mas sim em seu próprio benefício.

O Estado é basicamente uma empresa como qualquer outra. Se não busca lucro, também não pode reverter aos contribuintes uma quantidade de riqueza maior do que a que arrecada (da riqueza produzida pelos próprios contribuintes). A maior diferença é que ele rouba, cria monopólios e pode atacar e prender você. Até acredito que ele deve existir, mas de maneira MUITO diferente da atual.

Acredite: quando você atira milhões de pessoas e empresas em um mundo com pouca regulação, só sobreviverão aquelas que fornecem os melhores serviços. Mesmo que busquem lucro, só as terão aquelas que atraiam consumidores fazendo trocas de forma voluntária e conveniente; bem ao contrário do Estado, que nunca faz a primeira coisa e raramente faz a segunda. Hong Kong é uma cidade onde o Estado quase inexiste e não há pobres! Lembre-se de que o pãozinho que você compra na esquina é produzido não pelo prazer no padeiro, mas pela expectativa de lucro do mesmo. É a chamada mão invisível de Adam Smith tratando de contentar as duas partes de uma transação econômica.

[Poncheis]

Falo bosta agora. Nos EUA, ao contrário dos hospitais, as escolas públicas dão um banho nas particulares. Na universidades é que inverte, todas são particulares e excelentes. Bem o contrário do Brasil.

Eu exagerei mesmo, foi mal o erro ^^.

continuo duvidando, simplesmente por ser user do tibiabr e ter ficado n pc o dia inteiro, mas se vc usa, tudo bem ué.

Uso tibiabr pq eu gosto de usar, qual o problema? só quem é de classe média alta tem direito de usar o tibiaBR agora? O.o

como nos foi esclarecido, no eua o hospital eh lixo mesmo, mas a escola publica nao eh ruim (pode ser que exista particulares melhores), por que o cara que tenha dinheiro nao poe o filho numa escola de qualidade que nao eh preciso pagar mensalidade ?

Como já falei, essa informação que dei foi errada.

É claro que a culpa maior eh dos politicos, mas vc disse que o culpado era os ricos, não os politicos. Só porque politico = rico entao todo rico é culpado pelas merdas que existem por ai? Seguindo esse raciocinio seria correto afirmar que todo preto é bandido, todo nordestino tem 15 filhos, etc

É verdade, rico é responsável pela desigualdade social (isso vc não pode contrariar), mas tem muito rico que ajuda os pobres também. Foi outra informação errada que falei ^^.

se o rico nao tiver nada melhor que os pobres, pra que ser rico entao?

Não digo que o governo deva fornecer todos os serviços à nível de empresa privada, mas sim que eles forneçam o serviço pelo menos com qualidade. Ou agora você diz que só rico tem direito à serviços de qualidade?

Hahaha, não creio que tem gente criticando os ricos pelos serviços públicos fracos.

Ricos são os menos culpados nisso, pois são os principais financiadores do Estado e utilizam menos seus serviços.

Já falei de meu erro ^^.

Poncheis tem a idéia marxista de que a economia é um jogo de soma zero, quando já está bem estabelecida a idéia de que empresários produzem - e não roubam - riqueza. E trocam sua riqueza - que não existia antes - por mão-de-obra. Tudo voluntariamente.

Você só fez citar a minha teoria. Qual é a sua? Parece injusto você ter o direito de opinar contra a minha teoria se você nem apresenta a sua para eu poder opinar sobre ela também.

Quem rouba riqueza é o Estado. Assalta o bolso de pobres e ricos sem que haja consentimento. Mesmo comprando uma bala você está dando parte do seu dinheiro a burocratas sem se dar conta disso.

Eu sei disso, afinal praticamente todo o preço das mercadorias é imposto do estado, e o estado também ganha com os impostos do povo. e me impressiono quando há político que não faz alguma obra pq diz que "está com falta de dinheiro".

Parece-me que um futuro sem Estado é utópico, mas penso que um caminho gradualista é possível. Por mim, todos - ou quase todos - os serviços públicos seriam privatizados e o Estado trataria de custear os gastos da população carente. Imaginem o quão melhor seria aproveitada nossa riqueza se impedíssemos burocratas, corruptos e marajás de intermediar nosso dinheiro, em prol da liberdade de mercado, onde apenas empresas capazes de fornecer serviços de forma conveniente, e com o aval dos consumidores, sobreviveriam.

Parece ser uma boa teoria também, gostei. Afinal as empresas poderiam vender os produtos a um custo quase de graça, pois não cairia impostos sobre o mesmo. mas também acho a ideia socialista eficaz, pois a igualdade social é plena, o estado que fornece os produtos (ficam mais baratos ainda, pois o estado não vai precisar tanto de lucro, já que comanda os créditos e muitos outros setores lucrativos), e teoricamente, quase toda a verba é destinada à população.

[Trevanian]

Discordo totalmente da sua primeira assertiva. Todos que pagam por algo tem que exigir bom atendimento. E se há alguém que necessita exigir mais, é justamente quem vivencia a ruindade dos serviços. A princípio, os ricos já estão fazendo muito ao aceitar o assalto do Estado.

Concordo. Porém a qualidade dos serviços públicos afeta diretamente tanto rico quanto pobres. E remover os serviços públicos substituindo por serviços privados fará com que muitos não tenham direito a certos serviços imprescindíveis a vida humana por conta de sua situação financeira.

Absurdo esse seu parágrafo.
O Brasil, que é um dos países mais desiguais do mundo, tem metade da riqueza concentrada nos 10% mais ricos. *****

Absurdo o meu parágrafo mas teve como base um relatório da ONU.

http://noticias.terra.com.br/interna...-EI188,00.html

Distribuição de Renda e de Riqueza são coisas diferentes.

Não faz sentido alegar que a riqueza fica apenas entre os empresários se eles próprios precisam de trabalhadores para prosperar. Empresas como Vale e Ambev possuem centenas de milhares de colaboradores diretos e diretos que trocam voluntariamente sua mão-de-obra por uma quantia em dinheiro. Tenha certeza que a maior parte da riqueza produzida por uma empresa é convertida em folha salarial e investimentos. O lucro é sempre a parte mínima - de outra forma, não é possível sobreviver em uma economia de mercado.

O exemplo da AmBev contradiz tudo o que você citou. Apesar de ser uma multinacional que paga bem os seus funcionários. Ela como tantas outras usa e abusa das leis para aumentar seu lucro tanto com seus funcionários diretos quanto indiretos. Aqueles que são ligados a AmBev trabalham em sua maioria 6x, 7x por semana sem hora extra e sobre uma fortíssima caraga de stress fruto da cultura de dono feita pela AmBev. Aqueles que trabalham de forma terceirizada recebem tratamento ainda pior com salários reduzidos, carga horária altíssima, e sujeitos a toda sorte de acontecimentos muitas vezes pondo em risco a própria vida. Na AmBev há uma mobilidade muito grande de subida na pirâmide corporativa mas a custo da vida de um funcionário totalmente dedicado a empresa.

Muitas palavras poderiam descrever o lucro que a AmBev tem. E acredite não é uma parte mínima.

Errado. A maioria dos serviços nos países nórdicos são privatizados. A alta carga tributária faz com que toda a população possa usufruir do serviço das melhores empresas. Esse é o sistema de voucher, em que o governo deixa de empreender - área em que costuma ser incompetente - e deixa esse assunto para quem entende, o empresário.

Não achei nenhuma link ou informação que mostre que a a maioria dos serviços nórdicos são privatizados. Não estou sendo grosso dizendo se é verdade me mostre. Apenas não encontrei nenhuma informação relacionada a economia dos países nórdicos nem que refutem a sua idéia nem que dê força (pelo menos não em português).

O Estado é basicamente uma empresa como qualquer outra. Se não busca lucro, também não pode reverter aos contribuintes uma quantidade de riqueza maior do que a que arrecada (da riqueza produzida pelos próprios contribuintes). A maior diferença é que ele rouba, cria monopólios e pode atacar e prender você. Até acredito que ele deve existir, mas de maneira MUITO diferente da atual.

O estado pode criar monopólios. Mas também é o único que pode impedir a formação deles. Aqui novamente a AmBev pode ser usada como exemplo. Se não fosse o estado a AmBev seria ainda mais dominante no mercado de cerveja do que é hoje.

Acredite: quando você atira milhões de pessoas e empresas em um mundo com pouca regulação, só sobreviverão aquelas que fornecem os melhores serviços. Mesmo que busquem lucro, só as terão aquelas que atraiam consumidores fazendo trocas de forma voluntária e conveniente; bem ao contrário do Estado, que nunca faz a primeira coisa e raramente faz a segunda. Hong Kong é uma cidade onde o Estado quase inexiste e não há pobres! Lembre-se de que o pãozinho que você compra na esquina é produzido não pelo prazer no padeiro, mas pela expectativa de lucro do mesmo. É a chamada mão invisível de Adam Smith tratando de contentar as duas partes de uma transação econômica.

O problema reside justamente na regulação dessas empresas. Pois na competição entre elas só sobrarão aquelas que forem mais "enxutas" e preparadas. E essa competição leva a funcionários recebendo o mínimo possível para que haja lucro. Empresas sendo montadas onde há menor quantidade de impostos que poderiam ser repassados para população. Em lugares onde há menor preocupação com os danos ambientais. Até onde poderão ou não poderão ir as empresas? E até onde o Estado poderá regula-las?

[Poncheis]

Concordo. Porém a qualidade dos serviços públicos afeta diretamente tanto rico quanto pobres. E remover os serviços públicos substituindo por serviços privados fará com que muitos não tenham direito a certos serviços imprescindíveis a vida humana por conta de sua situação financeira.

Não concordo totalmente... Depende, se o governo colocar nas mãos das empresas privadas tudo bem... mas se continuarem cobrando impostos ai sim fica uma merda. Se confiarem às empresas privadas e colocarem impostos baixissimos, todo mundo poderá usar tais serviços. Só não sei como os mendigos vão ficar se isso realmente acontecer. Mas lógico, o estado ainda vai ter que se intrometer na economia.

O exemplo da AmBev contradiz tudo o que você citou. Apesar de ser uma multinacional que paga bem os seus funcionários. Ela como tantas outras usa e abusa das leis para aumentar seu lucro tanto com seus funcionários diretos quanto indiretos. Aqueles que são ligados a AmBev trabalham em sua maioria 6x, 7x por semana sem hora extra e sobre uma fortíssima caraga de stress fruto da cultura de dono feita pela AmBev. Aqueles que trabalham de forma terceirizada recebem tratamento ainda pior com salários reduzidos, carga horária altíssima, e sujeitos a toda sorte de acontecimentos muitas vezes pondo em risco a própria vida. Na AmBev há uma mobilidade muito grande de subida na pirâmide corporativa mas a custo da vida de um funcionário totalmente dedicado a empresa.

Isso é outra merda das empresas privadas, é só haver alguma brecha na lei (ou não) que eles podem usá-la para explorar o funcionário. Aposto que hoje em dia não é que nem no começo da revolução industrial porque há leis que dão direitos ao trabalhador atualmente.

O estado pode criar monopólios. Mas também é o único que pode impedir a formação deles. Aqui novamente a AmBev pode ser usada como exemplo. Se não fosse o estado a AmBev seria ainda mais dominante no mercado de cerveja do que é hoje.

Isso é uma falha do liberalismo, se o estado não se intromete na economia, as empresas grandes vão facilmente criar monopólios e ainda vão abrir espaço para muitos cartéis. Quem se fode? o povo. Quem ganha? o empresário.

[Bob Joe]

Quem rouba riqueza é o Estado. Assalta o bolso de pobres e ricos sem que haja consentimento. Mesmo comprando uma bala você está dando parte do seu dinheiro a burocratas sem se dar conta disso.

Parece-me que um futuro sem Estado é utópico, mas penso que um caminho gradualista é possível. Por mim, todos - ou quase todos - os serviços públicos seriam privatizados e o Estado trataria de custear os gastos da população carente. Imaginem o quão melhor seria aproveitada nossa riqueza se impedíssemos burocratas, corruptos e marajás de intermediar nosso dinheiro, em prol da liberdade de mercado, onde apenas empresas capazes de fornecer serviços de forma conveniente, e com o aval dos consumidores, sobreviveriam.

Nossa, tenho que combater os Liberais que assolam esse tópico!!!



Eu tenho grandes ressalvas quanto ao que você disse, Locke. Nem sei por onde começar. É uma longa explanação.

Eu concordo sim que alguns encargos e serviços devem ser colocados e administrados pelas mãos da iniciativa privada, como nos casos dos Aeroportos. É um absurdo dinheiro Estatal ser aplicado para a administração dos terminais. Mas NUNCA deve-se privatizar serviços estratégicos para o crescimento do país. Ainda mais em um mundo globalizado como o nosso, onde as empresas não enxerga limites nem para a lucratividade, nem para crises.

Sempre que alguém defende essa idéia cita a Vale ou outra mineradora ou empresa de extração de recursos naturais alvo de concessão privada parcial ou total, como exemplo de lucratividade aliada ao auxílio para o crescimento do país. Mas isso é um olhar bem direcionado, que pode estar equivocado em partes, não um olhar geral. O que acontece é que esse tipo de empresa necessita da infraestrutura para se desenvolver e ser lucrativa. A Vale investe nisso para gerar o lucros da Vale, não são ações de filantropia para o Estado. Além do mais, a agência que regula a mineração, a DNPM, tem um trabalho muito simples, já que, apesar de usar tecnologia, a atividade mineradora é altamente previsível e regulável, em termos de se saber o que se esperar daqui a 40 anos e os principais cliente são países Europeus, que possuem altíssimos padrões de qualidade e prazos. Muito diferente de outro serviço falho que temos privatizado, serviço esse estratégico para qualquer país, que é a Telefonia. Falarei disso adiante.

Eu trabalho com Telecom em uma empresa Ferroviária, então vou exemplificar com 2 áreas que entendo. Não sei se é de conhecimento geral, mas as ferrovias foram alvo de concessão no fim dos anos 90. O sistema ferroviário federal, administrado pela empresa Estatal RFFSA (Rede Ferroviária Federal S.A.) estava falido, com problemas sérios de administração devido a centralização excessiva da administração do serviço, além de toda burocracia inerente ao Estado atual. Administração pública incompetente, de fato. Deu-se então a divisão entre várias concessionárias, que teriam a permissão de transportar em suas áreas e trechos. Essas concessionárias eram controladas cada uma por um grupo de acionistas, sendo esses empresas, interessadas no transporte de suas cargas. A concessionária para qual trabalho é administrada por empresas mineradores e metalúrgicas em maioria, entre elas, a própria Vale e a Belgo.

Bem, é um empresa lucrativa, que gera muito dinheiro e de fato leva ao desenvolvimento social. Só que esbarramos sempre em problemas. O primeiro é que mesmo sendo uma empresa lucrativa, investir em infraestrutura de malha ferroviária é algo extremamente caro para a iniciativa privada. É necessário a ajuda do governo sempre que se precisa fazer alguma obra de expansão de trecho. Outro problema, que é mais do Brasil do que da empresa, é que não existe um interesse em levar a ferrovia para as agroindústrias do interior de Minas. Seria algo que impulsionaria o desenvolvimento da região, mas não é lucrativo. Sem querer julgar ética (mesmo ela sendo um importante fator contra a iniciativa privada), acho que não é o caso, mas a empresa não precisa se comprometer com isso. Não estava no contrato.

E aí entra o que acontece muito. Sabemos que o governo é responsável por regular o serviço privatizado ou concedido, mas o contrato que é feito no ato da privatização nunca prevê todos os aspectos futuros à concessão. O Governo pode tentar mudar as regras no meio do caminho, mas sempre há o esforço jurídico e político dessas empresas, que afinal, defendem seu interesse, que é a lucratividade. No final, os empresários acabam ganhando a maioria das quedas de braço, usando de lícitos e ilícitos para isso.

Assim acontece também na Telefonia. Hoje temos uma rede de telecomunicações que não atendem as necessidades do país. Em contrapartida, empresas como a Telefônica e a Net, comemoram índices record de lucros. E esse meio padece dos mesmos problemas: o contrato de concessão é ultrapassado e a negociação é sempre de cunho político. Soma-se isso à ineficiência da agencia reguladora (Anatel) e temos o atual cenário, onde temos blackouts de serviços estratégicos e de importância ímpar para o desenvolvimento do país e mesmo após multas, não há real investimento em infraestrutura.




O que temos que acabar é com essa história de que o Estado é incompetente para gerir. O Estado tem capacidade de ter os melhores profissionais em todas as áreas. O que precisamos é de seriedade na administração pública e a mudança do modelo político atual. É inadmissível entregar um ministério só por critérios político-partidários. O administrador, seja Presidente, Governador ou Prefeito, tem que contar com uma equipe capacitada de especialistas para auxiliar na Administração da Máquina Pública. Isso sim seria uma mudança que deixaria o governo mais dinâmico, mais inteligente e menos oneroso, somando-se ao poder de segurar o país frente às oscilações do mercado financeiro que são periódicas.

Tenho outras críticas ao neo-liberalismo, algumas já citadas pelo Poncheis, mas posso desenvolver mais tarde.

[Ninja Dragon]

continuo duvidando, simplesmente por ser user do tibiabr e ter ficado n pc o dia inteiro, mas se vc usa, tudo bem ué

Hoje em dia pessoas de classe mais baixa têm dinheiro pra comprar computador com internet. Culpa daquele presidente analfabeto.

É claro que a culpa maior eh dos politicos, mas vc disse que o culpado era os ricos, não os politicos. Só porque politico = rico entao todo rico é culpado pelas merdas que existem por ai? Seguindo esse raciocinio seria correto afirmar que todo preto é bandido, todo nordestino tem 15 filhos, etc

Vamos matar todos os políticos então, assim nos livramos dessa espécie. A gente cria uma toxina que só funciona com políticos e espalha por Brasília, exterminando eles. Depois a gente viaja pro planeta dos políticos e mata todos eles. Sem políticos, o Brasil terá todos os seus problemas resolvidos.

FAIL, os políticos são corruptos simplesmente porque a sociedade é corrupta, e isso vale pra todas as classes sociais. Eles não são outra espécie, são uma fração de nós mesmos.

[Poncheis]

Hoje em dia pessoas de classe mais baixa têm dinheiro pra comprar computador com internet. Culpa daquele presidente analfabeto.

esse presidente é muito fdp mesmo, por culpa dele tenho pc e internet :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:.

Vamos matar todos os políticos então, assim nos livramos dessa espécie. A gente cria uma toxina que só funciona com políticos e espalha por Brasília, exterminando eles. Depois a gente viaja pro planeta dos políticos e mata todos eles. Sem políticos, o Brasil terá todos os seus problemas resolvidos.

Seria mais adequado criar uma toxina que só mata políticos corruptos .

FAIL, os políticos são corruptos simplesmente porque a sociedade é corrupta, e isso vale pra todas as classes sociais. Eles não são outra espécie, são uma fração de nós mesmos.

E quais são suas propostas para resolver isso?

[Wu Cheng]

A realidade do Brasil é que os lobbies privados são poderosos demais e interferem na qualidade do empreendimento estatal, que poderia ser bom.

Os serviços de educação e saúde públicos não podem funcionar porque é o medo do SUS ou das escolas públicas que forçam a classe média a desembolsar uma fortuna por serviços medíocres e insatisfatórios.

O fantasma de morrer numa fila do SUS é o que motiva a classe média a pagar o que as seguradoras e planos de saúde quiserem e receber má vontade, má fé e mau atendimento como contrapartida.

As escolas particulares prometem pelo menos que seus alunos sairão alfabetizados e com todas as aulas do currículo mínimo dadas, ao contrário do ensino público, que pratica atrocidades como formar turmas sem terem sido ministradas aulas fundamentais como matemática ou física, química e biologia.

A ideologia neoliberal do estado mínimo é uma bandeira defasada, anacrônica e que se provou falha mais uma vez com a enorme crise americana de 2008, depois da outra de 1929.

Em 1929 Keynes criou a teoria do estado social interventor para corrigir os erros da "mão invisível" do mercado, que Adam Smith professou e era seguido até então.

Mais uma vez em 2008 o presidente do FED americano precisou abrir os olhos e ajudar o mercado, combalido pelos seus próprios excessos, com recursos do Estado.

Não era a melhor solução, mas foi a solução possível, uma vez que os EUA caíram em seu próprio canto da sereia e acreditaram que a regulação e a intervenção estatal são coisas ruins que devem ser eliminadas.

Prefiro que serviços estratégicos e essenciais estejam nas mãos de um governo eleito do que na mão de uma diretoria escolhida por uma família que construiu um patrimônio e que deixará para seus filhos o seu legado.

Acredito que é mais democrático eleger governos para gerir a saúde, educação, infraestrutura do que delegar de forma definitiva a "reinados" privados estas tarefas.

Além disso, a atividade privada não se presta aos serviços públicos essenciais, sempre será uma atividade subsidiária da estatal, uma vez que o seu objetivo é o lucro, e por isso nunca vai prover de maneira uniforme as necessidades de uma sociedade.

O estado mínimo, que seria responsável apenas por arrecadar impostos e regular um suposto mercado privado perfeito, é um golpe contra o poder do voto e da representação popular.

[cacheraum]

A resposta dos problemas não esta no sistema economico e de governo (não totalmente).
O que precisamos é de um governo justo e competente, ou seja: DESISTAM!