
Postado originalmente por
Ninja Dragon
Master of Anúbis, Dom Pedro II foi ótimo, acabou com a crise econômica da regência, mas aí começou a trazer problemas para o Brasil: manteve a escravidão, recusava a se modernizar e industrializar o país, sem falar que quando ele morresse o país seria governado pelo marido da princesa Isabel, que nem era brasileiro. Pedro II foi bom só nos primeiros anos.
Vamos por partes:
D. Pedro II foi o maior estadista que o Brasil já viu.
Nao foi ele quem manteve a escravidão, foram os políticos da época, os motivos eu citei logo acima (caso queiram algo mais profundo, eu procuro).
Recusava a modernizar o país? De onde tirou isso, cara? O Império era associado a imagem de progresso! Se nao fosse pelo estimulo do Imperador, nao teriamos ferrovias tao cedo. Foi ele que trouxe o telefone (o primeiro do mundo, dado de presente pelo Gran Bell). Além dos selos postais e muitas outras coisas que a republica nao fala por medo.
Viviamos numa Monarquia Parlamentarista, onde o Imperador era Chefe de Estado, e o Presidente do Conselho de Ministros o Chefe de Governo. Sabe quem garantiu a estabilidade política no Brasil, coisa que nunca mais vimos desde 1889? D. Pedro II!
Vou citar um trecho do livro D. Pedro II por José Murilo de Carvalho, onde o Imperador expressa bem o que achava sobre as eleiçoes:
"A posição do Imperador em relação as eleiçoes foi sempre uma só: sem eleições livres nao há sistema representativo nem monarquia"
"Sem bastante educação popular nao haverá eleiçoes como todos, e sobretudo o Imperador, primeiro representante da Nação, e por isso, primeiro interessado em que ela seja legitimamente representada, devemos querer"
"A educação publica é a principal necessidade do povo brasileiro. [...] A instituição primária deve ser obrigatória e generalizada por todos os modos"
O Imperador era um homem muito culto, sabia que o Brasil só iria crescer mesmo através da educação, e estimulava isso com seu proprio dinheiro. Criou escolas, casas culturais, universidades, centros de pesquisa, etc...
O salário dele foi o mesmo desde que se tornou monarca, 800 contos por ano, no começo representava apenas 3% da despesa do governo central. No final, os 800 contos estavam reduzidos a 0,5%. Se vc pesquisar hoje quanto gasta apenas o presidente, vc vai se assustar :eek:
Quando D. Pedro II morrese, a Princesa Isabel seria coroada Imperatriz Isabel I, e o Conde d'Eu seria o Imperador-consorte, nao tendo poder algum. Foi ele proprio que cuidou da educação das filhas, pode ter certeza que elas nao seriam tao facilmente manipuladas, ainda mais Isabel.

Postado originalmente por
Ninja Dragon
Monarquia tem esses dois problemas: governo vitalício, ou seja, o cara pode até ser bom para o país hoje, mas daqui a 30 anos o país terá mudado e esse cara poderá não ser tão bom. Cada época pede um político diferente. Outra coisa é o poder hereditário, quem disse que o filho de um rei será tão bom como ele? Essa história de sangue real não serve pra país nenhum.
Problemas? Isso nao sao problemas, mas o que caracterizam a Monarquia como sendo a melhor forma de governo existente. Através de um reinado vitalício e hereditário, o monarca pode acompanhar projetos de longo prazo, além de ser a pessoa mais experiente sobre a política nacional. Tanto que até hoje, em
todos os países monarquicos, os Primeiros Ministros se reunem semanalmente com o Monarca, a fim de receberem conselhos e ajuda. Um exemplo, a Rainha Elizabeth II é rainha desde os 26 anos, esta no trono a mais de 57, já viu passar no seu reinado 12 Primeiros Ministros e até hoje seu nivel de popularidade é de mais de 92%!
Sobre vitaliciedade, o povo pode acompanhar a educação do herdeiro desde o seu nascimento até sua aclamação, nao vai ser qualquer um que irá representa-los.
Uma coisa é certa, ser Chefe de Estado é muito mais dificil que ser Chefe de Governo, ainda mais nas Monarquias onde o monarca nao esta apenas representando ele mesmo, mas sua família, seus descendentes e principalmente, seu povo e sua Nação.

Postado originalmente por
Ninja Dragon
Claro, e em nenhuma dessas o rei tem algum poder, todas são parlamentaristas.
A França começou a se desenvolver depois que guilhotinaram seu rei e implantaram a democracia. O mesmo vale para a Inglaterra, que virou monarquia parlamentarista antes de todo mundo e dominou o mundo por séculos.
O sistema atual é falho realmente, deviam acabar com o voto obrigatório para que só quem tiver conciência possa votar, mas regredir para monarquia definitivamente não é a solução.
E agora Monarquia Parlamentarista quer dizer que o monarca nao faz nada? Absolutismo já acabou, cara, nem pensar. Aqui tem os poderes do rei Juan Carlos I, da Espanha (os poderes mudam de país para país, mas sao quase os mesmos, a nao ser no Reino Unido onde a Rainha é um figura muito forte):
Art. 62
Corresponde al Rey:
1. Sancionar y promulgar las leyes.
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos por la Constitución.
3. Convocar el referéndum en los casos previstos en la Constitución.
4. Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
5. Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
6. Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
7. Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
9. Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
10. El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
A França era uma Monarquia Absolutista, absolutismo tem que cair mesmo. As Monarquias se ajustaram, nao sao as mesmas de 500 anos atras.
Acho que escrevi bastante, mas vale a pena ler auehauehau
até mais!