Preservar o STF sob qual motivo?

Dia de fúria: Os argumentos em defesa de se “Preservar a Instituição STF” proliferam nas redes sociais e na mídia. A reflexão é: e o que exatamente o STF preserva? Sua finalidade imposta pelos legisladores da Constituição de 88? O mais importante de suas atribuições é preservar a Constitucionalidade das leis propostas pelo Parlamento. Se elas estão em consonância com o princípio constitucional previsto. Mas pense: quando permitiu que a lei do parlamento, Maria da Penha, fosse instituída, e a presunção de inocência e direito de defesa dos acusados ​​e o ônus da prova fosse desrespeitado por esta lei, onde estava esta instituição? Centenas de milhares de homens tiveram seu direito fundamental e constitucional atropelado por uma lei por 20 anos. Onde estava este mesmo STF e seus ministros?

E estou citando uma lei, de 92 leis sexistas que o parlamento propôs este ano. Dado importante: todas ferram com homens e seu direito. Vários direitos na verdade.

Texto escrito para meu album no facebook: Estado Demoníaco Brasileiro tem que ser "Desconstruído"

Anexo 6839

STF é desnecessário. Cada um segue sua própria versão da Constituição. Se eu discordar da sua versão da Constituição, a gente decide na bala. O mais forte prevalece, o mais fraco padece. Lei da selva.

O STF ano passado julgou 87,546 processos. Isso é cerca de 41 processos por ministro por dia efetivo de trabalho. Completamente bizarro e inexplicável. Nesses processos se enquandram várias "legisladas" pelo STF. Como as sensuras de redes sociais e outras bizarríces como decisoes monocráticas.

Eu soou defensor de que precisamos de um STF, mas não esse STF que temos hoje. Meu STF teria poder muito limitado, somente para verificar a constitucionalidade do que é apresentado pelo legislativo, e os cargos de ministros teriam que ser votatos pela população com mandatos curtos sem direito a reeleição. Eu estou em dúvida se o STF deveria ser responsável por enquadrar "autoridades" (políticos com foro privilegiado) porque no atual esquema isso simplesmente não funciona.

Tem cara que defende o STF mas vota em ex-presidiário, vai entender. Deve ser tesão por carecas.

Falta um poder moderador, afinal o sistema de Freios e Contrapesos (checks and balances) se mostrou falho. Por mais que no papel seja boa a ideia, um poder ter como moderar o outro, tal como um "pedra-papel-tesoura", na prática se ignora as manipulações de jogos de poder que poder deixar desbalanceado.

Por exemplo, se o Legislativo tem poder de abrir um processo de impeachment para um ministro do STF, este pode se sentir desmotivado de faze-lo, por mais que haja provas o bastante para tal, seja por uma questão "lícita, mas moralmente questionável" (por exemplo, o partido daquele senador ser "amigo" daquele ministro), ou por algo totalmente errado (se "lícito ou não" prefiro não opinar), como por exemplo ter algum podre envolvendo direto, ou indiretamente esses senadores (indireto podendo ser do partido, familiares, etc) em que o ministro pode ou não levar adiante o processo, basta o senador "andar nos trilhos". Claro falando de forma teórica, não estou dizendo que isso acontece aqui no Brasil, mas é algo que infelizmente em sistemas assim tem risco de ocorrer.

Já um poder moderador poderia servir como um garantidor que os Freios e Contrapesos funcionem bem. Nessas o Imperador faz falta, ele era o poder moderador e o Império do BraZil era uma referencia na geopolítica (e não o anão diplomático atual que somos na República do BraSil).

Talvez um problema seja a forma de escolha dos ministros, por ser indicação do executivo e aval do legislativo, ou seja, negócio é basicamente escolher candidatos alinhados ideologicamente e que vão estar lá para trabalhar por alguém. Se o presidente ticer maioria no senado, acabou, vai povoar o STF com seus asseclas. Creio que um conselho composto por membros do judiciário e que façam uma escolha técnica para um cargo com periodo de tempo determinado e sem renovação seria a forma mais prática de diminuir a partidarização das escolhas. Aparentemente pelo que pesquisei é como funciona no Reino Unido e na Índia (embora na Índia me pareça meio problemático já que seria o próprio STF indicando seus colegas).

Agora o que não dá é achar que o problema no STF é porque a Maria da Penha tá no seu cangote, lili.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

STF é desnecessário. Cada um segue sua própria versão da Constituição. Se eu discordar da sua versão da Constituição, a gente decide na bala. O mais forte prevalece, o mais fraco padece. Lei da selva.

---

Extremamente desnecessário, já que sua primeira função, guardar a constitucionalidade das leis foi relegada a muito tempo a segundo plano. Se eles desconsideram sua principal função diante da constituição, pra que sua existência? Qualquer tribunal pode substituir esta instituição, pois no fundo, ninguém dá valor à sua função constitucional.

E o segundo ponto em desfavor do STF: a função do STF é constitucional, mas a instituição age muito mais como corte criminal, que constitucional.

O terceiro ponto: as principais questões relativas a leis são "legisladas" pelo próprio STF, suprimindo a competência do Parlamento, como no caso da Extensão do alcance da lei Maria da Penha para todos os casos envolvendo questões de gênero. Isso cabe ao congresso. Nesse mesmo sentido, o STJ vem usando em casos envolvendo partilha de bens e conflitos parentais um tal "Protocolo de Genero" que não é lei ou norma constituição. Estão usando conceitos com efeito de lei provenientes da esquerda que sequer foi objeto de apreciação do congresso, nem do STF, no entanto eles citam este protocolo como se já fosse norma legal. E não é.

- - - Atualizado - - -

Citação:

---

Postado originalmente por My on easy

O STF ano passado julgou 87,546 processos. Isso é cerca de 41 processos por ministro por dia efetivo de trabalho. Completamente bizarro e inexplicável. Nesses processos se enquandram várias "legisladas" pelo STF. Como as sensuras de redes sociais e outras bizarríces como decisoes monocráticas.

Eu soou defensor de que precisamos de um STF, mas não esse STF que temos hoje. Meu STF teria poder muito limitado, somente para verificar a constitucionalidade do que é apresentado pelo legislativo, e os cargos de ministros teriam que ser votatos pela população com mandatos curtos sem direito a reeleição. Eu estou em dúvida se o STF deveria ser responsável por enquadrar "autoridades" (políticos com foro privilegiado) porque no atual esquema isso simplesmente não funciona.

---

Deveriam tirar do STF o direito de interferir em questões criminais, já que sua função é constitucional. O STF age mais como corte criminal. E impedir que Partidos ou grupos judicializem questões do parlamento. Leis devem ser decididas pelo parlamento, não pelo STF.

- - - Atualizado - - -

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Falta um poder moderador, afinal o sistema de Freios e Contrapesos (checks and balances) se mostrou falho. Por mais que no papel seja boa a ideia, um poder ter como moderar o outro, tal como um "pedra-papel-tesoura", na prática se ignora as manipulações de jogos de poder que poder deixar desbalanceado.

Por exemplo, se o Legislativo tem poder de abrir um processo de impeachment para um ministro do STF, este pode se sentir desmotivado de faze-lo, por mais que haja provas o bastante para tal, seja por uma questão "lícita, mas moralmente questionável" (por exemplo, o partido daquele senador ser "amigo" daquele ministro), ou por algo totalmente errado (se "lícito ou não" prefiro não opinar), como por exemplo ter algum podre envolvendo direto, ou indiretamente esses senadores (indireto podendo ser do partido, familiares, etc) em que o ministro pode ou não levar adiante o processo, basta o senador "andar nos trilhos". Claro falando de forma teórica, não estou dizendo que isso acontece aqui no Brasil, mas é algo que infelizmente em sistemas assim tem risco de ocorrer.

Já um poder moderador poderia servir como um garantidor que os Freios e Contrapesos funcionem bem. Nessas o Imperador faz falta, ele era o poder moderador e o Império do BraZil era uma referencia na geopolítica (e não o anão diplomático atual que somos na República do BraSil).

---

O poder moderador hoje não cabe mais em nossas "democracias" liberais, que na verdade são "sexistocracia" feminista. Se tentar algo do tipo, será ostracizado pela comunidade internacional

Citação:

---

Postado originalmente por Sete

Talvez um problema seja a forma de escolha dos ministros, por ser indicação do executivo e aval do legislativo, ou seja, negócio é basicamente escolher candidatos alinhados ideologicamente e que vão estar lá para trabalhar por alguém. Se o presidente ticer maioria no senado, acabou, vai povoar o STF com seus asseclas. Creio que um conselho composto por membros do judiciário e que façam uma escolha técnica para um cargo com periodo de tempo determinado e sem renovação seria a forma mais prática de diminuir a partidarização das escolhas. Aparentemente pelo que pesquisei é como funciona no Reino Unido e na Índia (embora na Índia me pareça meio problemático já que seria o próprio STF indicando seus colegas).

Agora o que não dá é achar que o problema no STF é porque a Maria da Penha tá no seu cangote, lili.

---

Complicado citar Índia, um país que o sistema de castas é algo institucional, e o Reino Unido, que está implodindo com péssimas decisões que estão tornando perigoso morar lá, pra dizer o mínimo.

Mas concordo, mudanças precisa ter. O sistema moderador (com a volta do imperador) ainda acho melhor, mas na falta disso, algo precisa ser pensado.

Citação:

---

Postado originalmente por Sete

Talvez um problema seja a forma de escolha dos ministros, por ser indicação do executivo e aval do legislativo, ou seja, negócio é basicamente escolher candidatos alinhados ideologicamente e que vão estar lá para trabalhar por alguém. Se o presidente ticer maioria no senado, acabou, vai povoar o STF com seus asseclas. Creio que um conselho composto por membros do judiciário e que façam uma escolha técnica para um cargo com periodo de tempo determinado e sem renovação seria a forma mais prática de diminuir a partidarização das escolhas. Aparentemente pelo que pesquisei é como funciona no Reino Unido e na Índia (embora na Índia me pareça meio problemático já que seria o próprio STF indicando seus colegas).

Agora o que não dá é achar que o problema no STF é porque a Maria da Penha tá no seu cangote, lili.

---

Isso foi apelação barata:thinking:

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Complicado citar Índia, um país que o sistema de castas é algo institucional, e o Reino Unido, que está implodindo com péssimas decisões que estão tornando perigoso morar lá, pra dizer o mínimo.

Mas concordo, mudanças precisa ter. O sistema moderador (com a volta do imperador) ainda acho melhor, mas na falta disso, algo precisa ser pensado.

---

Que sistema moderador o que mdy tá fumado meu chapa

Moderador dava certo nem no forum, os caras faziam duas contas pra ficar uma falando bem da outra

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Deveriam tirar do STF o direito de interferir em questões criminais, já que sua função é constitucional. O STF age mais como corte criminal. E impedir que Partidos ou grupos judicializem questões do parlamento. Leis devem ser decididas pelo parlamento, não pelo STF.

- - - Atualizado - - -

O poder moderador hoje não cabe mais em nossas "democracias" liberais, que na verdade são "sexistocracia" feminista. Se tentar algo do tipo, será ostracizado pela comunidade internacional

---

Sei da influência DELES, mas existe meios de nadar contra a maré e ter bons resultados em seu país e priorizando sua soberania.

Citando um exemplo que, embora não seja no tema "poder moderador", mas é de "que se dane comunidade internacional" temos a Polônia. Por pertencer a União Europeia, os países membros tem que baixar a cabeça para muitas decisões merdas que eles tomam. A Polônia, vendo a desgraça que algumas dessas medidas tem feito aos demais países, preferiu pagar multas por descumprir algumas das decisões e manter sua soberania do que consideram "certo e errado" (no caso era com sua discordância sobre a política com refugiados).

Moral da história é, se funcionar para tornar o país melhor, mesmo que a comunidade internacional nos olhe torto, deve ser feito. E nisso eu preciso ELOGIAR O LULA. Ele preferiu se indispor com ISRAEL em prol de pensamentos e posicionamentos que achava certo, independente do que isso significa para a comunidade internacional. Não vou entrar no mérito se certo ou errado o que fez, mas mais em sua atitude de faze-lo.

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Sei da influência DELES, mas existe meios de nadar contra a maré e ter bons resultados em seu país e priorizando sua soberania.

Citando um exemplo que, embora não seja no tema "poder moderador", mas é de "que se dane comunidade internacional" temos a Polônia. Por pertencer a União Europeia, os países membros tem que baixar a cabeça para muitas decisões merdas que eles tomam. A Polônia, vendo a desgraça que algumas dessas medidas tem feito aos demais países, preferiu pagar multas por descumprir algumas das decisões e manter sua soberania do que consideram "certo e errado" (no caso era com sua discordância sobre a política com refugiados).

Moral da história é, se funcionar para tornar o país melhor, mesmo que a comunidade internacional nos olhe torto, deve ser feito. E nisso eu preciso ELOGIAR O LULA. Ele preferiu se indispor com ISRAEL em prol de pensamentos e posicionamentos que achava certo, independente do que isso significa para a comunidade internacional. Não vou entrar no mérito se certo ou errado o que fez, mas mais em sua atitude de faze-lo.

---

A Polonia se safou das penalidades pelo simples fato de ser a primeira barreira contra o avanço russo em direção à Europa, que a inteligência militar alemâ, prevee que será por volta de 2029.

Portanto, a Europa precisa desesperadamente da Polônia. Por isso relevaram sua insurgência diante do status quo vigente na Europa. Já o Brasil não está inserido em um contexto semelhante. Sua importância é marginal na geopolítica.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

A Polonia se safou das penalidades pelo simples fato de ser a primeira barreira contra o avanço russo em direção à Europa, que a inteligência militar alemâ, prevee que será por volta de 2029.

Portanto, a Europa precisa desesperadamente da Polônia. Por isso relevaram sua insurgência diante do status quo vigente na Europa. Já o Brasil não está inserido em um contexto semelhante. Sua importância é marginal na geopolítica.

---

Não se safou das penalidades, apenas as abraçou em prol de sua defesa da soberania frente ao que discorda da União Européia:
https://oglobo.globo.com/mundo/justi...reito-25253581
https://pt.euronews.com/my-europe/20...ausa-de-reform

E é bom ressaltar que sua importância é marginal na geopolítica porque o atual governo escolheu isso, ao se colocar como parte do problema do oriente médio, e não como solução. Por isso a diplomacia brasileira foi vergonhosamente relegada de qualquer relevância perante a comunidade internacional

Edit: essa resposta deveria estar no comentário anterior mas errei. Peço desculpas.

Pra citar um outro país como exemplo, pra promulgar alguém como ministro do STF na Nova Zealandia é muito "fácil" pela questão legal. O sujeito deve ser um "barrister or solicitor of the High Court of not less than 7 years' standing" - ou seja, apenas 7 anos de experiencia como advogado e o unico requisito legal minimo, o que e surpreendentemente baixo.

Mas na prática o sistema é mais assim:

1. Formação em Direito - Concluir um bacharelado em Direito (LLB ou LLB com Honras)
2. Admissão na "OAB" local - Ser admitido como advogado (barrister/solicitor)
3. Experiência profissional - Exercer advocacia por muitos anos (geralmente 15-20+), com foco em contencioso
ou academia jurídica
4. Tornar-se KC (King's Counsel) - Obter o titulo de Conselheiro do Rei, uma designacao para advogados seniors
de destaque
5. Nomeacao para tribunal inferior - Ser nomeado primeiro para o Tribunal Distrital, depois para o Alto
Tribunal (High Court)
6. Tribunal de Apelacao - Servir no Court of Appeal
7. Processo de nomeacao - Ser recomendado pelo Procurador-Geral apos processo de selecao judicial
8. Nomeacao oficial - Ser nomeado pelo Governador-Geral por indicacao do Primeiro-Ministro

Sendo que o governador-general é apontado pelo monarca (Rei da Inglaterra, no caso da Nova Zealandia).
Então tem um "efieto moderador", mas no fim não é praticavel - ninguém da muita bola pro governador general.

No fim das contas, é apontamento político de qualquer jeito - mas no geral é um país muito menos corrupto então as nomeaçoes sao muito mais baseadas em mérito academico. Jamais teria um ministro que reprovou 2x pra ser juíz igual no Brasil.

Citação:

---

Postado originalmente por My on easy

Pra citar um outro país como exemplo, pra promulgar alguém como ministro do STF na Nova Zealandia é muito "fácil" pela questão legal. O sujeito deve ser um "barrister or solicitor of the High Court of not less than 7 years' standing" - ou seja, apenas 7 anos de experiencia como advogado e o unico requisito legal minimo, o que e surpreendentemente baixo.

Mas na prática o sistema é mais assim:

1. Formação em Direito - Concluir um bacharelado em Direito (LLB ou LLB com Honras)
2. Admissão na "OAB" local - Ser admitido como advogado (barrister/solicitor)
3. Experiência profissional - Exercer advocacia por muitos anos (geralmente 15-20+), com foco em contencioso
ou academia jurídica
4. Tornar-se KC (King's Counsel) - Obter o titulo de Conselheiro do Rei, uma designacao para advogados seniors
de destaque
5. Nomeacao para tribunal inferior - Ser nomeado primeiro para o Tribunal Distrital, depois para o Alto
Tribunal (High Court)
6. Tribunal de Apelacao - Servir no Court of Appeal
7. Processo de nomeacao - Ser recomendado pelo Procurador-Geral apos processo de selecao judicial
8. Nomeacao oficial - Ser nomeado pelo Governador-Geral por indicacao do Primeiro-Ministro

Sendo que o governador-general é apontado pelo monarca (Rei da Inglaterra, no caso da Nova Zealandia).
Então tem um "efieto moderador", mas no fim não é praticavel - ninguém da muita bola pro governador general.

No fim das contas, é apontamento político de qualquer jeito - mas no geral é um país muito menos corrupto então as nomeaçoes sao muito mais baseadas em mérito academico. Jamais teria um ministro que reprovou 2x pra ser juíz igual no Brasil.

---

No caso brasileiro o erro são as indicações sem critério técnico, apenas político. Todos os casos de escolha dos juízes se deram por prestação de serviço pessoal ou ao governo em questão.

No caso da Nova Zelandia, como você ressaltou, é um país sem problemas de corrupção e a criminalidade é extremamente baixa. Já não é o caso do Brasil, cuja palavra "Corrupção" define tudo no Brasil.

Mas no Brasil temos o Zanin e o Toffoli, que foram excelentes advogados também. Esses estão por mérito.

Quando os homens são éticos, as leis são desnecessárias; quando os homens são corruptos, as leis são inúteis.

Foi mal tacar uma frasinha de efeito na discussão, mas é um resumo do que penso.

Não tem sistema de freios e contrapesos que funcione se quem vai estar no controle ainda é a mesma patotal imoral, tem sistema autoritário mais de boas que o Brasil e "democracias pujantes" com níveis de corrupção semelhantes, a reforma primeiro deve ser moral.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

No caso brasileiro o erro são as indicações sem critério técnico, apenas político. Todos os casos de escolha dos juízes se deram por prestação de serviço pessoal ou ao governo em questão.

No caso da Nova Zelandia, como você ressaltou, é um país sem problemas de corrupção e a criminalidade é extremamente baixa. Já não é o caso do Brasil, cuja palavra "Corrupção" define tudo no Brasil.

---

Esses ministros que tiveram carreiras predominantemente politicas ou de articulação junto ao executivo como Dias Toffoli ou Cristiano Zanin realmente mostram o que não deveria existir no sistema atual, na minha opinião. Até acho que seja importante entender um pouco por dentro como o executivo realmente funciona, e que isso seria importante pro cargo porque tem muito overlap entre os poderes, mas isso não deveria se sobrepor ao mérito academico, técnico, analitico, e de conhecimento de jurisprudencia que um juíz ou autoridade desse nivel teria que representar. Conhecimento e atuação no executivo deveria ser o diferencial, não a regra para a escolha. De novo, tudo isso é na *minha opinião*.

Pra não fazer uma injustiça completa no meu post, e evitar que os trolls me ataquem, é claro que tem sim alguns ministros que tem carreira academica mais prestigiada. O próprio Barroso tem pos doc em harvard. Mas ainda sim, era biasado quando sentava na cadeira do STF. Pelo menos pediu desculpas pela controversia do viés anti-bolsonarista, o que mostra uma virtude que quase nenhum outro ministro tem, a virtude de admitir que se possa estar equivocado.

Sobre a Nova Zealandia, eu diria que é um país *com* corrupção (ainda mais no governo atual que tem uma corrupcao lobista muito forte). Mas o Brasil *é* um país corrupto. A Nova Zelandia tem a regalia de ser um país pequeno de 5 milhoes, e com poucas alternativas pra vestir a piruca branca da corte. E os perucas são geralmente mais academicos e tem um ego e rigor para manter esse sistema elitista que só entra quem é bom. Eu gosto disso. Mas ao mesmo tempo, é um país que nem constituição tem. O executivo e o legislativo são basicamente a mesma coisa (parlamentarista). E todo governo que entra troca tudo as leis do governo anterior, a cada 3 anos. Então não tem toda essa dinamica bizarra do Brasil.

Não adianta extinguir o STF por ter corrupto lá dentro pelo mesmo motivo que vocês não cogitam extinguir o executivo e legislativo.
O que resolveria é o Brasil fazer o que a China fez em 1949.

O STF iria ficar praticamente perfeito só de remover Merdonça, Toffoli e Cássio Nunes e colocasse no lugar o Andrei Rodrigues, Carol Proner e Haddad, apesar do Andrei ser perfeito pra entrar como ministro da justiça agora só pra afrontar o terrivelmente criminoso, então poderia colocar o Marco Aurélio de Carvalho no lugar.

Citação:

---

Postado originalmente por Eliasafe

Não adianta extinguir o STF por ter corrupto lá dentro pelo mesmo motivo que vocês não cogitam extinguir o executivo e legislativo.
O que resolveria é o Brasil fazer o que a China fez em 1949.

O STF iria ficar praticamente perfeito só de remover Merdonça, Toffoli e Cássio Nunes e colocasse no lugar o Andrei Rodrigues, Carol Proner e Haddad, apesar do Andrei ser perfeito pra entrar como ministro da justiça agora só pra afrontar o terrivelmente criminoso, então poderia colocar o Marco Aurélio de Carvalho no lugar.

---

Voce está falando em colocar no STF alguém que perseguiu "Terroristas" armados de Baton"?

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Voce está falando em colocar no STF alguém que perseguiu "Terroristas" armados de Baton"?

---

Único batom que tava lá é a caceta do cachorro que tem mais capacidade de ter uma fêmea decente do que você.
Toma vergonha na sua cara, galera quebrou a porra toda, tentaram matar uma policial e um cavalo, teriam matado ministros se estivessem lá.

Vivi para ver webcomuninha "preocupado" com quebradeira.

Está achando que La Revolución será como? Que o "pegaremos em armas" é uma metáfora para pegar em outra coisa?

Citação:

---

Postado originalmente por Arctic Wolf

Vivi para ver webcomuninha "preocupado" com quebradeira.

Está achando que La Revolución será como? Que o "pegaremos em armas" é uma metáfora para pegar em outra coisa?

---

Sim, lembrei da revolução cultural de Mao, onde queimaram pergaminhos milenares, destruíram estatuas milenares, queimaram templos budistas milenares, mataram sacerdotes por serem sacerdotes, queimaram bibliotecas com arquivos milenares, etc, etc. Aí vem um "Revolucionário de Iphone" e Tênis da Nike no pé me falar em quebradeira.

- - - Atualizado - - -

Citação:

---

Postado originalmente por Eliasafe

Único batom que tava lá é a caceta do cachorro que tem mais capacidade de ter uma fêmea decente do que você.
Toma vergonha na sua cara, galera quebrou a porra toda, tentaram matar uma policial e um cavalo, teriam matado ministros se estivessem lá.

---

Isso não significa que dezenas de milhares de pessoas possam pagar por um ato hostil a uma policial. Se os esquerdistas do Movimento Passe Livre de 2013 que espancaram policiais de São Paulo não pagaram...que mataram um cinegrafista e não pagaram...que destruíram a prefeitura de São Paulo, apesar do companheiro Haddad e não pagaram, porque os manifestantes bolsonaristas deveriam pagar? Dois pesos e duas medidas? Isso existe na constituição?

E eles tinham o direito de estar indignados, apesar do erro da abordagem. O STF tinha acabado de dar um golpe criminoso nas eleições ao retirar Lula da cadeia para coloca-lo no Planalto. Você queria que os manifestantes fossem carinhosos com estes criminosos de toga, que interviram em uma eleição com seu candidato?

Sua melhor tentativa de argumentação é mentir descaradamente?
Santiago Andrade: réu é condenado a 12 anos de prisão pela morte do cinegrafista

Lula não virou presidente com o STF, foi com voto, não adianta relinchar. A lei foi cumprida, o foro de Curitiba não tinha competência e Moro foi parcial, então se quiser chorar vai lá no pé do Marreco de Maringá.
Protestos que descambam pra depredação são diferente de intentona, um é o protesto saindo de controle, o outro já inicia com um objetivo bem definido de matar e destruir o Estado atual.

Reconhecer que revoluções históricas envolveram violência institucional (como na China) não obriga ninguém no Brasil de 2023 a aplaudir golpistas rasgando obras de Di Cavalcanti no Planalto apenas porque não aceitaram o resultado das urnas.
Apesar disso, se for olhar pra URSS, quem partiu pra agressão foi o Estado czarista, então os soviéticos podem só alegar legítima defesa. Os caras foram pedir pão e paz em Petrogrado e receberam tiro de fuzil, daí teve até motim na polícia por causa da violência contra os manifestantes e deu no que deu em 1917.

Citação:

---

Postado originalmente por Eliasafe

Sua melhor tentativa de argumentação é mentir descaradamente?
Santiago Andrade: réu é condenado a 12 anos de prisão pela morte do cinegrafista

---

Chama 12 anos de condenação? Cara, tu é uma perda de tempo. O cinegrafista foi assassinato. O assassino pega 12 anos, dos quais sequer cumpriu, ai vem um esquerdista dizer que justiça foi feita. Esquerdista é asqueroso. Fim de papo.

Caio Silva de Souza, condenado em 1ª instância a 12 anos em regime fechado, teve sua pena reduzida para 4 anos em regime aberto. A Justiça também confirmou a absolvição de Fábio Raposo Barbosa. A família de Santiago disse que vai recorrer da decisão. Link

O Eliel gosta de botar palavras na boca dos debatentes. É um saco porque ele não está preocupado com o conteúdo do post, mas sim com a visão de mundo miópica que ele quer imputar em tudo e a todos que forem contrários as suas opinioes. Basta alguém estar no seu pior dia para a discussao catapultar pro mais baixo nível.

Basicamente a maioria das retóricas é assim:

Alguém: Eliel, eu acho que tu tais errado porque X ≠ Y
Eliel: Lá vem o esquerdista passar pano no governo do PT (ou o feminista destriur o estado Brasileiro).
Alguém: Eu só falei que X != Y, não tomei nenhuma posição <o sujeito pode nem ser esquerdista nem feminista, aliás>
Eliel: <alguma opinião esdruxula e final - pouco a ver com o conteúdo>

Eliel, nobre, a resposta de "Réu é condenado por morte de cinegrafiasta" é uma resposta perfeitamente adequada a sua afirmação "... que mataram um cinegrafista e não pagaram". Esse é o X ≠ Y. Se tu não concorda com a decisão, então se expresse como tal ou corrija sua imprecisão ao invés de fazer afirmaçoes absurdas e achar errado quando alguém as corrige.

- - - Atualizado - - -

Alias, o Eliel não é o unico caso disso. Porém é o que mais engaja com esse tipo de prática.

Citação:

---

Postado originalmente por My on easy

O Eliel gosta de botar palavras na boca dos debatentes. É um saco porque ele não está preocupado com o conteúdo do post, mas sim com a visão de mundo miópica que ele quer imputar em tudo e a todos que forem contrários as suas opinioes. Basta alguém estar no seu pior dia para a discussao catapultar pro mais baixo nível.

Basicamente a maioria das retóricas é assim:

Alguém: Eliel, eu acho que tu tais errado porque X ≠ Y
Eliel: Lá vem o esquerdista passar pano no governo do PT (ou o feminista destriur o estado Brasileiro).
Alguém: Eu só falei que X != Y, não tomei nenhuma posição <o sujeito pode nem ser esquerdista nem feminista, aliás>
Eliel: <alguma opinião esdruxula e final - pouco a ver com o conteúdo>

Eliel, nobre, a resposta de "Réu é condenado por morte de cinegrafiasta" é uma resposta perfeitamente adequada a sua afirmação "... que mataram um cinegrafista e não pagaram". Esse é o X ≠ Y. Se tu não concorda com a decisão, então se expresse como tal ou corrija sua imprecisão ao invés de fazer afirmaçoes absurdas e achar errado quando alguém as corrige.

- - - Atualizado - - -

Alias, o Eliel não é o unico caso disso. Porém é o que mais engaja com esse tipo de prática.

---

Vou fingir que entendi sua "equação". Ou seria argumento?:thinking:

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Vou fingir que entendi sua "equação". Ou seria argumento?:thinking:

---

Isso não é uma equação, nem um argumento. Uma equação requere equalidade entre duas expressoes -> X+Y = 0.
X ≠ Y é uma inequalidade. O argumento vem depois.

Dá uma googlada no significado de silogismo porque vai te ajudar em discussoes e pensamento crítico.
É uma forma bem básica de raciocínio lógico formal. Se tu teve uma boa educação de base teu professor de filosofia deveria ter ensinado o clássico: "Todos os homens são mortais, Socrates é um homem, logo Socrates é mortal."