A meritocracia não faz sentido.[+ Discussão]

Definição de meritocracia da Wikipédia:

Citação:

---

Meritocracia (do latim meritu, mérito e cracia, poder)[1] é um sistema de governo ou outra organização que considera o mérito (aptidão) a razão para se atingir determinada posição. Em sentido mais amplo, pode ser considerada uma ideologia. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade. Em alguns casos, constitui-se em uma forma ou método de seleção.

---

Estava lendo sobre John Rawls em um certo livro e cheguei a algumas conclusões interessantes.


Antes de começar entendam: Entendo por mérito o fato de a pessoa merecer algo por ter aptidão ou esforço em alguma coisa.


Na minha opinião, este tal mérito não existe.
Suponha que todos nasçam com a mesma oportunidade para tudo nesta vida.
Teoricamente, se todos nascem com as mesmas oportunidades, aqueles que se sobressaem tem mais mérito do que o resto, e por isto, devem ser recompensados na proporção de seu mérito, correto?

E aqueles que nascem com aptidão para alguma coisa? Vamos utilizar o exemplo de um fisiculturista. O cara tem que, antes de tudo, ter uma genética muito boa para a coisa, a tal aptidão neste caso. Então ele merece algo por ter dado sorte de, na roleta da vida, ter nascido com os atributos que fazem dele um fisiculturista campeão?
Pode-se contra-argumentar: Ele pode ter genética, mas se ele não tivesse se esforçado, não teria chegado aonde chegou.
É mesmo? E como ele adquiriu esta força de vontade para chegar aonde chegou? Se não saiu de dentro, veio de fora. Ele deve ter recebido estímulos do meio para se esforçar em tal coisa. Talvez a maneira com que foi criado pelos pais, o tipo de escola que frequentou, os amigos que teve, ou a soma de tudo isso e mais um pouco.
Neste caso, a força de vontade foi adquirida pela influência de toda a sociedade, de uma maneira mais geral. Então por que só ele deve receber os frutos deste 'sucesso'?

Existe ainda um terceiro ponto:
No caso deste exemplo, o cara deu sorte de nascer em uma época e sociedade que valorizam o fisiculturismo. O mesmo não se pode dizer de alguem que é muito bom em observar e catalogar minhocas. Ou ser professor de ensino fundamental no brasil. Por que aquele deveria ser mais recompensado do que estes?



Fica aí a discussão. Gostaria de ouvir argumentos contrários a esta ideia, porque pensar desta maneira é muito desestimulante.

eu ja pensei muito nisso.

Ja penso se existe 1 jogador de futebol melhor que o Dener, mas pelos pais nao curtirem o esporte ele mal tocou numa bola


ou um cara que nao sabe desenhar, mas se tivesse ido atras seria o proximo michelangelo ou donatelo

Sem contar o talento de fazer algo que não é valorizado pela sociedade em geral na época em que o indivíduo é inserido. E considera valorização desde o aspecto financeiro ao status social. Sei lá, o cara pode ter nascido com aptidão para ser um ótimo marionetista. Artistas em geral meio que sofrem com isso.

Essa ideia de mérito é mesmo complicada, acho que temos que ter uma sociedade em que você é livre para tentar fazer o que quiser e que essas coisas possam te levar a um estado de contentamento geral. Grana e poder que, teoricamente, seriam a compensação pelo "mérito", são realmente relativos. Afinal, talentos natos só resultam em felicidade se você, além de fazer o que gosta, fizer do jeito que gosta.

A Meritocracia, vem com a observação de um indivíduo por um determinado tempo, nesse tempo é observado a evolução dessa pessoa, em seja lá o que for que ela seja boa, ou tenha aptidão.

Aquele que demonstrar melhor desempenho e melhor evolução ganha os méritos.


Muito embora isso não funcione em todos os segmentos, nas empresas é comum se passar por cima de meritocracia para favorecer colegas, parentes e puxa sacos em geral.


Penso que uma pessoa que estudou em uma escola pública tem muito mais mérito quando vence na vida do que alguém que nasceu com mais oportunidades.

Eu concordo parcialmente com você, mas na realidade você viajou na maionese em uma coisa apenas.

É LÓGICO que a meritocracia não funciona com pessoas que nasceram favorecidas em algo. O favorecimento já separa a condição meritocrática. Isso é indiscutível.

Então o seu texto sobre esse tipo de sistema ser infundado não tem solides. Afinal, o que você falou é obvio. O sistema meritocrático não se aplica na sociedade moderna em questão de nascimento de um individuo, esse tipo de sistema apenas se aplica em sistemas empresariais de remuneração por exemplo ou em hierarquia com trabalho mutuo porém o que diferencia foi o progresso individual, fazendo assim quem tiver merecido mais levando a subir na hierarquia.

Eu só concordo com o primeiro ponto.

A meritocracia pode ser contestada dentro de um mesmo padrão, por exemplo se um fisioculturista com genética boa tem vantagens sobre um de genética ruim, ok.

Citação:

---

Postado originalmente por ponto 2

Neste caso, a força de vontade foi adquirida pela influência de toda a sociedade, de uma maneira mais geral. Então por que só ele deve receber os frutos deste 'sucesso'?

---

Discordo, se fosse assim todos os gêmeos seriam iguais.

O "livre arbítrio" e a individualidade não podem ser negadas então eu acho que só ele deve receber os frutos sim.

Citação:

---

Postado originalmente por ponto 3

No caso deste exemplo, o cara deu sorte de nascer em uma época e sociedade que valorizam o fisiculturismo. O mesmo não se pode dizer de alguem que é muito bom em observar e catalogar minhocas. Ou ser professor de ensino fundamental no brasil. Por que aquele deveria ser mais recompensado do que estes?

---

Você mesmo se respondeu: porque ele deu sorte, porra hahahaha

Aí não é a meritocracia que entra em questão. Você tá querendo igualar todos os "talentos" de uma sociedade num mesmo patamar? É óbvio que uns vão ser mais valorizados que outros e que uns vão dar sorte e outros não.

A vida nem sempre é justa.

Citação:

---

Postado originalmente por Steve B

Eu só concordo com o primeiro ponto.

A meritocracia pode ser contestada dentro de um mesmo padrão, por exemplo se um fisioculturista com genética boa tem vantagens sobre um de genética ruim, ok.



Discordo, se fosse assim todos os gêmeos seriam iguais.
Gêmeos não são iguais JUSTAMENTE porque recebem estímulos diferentes. Isso só prova o meu argumento.


O "livre arbítrio" e a individualidade não podem ser negadas então eu acho que só ele deve receber os frutos sim.


Você mesmo se respondeu: porque ele deu sorte, porra hahahaha

Aí não é a meritocracia que entra em questão. Você tá querendo igualar todos os "talentos" de uma sociedade num mesmo patamar? É óbvio que uns vão ser mais valorizados que outros e que uns vão dar sorte e outros não.


A vida nem sempre é justa.

Este é justamente o ponto. Dizer que a meritocracia não é justa. É exatamente nisto que eu queria chegar.

---

Resposta em negrito acima

Citação:

---

Postado originalmente por Steve B

A vida nem sempre é justa.

---

Acho que esse é o ponto do tópico. Mostrar que a meritocracia, vista como modelo de justiça, não é justa.

Esse tópico me lembra o que o artigo que postei há um tempo sobre os frustrados intelectuais, sempre criticando o Capitalismo.

O mundo é mais simples do que parece, as pessoas é que complicam. O sucesso financeiro e social de uma pessoa é determinado pela capacidade que ela tem de oferecer aos demais indivíduos o que eles desejam. Ponto.

Se as pessoas querem ver um excelente jogador de futebol e você é um dos poucos no mundo capaz de ser um jogador de elite, você será milionário.
Se as pessoas querem comida e você é um dos poucos que consegue fornecer essa necessidade em larga escala, você será milionário.
Se você é professor, policial etc., mas existem milhares de outros capazes de serem professores, policiais etc., você não será milionário.

Quanto mais substituível você for, e quanto menor for a demanda por profissionais da sua área, menos valor você terá para os outros indivíduos que compõem a sociedade.

Aceite que o mundo é assim e seja feliz.

Citação:

---

Postado originalmente por Grafite

A Meritocracia, vem com a observação de um indivíduo por um determinado tempo, nesse tempo é observado a evolução dessa pessoa, em seja lá o que for que ela seja boa, ou tenha aptidão.

Aquele que demonstrar melhor desempenho e melhor evolução ganha os méritos.


Muito embora isso não funcione em todos os segmentos, nas empresas é comum se passar por cima de meritocracia para favorecer colegas, parentes e puxa sacos em geral.


Penso que uma pessoa que estudou em uma escola pública tem muito mais mérito quando vence na vida do que alguém que nasceu com mais oportunidades.

---

Mas e se tu partir do pressuposto que a NECESSIDADE de vencer na vida, proporcionou a um maior empenho e, consequentemente, sucesso, quanto que no outro sua ausencia gerou ACOMODAÇAO?

Sem puxaçao de saco, mas adimiro voce e o Devilish Stress por terem representado o Brasil em tempos aureos como top leveis de Rookgaard.Alias, foi atraves dele que conheci o site TibiaBr, em 2005 ou 2006, quando ele mandou um link com a Linguagem Orc.Nerdisse falar disso, mas fazer o que.:timido:

@Jack

Achei voce um muito simplista na abordagem.No nosso mundo, para alem do valor real, existe o valor sombolico dos objetos, em outras palavras, nao basta ser, tem que parecer; convencer, é por isto que existe o marketing.Sabe-se por pesquisas que um individuo sente por exemplo menos prazer ingerindo um vinho anunciado como se possuisse mens qualidade do que um vinho anunciado como tendo mais qualidade, embora se tratasse do mesmo tipo de vinho.De modo analogo, grandes marcas tornam-se dificies de ser soprepujadas pois tender a passar um aspecto de qualiatividade ideal, padronizada.
A titulo de exemplo, vamos falar de coisa boa, vamos falar de tekpix

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Esse tópico me lembra o que o artigo que postei há um tempo sobre os frustrados intelectuais, sempre criticando o Capitalismo.

O mundo é mais simples do que parece, as pessoas é que complicam. O sucesso financeiro e social de uma pessoa é determinado pela capacidade que ela tem de oferecer aos demais indivíduos o que eles desejam. Ponto.

Se as pessoas querem ver um excelente jogador de futebol e você é um dos poucos no mundo capaz de ser um jogador de elite, você será milionário.
Se as pessoas querem comida e você é um dos poucos que consegue fornecer essa necessidade em larga escala, você será milionário.
Se você é professor, policial etc., mas existem milhares de outros capazes de serem professores, policiais etc., você não será milionário.

Quanto mais substituível você for, e quanto menor for a demanda por profissionais da sua área, menos valor você terá para os outros indivíduos que compõem a sociedade.

Aceite que o mundo é assim e seja feliz.

---

Eu sei que o mundo é assim.

Mas eu não acho que, no caso do seu exemplo, o jogador de futebol mereça ser milionário.
Só para esclarecer, também não acho que o professor mereça ser milionário, se for esta a impressão que eu passei.

Eu acho que não fui muito claro com o tópico.
O ponto é: a meritocracia não é justa.

.

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Resposta em negrito acima

---

Mas gêmeos tem possibilidades de estímulos iguais.

(Na real eu pensei nesse assunto uns 5 minutos e entrei num mindfuck filho da puta, mas vou manter essa frase aí de cima como resposta haha)

E o ponto 3, eu não quis dizer que a meritocracia é injusta e sim que o modo como a sociedade funciona faz com que o próprio conceito de justiça seja injusto.

(Outro mindfuck ae fudeu)

Citação:

---

Postado originalmente por Steve B

Mas gêmeos tem possibilidades de estímulos iguais.

(Na real eu pensei nesse assunto uns 5 minutos e entrei num mindfuck filho da puta, mas vou manter essa frase aí de cima como resposta haha)

E o ponto 3, eu não quis dizer que a meritocracia é injusta e sim que o modo como a sociedade funciona faz com que o próprio conceito de justiça seja injusto.

(Outro mindfuck ae fudeu)

---

Impossivel gemeos terem estimulos exatamente iguais. Pra começar, um veio ao mundo antes do outro. Vai que a brisa do ar condicionado da sala de parto soprou de maneira diferente neste momento? Já são estimulos diferentes. Além disso, você já está entrando no campo da possibilidade pra defender o seu argumento.


Como que o conceito de justiça vai ser injusto? oO
A justiça não é algo fixo e definido, depende de quem ta falando. Pra você pode ser injusto, pra outros não.
Se for este o seu ponto, de que na sua opinião, o conceito de justiça atual é injusto, eu entendo você.

@ Bob Joe

Realmente, dificil colocar uma discussão e já ser taxado ou de capitalista ou de anti-capitalista.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

---

Eu pensei exatamente isso quando li o post do Jack, IUHEHAIUEHAIUEHUAEHIUHEIAUHE


@topic

Eu gosto da ideia de um sistema de governo meritocratico. É óbvio que não vai ser totalmente justo, mas eu acho que poderíamos ter governos mais eficientes usando esse sistema.

.

Citação:

---

Postado originalmente por luizjuiz

a meritocracia não é "justa" na sua definição, mas usar a sua (ou de alguém, ou de um grupo específico) definição para definir justiça é ainda mais injusto. portanto, dentre os métodos conhecidos (por mim), a "meritocracia", da forma que você apresentou, é a mais justa, talvez haja outra, mas eu desconheço. se souber, me apresente.

---

Talvez John Rawls abra o seu leque de opções:

Citação:

---

Rawls parte então de uma concepção geral de justiça que se baseia na seguinte ideia: todos os bens sociais primários — liberdades, oportunidades, riqueza, rendimento e as bases sociais da auto-estima (um conceito impreciso) — devem ser distribuídos de maneira igual a menos que uma distribuição desigual de alguns ou de todos estes bens beneficie os menos favorecidos. A subtileza é que tratar as pessoas como iguais não implica remover todas as desigualdades, mas apenas aquelas que trazem desvantagens para alguém. Se dar mais dinheiro a uma pessoa do que a outra promove mais os interesses de ambas do que simplesmente dar-lhes a mesma quantidade de dinheiro, então uma consideração igualitária dos interesses não proíbe essa desigualdade. Por exemplo, pode ser preciso pagar mais dinheiro aos professores para os incentivar a estudar durante mais tempo, diminuindo assim a taxa de reprovações. As desigualdades serão proibidas se diminuírem a tua parte igual de bens sociais primários. Se aplicarmos este raciocínio aos menos favorecidos, estes ficam com a possibilidade de vetar as desigualdades que sacrificam e não promovem os seus interesses.

Rawls divide a sua concepção geral em três princípios:

Princípio da liberdade igual: A sociedade deve assegurar a máxima liberdade para cada pessoa compatível com uma liberdade igual para todos os outros.

Princípio da diferença: A sociedade deve promover a distribuição igual da riqueza, excepto se a existência de desigualdades económicas e sociais gerar o maior benefício para os menos favorecidos.

Princípio da oportunidade justa: As desigualdades económicas e sociais devem estar ligadas a postos e posições acessíveis a todos em condições de justa igualdade de oportunidades.

---

Texto completo:
http://criticanarede.com/pol_justica.html


Pra deixar claro: não estou dizendo que este cara é o senhor da verdade, apenas estou ponto mais uma opção de concepção de justiça em cima da mesa. Para não me taxarem de anticapitalista ou de qualquer outra coisa.

Citação:

---

Postado originalmente por Ace of Manaus

@Jack

Achei voce um muito simplista na abordagem.No nosso mundo, para alem do valor real, existe o valor sombolico dos objetos, em outras palavras, nao basta ser, tem que parecer; convencer, é por isto que existe o marketing.Sabe-se por pesquisas que um individuo sente por exemplo menos prazer ingerindo um vinho anunciado como se possuisse mens qualidade do que um vinho anunciado como tendo mais qualidade, embora se tratasse do mesmo tipo de vinho.De modo analogo, grandes marcas tornam-se dificies de ser soprepujadas pois tender a passar um aspecto de qualiatividade ideal, padronizada.
A titulo de exemplo, vamos falar de coisa boa, vamos falar de tekpix

---

Fui simplista porque, como eu disse, essas coisas são simples e as pessoas tentam complicar, principalmente quem está frustrado.

Não entendi qual era seu objetivo ao falar do "valor simbólico" e do "marketing". O que isso muda?

Se as pessoas tem mais prazer com algo mais pela sua fama do que por sua qualidade, qual é o problema? Quem é você pra julgar as escolhas delas?

O marketing é fundamental, é a forma de divulgar seu produto, é parte essencial da atividade empresarial. Seu produto pode até ser melhor do que o do concorrente, mas você precisa saber divulgar isso, as pessoas não são adivinhas.

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Eu sei que o mundo é assim.

Mas eu não acho que, no caso do seu exemplo, o jogador de futebol mereça ser milionário.
Só para esclarecer, também não acho que o professor mereça ser milionário, se for esta a impressão que eu passei.

---

Por que ele não merece, na sua opinião?

Ele é um dos únicos que é capaz de dar a milhões de pessoas o que elas querem, por que não seria justo ele ser amplamente recompensado por isso, se essas pessoas estão dispostas a movimentar muito dinheiro justamente por ele?

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Eu acho que não fui muito claro com o tópico.
O ponto é: a meritocracia não é justa.

---

Ela é justa na medida que quem atende mais demandas, tem mais retorno. Se você consegue atender essa demanda por talento, esforço ou sorte, não importa. O que interessa é que você teve capacidade de agradar os outros indivíduos e eles te recompensaram por isso.

Citação:

---

Postado originalmente por luizjuiz

exato, ótemo post sr. bauer, estás fazendo um bom trabalho ao me livrar do trabalho de pensar para postar

---

Obg amgs :timido:

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Porra, os caras acham que tudo é ataque ao capitalismo...

---

Talvez porque o Liberalismo/Capitalismo é o modelo econômico-político meritocrático por excelência, no qual vivemos e que gera as "distorções" de alguém pouco esforçado ou talentoso ser mais bem sucedido do que outros...

Citação:

---

Postado originalmente por luizjuiz

a meritocracia não é "justa" na sua definição, mas usar a sua (ou de alguém, ou de um grupo específico) definição para definir justiça é ainda mais injusto. portanto, dentre os métodos conhecidos (por mim), a "meritocracia", da forma que você apresentou, é a mais justa, talvez haja outra, mas eu desconheço. se souber, me apresente.

---

Não é puxação de saco recíproca não, mas eu preciso ser justo e dizer: bom post.

Aguardo uma resposta do criador do tópico para essa indagação.

@ Meritocracia Gemeos

Não vem ao mundo em condições iguais, a única coisa que se igualam em relação aos outros, são pelos genótipos serem 100% iguais, isso só para gêmeos Univitelinos.

Agora os Fenótipos são coisas que distanciam a semelhança e oportunidade dos gêmeos conforme o tempo.

Eu sou gêmeo do Rubenito, mas tenho o lado da Criatividade mais desenvolvido do que ele, ele tem a Lógica e Exatas melhor desenvolvida que a minha.

Peso 85kg e ele pesa 105kg. Mas eramos semelhantes até 2010;

Financeiramente ganhamos próximos.

Casamos no mesmo dia, só que tenho 2 filhos e ele nenhum.

Se vivessemos na época da Bíblia teria todas as melhores bençãos pois sou o primogênito, rsrsrsrs.




@Ace of Manaus

Sdds de Rookgaard e quando dava pra jogar sem os Booters.

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Por que ele não merece, na sua opinião?

Ele é um dos únicos que é capaz de dar a milhões de pessoas o que elas querem, por que não seria justo ele ser amplamente recompensado por isso, se essas pessoas estão dispostas a movimentar muito dinheiro justamente por ele?

---

Por que ele não se fez sozinho. O nosso jogador de futebol de elite hipotético só se tornou o que é devido a estímulos que ele recebeu do meio em que vive e de favorecimentos genéticos que ele teve.
Talvez seja apenas uma questão de ponto de vista. Eu vejo ele como um condensado de estímulos muito bem sincronizados em um único ser humano. Neste caso o mérito é de toda a sociedade, que está recebendo o retorno pelo que ajudou a criar.
Imagino que você veja o cara como um individuo que lutou e foi reconhecido.

É que na realidade a meritocracia tem o olhar mais voltado para os fins e não para os meios.

Imagine dois sujeitos. Um passou no concurso público e o outro não. O sujeito que passou é vagabundo, porém mais inteligente que o segundo e estudou apenas um mês para aquele concurso. O sujeito que não passou não era tão inteligente, mas era esforçado e estava estudando há um ano e dedicou sua vida àquele concurso. Do ponto de vista do meio, seria o segundo sujeito que teria o mérito de entrar no concurso, pois o cara se dedicou muito mais tempo estudando, do que o vagabundo que passou. Entretanto, o mérito no concurso está em seu fim, logo, entrou aquele que tirou a maior nota, que mostrou o melhor resultado, independente dos meios de cada um antes da prova.

Eu vejo que o mérito está voltado para os resultados, para os fins. Acho que isso se deve principalmente pela objetividade desse tipo de sistema.


Outra coisa é que a meritocracia não diz respeito apenas a competição. A meritocracia também baseia-se na superação individual. Ou seja, você contra você mesmo.
A meritocracia está em todo o lugar, desde a comissão que o vendedor ganha por ter vendido determinados produtos, até as gratificações de determinado agente público por possuir determinadas competências.
Aliás, nosso sistema público creio que é inteiramente baseado na meritocracia. Os Planos de carreiras são descritos em suas respectivas leis. Se você tomar posse de um cargo hoje, já tem uma previsão do que vai ser sua vida daqui vários anos.

.

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Impossivel gemeos terem estimulos exatamente iguais. Pra começar, um veio ao mundo antes do outro. Vai que a brisa do ar condicionado da sala de parto soprou de maneira diferente neste momento? Já são estimulos diferentes. Além disso, você já está entrando no campo da possibilidade pra defender o seu argumento.


Como que o conceito de justiça vai ser injusto? oO
A justiça não é algo fixo e definido, depende de quem ta falando. Pra você pode ser injusto, pra outros não.
Se for este o seu ponto, de que na sua opinião, o conceito de justiça atual é injusto, eu entendo você.

---

Pode crer cara, eu concordo com vc.

Eu acho que no fundo todo mundo pensa igual em relação a isso só que se expressa de maneiras diferentes, sei lá, to tendo vários mindfucks nesse assunto.

Eu pelo menos acho que, ao mesmo tempo que é óbvio que um jogador não deve ganhar milhões, é óbvio que ele deve ganhar milhões. E já falaram os motivos pra ambas as obviedades.

São 2 lados da mesma moeda.

O mundo funciona de um jeito injusto. Logo, é justo.

Ah cara fica muito abrangente assim, mais tipo mérito quer dizer mérito mesmo, não tem duplo sentido, é simplesmente algo que foi merecido por um determinado feito (ou não), não cabe a ninguém julgar o "mérito" do outro.

Você deu um exemplo do fisiculturista, mas tem o exemplo da criança boazinha..

Ah se você for bonzinho vou te dar uma bala.. tipo criança nenhuma no mundo mereceria uma bala, todos são os demonios, mas mesmo assim eles ganham.. então tudo depende da situação...

Se for no trabalho por exemplo, você acha que merece ser promovido, mas quem tem que achar é seu chefe... se ele não acha o mérito não é seu, mesmo você achando.. :p

Os botters são outro exemplo, eles não merecem estar nos tops, mas estão.. a vida é assim.. merecer é diferente de ter.... >.<'

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Por que ele não se fez sozinho. O nosso jogador de futebol de elite hipotético só se tornou o que é devido a estímulos que ele recebeu do meio em que vive e de favorecimentos genéticos que ele teve.
Talvez seja apenas uma questão de ponto de vista. Eu vejo ele como um condensado de estímulos muito bem sincronizados em um único ser humano. Neste caso o mérito é de toda a sociedade, que está recebendo o retorno pelo que ajudou a criar.
Imagino que você veja o cara como um individuo que lutou e foi reconhecido.

---

Você citou fatores que não são controláveis, seja por limitação tecnológica e ética(genética), seja por moral(mais oportunidades por dinheiro, etc).

O que vem depois é o mérito, é o esforço pessoal, é fazer o melhor, dentro de suas possibilidades, para alcançar o que você deseja.

Por isso eu discordo do seu ponto de vista, a meritocracia não é injusta, não é imperfeita, ela é o melhor sistema para que os indivíduos possam buscar seus lugares na sociedade. Ela é evidentemente melhor que um sistema explícito de favorecimento estatal.

O que eu acho que tem de haver é a presença do Estado para garantir que o mérito prevaleça, impossibilitando que o novo Michelangelo não tenha chances de ser pintor porque não nasceu rico. E essa é a importância do acesso da população a educação e saúde e de um Estado que vise sempre a igualdade, não de resultados, mas de oportunidades.

@Jack

Eu eu não sou ninguem, cara.As pessoas devem escolher aquilo que desejarem.Acontece que é uma escolha um tanto burra voce comprar um objeto num valor de 3x, baseado no pensamento “deve ser de otima qualidade, afinal foi o que o anuncio disse e todos sabdmos que anuncios nal mentem.Alem do que, apareceu na gloubo, e o comercial era fodaum.Vo levar!“ :smile:, ao inves de um num valor de X, com a mesma qualidade.

E as vezes 50 por cento do valor pago é pela marca e não pelo produto em si.Voce é manipulado e induzido a comprar aquele relogio de titanio que custa os olhos do cu com uma liga aeronautica espacial, que suporta 30 toneladas, e funciona mesmo 12 kms de baixo da agua, ou seja, pode cair um transformer em cima voce, e se seu relogio afundar nas fossas marinas, ta de boa porque ele nao vai quebrar.Ai voce me diz: “Mas isso diz respeito a pesoa que comprou“.Ai eu te respondo: uma pessoa desta perde todo a razao numa argumentacao custo x beneficio.E se voce forcar a definicao de “beneficio“ fica foda discutir.Tem um documentario foda sobre a industria de diamantes e o marketing para venda como uso estetico, quem asistiu entende do que falo, queria recordar o nome.

Jack, e se meu produto fosse o paraiso e o preco a obediencia total dos meus fieis, entao estava ok?

Citação:

---

Postado originalmente por Amell

Você citou fatores que não são controláveis, seja por limitação tecnológica e ética(genética), seja por moral(mais oportunidades por dinheiro, etc).

O que vem depois é o mérito, é o esforço pessoal, é fazer o melhor, dentro de suas possibilidades, para alcançar o que você deseja.

Por isso eu discordo do seu ponto de vista, a meritocracia não é injusta, não é imperfeita, ela é o melhor sistema para que os indivíduos possam buscar seus lugares na sociedade. Ela é evidentemente melhor que um sistema explícito de favorecimento estatal.

O que eu acho que tem de haver é a presença do Estado para garantir que o mérito prevaleça, impossibilitando que o novo Michelangelo não tenha chances de ser pintor porque não nasceu rico. E essa é a importância do acesso da população a educação e saúde e de um Estado que vise sempre a igualdade, não de resultados, mas de oportunidades.

---

This.

Principalmente o último parágrafo.

Citação:

---

Postado originalmente por Ace of Manaus

@Jack

Eu eu não sou ninguem, cara.As pessoas devem escolher aquilo que desejarem.Acontece que é uma escolha um tanto burra voce comprar um objeto num valor de 3x, baseado no pensamento “deve ser de otima qualidade, afinal foi o que o anuncio disse e todos sabdmos que anuncios nal mentem.Alem do que, apareceu na gloubo, e o comercial era fodaum.Vo levar!“ :smile:, ao inves de um num valor de X, com a mesma qualidade.

E as vezes 50 por cento do valor pago é pela marca e não pelo produto em si.Voce é manipulado e induzido a comprar aquele relogio de titanio que custa os olhos do cu com uma liga aeronautica espacial, que suporta 30 toneladas, e funciona mesmo 12 kms de baixo da agua, ou seja, pode cair um transformer em cima voce, e se seu relogio afundar nas fossas marinas, ta de boa porque ele nao vai quebrar.Ai voce me diz: “Mas isso diz respeito a pesoa que comprou“.Ai eu te respondo: uma pessoa desta perde todo a razao numa argumentacao custo x beneficio.E se voce forcar a definicao de “beneficio“ fica foda discutir.Tem um documentario foda sobre a industria de diamantes e o marketing para venda como uso estetico, quem asistiu entende do que falo, queria recordar o nome.

---

O que você ainda não entendeu é que a pessoa não precisa argumentar nada, elas tem todo o direito (não só legal, mas natural) de fazerem as escolhas que preferirem, por mais burras que essas escolhas sejam.

Você, pelo visto, é racional e tem personalidade forte, avaliando a verdadeira melhor opção, de acordo com todos os parâmetros possíveis de comparação. Te digo que somos dois, mas é importante entender e respeitar que tem gente que não se preocupa com dinheiro, tem gente que quer ostentar sua riqueza pessoal e daí por diante.

Cada pessoa tem sua individualidade e, por mais diferente e estranha que possa ser, eu acredito que é essencial saber respeitar e conviver.

Citação:

---

Postado originalmente por Ace of Manaus

Jack, e se meu produto fosse o paraiso e o preco a obediencia total dos meus fieis, entao estava ok?

---

Sim.

Cara, só pra ilustrar o quanto valorizo a liberdade e a autonomia da vontade, eu defendo até a possibilidade de servidão/escravidão, que é justamente abrir mão da liberdade.

Mas antes que alguém mais limitado intelectualmente venha me apontar como escravagista ou coisa do tipo, com "abrir mão" eu acho que já deixei suficientemente claro que a pessoa precisa concordar em ser serva/escrava, e que não pode ser coagida mediante violência ou ameaça em nenhuma hipótese.

Se alguém assinar um contrato de escravidão de 10 anos, o "escravo" terá o direito de rescindir o contrato quando quiser, resolvendo o caso por meio de compensações financeiras.

Acho que um sistema meritocrático é o melhor para se manter a sociedade atual.
Só não digo que concordo com tópico, porque não sei se tem como julgar um conceito como a meritocracia por coisas como justiça ou injustiça, não tenho certeza, mas não me faz muito sentido aplicar essas características ao modelo.

E, se a meritocracia não funciona do jeito que foi idealizada ou como deveria funcionar, a culpa começa nas próprias pessoas, que como foi dito, fornecem estímulos para determinadas coisas, sem pensar nas consequências desse tipo de valorização.

Citação:

---

Postado originalmente por carlosssj3

Talvez John Rawls abra o seu leque de opções:
Texto completo:
http://criticanarede.com/pol_justica.html

---

Partindo do texto citado de John Rawls dá pelo menos na minha opinião se entender que a meritocracia não é justa,já que o conceito de justiça se estabelece como a divisão igual de bens primários.E a meritocracia não faz essa divisão,nem todo mundo tem o mesmo rendimento,riqueza e oportunidade e ainda assim a meritocracia funciona.

Dou-me a licença de parabenizar o autor do tópico que colocou em discussão algo relevante para a comunidade offista(+rep)