A meritocracia não faz sentido.[+ Discussão]

[carlosssj3]

Por que ele não merece, na sua opinião?

Ele é um dos únicos que é capaz de dar a milhões de pessoas o que elas querem, por que não seria justo ele ser amplamente recompensado por isso, se essas pessoas estão dispostas a movimentar muito dinheiro justamente por ele?

Por que ele não se fez sozinho. O nosso jogador de futebol de elite hipotético só se tornou o que é devido a estímulos que ele recebeu do meio em que vive e de favorecimentos genéticos que ele teve.
Talvez seja apenas uma questão de ponto de vista. Eu vejo ele como um condensado de estímulos muito bem sincronizados em um único ser humano. Neste caso o mérito é de toda a sociedade, que está recebendo o retorno pelo que ajudou a criar.
Imagino que você veja o cara como um individuo que lutou e foi reconhecido.

[Storm ofbalera]

É que na realidade a meritocracia tem o olhar mais voltado para os fins e não para os meios.

Imagine dois sujeitos. Um passou no concurso público e o outro não. O sujeito que passou é vagabundo, porém mais inteligente que o segundo e estudou apenas um mês para aquele concurso. O sujeito que não passou não era tão inteligente, mas era esforçado e estava estudando há um ano e dedicou sua vida àquele concurso. Do ponto de vista do meio, seria o segundo sujeito que teria o mérito de entrar no concurso, pois o cara se dedicou muito mais tempo estudando, do que o vagabundo que passou. Entretanto, o mérito no concurso está em seu fim, logo, entrou aquele que tirou a maior nota, que mostrou o melhor resultado, independente dos meios de cada um antes da prova.

Eu vejo que o mérito está voltado para os resultados, para os fins. Acho que isso se deve principalmente pela objetividade desse tipo de sistema.


Outra coisa é que a meritocracia não diz respeito apenas a competição. A meritocracia também baseia-se na superação individual. Ou seja, você contra você mesmo.
A meritocracia está em todo o lugar, desde a comissão que o vendedor ganha por ter vendido determinados produtos, até as gratificações de determinado agente público por possuir determinadas competências.
Aliás, nosso sistema público creio que é inteiramente baseado na meritocracia. Os Planos de carreiras são descritos em suas respectivas leis. Se você tomar posse de um cargo hoje, já tem uma previsão do que vai ser sua vida daqui vários anos.

[luizjuiz]

.

[Steve B]

Impossivel gemeos terem estimulos exatamente iguais. Pra começar, um veio ao mundo antes do outro. Vai que a brisa do ar condicionado da sala de parto soprou de maneira diferente neste momento? Já são estimulos diferentes. Além disso, você já está entrando no campo da possibilidade pra defender o seu argumento.


Como que o conceito de justiça vai ser injusto? oO
A justiça não é algo fixo e definido, depende de quem ta falando. Pra você pode ser injusto, pra outros não.
Se for este o seu ponto, de que na sua opinião, o conceito de justiça atual é injusto, eu entendo você.

Pode crer cara, eu concordo com vc.

Eu acho que no fundo todo mundo pensa igual em relação a isso só que se expressa de maneiras diferentes, sei lá, to tendo vários mindfucks nesse assunto.

Eu pelo menos acho que, ao mesmo tempo que é óbvio que um jogador não deve ganhar milhões, é óbvio que ele deve ganhar milhões. E já falaram os motivos pra ambas as obviedades.

São 2 lados da mesma moeda.

O mundo funciona de um jeito injusto. Logo, é justo.

[alokk]

Ah cara fica muito abrangente assim, mais tipo mérito quer dizer mérito mesmo, não tem duplo sentido, é simplesmente algo que foi merecido por um determinado feito (ou não), não cabe a ninguém julgar o "mérito" do outro.

Você deu um exemplo do fisiculturista, mas tem o exemplo da criança boazinha..

Ah se você for bonzinho vou te dar uma bala.. tipo criança nenhuma no mundo mereceria uma bala, todos são os demonios, mas mesmo assim eles ganham.. então tudo depende da situação...

Se for no trabalho por exemplo, você acha que merece ser promovido, mas quem tem que achar é seu chefe... se ele não acha o mérito não é seu, mesmo você achando.. :p

Os botters são outro exemplo, eles não merecem estar nos tops, mas estão.. a vida é assim.. merecer é diferente de ter.... >.<'

[Amell]

Por que ele não se fez sozinho. O nosso jogador de futebol de elite hipotético só se tornou o que é devido a estímulos que ele recebeu do meio em que vive e de favorecimentos genéticos que ele teve.
Talvez seja apenas uma questão de ponto de vista. Eu vejo ele como um condensado de estímulos muito bem sincronizados em um único ser humano. Neste caso o mérito é de toda a sociedade, que está recebendo o retorno pelo que ajudou a criar.
Imagino que você veja o cara como um individuo que lutou e foi reconhecido.

Você citou fatores que não são controláveis, seja por limitação tecnológica e ética(genética), seja por moral(mais oportunidades por dinheiro, etc).

O que vem depois é o mérito, é o esforço pessoal, é fazer o melhor, dentro de suas possibilidades, para alcançar o que você deseja.

Por isso eu discordo do seu ponto de vista, a meritocracia não é injusta, não é imperfeita, ela é o melhor sistema para que os indivíduos possam buscar seus lugares na sociedade. Ela é evidentemente melhor que um sistema explícito de favorecimento estatal.

O que eu acho que tem de haver é a presença do Estado para garantir que o mérito prevaleça, impossibilitando que o novo Michelangelo não tenha chances de ser pintor porque não nasceu rico. E essa é a importância do acesso da população a educação e saúde e de um Estado que vise sempre a igualdade, não de resultados, mas de oportunidades.

[Ace of Manaus]

@Jack

Eu eu não sou ninguem, cara.As pessoas devem escolher aquilo que desejarem.Acontece que é uma escolha um tanto burra voce comprar um objeto num valor de 3x, baseado no pensamento “deve ser de otima qualidade, afinal foi o que o anuncio disse e todos sabdmos que anuncios nal mentem.Alem do que, apareceu na gloubo, e o comercial era fodaum.Vo levar!“ , ao inves de um num valor de X, com a mesma qualidade.

E as vezes 50 por cento do valor pago é pela marca e não pelo produto em si.Voce é manipulado e induzido a comprar aquele relogio de titanio que custa os olhos do cu com uma liga aeronautica espacial, que suporta 30 toneladas, e funciona mesmo 12 kms de baixo da agua, ou seja, pode cair um transformer em cima voce, e se seu relogio afundar nas fossas marinas, ta de boa porque ele nao vai quebrar.Ai voce me diz: “Mas isso diz respeito a pesoa que comprou“.Ai eu te respondo: uma pessoa desta perde todo a razao numa argumentacao custo x beneficio.E se voce forcar a definicao de “beneficio“ fica foda discutir.Tem um documentario foda sobre a industria de diamantes e o marketing para venda como uso estetico, quem asistiu entende do que falo, queria recordar o nome.

Jack, e se meu produto fosse o paraiso e o preco a obediencia total dos meus fieis, entao estava ok?

[Jack Bauer]

Você citou fatores que não são controláveis, seja por limitação tecnológica e ética(genética), seja por moral(mais oportunidades por dinheiro, etc).

O que vem depois é o mérito, é o esforço pessoal, é fazer o melhor, dentro de suas possibilidades, para alcançar o que você deseja.

Por isso eu discordo do seu ponto de vista, a meritocracia não é injusta, não é imperfeita, ela é o melhor sistema para que os indivíduos possam buscar seus lugares na sociedade. Ela é evidentemente melhor que um sistema explícito de favorecimento estatal.

O que eu acho que tem de haver é a presença do Estado para garantir que o mérito prevaleça, impossibilitando que o novo Michelangelo não tenha chances de ser pintor porque não nasceu rico. E essa é a importância do acesso da população a educação e saúde e de um Estado que vise sempre a igualdade, não de resultados, mas de oportunidades.

This.

Principalmente o último parágrafo.

@Jack

Eu eu não sou ninguem, cara.As pessoas devem escolher aquilo que desejarem.Acontece que é uma escolha um tanto burra voce comprar um objeto num valor de 3x, baseado no pensamento “deve ser de otima qualidade, afinal foi o que o anuncio disse e todos sabdmos que anuncios nal mentem.Alem do que, apareceu na gloubo, e o comercial era fodaum.Vo levar!“ , ao inves de um num valor de X, com a mesma qualidade.

E as vezes 50 por cento do valor pago é pela marca e não pelo produto em si.Voce é manipulado e induzido a comprar aquele relogio de titanio que custa os olhos do cu com uma liga aeronautica espacial, que suporta 30 toneladas, e funciona mesmo 12 kms de baixo da agua, ou seja, pode cair um transformer em cima voce, e se seu relogio afundar nas fossas marinas, ta de boa porque ele nao vai quebrar.Ai voce me diz: “Mas isso diz respeito a pesoa que comprou“.Ai eu te respondo: uma pessoa desta perde todo a razao numa argumentacao custo x beneficio.E se voce forcar a definicao de “beneficio“ fica foda discutir.Tem um documentario foda sobre a industria de diamantes e o marketing para venda como uso estetico, quem asistiu entende do que falo, queria recordar o nome.

O que você ainda não entendeu é que a pessoa não precisa argumentar nada, elas tem todo o direito (não só legal, mas natural) de fazerem as escolhas que preferirem, por mais burras que essas escolhas sejam.

Você, pelo visto, é racional e tem personalidade forte, avaliando a verdadeira melhor opção, de acordo com todos os parâmetros possíveis de comparação. Te digo que somos dois, mas é importante entender e respeitar que tem gente que não se preocupa com dinheiro, tem gente que quer ostentar sua riqueza pessoal e daí por diante.

Cada pessoa tem sua individualidade e, por mais diferente e estranha que possa ser, eu acredito que é essencial saber respeitar e conviver.

Jack, e se meu produto fosse o paraiso e o preco a obediencia total dos meus fieis, entao estava ok?

Sim.

Cara, só pra ilustrar o quanto valorizo a liberdade e a autonomia da vontade, eu defendo até a possibilidade de servidão/escravidão, que é justamente abrir mão da liberdade.

Mas antes que alguém mais limitado intelectualmente venha me apontar como escravagista ou coisa do tipo, com "abrir mão" eu acho que já deixei suficientemente claro que a pessoa precisa concordar em ser serva/escrava, e que não pode ser coagida mediante violência ou ameaça em nenhuma hipótese.

Se alguém assinar um contrato de escravidão de 10 anos, o "escravo" terá o direito de rescindir o contrato quando quiser, resolvendo o caso por meio de compensações financeiras.

[Spairom]

Acho que um sistema meritocrático é o melhor para se manter a sociedade atual.
Só não digo que concordo com tópico, porque não sei se tem como julgar um conceito como a meritocracia por coisas como justiça ou injustiça, não tenho certeza, mas não me faz muito sentido aplicar essas características ao modelo.

E, se a meritocracia não funciona do jeito que foi idealizada ou como deveria funcionar, a culpa começa nas próprias pessoas, que como foi dito, fornecem estímulos para determinadas coisas, sem pensar nas consequências desse tipo de valorização.

[Guillaume]

Talvez John Rawls abra o seu leque de opções:
Texto completo:
http://criticanarede.com/pol_justica.html

Partindo do texto citado de John Rawls dá pelo menos na minha opinião se entender que a meritocracia não é justa,já que o conceito de justiça se estabelece como a divisão igual de bens primários.E a meritocracia não faz essa divisão,nem todo mundo tem o mesmo rendimento,riqueza e oportunidade e ainda assim a meritocracia funciona.

Dou-me a licença de parabenizar o autor do tópico que colocou em discussão algo relevante para a comunidade offista(+rep)