Ninja Dragon, na boa, para de palhaçada, deixa o tópico pra quem quiser discutir, ok?
Versão Imprimível
Ninja Dragon, na boa, para de palhaçada, deixa o tópico pra quem quiser discutir, ok?
Mais uma vez, por favor, não confundam evolução com origem da vida. Tirando as trolladas, tem gente que parece nunca ter ido à escola. Age como se tudo que é ensinado fosse apenas distração para idiotas, e não fundamentos com aplicabilidade diária e constante em nossas vidas.
Você pode acredita em qualquer deus que quiser, mas simplesmente descartar a realidade é ser muito alienado.
Eu acredito em "Deus", não nas historias da bíblia, o homem teve muito tempo para editar conforme o seu gosto, a igreja católica do passado imagine, fabricando as verdades editando a bíblia ( si já não foi uma invenção dela mesmo e nunca tenha existido )
Meu ponto de vista sobre deus, seria muito, mais muito grande mesmo pra eu colocar aqui, então vou colocar um dos motivos de eu acreditar apenas em Deus e não apenas na bíblia. Ahh e falando nisso "Deus" é um extra-terrestre ou seja não nasceu na terra ;).
Vamos lá; porque não acredito na bíblia vou colocar apenas alguns pontos aqui:
Arca de noé: Como teve um dilúvio e todos os animais entraram em casal em uma arca que por exemplo: A arca está no brasil, e os cangurus das austrália, eles desenvolveram o tele-transporte? porque sair de um lado do mundo atravessar um continente só para embarcar e desembarcar em uma arca é phoda né. Vamos prosseguir na arca tinha um casal de cada né? Então uma pomba e um pombo, e na bíblia disse que um "terceiro pombo trouxe a terra no bico" Huumm suspeito não ?...
Geneses: Adão e Eva primeiros seres humanos na terra, tiveram Cain e Abel, a partir dai Cain matou Abel e ficou com uma marca pra todas outras nações reconhecer ele... PERA AI QUE OUTRAS NAÇÕES? Ah já sei aquela nação que os outros filhos de adão e eva formaram COMETENDO O PECADO DO INCESTO? ah é mesmo nação quer dizer 5 pessoas largada no mundo não é ? ta bom, vamos pra outra Cain ou foi Abel fundou uma cidade (????) cidade? acho que essa cidade era lotada hein... kkk, Cain quando matou Abel falou pra Deus que sairia do planeta de tanta vergonha ( mel dels???) mas depois voltou e falou que ia ficar aqui nesse planeta mesmo mas vivendo como "vagabundo".
Tem muitas outras coisas na bíblia que é "Meio louca" como por exemplo a lebre que rumina entre outras e alguns a chamam de "perfeito sem erros".
Vou responder umas perguntinhas aqui só pra fechar meu post:
1. Quando houve a grande queda de pêlos (nos humanos) e que vantagem esta representou?
Você quer a data que isso aconteceu? não sabemos, mas posso garantir que tem muita gente peluda por ai, exemplo Tony Ramos, vantagem ? claro que gerou vantagens os pêlos protegem do frio não é ? se você mora no pólo norte e veio pra bahia, pra que você precisa de seu casaco ? se aqui faz 50º, você raramente iria utilizar dele, se você usar ele todos os dias com certeza sentiria um calorzinho a mais :).
2. Por que ainda há macacos se evoluímos deles?
Não evoluímos do macaco, somos apenas um "primo deles" vamos fingir que o tubarão é um peixe muito avançado comparado a sardinha, mas tudo é peixe não é ? um mais avançado outro não.
3. Por que os animais continuam sendo burros depois de anos de evolução?
Porque eles não evoluiriam o suficiente pra ser inteligentes como nós, mas garanto que eles são muito mais inteligentes do que eram a muito anos atrás. Nós só fomos o primeiro animal a alcançar a inteligência, e seremos os únicos pois esse processo demora, MAIS DEMORA MUITO MESMO!, e do jeito que estamos matando os animais hoje em dia...
4. Por que não evoluímos mais?
Estamos evoluindo mais sim, só que isso demora muito, só pode ser observado em longa escala, e como as criaturas evoluem a partir de necessidades, nós não temos necessidades imediatas pra evoluir exceto a nossa "cabeça" que pode ser notada que está evoluindo e muito, não ? pesquisas dizem que no futuro nossas cabeças serão maiores para suportar um cérebro maior...
5. Por que só o nosso cérebro evoluiu?
Simplesmente porque as evoluções vem com a necessidade, e nós necessitamos neste momento de "cérebros mais avançados", e não de braços elásticos.
6. Apertar B cancela a evolução?
Não, apenas apertando "Meia lua pra frente Y"
na falta de argumentos? Vamos Trollar? Nova Filosofia?
Lamentável...
Parece que os argumentos criacionistas vencem mais uma vez
Aonde?Citação:
Postado originalmente por Doismil
Não vida nada disso não. :confused:
Até agora só vi vocês falando de bíblia, Deus, jesus é o salvador, minha filha acredita em Deus logo ele existe, homem veio do macaco, big bang não faz sentido, etc, etc, etc.
Eu diria que os trollistas venceram outra vez.Citação:
Postado originalmente por Doismil
Gildão sou Criacionista mas creio na Microevolução
Não vejo evidências é pra acreditar na Macroevolução;
Odeio esse mundo de Google em que eu não posso pegar vocês no pulo, quando temos a internet pra consultar sem ninguém ver todo mundo vira gênio, são poucos os que renderiam um bom debate ao vivo...
Bônus pra vocês Evolucionistas...
http://img3.imageshack.us/img3/9265/031if.jpg
Criacionismo é o produto da imaginação, variando de região em região, de pessoa para pessoa, indo do criacionismo politeísta do hinduísmo até o criacionismo cristão. Enquanto que o evolucionismo é baseado no método científico e não na fé, além de ter sido submetido ao ceticismo da comunidade científica.
E você quer gerar um conhecimento sem pesquisar? a internet é mão de vias duplas meu filho, você pode pesquisar coisas a favor do evolucionismo e contra. Agora meus argumentos são baseados em coisas que eu já vi, já assisti, já pesquisei e revisei, algumas coisas eu realmente não lembro 100% e posso ir pesquisar no google também isso não é pecado, aliás que conhecimento você teria se não tivesse uma fonte de pesquisa ou informação ? elas iriam brotar da sua cabeça do nada? :O!Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Pra mim o que você falou foi nada com nada.
Tá vendo, é isso que não pode, argumentar com base em ignorância. Cadê o estudo aprofundado sobre o homeobox antes da afirmação contida na tirinha?Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Isso se chama desonestidade intelectual.
Ow 2000 para de trollar vai, nem o eliel solta uma dessas...Citação:
Postado originalmente por Doismil
Nenhum cristão aborda as pessoas assim, nenhum que se preze pelo menos.
Imagine que você fale Alemão e o Ateu fale Português, não adianta vir com essa baboseira que ele ira te achar um louco, pois não entenderá nada do que você disse, ensine Ateus a falar Alemão depois você pode falar o que quiser e ser compreendido.
Mas como sei que você não é teísta vale para outro que ler isso...
@ogogo
Quem falou de fé até agora?
Falei de DI(Design Inteligente), misturar religiões Orientais com Abraamicas não é muito frutifero não...
@t.voip
Pitagoras não tinha google, Darwin não tinha google, lamento debater na internet onde não da pra medir o conhecimento de todos visto que não estudam, não leem, apenas googleam e depois esquecem na RL...
Não disse que é pecado lamentei por ser irreal os debates...
@Bobjoe
Não é falsidade intelectual...
1º Bônus não precisa ser aprofundado, precisa ser objetivo...
2º De acordo com a lógica evolucionista, tinhamos que ter muitos elos, bizzaros antes de nós, cadê qualquer vestigio disso?
Esse pessoal que não sabe trollar é triste.
Aprendam comigo, luizjuiz e Geik, juntos trollamos praticamente o tópico todo rairaiair.
Pô, Rubens, mals ae, mas ficar trollando aqui foi a minha diversão durante os estudos de Transferência de Calor, tive prova hoje e foi tenso.
Angel trollando, um monte de gente respondendo de maneira que doia nos rins e o Bob Joe entrando em rage com os caras, eu diria que isso foi um epic win.
Pro cara chamando os trolladores de burros, caramba cara, eu com a porra de uma sign da igreja ateista e outra de seguidores de ahmagad, falando merda e você ainda cai? Pior foi responder com pérolas :o
Ri litros foi da medição com lazer, rairairairia.
-=Angel of Darkness=-
Na boa, se 10% dos que escreveram nesse tópico lessem o artigo da wikipedia sobre evolução, boa parte dos posts não teriam sido digitados. Em todo tópico sobre o assunto é a mesma coisa, Evolução vira Origem da Vida, Lamarkismo rulando, homem vem do macaco e Big Bang é o evento mágico-científico que ninguém sabe sequer teorizar e já quer dar A opinião.Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Acho que se um cara não sabe construir uma argumentação, não há wikipedia que salve.
O bonus poderia pelo menos ser honesto. Mas deturpa alguns conceitos básicos de evolução, além do próprio conceito de homeobox, que uma googlada (oieh!) já denuncia.Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Rubenito, apenas deixei minha opnião, D.I. é uma crença sem evidencias logo é justificado pela fé. No momento em que não da para ver,ouvir,tocar,estudar esse suposto Designer não passa de mera imaginação e especulação.
Só falei que o google é uma fonte de conhecimento, e pitagoras com certeza tinha uma fonte de conhecimento, mas entendi o que você está falando, você quis dizer que tem muita gente "sem ideia formada sobre o assunto e que quer da uma de espertinho copiando coisas e si dizendo o "tal".Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Ahh e piadinhas a parte né.
Que nada, Bob, só tem manjer de Big-Bang nesse tópico, argumentos fortíssimos foram apresentados, até Stephen Hawking ficaria intimidado.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
-=Angel of Darkness=-
Não precisa ter fé pra identificar D.I basta raciocinar e ver.Citação:
Postado originalmente por ogogo
@Bobjoe
Ainda peno pra ver onde foi minha gafe na Homeobox, a tira não demonstra nenhuma inverdade, só cutuca a evolução que explica tudo mas dói o calo nas lacunas enormes que insistem em falar que são pequenas.
@ A seguir vai uma matéria que li mês passado e guardei o link, irá acrescentar muito ao tópico...
Citação:
“Macroevolução” é o termo usado pelos evolucionistas para as variações biológicas em larga escala. “Microevolução” é o termo empregado para variações biológicas que se podem demonstrar empiricamente. Os evolucionistas precisam desses termos por causa de um debate interno que ocorre entre eles. Os evolucionistas gradualistas (ex.: Dawkins) alegam que a macroevolução é apenas consequência de um acumular de microevoluções. Seus adversários, os evolucionistas pontualistas, refutam essa crença e ressalvam que as variações em pequena escala visíveis empiricamente e visíveis nos fósseis não podem explicar a evolução no geral. Os pontualistas usam um potente argumento antievolutivo, e como tal os termos tiveram que ser inventados para esconder o teor da discussão. Segundo os evolucionistas, eles não discutem o “fato” da evolução, mas sim “detalhes menores”. As palavras macro e microevolução servem exatamente a esse propósito. Enquanto o debate for escondido por trás desses termos, o público nunca vai se aperceber de que se está discutindo exatamente o “fato” da evolução.
A terminologia serve para obscurecer as dificuldades que a ciência tem gerado contra a teoria da evolução, e também para criar mais uma ilusão na mente do público.
Os evolucionistas geralmente usam esses dois termos como armas nos seus debates. De acordo com seu argumento, se nós acreditamos na “microevolução”, então somos todos evolucionistas. (Faz-me lembrar da declaração dos militantes ateus de que “somos todos ateus”.) Esse tipo de argumento não possui bases lógicas.
Alguns criacionistas tentam esclarecer o debate afirmando que “a microevolução não é verdadeira evolução”. Embora o argumento seja legítimo, ele soa sem sentido e isso coloca os críticos da teoria da evolução numa posição desconfortável.
O termo “macroevolução” é redundante e desnecessário. Macroevolução é a evolução que todos temos em mente quando falamos das nossas origens. A palavra é desnecessariamente repetitiva. “Microevolução” é um termo paradoxal e autocontraditório. Não há “micro” evolução. A evolução ou é em grande escala ou então estamos falando de algo que está de acordo com o criacionismo. Devido a isso, o termo “microevolução”, por levar a declarações enganadoras, deveria ser abandonado.
Como se isso não fosse suficiente, já existem palavras que passam a informação necessária sem confusão nem ilusões evolutivas: “variações biológicas”, “mudanças genéticas” ou simplesmente “variação”. Não há necessidade de se usar a palavra “microevolução” quando já existem termos que se aplicam ao tipo de fenômeno que o termo visa a classificar.
Conclusão: os evolucionistas fazem mau uso da palavra “evolução” como forma de gerar uma ilusão que lhes serve ao propósito. O debate em torno das nossas origens tem que ser o mais claro possível para não levar os ouvintes a más conclusões. Evolução se refere SEMPRE à transformação em larga escala de moléculas a seres humanos. Qualquer coisa menor que isso está de acordo com o criacionismo bíblico.
Fonte
Todos sabemos das teorias, mas acho que cada um defende uma opinião, se fosse defender cada um sua opinião aqui daria mo briga sobre esses assuntos:cool:
[QUOTE=Rubenito;5828564]Não precisa ter fé pra identificar D.I basta raciocinar e ver.
É claro é só ver as placas tectónicas e ver a grandeza do Design "inteligente", ou entao usar o classico exemplo do "olho" e sua perfeição.
Stephen Hawking me aplaude em pé cara.Citação:
Postado originalmente por Angel of Darkness
Ahh vocês falam muito, que existe grandes lacunas na ciência em geral, beleza, e não existe lacunas MAIS DO QUE GIGANTESCAS (100x maior) na bíblia? só vocês responderem o meu primeiro tópico lá que fala de noé e adão e eva, ahh e responda essas perguntas aqui também:Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Deus é tudo não é ? ele faz o que quiser pois ele é deus diz que é onipresente, bla bla bla, beleza.
Então deus é um ser que tem tudo o que quiser, ele é auto-suficiente, não precisa de nada para sobreviver que ele mesmo não produza, então pra que ele criou o planeta terra e nós ? para se divertir ?
Qual a prova da existência de deus ? simplesmente um livro?, me dê ai um motivo que prove a existência dele. ( Não vale dizer a fé, pois a fé não é algo "racional", pois a fé é acreditar em algo que você sabe que não é verdadeira ).
Velho se vocês parassem e realmente lerem a bíblia garanto que 50% não acreditaria na "criação".
Edit: Eu sei que pelo meus posts parece que não acredito em Deus, mas na verdade acredito, eu só não aceito a bíblia como respostas e os argumentos fajutos dos crentes.
É claro que há lacunas, sempre existirão lacunas. Estamos trabalhando com ciência, não com imaginação. Se você fez Ciência da Computação, sabe que mesmo em exatas, existem problemas não resolvidos e, ao mesmo tempo, não provados no sentido de termos certeza matemática se são ou não computáveis. Isso não torna aquele ramo de conhecimento inútil, nem ao menos torna menor o que já foi resolvido e pode ser usado a qualquer momento. Você deve saber que é um saco quando um indivíduo acha que um programa se faz de mágica, quando não entende que tudo não passa de manipulação de bits, e que na verdade, não passa de manipulação de elétrons.Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Só que achar que uma tirinha caricata corresponde a uma verdade incontestável é uma idiotisse. É essa simplicidade que me deixa irritado, porque enquanto o autor da tirinha trabalha com conceitos, nos laboratórios de pesquisa se trabalha com matemática e genética pesada para se encontrar respostas fundamentadas. É como o cara saber que computação binária tem o defeito de ser sequencial e inventar uma outra computação imaginária (dessa vez não dá para usar a palavra quântica :P), onde esse problema é resolvido e ela passa a ser perfeita. Qualquer um trabalha com conceitos e abstrações, Filosofia é a ciência mais simples que existe. Mas nem tudo se resume à abstrações, nem tudo é o óbvio. Por isso a Filosofia deve se limitar ao básico.
Na Teoria Sintética da Evolução, o termo "teoria" não tem o mesmo valor do que "teorias" teológicas. Em uma teoria científica, promove-se teses e reúne-se o maior número de provas possíveis para fundamentá-la. E quando se fala em provas, fala-se em método Científico: indícios teorizáveis, que podem ser provados e previstos a qualquer momento. É como montar um quebra-cabeça: você não tem todas as peças, mas a partir de um certo número, já consegue enxergar mais ou menos como é o desenho final.
Eu preferia pegar textos científicos sobre a Teoria da Evolução Sintética para todos nós debruçarmos em cima deles, mesmo com nossos conhecimentos de genética limitados, para tentar entender pelo menos o básico. Mas ao contrário disso, só vejo tirinhas ridículas do Criacionismo.com e textos que obviamente foram escritos por pessoas que não tem a mínima formação no assunto falado.
O engraçado disso tudo é a dicotomia: ou a Teoria da Evolução Sintética é uma verdade absoluta e irrevogável em todos os sentidos ou Deus criou Adão e Eva. Ou seja, não existe espaço para outras teorias também de cunho científico, não existe espaço para correções de possíveis erros. É aquela velha história da Religião em geral sempre tentar encaixar nas lacunas dos desconhecimentos do homem. Só que essas lacunas somem e as religiões se tornam cada vez menos intrometidas, pelo menos que aquela que insistia na Terra como centro do Universo e de forma quadrada.
Eu defendo muito a religião como forma de explicação e entendimento da existência. Mas essa religião intrometida, que quer ser tratada como ciência, explicando eventos físicos que ainda não sabemos, cada vez mais perde espaço e cada vez mais é repudiada. O saco é que daqui a 200 anos, conceitos criticados aqui se esclarecidos e nenhum religioso vai querer falar mais disso. A desculpa é que "naquela época" Deus era outro, que o ser humano era menos desenvolvido, etc, etc, etc e mimimi.
Sempre acreditei em Deus.
Nunca acreditei na criação do mundo.
Sempre acreditei na evolução das especies.
Nunca acreditei que surgiu tudo do nada ou que nada nos controle.
Nossa, fiquei lendo aquele site Criacionista e... pqp, nunca vi um site mais tendencioso que aquele.
Em todo texto de fora eles procuram algo para "cutucar" e quando não sabem como o processo foi feito, ou falam que foi algo "inventado pelos darwistas" ou "por processos sei-lá-como usados para atacar a teoria do Dilúvio"
Fora as "entrevistas" que do jeito que falavam até pensei que o cara era Jesus, de tanto que o site fazia perguntas "tranquilas e calmas já com as respostas que eles querem".
A entrevista com o paleontólogo me fez fechar o site, eu acabei de voltar de um trabalho de campo de Paleontologia e não consegui ler o que o cara dizia, não consegui e tive que fechar.
É o que eu digo: o que um leigo em paleontologia sabe de paleontologia? Apenas conceitos, "um cara caçando indícios de coisas antigas". Sem conhecer processos, teorização e procedimentos é simples chegar e dizer que datação com carbono 14 é uma farsa, que o elo perdido não foi achado e o monte de baboseira que você ouve na internet, a maioria vinda de ficção e mitologia, que nada tem haver com o dia-a-dia do ramo científico.Citação:
Postado originalmente por knight of libra
Não tem muito haver, mas é o mesmo nojo que sinto quando alguém diz que o homem não foi à lua na década de 1960 porque naquela época não havia computadores capazes. Dá vontade de vomitar quando ouço uma coisa dessas.
Exato, ele citou o achado dele de baleias no Peru a 140km+- da costa e a 400 metros de altitude. Ele só citou isso, sem nem ao menos mencionar datas ou períodos, o que é extremamente importante para a paleontologia.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Se a pessoa não cita algum tipo de data, fica muito "no ar" a idade do fóssil, pode ser uma baleia que morreu a 15 mil anos(+- a idade mínima para um fóssil) ou pode ter 300 milhões de anos.
O que eu me surpreendi é que o entrevistado nem ao menos deve ter suposto uma outra teoria, ele viu o fóssil de baleia e pensou "ahh, evidência do Dilúvio se contorçam evolucionistas", sendo que a Cordilheira dos Andes é extremamente moderna, ela foi criado no Terciário a uns 20 milhões de anos. Convenientemente ele nem pensou nessa teoria :o
E se ele faz Paleontologia ele deveria ter um conhecimento pelo menos básico de Geologia, então saberia que quando 2 placas se chocam, ocorre atritos com uma afundando e a outra se soerguento, o que é exatamente que ocorre na Cordilheira dos Andes, onde a placa do Pacífico entra em choque com a placa Sul-americana e afunda embaixo dela, fazendo com que haja um soerguimento dando origem aos Andes. Ou seja, toda a terra que existia no fundo do mar acabou sendo soerguida e formou parte dos Andes
Isso já me bastou para desconsiderar o site que diz que um fóssil de baleia nos Andes é prova irrefutável do Dilúvio.
Um indivíduo desses ou é ignorante (no sentido de não saber sobre o que está falando) ou é intelectualmente desonesto (no sentido de apenas apresentar o lado que convém, mesmo sabendo que existem outras possibilidades tão ou mais plausíveis que a dele).Citação:
Postado originalmente por knight of libra
Nem, é mais falta de saco mesmo, de entrar nessa discussão pela 1000a vez. Deixa pros newfags...Citação:
Postado originalmente por Rubenito
E uma boa desculpa pra não estudar cálculo ontem à noite. :P
Edit: tópico errado...
Bobjoe, a tirinha foi um bônus, cheio de trollzinho aqui e você quer que eu comece o assunto sério? A teoria do creacionismo não se resume a uma tirinha estúpida, é apenas mais uma das coisas que números e aminoácidos acabam por cegar os ciêntistas, não tenho diploma de ciências biologicas, mas nem só por isso tenho que ser censurado de falar, assim como o autor, ninguém está falando nenhum absurdo vocês Ateus se baseiam no que não veem, na falta de provas, Criacionistas se baseam na falta de provas da ciência a respeito da origem das espécies, cientistas acertam em cheio em muitas coisas mas erram feio em outras, mas a galera prefere creditalos sempre pelos acertos e desconcideram os erros.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Bobjoe do jeito que você fala é como se a ciência tivesse acesso irrestrito a todas as variáveis para se provar algo, como se pudessem observar como os dinossauros viviam, você mesmo diz e é como ocorre a ciência é altamente mutável, esse quebra-cabeças é montado de acordo com as bases evolucionistas e é tendenciado para o cenário de vocês. Se eu acho um dinossauro ele já tem no minimo 100 milhões de anos, nunca é contestado e revisto isso, ja saem fazendo calculos em cima de váriaves que nem sabem se estão corretas, não condeno isso pois o criacionismo faz o mesmo dois cenários abstratos, a diferença é que na ciência sempre tem a margem do erro, a criação não tem o que ser mudada, pode ser esquecida 1000 anos pela ciência mas no final quem vai confirma-la será a própria ciência, porque não?Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
É Pra convencer os super crânios aqui do tibiaBR só se for savante ou aleijado. Ou for extremamente zombador com a teoria reversa, ou for um ciêntista notável que não entendia o que descobriu só com base no que observou. Pra convencer ou ser válido pra vocês tem que ter um nobel de química ou física? Sinto muito Brother, tento desinvolver o assunto de maneira correta mas se isso não é suficiente, sinto muito.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Lógico que existe margem para outras teorias, a Bíblia instrui o homem para conhecer Deus e obter salvação atráves DEle.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Logicamente o pouco que foi abordado a respeito de fenomenos naturais e milagres mundias são abordados e questionados e estudados, o problema é que pra ser válido pra vocês Deus tem que estar dissecado e num tubo de ensaio catalogado e testado, só se resumem ao palpavel.
Intrometida? Você confunde Religião com Denominação, todos são livres para ter uma teoria, 200 anos?Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
A Ciência não provou nada ainda que seja irrefutavel contradizendo a bíblia quando isso acontecer pode ter certeza que não creditarei mais na Bíblia. Ao contrário de vocês que culpam um Deus que não acreditam pelas desgraças no mundo, não culpo a ciência por não refutar a Bíblia já que a mesma sempre se mostrou correta, se ela é tão errada já tinha que estar batida a muito tempo pela toda e poderosa ciência.
Deus quer ser exprimentado pela fé não por ser poderoso!
Você já leu o site com propósito de achar erros, normal achar tendêncioso já que diz contra o que você acredita, a diferença é que lá não a palavrões nem ofensas a teoria do próximo, apenas contestações sadias. Coisa que não vejo pela parte grande parte dos ciêntistas.Citação:
Postado originalmente por knight of libra
Perai 60 anos da lua né? Vou lá tomar um café na lua e ja volto...Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Todos aqui somos leigos Bobjoe, você acha que todos os ciêntistas são fodões? Eles só tem as costas quentes de outros que foram fodões, são a voz do povo mas não necessáriamente a voz de Deus. Vocês acreditam em quem melor lhe apresenta provas, eu acredito na Bíblia pois ela ainda não errou.
Pow legal você tem a explicação detalhada do processo (Choque das placas tectônicas) e ele o detalhamento do evento(Dilúvio)...Citação:
Postado originalmente por knight of libra
Me pergunto o que você disse que invalida o que ele disse? :10:
Edit:
__________________________________________________ ___________
Entrevista com o Criacionista
Michelson, fale um pouco sobre sua infância e a influência que a religião teve sobre ela?
Venho de uma família católica. Minha mãe sempre foi muito devota e nos levava à missa desde pequenos. Por outro lado, tínhamos livros de ciência em casa; enciclopédias interessantes e ilustradas que meu pai havia adquirido anos antes de eu nascer, e que despertaram meu gosto pela ciência (meu nome vem de um desses livros, que traz uma reportagem sobre o físico Albert Abraham Michelson). Agradeço aos meus pais por essa herança religiosa e científica que me ajudou a buscar em Deus e no conhecimento as respostas para muitos dilemas que enfrentei na adolescência e juventude [na foto acima, estou com meu presente de aniversário de oito anos: um microscópio]. Foi nessa busca que acabei encontrando o adventismo e o criacionismo e completando minha formação religiosa/filosófica.
Como foi que você escolheu fazer jornalismo? E teologia? Foi difícil conciliar as duas carreiras?
Fui batizado na Igreja Adventista na mesma época em que passei no vestibular para Jornalismo na UFSC. Sempre gostei de escrever e pesquisar assuntos diversos. No ensino médio (cursei química), criei um jornal para o colégio e era muito prazeroso escrever e editá-lo. Isso me ajudou a definir a escolha por Comunicação Social. Depois de formado e trabalhando na editora da igreja, cursei o mestrado em Teologia no Unasp, um sonho que estava acalentando fazia tempo. Se é possível conciliar as duas áreas? Para mim, que trabalho na imprensa da igreja, é bem mais fácil, sem dúvida. A comunicação pode e deve ser usada para transmitir valores e mensagens de esperança. Se trabalhasse na imprensa secular, seria um pouco mais difícil essa conciliação, mas não impossível, evidentemente.
Quando você começou a defender a bandeira do criacionismo? E como foi a concepção do blog Criacionismo?
Eu era evolucionista teísta antes de conhecer o criacionismo. Naquele tempo, havia pouca literatura sobre o assunto e pouquíssimas pessoas sabiam o que é criacionismo (hoje, muitos já ouviram falar, mas de forma preconceituosa, infelizmente). Quando descobri que havia uma teoria que procura harmonizar coerentemente o conhecimento teológico com o conhecimento científico, fiquei fascinado e comecei a me aprofundar no assunto. Anos depois, resolvi disponibilizar em linguagem acessível todo o resultado dessa pesquisa. Nasceu o blog www.criacionismo.com.br.
É aparentemente difícil que grandes intelectuais interajam com ideais religiosos e criacionistas, mas você vai na contramão deles. Por quê?
Na verdade, a profundidade em ciência e filosofia nos aproxima de Deus. Bons exemplos disso são os grandes cientistas fundadores do método científico, como Galileu Galilei, Isaac Newton, Copérnico, Van Helmont e outros. Eram homens de ciência e de fé. Poderia citar ainda Blaise Pascal, Antony Flew e os brasileiros César Lattes e Marcos Eberlin. Portanto, considero-me em muito boa companhia...
Segundo o professor do curso de jornalismo do Unasp, Allan Novaes, todo ser humano passa pelo menos uma vez na vida por uma situação extremamente difícil. Situação essa que o obrigará a sair de sua “zona de conforto”. O resultado disso seria uma fé definida, e com raízes mais fortes, em nosso Criador, ou a ausência dessa fé. Você já passou por essa experiência? Se sim, pode compartilhar conosco?
A conversão ao adventismo, no fim da década de 1980, foi um momento crucial em minha vida. Tive que repensar muitos conceitos e Deus precisou permitir que algumas situações marcantes ocorressem para que eu percebesse a necessidade de mudança. Minha esposa e eu estamos relatando essas experiências no livro “Deus Nos Uniu”, cujos capítulos (ainda em construção) estão disponíveis num link em meu blog.
O que o faz levantar cada dia neste mundo, e mesmo em meio a tanta maldade, acreditar que haja um Deus que Se preocupa com você? Por que acreditar que esse Deus irá voltar aqui?
Apesar da maldade e dos problemas do mundo, quando contemplo a harmonia fina das leis que regem o universo e a complexidade integrada e irredutível dos processos biológicos, não posso pensar em outra coisa senão em louvar a Deus. Os problemas nessa criação mostram que houve algo de errado na história passada que ainda afeta nosso planeta, mas não que não haja um Deus Criador. Esse Deus Se revelou na Bíblia e esse livro me diz que Ele me ama e materializou esse amor na vida e na morte de Jesus. Tudo o que as profecias bíblicas anunciaram tem se cumprido à risca. Por que vou duvidar de que a última profecia dela vá se cumprir? Creio de todo o coração e mente que Jesus voltará, pois não faria sentido ter morrido para nos redimir e nos deixar abandonados neste mundo.
O blog A Arte de Pensar tem discordado fortemente, às vezes até de forma ofensiva, dos criacionistas, adventistas e, mais especificamente, do blog Criacionismo e de você como autor. Por que você acha que isso acontece? Em sua opinião, seria possível uma sociedade em que criacionistas e evolucionistas vivessem em perfeito respeito de opiniões?
Confesso que não conheço esse blog, mas conheço pessoas que discordam de mim e do criacionismo. Já li muitos livros desse tipo. Isso é bom. O contraditório é importante para que o conhecimento seja ampliado e erros, corrigidos. Analisando o assunto mais a fundo, percebe-se que as discordâncias têm que ver com o aspecto filosófico das cosmovisões. Naturalistas e teístas/criacionistas nunca vão concordar no que diz respeito à existência ou não de Deus, pois assumem sua posição a priori, de maneira filosófica. Poderia haver acordo se ambos se despissem da filosofia e tratassem apenas da ciência experimental. Daquilo que pode ser verificado em laboratório, como a microevolução, por exemplo. A indisposição dos evolucionistas de conhecer melhor as pressuposições criacionistas tem atrapalhado e muito o diálogo. Mas também há criacionistas que mal conhecem a ciência e o pensamento darwinista e que atrapalham igualmente a aproximação entre os dois grupos.
O escritor cristão C. S. Lewis em seu livro Cristianismo Puro e Simples diz que pode haver muitos que seguem crenças erradas mais perto de Cristo do que alguns que seguem as crenças corretas. Isso vale para evolucionistas também, que conhecem o criacionismo e, mesmo assim, ignoram a existência de Deus?
Isso pode acontecer, sem dúvida, pois sinceridade nem sempre tem que ver com conhecimento doutrinário/científico. Mas também creio que somos responsáveis pelo conhecimento que está à nossa disposição e que conscientemente negligenciamos conhecer. Se Deus existe e eu o nego, posso estar descartando a maior revelação do universo e que vai determinar minha vida eterna. Isso é muito sério para ser tratado com desprezo. Se a Bíblia é de fato a palavra desse Deus e eu a descarto por puro preconceito, sem estudá-la, dando-lhe o “benefício da dúvida”, minha perda pode ser igualmente eterna e de consequências drásticas. Se a pessoa é realmente sincera, vai procurar conhecer o que está por trás das discussões e finalmente encontrará a verdade. Assim creio.
Stephen Hawking, uma das grandes mentes da atualidade, disse certa vez: “Há uma diferença fundamental na religião, que se baseia na autoridade, e na ciência, que se baseia na observação e na razão.” Essa afirmação é verdadeira? Por quê? Podemos basear a religião na razão também?
A própria afirmação de Hawking contradiz o que ele afirma. Devo aceitar a opinião dele só por que vem da autoridade dele? Na ciência também há muito de autoridade e metafísica; nem tudo é só “observação e razão”. Tente criticar Darwin ou o darwinismo em público e você verá como isso é verdade. Creio que tanto na ciência quanto na religião as pessoas deveriam buscar a verdade por si mesmas, aliando fé e razão. A verdadeira religião é experimental (relação com Deus) e racional (a apologética que o diga).
Stephen Hawking passou por experiências ruins que o levaram ao ateísmo. Uma delas foi que em sua infância, ao questionar uma autoridade religiosa local sobre a certeza de um Criador, foi duramente repreendido. Outro grande pensador, Darwin, parece ter criado a teoria da evolução a partir de uma “rixa” que teve com Deus. Você acha que o ateísmo deriva de observações concretas ou da raiva que eles têm de Deus?
O ateísmo pode ter muitas razões. Pode ser a influência de família ou mesmo a transferência para Deus de mágoas de infância contra o pai, como bem explica o livro Deus em Questão, de Armand Nicholi Jr. Outro que teve experiências ruins na infância foi Richard Dawkins. Ele admite que sofreu abuso num colégio religioso na Inglaterra. Com certeza, isso fez com que ele desenvolvesse resistência à religião e a Deus. Hoje Dawkins procura argumentos racionais para manter uma posição que, em seu cerne, é emocional. O autor de O Código Da Vinci, Dan Brown, também se decepcionou na infância com religiosos. De ateu acabou se tornando esotérico. E Darwin, quanto se saiba, nunca foi ateu. Foi agnóstico.
Gostaria de mandar um recado aos amigos ou adversários evolucionistas e/ou ateus?
“Analisai tudo, retende o que é bom” (1 Tessalonicenses 5:21).
O que você diria para um futuro jornalista?
Procure obter uma formação eclética, lendo tudo o que puder de várias áreas do conhecimento. Mantenha a mente aberta, mas sem abrir mão de seus valores pessoais. Desenvolva seu senso ético e seja sempre honesto consigo mesmo e com a verdade dos fatos.
Rubenito,
A bíblia foi escrita por homens; homens como eu e você. O que te faz acreditar tanto assim nela?
Seu livro de biologia foi escrito pelo oque? Ets? :PCitação:
Postado originalmente por Gildao
@Sério
Procuro constantemente provas para estar errado e passar para o lado de vocês da força, mas a Bíblia não deixa, um conjunto de 66 manuscritos antigos, aparentemente obsoleta para o mundo de hoje, mas que tem um autor e muitos escribas...
YHWH.
A bíblia é tão confusa que os próprios cristãos não entram em consenso, em coisas do tipo: comer ou não carne de porco, Deus é ou não é uma trindade, cultuar ou não cultuar santos, etc... Além da bíblia protestante ter menos livros do que a católica, basicamente é a mesma bíblia para todas religiões cristãs e diversas interpretações, isso é logicamente impossivel, um mesmo Deus não pode ser varias coisas ao mesmo tempo descrito de um único jeito na bíblia, ou seja, usando uma metáfora um carro não pode ser totalmente amarelo, azul, verde, e não ser um carro ao mesmo tempo.
Além de conter absurdos lógicos na bíblia, absurdos que não correspondem com a realidade, existem coisas como Adão e Eva que vão totalmente contra a genética, genéticamente é impossivel só um casal gerar negros,japoneses,índios (posso usar qualquer outra coisa como a cor dos olhos), também existe absurdos geológicos. Já sei como resolver esse problema, tudo oque não for compatível com a realidade se transforma em uma mentira, ou melhor, fica com o "sentido figurado", grande lógica biblíca.
Cara o planeta se resume a 8 religiões:Citação:
Postado originalmente por ogogo
- Orientais(5)
- Confucionismo
- Hinduismo
- Budismo
- Taoismo
- Xintoismo
- Ocidentais ou Abraamicas(3)
- Islamismo
- Cristianismo
- Judaismo
Sem contar os Ateus...
__________________________________________________ ___________
Todas as orientais seguem ou podem seguir a filosofia do Tio Sidarta, lá eles são bem flexiveis e abertas a vários deuses, portanto a hinduistas que são budistas praticando o taoismo casados nas tradições do xintoismo.
Aqui no ocidente todas as 3 tem em comum a crença em Abraão e Judeus e Cristãos tem o Pentateuco como guia lá em levítico diz a respeito sobre alimentação que você citou, e com a excessão de romanos 14 que não se refere ao alimento e sim ao pecado nunca foi liberado a ingestão de carnes que eram consideradas impuras, como o porco citado por você.
Existe outra coisa a Bíblia católica tem livros que foram acrescentados no canon bíblico depois de um concílio duvidoso todos os 7 livros extras procuram validar a adoração de santos e tal, tem que considerar o último canon que foi fechado por malaquias, esdras e os últimos profetas do velho testamento, e os do novo testamento são todos os evangelhos e tem como paulo e João como seus últimos validadores...
Judeus tem 24 livros reconhecidos, Protestantes 66 e Católicos 73; O Cristianismo tem que seguir a Jesus necessáriamente e Jesus não validou desmentiu nada do velho testamento, pelo contrário praticou...
Teoricamente Adão e Eva seriam as matrizes te tudo, ou seja não teriam mutações nem seu filhos e algumas gerações depois também não só ai com algumas variações e com a Microevolução em ação seria gerado todas as diversidades que temos hoje...
Mas você procura ler a Bíblia para condenala, quando deixar de ser orgulhoso e lê-la para obter conhecimento saberá o que digo... Eu li 3 livros evolucionistas mesmo contra a vontade de minha esposa e não me arrependo pois quero estar a par de tudo que acontece no outro lado da força... :P
Em relação a carne de porco os católicos devem ter algum argumento biblíco logo a biblía esta se contradizendo, não tenho certeza qual é. Agora essa história que todas religiões cristãs (ou pior, abraâmicas) creem no mesmo Deus é logicamente impossível, como eu ja disse antes. Ou todas estão erradas ou apenas uma esta certa, não tem como um mesmo Deus ser descrito de varias formas diferentes e ser taxado como o mesmo Deus.Citação:
Postado originalmente por Rubenito
Na verdade Ala, Deus e YHWH são a mesma divindade. 0oCitação:
Postado originalmente por ogogo
Que deus troll, manda os muçulmanos matarem a galerê da bíblia só pra ver o fight rolar. trollface rairairiCitação:
Postado originalmente por Rubenito
-=Angel of Darkness=-
Chega um judeu e fala Jesus é impostor!
Chega um muçulmano e fala Jesus é apenas um mensageiro de Deus!
Chega um Cristão que acredita na trindade e fala Jesus é Deus!
Qual é a lógica de afirmar que os Deuses abraâmicos são a mesma pessoa?
Nenhuma, é como eu costumo dizer o criacionismo é o produto da imaginação que varia de pessoa para e pessoa, região para região.
Religião à parte, mas todos sabemos que nascemos da evolução química (Teoria de Oparin).
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_OparinCitação:
A Teoria de Oparin é uma de várias teorias (por exemplo, a Teoria Cosmogónica) tentando responder à pergunta Se um ser é gerado de um ser precedente, como surgiu o primeiro ser?, depois da teoria de geração espontânea ter sido derrubada por Louis Pasteur em 1864. É a mais aceita pelos astrônomos. Diz que a vida na Terra surgiu há cerca de 3,5 bilhões de anos, surgindo o primeiro ser vivo a partir da combinação de elementos químicos presentes na Terra primitiva.
Por volta de 1930, um cientista russo chamado Aleksandr Oparin formulou uma nova hipótese para explicar a origem da vida. Isso culminou com seu livro A Origem da Vida.
Oparin possuía conhecimentos em astronomia, geologia, biologia e bioquímica e os empregou para a solução deste problema.
Por seus estudos de astronomia, Oparin sabia que na atmosfera do Sol, de Júpiter e de outros corpos celestes, existem gases como o metano, o hidrogênio e a amônia. Esses gases são ingredientes que oferecem carbono, hidrogênio e nitrogênio. Para completar estava faltando o oxigênio, então pensou na água.
Para Oparin explicar como poderia haver água no ambiente ardente da Terra primitiva, ele usou seus conhecimentos de geologia. Os 30 km de espessura média da crosta terrestre constituídos de rocha magmática deixam sem sombra de dúvidas a intensa atividade vulcânica que houve na Terra. É sabido que atualmente são expelidos cerca de 10% de vapor de água junto com o magma, e provavelmente também ocorria desta forma antigamente.
A persistência da atividade vulcânica por milhões de anos teria provocado a saturação de umidade da atmosfera. Nesse caso a água não mais se mantinha como vapor.
Oparin imaginou que a alta temperatura do planeta, a atuação dos raios ultra-violeta e a ocorrência de descargas elétricas na atmosfera (relâmpagos) pudessem ter provocado reações químicas entre os elementos anteriormente citados, essas reações daria origem a aminoácidos.
Começavam então a cair as primeiras chuvas sobre o solo, e estas arrastavam moléculas de aminoácidos que ficavam sobre o solo. Com a alta temperatura do ambiente, a água logo evaporava e retornava à atmosfera onde novamente era precipitada e novamente evaporava e assim por diante.
Oparin concluiu que aminoácidos que eram depositados pelas chuvas não retornavam à atmosfera com o vapor de água e assim permaneciam sobre as rochas quentes. Presumiu também que as moléculas de aminoácidos, sob o estímulo do calor, pudessem combinar-se por ligações peptídicas. Assim surgiriam moléculas maiores de substâncias albuminóides. Seriam então as primeiras proteínas a existir.
A insistência das chuvas por milhares ou milhões de anos acabou levando ao aparecimento dos primeiros mares da Terra. E para estes mares foram arrastadas, com as chuvas, as proteínas e aminoácidos que permaneciam sobre as rochas. Durante um tempo incalculável, as proteínas acumularam-se nos mares de águas mornas do planeta. As moléculas se combinavam e partiam-se e novamente voltavam a combinar-se em nova disposição. E dessa maneira, as proteínas multiplicavam-se quantitativa e qualitativamente.
Dissolvidas em água, as proteínas formaram colóides. A interpenetração dos colóides levou ao aparecimento dos coacervados.
É possível que nessa época já existissem proteínas complexas com capacidade catalisadora, como enzimas ou fermentos, que facilitam certas reações químicas, e isso acelerava bastante o processo de síntese de novas substâncias.
Quando já havia moléculas de nucleoproteínas, cuja atividade na manifestação de caracteres hereditários é bastante conhecida, os coacervados passaram a envolvê-las. Apareciam microscópicas gotas de coacervados envolvendo nucleoproteínas. Naquele momento faltava apenas que as moléculas de proteínas e de lipídios se organizassem na periferia de cada gotícula, formando uma membrana lipoprotéica.
Estavam formadas então as formas de vida mais rudimentares.
E a comprovação:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_teoria_de_OparinCitação:
Em 1953 Stanley Miller e Harold Urey, da Universidade de Chicago, realizaram a experiência que ficou conhecida como experiência de Urey-Miller, dando grande credibilidade às suas idéias.
Os cientistas colocaram em um balão de vidro: metano, amônia, hidrogênio e vapor de água. Submeteram a mistura a aquecimento prolongado. Uma centelha elétrica de alta tensão cortava continuamente o ambiente onde estavam contidos os gases. Ao fim de certo tempo, comprovaram o aparecimento de moléculas de aminoácidos no interior do balão, que se acumulavam no tubo de U.
Pouco tempo depois, em 1957, Sidney Fox submeteu uma mistura de aminoácidos secos a aquecimento prolongado e demonstrou que eles reagiam entre si, formando cadeias peptídicas, similares às encontradas nas proteínas.
Eu poderia ter escrito trechos muito mais complexos presentes no meu livro de biologia, mas creio que isto sirva para vocês. Quem acredita na teoria do Criacionismo vai tirar 0 na prova de biologia, ela não passa de um mito. Combater fatos com mitos é totalmente incorreto. Acreditar no criacionismo é o mesmo que acreditar na geração espontânea. Só lamento.