Criação versus Evolução

[Rubenito]

Só que achar que uma tirinha caricata corresponde a uma verdade incontestável é uma idiotisse. É essa simplicidade que me deixa irritado, porque enquanto o autor da tirinha trabalha com conceitos, nos laboratórios de pesquisa se trabalha com matemática e genética pesada para se encontrar respostas fundamentadas. É como o cara saber que computação binária tem o defeito de ser sequencial e inventar uma outra computação imaginária (dessa vez não dá para usar a palavra quântica ), onde esse problema é resolvido e ela passa a ser perfeita. Qualquer um trabalha com conceitos e abstrações, Filosofia é a ciência mais simples que existe. Mas nem tudo se resume à abstrações, nem tudo é o óbvio. Por isso a Filosofia deve se limitar ao básico.

Bobjoe, a tirinha foi um bônus, cheio de trollzinho aqui e você quer que eu comece o assunto sério? A teoria do creacionismo não se resume a uma tirinha estúpida, é apenas mais uma das coisas que números e aminoácidos acabam por cegar os ciêntistas, não tenho diploma de ciências biologicas, mas nem só por isso tenho que ser censurado de falar, assim como o autor, ninguém está falando nenhum absurdo vocês Ateus se baseiam no que não veem, na falta de provas, Criacionistas se baseam na falta de provas da ciência a respeito da origem das espécies, cientistas acertam em cheio em muitas coisas mas erram feio em outras, mas a galera prefere creditalos sempre pelos acertos e desconcideram os erros.

Na Teoria Sintética da Evolução, o termo "teoria" não tem o mesmo valor do que "teorias" teológicas. Em uma teoria científica, promove-se teses e reúne-se o maior número de provas possíveis para fundamentá-la. E quando se fala em provas, fala-se em método Científico: indícios teorizáveis, que podem ser provados e previstos a qualquer momento. É como montar um quebra-cabeça: você não tem todas as peças, mas a partir de um certo número, já consegue enxergar mais ou menos como é o desenho final.

Bobjoe do jeito que você fala é como se a ciência tivesse acesso irrestrito a todas as variáveis para se provar algo, como se pudessem observar como os dinossauros viviam, você mesmo diz e é como ocorre a ciência é altamente mutável, esse quebra-cabeças é montado de acordo com as bases evolucionistas e é tendenciado para o cenário de vocês. Se eu acho um dinossauro ele já tem no minimo 100 milhões de anos, nunca é contestado e revisto isso, ja saem fazendo calculos em cima de váriaves que nem sabem se estão corretas, não condeno isso pois o criacionismo faz o mesmo dois cenários abstratos, a diferença é que na ciência sempre tem a margem do erro, a criação não tem o que ser mudada, pode ser esquecida 1000 anos pela ciência mas no final quem vai confirma-la será a própria ciência, porque não?

Eu preferia pegar textos científicos sobre a Teoria da Evolução Sintética para todos nós debruçarmos em cima deles, mesmo com nossos conhecimentos de genética limitados, para tentar entender pelo menos o básico. Mas ao contrário disso, só vejo tirinhas ridículas do Criacionismo.com e textos que obviamente foram escritos por pessoas que não tem a mínima formação no assunto falado.

É Pra convencer os super crânios aqui do tibiaBR só se for savante ou aleijado. Ou for extremamente zombador com a teoria reversa, ou for um ciêntista notável que não entendia o que descobriu só com base no que observou. Pra convencer ou ser válido pra vocês tem que ter um nobel de química ou física? Sinto muito Brother, tento desinvolver o assunto de maneira correta mas se isso não é suficiente, sinto muito.

O engraçado disso tudo é a dicotomia: ou a Teoria da Evolução Sintética é uma verdade absoluta e irrevogável em todos os sentidos ou Deus criou Adão e Eva. Ou seja, não existe espaço para outras teorias também de cunho científico, não existe espaço para correções de possíveis erros. É aquela velha história da Religião em geral sempre tentar encaixar nas lacunas dos desconhecimentos do homem. Só que essas lacunas somem e as religiões se tornam cada vez menos intrometidas, pelo menos que aquela que insistia na Terra como centro do Universo e de forma quadrada.

Lógico que existe margem para outras teorias, a Bíblia instrui o homem para conhecer Deus e obter salvação atráves DEle.

Logicamente o pouco que foi abordado a respeito de fenomenos naturais e milagres mundias são abordados e questionados e estudados, o problema é que pra ser válido pra vocês Deus tem que estar dissecado e num tubo de ensaio catalogado e testado, só se resumem ao palpavel.

Eu defendo muito a religião como forma de explicação e entendimento da existência. Mas essa religião intrometida, que quer ser tratada como ciência, explicando eventos físicos que ainda não sabemos, cada vez mais perde espaço e cada vez mais é repudiada. O saco é que daqui a 200 anos, conceitos criticados aqui se esclarecidos e nenhum religioso vai querer falar mais disso. A desculpa é que "naquela época" Deus era outro, que o ser humano era menos desenvolvido, etc, etc, etc e mimimi.

Intrometida? Você confunde Religião com Denominação, todos são livres para ter uma teoria, 200 anos?

A Ciência não provou nada ainda que seja irrefutavel contradizendo a bíblia quando isso acontecer pode ter certeza que não creditarei mais na Bíblia. Ao contrário de vocês que culpam um Deus que não acreditam pelas desgraças no mundo, não culpo a ciência por não refutar a Bíblia já que a mesma sempre se mostrou correta, se ela é tão errada já tinha que estar batida a muito tempo pela toda e poderosa ciência.

Deus quer ser exprimentado pela fé não por ser poderoso!

Nossa, fiquei lendo aquele site Criacionista e... pqp, nunca vi um site mais tendencioso que aquele.

Em todo texto de fora eles procuram algo para "cutucar" e quando não sabem como o processo foi feito, ou falam que foi algo "inventado pelos darwistas" ou "por processos sei-lá-como usados para atacar a teoria do Dilúvio"

Fora as "entrevistas" que do jeito que falavam até pensei que o cara era Jesus, de tanto que o site fazia perguntas "tranquilas e calmas já com as respostas que eles querem".
A entrevista com o paleontólogo me fez fechar o site, eu acabei de voltar de um trabalho de campo de Paleontologia e não consegui ler o que o cara dizia, não consegui e tive que fechar.

Você já leu o site com propósito de achar erros, normal achar tendêncioso já que diz contra o que você acredita, a diferença é que lá não a palavrões nem ofensas a teoria do próximo, apenas contestações sadias. Coisa que não vejo pela parte grande parte dos ciêntistas.

É o que eu digo: o que um leigo em paleontologia sabe de paleontologia? Apenas conceitos, "um cara caçando indícios de coisas antigas". Sem conhecer processos, teorização e procedimentos é simples chegar e dizer que datação com carbono 14 é uma farsa, que o elo perdido não foi achado e o monte de baboseira que você ouve na internet, a maioria vinda de ficção e mitologia, que nada tem haver com o dia-a-dia do ramo científico.

Não tem muito haver, mas é o mesmo nojo que sinto quando alguém diz que o homem não foi à lua na década de 1960 porque naquela época não havia computadores capazes. Dá vontade de vomitar quando ouço uma coisa dessas.

Perai 60 anos da lua né? Vou lá tomar um café na lua e ja volto...

Todos aqui somos leigos Bobjoe, você acha que todos os ciêntistas são fodões? Eles só tem as costas quentes de outros que foram fodões, são a voz do povo mas não necessáriamente a voz de Deus. Vocês acreditam em quem melor lhe apresenta provas, eu acredito na Bíblia pois ela ainda não errou.

Exato, ele citou o achado dele de baleias no Peru a 140km+- da costa e a 400 metros de altitude. Ele só citou isso, sem nem ao menos mencionar datas ou períodos, o que é extremamente importante para a paleontologia.
Se a pessoa não cita algum tipo de data, fica muito "no ar" a idade do fóssil, pode ser uma baleia que morreu a 15 mil anos(+- a idade mínima para um fóssil) ou pode ter 300 milhões de anos.

O que eu me surpreendi é que o entrevistado nem ao menos deve ter suposto uma outra teoria, ele viu o fóssil de baleia e pensou "ahh, evidência do Dilúvio se contorçam evolucionistas", sendo que a Cordilheira dos Andes é extremamente moderna, ela foi criado no Terciário a uns 20 milhões de anos. Convenientemente ele nem pensou nessa teoria :o
E se ele faz Paleontologia ele deveria ter um conhecimento pelo menos básico de Geologia, então saberia que quando 2 placas se chocam, ocorre atritos com uma afundando e a outra se soerguento, o que é exatamente que ocorre na Cordilheira dos Andes, onde a placa do Pacífico entra em choque com a placa Sul-americana e afunda embaixo dela, fazendo com que haja um soerguimento dando origem aos Andes. Ou seja, toda a terra que existia no fundo do mar acabou sendo soerguida e formou parte dos Andes

Isso já me bastou para desconsiderar o site que diz que um fóssil de baleia nos Andes é prova irrefutável do Dilúvio.

Pow legal você tem a explicação detalhada do processo (Choque das placas tectônicas) e ele o detalhamento do evento(Dilúvio)...

Me pergunto o que você disse que invalida o que ele disse? :10:








Edit:
__________________________________________________ ___________

Entrevista com o Criacionista

Michelson, fale um pouco sobre sua infância e a influência que a religião teve sobre ela?

Venho de uma família católica. Minha mãe sempre foi muito devota e nos levava à missa desde pequenos. Por outro lado, tínhamos livros de ciência em casa; enciclopédias interessantes e ilustradas que meu pai havia adquirido anos antes de eu nascer, e que despertaram meu gosto pela ciência (meu nome vem de um desses livros, que traz uma reportagem sobre o físico Albert Abraham Michelson). Agradeço aos meus pais por essa herança religiosa e científica que me ajudou a buscar em Deus e no conhecimento as respostas para muitos dilemas que enfrentei na adolescência e juventude [na foto acima, estou com meu presente de aniversário de oito anos: um microscópio]. Foi nessa busca que acabei encontrando o adventismo e o criacionismo e completando minha formação religiosa/filosófica.

Como foi que você escolheu fazer jornalismo? E teologia? Foi difícil conciliar as duas carreiras?

[IMG]http://1.bp.*************/_1nuzdTcJ1wQ/TNyXR3wl-yI/AAAAAAAAMow/mu7dznd6h1U/s200/to+sabendo.jpg[/IMG]

Fui batizado na Igreja Adventista na mesma época em que passei no vestibular para Jornalismo na UFSC. Sempre gostei de escrever e pesquisar assuntos diversos. No ensino médio (cursei química), criei um jornal para o colégio e era muito prazeroso escrever e editá-lo. Isso me ajudou a definir a escolha por Comunicação Social. Depois de formado e trabalhando na editora da igreja, cursei o mestrado em Teologia no Unasp, um sonho que estava acalentando fazia tempo. Se é possível conciliar as duas áreas? Para mim, que trabalho na imprensa da igreja, é bem mais fácil, sem dúvida. A comunicação pode e deve ser usada para transmitir valores e mensagens de esperança. Se trabalhasse na imprensa secular, seria um pouco mais difícil essa conciliação, mas não impossível, evidentemente.

Quando você começou a defender a bandeira do criacionismo? E como foi a concepção do blog Criacionismo?

Eu era evolucionista teísta antes de conhecer o criacionismo. Naquele tempo, havia pouca literatura sobre o assunto e pouquíssimas pessoas sabiam o que é criacionismo (hoje, muitos já ouviram falar, mas de forma preconceituosa, infelizmente). Quando descobri que havia uma teoria que procura harmonizar coerentemente o conhecimento teológico com o conhecimento científico, fiquei fascinado e comecei a me aprofundar no assunto. Anos depois, resolvi disponibilizar em linguagem acessível todo o resultado dessa pesquisa. Nasceu o blog www.criacionismo.com.br.

É aparentemente difícil que grandes intelectuais interajam com ideais religiosos e criacionistas, mas você vai na contramão deles. Por quê?

Na verdade, a profundidade em ciência e filosofia nos aproxima de Deus. Bons exemplos disso são os grandes cientistas fundadores do método científico, como Galileu Galilei, Isaac Newton, Copérnico, Van Helmont e outros. Eram homens de ciência e de fé. Poderia citar ainda Blaise Pascal, Antony Flew e os brasileiros César Lattes e Marcos Eberlin. Portanto, considero-me em muito boa companhia...

Segundo o professor do curso de jornalismo do Unasp, Allan Novaes, todo ser humano passa pelo menos uma vez na vida por uma situação extremamente difícil. Situação essa que o obrigará a sair de sua “zona de conforto”. O resultado disso seria uma fé definida, e com raízes mais fortes, em nosso Criador, ou a ausência dessa fé. Você já passou por essa experiência? Se sim, pode compartilhar conosco?

A conversão ao adventismo, no fim da década de 1980, foi um momento crucial em minha vida. Tive que repensar muitos conceitos e Deus precisou permitir que algumas situações marcantes ocorressem para que eu percebesse a necessidade de mudança. Minha esposa e eu estamos relatando essas experiências no livro “Deus Nos Uniu”, cujos capítulos (ainda em construção) estão disponíveis num link em meu blog.

O que o faz levantar cada dia neste mundo, e mesmo em meio a tanta maldade, acreditar que haja um Deus que Se preocupa com você? Por que acreditar que esse Deus irá voltar aqui?

Apesar da maldade e dos problemas do mundo, quando contemplo a harmonia fina das leis que regem o universo e a complexidade integrada e irredutível dos processos biológicos, não posso pensar em outra coisa senão em louvar a Deus. Os problemas nessa criação mostram que houve algo de errado na história passada que ainda afeta nosso planeta, mas não que não haja um Deus Criador. Esse Deus Se revelou na Bíblia e esse livro me diz que Ele me ama e materializou esse amor na vida e na morte de Jesus. Tudo o que as profecias bíblicas anunciaram tem se cumprido à risca. Por que vou duvidar de que a última profecia dela vá se cumprir? Creio de todo o coração e mente que Jesus voltará, pois não faria sentido ter morrido para nos redimir e nos deixar abandonados neste mundo.

O blog A Arte de Pensar tem discordado fortemente, às vezes até de forma ofensiva, dos criacionistas, adventistas e, mais especificamente, do blog Criacionismo e de você como autor. Por que você acha que isso acontece? Em sua opinião, seria possível uma sociedade em que criacionistas e evolucionistas vivessem em perfeito respeito de opiniões?

Confesso que não conheço esse blog, mas conheço pessoas que discordam de mim e do criacionismo. Já li muitos livros desse tipo. Isso é bom. O contraditório é importante para que o conhecimento seja ampliado e erros, corrigidos. Analisando o assunto mais a fundo, percebe-se que as discordâncias têm que ver com o aspecto filosófico das cosmovisões. Naturalistas e teístas/criacionistas nunca vão concordar no que diz respeito à existência ou não de Deus, pois assumem sua posição a priori, de maneira filosófica. Poderia haver acordo se ambos se despissem da filosofia e tratassem apenas da ciência experimental. Daquilo que pode ser verificado em laboratório, como a microevolução, por exemplo. A indisposição dos evolucionistas de conhecer melhor as pressuposições criacionistas tem atrapalhado e muito o diálogo. Mas também há criacionistas que mal conhecem a ciência e o pensamento darwinista e que atrapalham igualmente a aproximação entre os dois grupos.

O escritor cristão C. S. Lewis em seu livro Cristianismo Puro e Simples diz que pode haver muitos que seguem crenças erradas mais perto de Cristo do que alguns que seguem as crenças corretas. Isso vale para evolucionistas também, que conhecem o criacionismo e, mesmo assim, ignoram a existência de Deus?

Isso pode acontecer, sem dúvida, pois sinceridade nem sempre tem que ver com conhecimento doutrinário/científico. Mas também creio que somos responsáveis pelo conhecimento que está à nossa disposição e que conscientemente negligenciamos conhecer. Se Deus existe e eu o nego, posso estar descartando a maior revelação do universo e que vai determinar minha vida eterna. Isso é muito sério para ser tratado com desprezo. Se a Bíblia é de fato a palavra desse Deus e eu a descarto por puro preconceito, sem estudá-la, dando-lhe o “benefício da dúvida”, minha perda pode ser igualmente eterna e de consequências drásticas. Se a pessoa é realmente sincera, vai procurar conhecer o que está por trás das discussões e finalmente encontrará a verdade. Assim creio.

Stephen Hawking, uma das grandes mentes da atualidade, disse certa vez: “Há uma diferença fundamental na religião, que se baseia na autoridade, e na ciência, que se baseia na observação e na razão.” Essa afirmação é verdadeira? Por quê? Podemos basear a religião na razão também?

A própria afirmação de Hawking contradiz o que ele afirma. Devo aceitar a opinião dele só por que vem da autoridade dele? Na ciência também há muito de autoridade e metafísica; nem tudo é só “observação e razão”. Tente criticar Darwin ou o darwinismo em público e você verá como isso é verdade. Creio que tanto na ciência quanto na religião as pessoas deveriam buscar a verdade por si mesmas, aliando fé e razão. A verdadeira religião é experimental (relação com Deus) e racional (a apologética que o diga).

Stephen Hawking passou por experiências ruins que o levaram ao ateísmo. Uma delas foi que em sua infância, ao questionar uma autoridade religiosa local sobre a certeza de um Criador, foi duramente repreendido. Outro grande pensador, Darwin, parece ter criado a teoria da evolução a partir de uma “rixa” que teve com Deus. Você acha que o ateísmo deriva de observações concretas ou da raiva que eles têm de Deus?

O ateísmo pode ter muitas razões. Pode ser a influência de família ou mesmo a transferência para Deus de mágoas de infância contra o pai, como bem explica o livro Deus em Questão, de Armand Nicholi Jr. Outro que teve experiências ruins na infância foi Richard Dawkins. Ele admite que sofreu abuso num colégio religioso na Inglaterra. Com certeza, isso fez com que ele desenvolvesse resistência à religião e a Deus. Hoje Dawkins procura argumentos racionais para manter uma posição que, em seu cerne, é emocional. O autor de O Código Da Vinci, Dan Brown, também se decepcionou na infância com religiosos. De ateu acabou se tornando esotérico. E Darwin, quanto se saiba, nunca foi ateu. Foi agnóstico.

Gostaria de mandar um recado aos amigos ou adversários evolucionistas e/ou ateus?

“Analisai tudo, retende o que é bom” (1 Tessalonicenses 5:21).

O que você diria para um futuro jornalista?

Procure obter uma formação eclética, lendo tudo o que puder de várias áreas do conhecimento. Mantenha a mente aberta, mas sem abrir mão de seus valores pessoais. Desenvolva seu senso ético e seja sempre honesto consigo mesmo e com a verdade dos fatos.

[Gildão]

Rubenito,

A bíblia foi escrita por homens; homens como eu e você. O que te faz acreditar tanto assim nela?

[Rubenito]

Rubenito,

A bíblia foi escrita por homens; homens como eu e você. O que te faz acreditar tanto assim nela?

Seu livro de biologia foi escrito pelo oque? Ets?

@Sério

Procuro constantemente provas para estar errado e passar para o lado de vocês da força, mas a Bíblia não deixa, um conjunto de 66 manuscritos antigos, aparentemente obsoleta para o mundo de hoje, mas que tem um autor e muitos escribas...

YHWH.

[ogogo]

A bíblia é tão confusa que os próprios cristãos não entram em consenso, em coisas do tipo: comer ou não carne de porco, Deus é ou não é uma trindade, cultuar ou não cultuar santos, etc... Além da bíblia protestante ter menos livros do que a católica, basicamente é a mesma bíblia para todas religiões cristãs e diversas interpretações, isso é logicamente impossivel, um mesmo Deus não pode ser varias coisas ao mesmo tempo descrito de um único jeito na bíblia, ou seja, usando uma metáfora um carro não pode ser totalmente amarelo, azul, verde, e não ser um carro ao mesmo tempo.

Além de conter absurdos lógicos na bíblia, absurdos que não correspondem com a realidade, existem coisas como Adão e Eva que vão totalmente contra a genética, genéticamente é impossivel só um casal gerar negros,japoneses,índios (posso usar qualquer outra coisa como a cor dos olhos), também existe absurdos geológicos. Já sei como resolver esse problema, tudo oque não for compatível com a realidade se transforma em uma mentira, ou melhor, fica com o "sentido figurado", grande lógica biblíca.

[Rubenito]

A bíblia é tão confusa que os próprios cristãos não entram em consenso, em coisas do tipo: comer ou não carne de porco, Deus é ou não é uma trindade, cultuar ou não cultuar santos, etc... Além da bíblia protestante ter menos livros do que a católica, basicamente é a mesma bíblia para todas religiões cristãs e diversas interpretações, isso é logicamente impossivel, um mesmo Deus não pode ser varias coisas ao mesmo tempo descrito de um único jeito na bíblia, ou seja, usando uma metáfora um carro não pode ser totalmente amarelo, azul, verde, e não ser um carro ao mesmo tempo.

Além de conter absurdos lógicos na bíblia, absurdos que não correspondem com a realidade, existem coisas como Adão e Eva que vão totalmente contra a genética, genéticamente é impossivel só um casal gerar negros,japoneses,índios (posso usar qualquer outra coisa como a cor dos olhos), também existe absurdos geológicos. Já sei como resolver esse problema, tudo oque não for compatível com a realidade se transforma em uma mentira, ou melhor, fica com o "sentido figurado", grande lógica biblíca.

Cara o planeta se resume a 8 religiões:

- Orientais(5)

• Confucionismo
• Hinduismo
• Budismo
• Taoismo
• Xintoismo

- Ocidentais ou Abraamicas(3)

• Islamismo
• Cristianismo
• Judaismo

Sem contar os Ateus...

__________________________________________________ ___________

Todas as orientais seguem ou podem seguir a filosofia do Tio Sidarta, lá eles são bem flexiveis e abertas a vários deuses, portanto a hinduistas que são budistas praticando o taoismo casados nas tradições do xintoismo.

Aqui no ocidente todas as 3 tem em comum a crença em Abraão e Judeus e Cristãos tem o Pentateuco como guia lá em levítico diz a respeito sobre alimentação que você citou, e com a excessão de romanos 14 que não se refere ao alimento e sim ao pecado nunca foi liberado a ingestão de carnes que eram consideradas impuras, como o porco citado por você.

Existe outra coisa a Bíblia católica tem livros que foram acrescentados no canon bíblico depois de um concílio duvidoso todos os 7 livros extras procuram validar a adoração de santos e tal, tem que considerar o último canon que foi fechado por malaquias, esdras e os últimos profetas do velho testamento, e os do novo testamento são todos os evangelhos e tem como paulo e João como seus últimos validadores...

Judeus tem 24 livros reconhecidos, Protestantes 66 e Católicos 73; O Cristianismo tem que seguir a Jesus necessáriamente e Jesus não validou desmentiu nada do velho testamento, pelo contrário praticou...

Teoricamente Adão e Eva seriam as matrizes te tudo, ou seja não teriam mutações nem seu filhos e algumas gerações depois também não só ai com algumas variações e com a Microevolução em ação seria gerado todas as diversidades que temos hoje...

Mas você procura ler a Bíblia para condenala, quando deixar de ser orgulhoso e lê-la para obter conhecimento saberá o que digo... Eu li 3 livros evolucionistas mesmo contra a vontade de minha esposa e não me arrependo pois quero estar a par de tudo que acontece no outro lado da força...

[ogogo]

Cara o planeta se resume a 8 religiões:

- Orientais(5)

• Confucionismo
• Hinduismo
• Budismo
• Taoismo
• Xintoismo

- Ocidentais ou Abraamicas(3)

• Islamismo
• Cristianismo
• Judaismo

Sem contar os Ateus...

__________________________________________________ ___________

Todas as orientais seguem ou podem seguir a filosofia do Tio Sidarta, lá eles são bem flexiveis e abertas a vários deuses, portanto a hinduistas que são budistas praticando o taoismo casados nas tradições do xintoismo.

Aqui no ocidente todas as 3 tem em comum a crença em Abraão e Judeus e Cristãos tem o Pentateuco como guia lá em levítico diz a respeito sobre alimentação que você citou, e com a excessão de romanos 14 que não se refere ao alimento e sim ao pecado nunca foi liberado a ingestão de carnes que eram consideradas impuras, como o porco citado por você.

Existe outra coisa a Bíblia católica tem livros que foram acrescentados no canon bíblico depois de um concílio duvidoso todos os 7 livros extras procuram validar a adoração de santos e tal, tem que considerar o último canon que foi fechado por malaquias, esdras e os últimos profetas do velho testamento, e os do novo testamento são todos os evangelhos e tem como paulo e João como seus últimos validadores...

Judeus tem 24 livros reconhecidos, Protestantes 66 e Católicos 73; O Cristianismo tem que seguir a Jesus necessáriamente e Jesus não validou desmentiu nada do velho testamento, pelo contrário praticou...

Teoricamente Adão e Eva seriam as matrizes te tudo, ou seja não teriam mutações nem seu filhos e algumas gerações depois também não só ai com algumas variações e com a Microevolução em ação seria gerado todas as diversidades que temos hoje...

Mas você procura ler a Bíblia para condenala, quando deixar de ser orgulhoso e lê-la para obter conhecimento saberá o que digo... Eu li 3 livros evolucionistas mesmo contra a vontade de minha esposa e não me arrependo pois quero estar a par de tudo que acontece no outro lado da força...

Em relação a carne de porco os católicos devem ter algum argumento biblíco logo a biblía esta se contradizendo, não tenho certeza qual é. Agora essa história que todas religiões cristãs (ou pior, abraâmicas) creem no mesmo Deus é logicamente impossível, como eu ja disse antes. Ou todas estão erradas ou apenas uma esta certa, não tem como um mesmo Deus ser descrito de varias formas diferentes e ser taxado como o mesmo Deus.

[Rubenito]

Em relação a carne de porco os católicos devem ter algum argumento biblíco logo a biblía esta se contradizendo, não tenho certeza qual é. Agora essa história que todas religiões cristãs (ou pior, abraâmicas) creem no mesmo Deus é logicamente impossível, como eu ja disse antes. Ou todas estão erradas ou apenas uma esta certa, não tem como um mesmo Deus ser descrito de varias formas diferentes e ser taxado como o mesmo Deus.

Na verdade Ala, Deus e YHWH são a mesma divindade. 0o

[Angel of Darkness]

Na verdade Ala, Deus e YHWH são a mesma divindade. 0o

Que deus troll, manda os muçulmanos matarem a galerê da bíblia só pra ver o fight rolar. trollface rairairi

-=Angel of Darkness=-

[ogogo]

Chega um judeu e fala Jesus é impostor!
Chega um muçulmano e fala Jesus é apenas um mensageiro de Deus!
Chega um Cristão que acredita na trindade e fala Jesus é Deus!

Qual é a lógica de afirmar que os Deuses abraâmicos são a mesma pessoa?
Nenhuma, é como eu costumo dizer o criacionismo é o produto da imaginação que varia de pessoa para e pessoa, região para região.

[Galbe]

Religião à parte, mas todos sabemos que nascemos da evolução química (Teoria de Oparin).

A Teoria de Oparin é uma de várias teorias (por exemplo, a Teoria Cosmogónica) tentando responder à pergunta Se um ser é gerado de um ser precedente, como surgiu o primeiro ser?, depois da teoria de geração espontânea ter sido derrubada por Louis Pasteur em 1864. É a mais aceita pelos astrônomos. Diz que a vida na Terra surgiu há cerca de 3,5 bilhões de anos, surgindo o primeiro ser vivo a partir da combinação de elementos químicos presentes na Terra primitiva.

Por volta de 1930, um cientista russo chamado Aleksandr Oparin formulou uma nova hipótese para explicar a origem da vida. Isso culminou com seu livro A Origem da Vida.

Oparin possuía conhecimentos em astronomia, geologia, biologia e bioquímica e os empregou para a solução deste problema.

Por seus estudos de astronomia, Oparin sabia que na atmosfera do Sol, de Júpiter e de outros corpos celestes, existem gases como o metano, o hidrogênio e a amônia. Esses gases são ingredientes que oferecem carbono, hidrogênio e nitrogênio. Para completar estava faltando o oxigênio, então pensou na água.

Para Oparin explicar como poderia haver água no ambiente ardente da Terra primitiva, ele usou seus conhecimentos de geologia. Os 30 km de espessura média da crosta terrestre constituídos de rocha magmática deixam sem sombra de dúvidas a intensa atividade vulcânica que houve na Terra. É sabido que atualmente são expelidos cerca de 10% de vapor de água junto com o magma, e provavelmente também ocorria desta forma antigamente.

A persistência da atividade vulcânica por milhões de anos teria provocado a saturação de umidade da atmosfera. Nesse caso a água não mais se mantinha como vapor.

Oparin imaginou que a alta temperatura do planeta, a atuação dos raios ultra-violeta e a ocorrência de descargas elétricas na atmosfera (relâmpagos) pudessem ter provocado reações químicas entre os elementos anteriormente citados, essas reações daria origem a aminoácidos.

Começavam então a cair as primeiras chuvas sobre o solo, e estas arrastavam moléculas de aminoácidos que ficavam sobre o solo. Com a alta temperatura do ambiente, a água logo evaporava e retornava à atmosfera onde novamente era precipitada e novamente evaporava e assim por diante.

Oparin concluiu que aminoácidos que eram depositados pelas chuvas não retornavam à atmosfera com o vapor de água e assim permaneciam sobre as rochas quentes. Presumiu também que as moléculas de aminoácidos, sob o estímulo do calor, pudessem combinar-se por ligações peptídicas. Assim surgiriam moléculas maiores de substâncias albuminóides. Seriam então as primeiras proteínas a existir.

A insistência das chuvas por milhares ou milhões de anos acabou levando ao aparecimento dos primeiros mares da Terra. E para estes mares foram arrastadas, com as chuvas, as proteínas e aminoácidos que permaneciam sobre as rochas. Durante um tempo incalculável, as proteínas acumularam-se nos mares de águas mornas do planeta. As moléculas se combinavam e partiam-se e novamente voltavam a combinar-se em nova disposição. E dessa maneira, as proteínas multiplicavam-se quantitativa e qualitativamente.

Dissolvidas em água, as proteínas formaram colóides. A interpenetração dos colóides levou ao aparecimento dos coacervados.

É possível que nessa época já existissem proteínas complexas com capacidade catalisadora, como enzimas ou fermentos, que facilitam certas reações químicas, e isso acelerava bastante o processo de síntese de novas substâncias.

Quando já havia moléculas de nucleoproteínas, cuja atividade na manifestação de caracteres hereditários é bastante conhecida, os coacervados passaram a envolvê-las. Apareciam microscópicas gotas de coacervados envolvendo nucleoproteínas. Naquele momento faltava apenas que as moléculas de proteínas e de lipídios se organizassem na periferia de cada gotícula, formando uma membrana lipoprotéica.

Estavam formadas então as formas de vida mais rudimentares.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_Oparin

E a comprovação:

Em 1953 Stanley Miller e Harold Urey, da Universidade de Chicago, realizaram a experiência que ficou conhecida como experiência de Urey-Miller, dando grande credibilidade às suas idéias.

Os cientistas colocaram em um balão de vidro: metano, amônia, hidrogênio e vapor de água. Submeteram a mistura a aquecimento prolongado. Uma centelha elétrica de alta tensão cortava continuamente o ambiente onde estavam contidos os gases. Ao fim de certo tempo, comprovaram o aparecimento de moléculas de aminoácidos no interior do balão, que se acumulavam no tubo de U.

Pouco tempo depois, em 1957, Sidney Fox submeteu uma mistura de aminoácidos secos a aquecimento prolongado e demonstrou que eles reagiam entre si, formando cadeias peptídicas, similares às encontradas nas proteínas.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_teoria_de_Oparin



Eu poderia ter escrito trechos muito mais complexos presentes no meu livro de biologia, mas creio que isto sirva para vocês. Quem acredita na teoria do Criacionismo vai tirar 0 na prova de biologia, ela não passa de um mito. Combater fatos com mitos é totalmente incorreto. Acreditar no criacionismo é o mesmo que acreditar na geração espontânea. Só lamento.