Criação versus Evolução

[Sete]

Que nada, Bob, só tem manjer de Big-Bang nesse tópico, argumentos fortíssimos foram apresentados, até Stephen Hawking ficaria intimidado.

-=Angel of Darkness=-

Stephen Hawking me aplaude em pé cara.

[telme voip]

Não precisa ter fé pra identificar D.I basta raciocinar e ver.

@Bobjoe
Ainda peno pra ver onde foi minha gafe na Homeobox, a tira não demonstra nenhuma inverdade, só cutuca a evolução que explica tudo mas dói o calo nas lacunas enormes que insistem em falar que são pequenas.

@ A seguir vai uma matéria que li mês passado e guardei o link, irá acrescentar muito ao tópico...

Uploaded with ImageShack.us

Fonte

Ahh vocês falam muito, que existe grandes lacunas na ciência em geral, beleza, e não existe lacunas MAIS DO QUE GIGANTESCAS (100x maior) na bíblia? só vocês responderem o meu primeiro tópico lá que fala de noé e adão e eva, ahh e responda essas perguntas aqui também:

Deus é tudo não é ? ele faz o que quiser pois ele é deus diz que é onipresente, bla bla bla, beleza.
Então deus é um ser que tem tudo o que quiser, ele é auto-suficiente, não precisa de nada para sobreviver que ele mesmo não produza, então pra que ele criou o planeta terra e nós ? para se divertir ?

Qual a prova da existência de deus ? simplesmente um livro?, me dê ai um motivo que prove a existência dele. ( Não vale dizer a fé, pois a fé não é algo "racional", pois a fé é acreditar em algo que você sabe que não é verdadeira ).

Velho se vocês parassem e realmente lerem a bíblia garanto que 50% não acreditaria na "criação".

Edit: Eu sei que pelo meus posts parece que não acredito em Deus, mas na verdade acredito, eu só não aceito a bíblia como respostas e os argumentos fajutos dos crentes.

[Bob Joe]

@Bobjoe
Ainda peno pra ver onde foi minha gafe na Homeobox, a tira não demonstra nenhuma inverdade, só cutuca a evolução que explica tudo mas dói o calo nas lacunas enormes que insistem em falar que são pequenas.

É claro que há lacunas, sempre existirão lacunas. Estamos trabalhando com ciência, não com imaginação. Se você fez Ciência da Computação, sabe que mesmo em exatas, existem problemas não resolvidos e, ao mesmo tempo, não provados no sentido de termos certeza matemática se são ou não computáveis. Isso não torna aquele ramo de conhecimento inútil, nem ao menos torna menor o que já foi resolvido e pode ser usado a qualquer momento. Você deve saber que é um saco quando um indivíduo acha que um programa se faz de mágica, quando não entende que tudo não passa de manipulação de bits, e que na verdade, não passa de manipulação de elétrons.

Só que achar que uma tirinha caricata corresponde a uma verdade incontestável é uma idiotisse. É essa simplicidade que me deixa irritado, porque enquanto o autor da tirinha trabalha com conceitos, nos laboratórios de pesquisa se trabalha com matemática e genética pesada para se encontrar respostas fundamentadas. É como o cara saber que computação binária tem o defeito de ser sequencial e inventar uma outra computação imaginária (dessa vez não dá para usar a palavra quântica ), onde esse problema é resolvido e ela passa a ser perfeita. Qualquer um trabalha com conceitos e abstrações, Filosofia é a ciência mais simples que existe. Mas nem tudo se resume à abstrações, nem tudo é o óbvio. Por isso a Filosofia deve se limitar ao básico.

Na Teoria Sintética da Evolução, o termo "teoria" não tem o mesmo valor do que "teorias" teológicas. Em uma teoria científica, promove-se teses e reúne-se o maior número de provas possíveis para fundamentá-la. E quando se fala em provas, fala-se em método Científico: indícios teorizáveis, que podem ser provados e previstos a qualquer momento. É como montar um quebra-cabeça: você não tem todas as peças, mas a partir de um certo número, já consegue enxergar mais ou menos como é o desenho final.

Eu preferia pegar textos científicos sobre a Teoria da Evolução Sintética para todos nós debruçarmos em cima deles, mesmo com nossos conhecimentos de genética limitados, para tentar entender pelo menos o básico. Mas ao contrário disso, só vejo tirinhas ridículas do Criacionismo.com e textos que obviamente foram escritos por pessoas que não tem a mínima formação no assunto falado.

O engraçado disso tudo é a dicotomia: ou a Teoria da Evolução Sintética é uma verdade absoluta e irrevogável em todos os sentidos ou Deus criou Adão e Eva. Ou seja, não existe espaço para outras teorias também de cunho científico, não existe espaço para correções de possíveis erros. É aquela velha história da Religião em geral sempre tentar encaixar nas lacunas dos desconhecimentos do homem. Só que essas lacunas somem e as religiões se tornam cada vez menos intrometidas, pelo menos que aquela que insistia na Terra como centro do Universo e de forma quadrada.

Eu defendo muito a religião como forma de explicação e entendimento da existência. Mas essa religião intrometida, que quer ser tratada como ciência, explicando eventos físicos que ainda não sabemos, cada vez mais perde espaço e cada vez mais é repudiada. O saco é que daqui a 200 anos, conceitos criticados aqui se esclarecidos e nenhum religioso vai querer falar mais disso. A desculpa é que "naquela época" Deus era outro, que o ser humano era menos desenvolvido, etc, etc, etc e mimimi.

[looukoo]

Sempre acreditei em Deus.
Nunca acreditei na criação do mundo.

Sempre acreditei na evolução das especies.
Nunca acreditei que surgiu tudo do nada ou que nada nos controle.

[knight of libra]

Nossa, fiquei lendo aquele site Criacionista e... pqp, nunca vi um site mais tendencioso que aquele.

Em todo texto de fora eles procuram algo para "cutucar" e quando não sabem como o processo foi feito, ou falam que foi algo "inventado pelos darwistas" ou "por processos sei-lá-como usados para atacar a teoria do Dilúvio"

Fora as "entrevistas" que do jeito que falavam até pensei que o cara era Jesus, de tanto que o site fazia perguntas "tranquilas e calmas já com as respostas que eles querem".
A entrevista com o paleontólogo me fez fechar o site, eu acabei de voltar de um trabalho de campo de Paleontologia e não consegui ler o que o cara dizia, não consegui e tive que fechar.

[Bob Joe]

Nossa, fiquei lendo aquele site Criacionista e... pqp, nunca vi um site mais tendencioso que aquele.

Em todo texto de fora eles procuram algo para "cutucar" e quando não sabem como o processo foi feito, ou falam que foi algo "inventado pelos darwistas" ou "por processos sei-lá-como usados para atacar a teoria do Dilúvio"

Fora as "entrevistas" que do jeito que falavam até pensei que o cara era Jesus, de tanto que o site fazia perguntas "tranquilas e calmas já com as respostas que eles querem".
A entrevista com o paleontólogo me fez fechar o site, eu acabei de voltar de um trabalho de campo de Paleontologia e não consegui ler o que o cara dizia, não consegui e tive que fechar.

É o que eu digo: o que um leigo em paleontologia sabe de paleontologia? Apenas conceitos, "um cara caçando indícios de coisas antigas". Sem conhecer processos, teorização e procedimentos é simples chegar e dizer que datação com carbono 14 é uma farsa, que o elo perdido não foi achado e o monte de baboseira que você ouve na internet, a maioria vinda de ficção e mitologia, que nada tem haver com o dia-a-dia do ramo científico.

Não tem muito haver, mas é o mesmo nojo que sinto quando alguém diz que o homem não foi à lua na década de 1960 porque naquela época não havia computadores capazes. Dá vontade de vomitar quando ouço uma coisa dessas.

[knight of libra]

É o que eu digo: o que um leigo em paleontologia sabe de paleontologia? Apenas conceitos, "um cara caçando indícios de coisas antigas". Sem conhecer processos, teorização e procedimentos é simples chegar e dizer que datação com carbono 14 é uma farsa, que o elo perdido não foi achado e o monte de baboseira que você ouve na internet, a maioria vinda de ficção e mitologia, que nada tem haver com o dia-a-dia do ramo científico.

Não tem muito haver, mas é o mesmo nojo que sinto quando alguém diz que o homem não foi à lua na década de 1960 porque naquela época não havia computadores capazes. Dá vontade de vomitar quando ouço uma coisa dessas.

Exato, ele citou o achado dele de baleias no Peru a 140km+- da costa e a 400 metros de altitude. Ele só citou isso, sem nem ao menos mencionar datas ou períodos, o que é extremamente importante para a paleontologia.
Se a pessoa não cita algum tipo de data, fica muito "no ar" a idade do fóssil, pode ser uma baleia que morreu a 15 mil anos(+- a idade mínima para um fóssil) ou pode ter 300 milhões de anos.

O que eu me surpreendi é que o entrevistado nem ao menos deve ter suposto uma outra teoria, ele viu o fóssil de baleia e pensou "ahh, evidência do Dilúvio se contorçam evolucionistas", sendo que a Cordilheira dos Andes é extremamente moderna, ela foi criado no Terciário a uns 20 milhões de anos. Convenientemente ele nem pensou nessa teoria :o

E se ele faz Paleontologia ele deveria ter um conhecimento pelo menos básico de Geologia, então saberia que quando 2 placas se chocam, ocorre atritos com uma afundando e a outra se soerguento, o que é exatamente que ocorre na Cordilheira dos Andes, onde a placa do Pacífico entra em choque com a placa Sul-americana e afunda embaixo dela, fazendo com que haja um soerguimento dando origem aos Andes. Ou seja, toda a terra que existia no fundo do mar acabou sendo soerguida e formou parte dos Andes

Isso já me bastou para desconsiderar o site que diz que um fóssil de baleia nos Andes é prova irrefutável do Dilúvio.

[Bob Joe]

Exato, ele citou o achado dele de baleias no Peru a 140km+- da costa e a 400 metros de altitude. Ele só citou isso, sem nem ao menos mencionar datas ou períodos, o que é extremamente importante para a paleontologia.
Se a pessoa não cita algum tipo de data, fica muito "no ar" a idade do fóssil, pode ser uma baleia que morreu a 15 mil anos(+- a idade mínima para um fóssil) ou pode ter 300 milhões de anos.

O que eu me surpreendi é que o entrevistado nem ao menos deve ter suposto uma outra teoria, ele viu o fóssil de baleia e pensou "ahh, evidência do Dilúvio se contorçam evolucionistas", sendo que a Cordilheira dos Andes é extremamente moderna, ela foi criado no Terciário a uns 20 milhões de anos. Convenientemente ele nem pensou nessa teoria :o

E se ele faz Paleontologia ele deveria ter um conhecimento pelo menos básico de Geologia, então saberia que quando 2 placas se chocam, ocorre atritos com uma afundando e a outra se soerguento, o que é exatamente que ocorre na Cordilheira dos Andes, onde a placa do Pacífico entra em choque com a placa Sul-americana e afunda embaixo dela, fazendo com que haja um soerguimento dando origem aos Andes. Ou seja, toda a terra que existia no fundo do mar acabou sendo soerguida e formou parte dos Andes

Isso já me bastou para desconsiderar o site que diz que um fóssil de baleia nos Andes é prova irrefutável do Dilúvio.

Um indivíduo desses ou é ignorante (no sentido de não saber sobre o que está falando) ou é intelectualmente desonesto (no sentido de apenas apresentar o lado que convém, mesmo sabendo que existem outras possibilidades tão ou mais plausíveis que a dele).

[Ninja Dragon]

na falta de argumentos? Vamos Trollar? Nova Filosofia?

Lamentável...

Nem, é mais falta de saco mesmo, de entrar nessa discussão pela 1000a vez. Deixa pros newfags...

E uma boa desculpa pra não estudar cálculo ontem à noite.

[Ninja Dragon]

Edit: tópico errado...