Até quando esperará Deus para trazer juízo sobre este mundo maldito?

Citação:

---

Postado originalmente por Diferentaum

Do jeito que você fala, só consigo imaginar Yuggoth.

---

Quase, pode ser que o Lovecraft tenha se inspirado na mesma fonte. Zecharia Sitchin é o cara que "popularizou" a lenda do Nibiru, um planeta maior que o nosso, que supostamente existiria no nosso sistema solar e o órbita dele quase coincidiria com a Terra, de modo que, a cada intervalo de tempo, esse tal planeta passaria muito próximo a nós. Ele seria a origem de seres que influenciaram/criaram civilizações humanas.

Tirando o absurdo científico que é todo esse suposto evento (seja no sentido astronômico, físico e até biológico), é uma ficção de qualidade, principalmente porque é embasada em "evidências" arqueológicas.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Então você considera como opinião histórica a opinião de um cara que nem historiador é, que acredita que viemos ou tivemos influência de alienígenas no nosso passado e, além disso, que existe no nosso sistema solar um Planeta misterioso e invisível que está em rota de colisão com a Terra?

Longe de mim desqualificar o cara. Mas é engraçado o quão conveniente é acreditar em algo que foge inclusive à própria crença só para manter um argumento capenga. Aguardo pela citação de fonte alguma autor de livros de astrologia quando você quiser afirmar que a Teoria da Evolução é uma farsa, já que Darwin era Aquariano com ascendente em Virgem.

---

Já que você fez exatamente o que todo sabidinho faz, desqualificou a fonte, me diga então quem é esse cara chamado Charles Darwin. E pelo amor de Deus, não me venha com essa que o QI dele era ótimo, pois o meu tambem é. Se for questão de QI o meu é tão bom quanto o dele.

E tem outra, teoria por teoria, a dele é tão ótima quanto a tese de que seus ancestrais são macacos. Se a ascendencia alienígena proposta por Sitchin te ofende, a ascendencia de macaco deveria te ofender mais ainda. Me explique aí porque só a tese da ascendencia alienígena da humanidade te deixa ofendido.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Já que você fez exatamente o que todo sabidinho faz, desqualificou a fonte, me diga então quem é esse cara chamado Charles Darwin. E pelo amor de Deus, não me venha com essa que o QI dele era ótimo, pois o meu tambem é. Se for questão de QI o meu é tão bom quanto o dele.

---

Pera, isso é jogo de retórica? Pedi uma fonte que indicasse que a ideia do panteão grego veio dos sumérios. Você me indica como fonte "histórica" um jornalista que atribui a existência da civilização humana a extraterrestres. Como chegamos em eu ter que te falar quem foi Darwin?

Mas eu sei quem foi Huxley, o biólogo que aprimorou e teorizou para a biologia e genética moderna as ideias suscitadas no trabalho de Darwin e, junto com sua equipe, bolou a Teoria Sintética da Evolução, que é de fato o background teórico que usamos hoje. De Darwin, só utilizamos conceitos, nada muito além disso, até mesmo porque o cara nem sabia o que era genética.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

E tem outra, teoria por teoria, a dele é tão ótima quanto a tese de que seus ancestrais são macacos. Se a ascendencia alienígena proposta por Sitchin te ofende, a ascendencia de macaco deveria te ofender mais ainda. Me explique aí porque só a tese da ascendencia alienígena da humanidade te deixa ofendido.

---

De forma alguma a teoria da vida vindo de fora (e não necessariamente o homem) me ofende, aliás, é bem mais plausível do que o homem criado do barro e a mulher de uma costela. Pelo menos a ficção-científica tem uma base científica, afinal.

O que me ofende é um cristão que usa de subterfúgio outras teorias da qual ele não partilha somente para sustentar um argumento capenga. É sempre tudo muito conveniente quando precisa ser.

E, sinceramente, ainda espero uma fonte histórica séria. Será que não existe um arqueólogo cristão, para que você não duvide das afirmações científicas dele, já que sempre se incomoda tanto com o cientificismo?

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Pera, isso é jogo de retórica? Pedi uma fonte que indicasse que a ideia do panteão grego veio dos sumérios. Você me indica como fonte "histórica" um jornalista que atribui a existência da civilização humana a extraterrestres. Como chegamos em eu ter que te falar quem foi Darwin?

---

Como chegamos? Tu é tão experto, como todo sabidinho que crê que seus ancestrais vieram por obra do acaso evolucionista, meu caro, que tentou ridicularizar uma teoria. Tu é tão sabidinho, meu caro, que esqueceu que estamos no terreno do improvavel, portanto, uma teoria é tão boa quanto a outra, não importa quem foi que sintetizou, excomunhou ou exterminou a questão. Dizer que o homem veio do macaco é uma ideia tão ridicula quanto dizer que Nibiru existe, não importa quantos cientistas usaram sua sapiencia para sustentar a tese.

Citação:

---

Mas eu sei quem foi Huxley, o biólogo que aprimorou e teorizou para a biologia e genética moderna as ideias suscitadas no trabalho de Darwin e, junto com sua equipe, bolou a Teoria Sintética da Evolução, que é de fato o background teórico que usamos hoje.

---

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria. Eu poderia citar um monte de gente que também aprimorou a tese de Sitchin e ela ainda continua teoria. Então, meu caro, não importa o gabarito e nem a quantidade de pessoas que embasam a teoria de Darwin, ela continua no mesmo patamar da teoria de Sitchin. Na hora que fores ridicularizar algo, veja primeiro se o alvo do ridiculo não está no mesmo nível. Se estiver, guarde sua ironia.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Como chegamos? Tu é tão experto, como todo sabidinho que crê que seus ancestrais vieram por obra do acaso evolucionista, meu caro, que tentou ridicularizar uma teoria. Tu é tão sabidinho, meu caro, que esqueceu que estamos no terreno do improvavel, portanto, uma teoria é tão boa quanto a outra, não importa quem foi que sintetizou, excomunhou ou exterminou a questão. Dizer que o homem veio do macaco é uma ideia tão ridicula quanto dizer que Nibiru existe, não importa quantos cientistas usaram sua sapiencia para sustentar a tese.

---

Sim, até porque uma teoria embasada em evidências biológicas, paleontológicas, genéticas, geológicas e geográficas é a mesma coisa que uma teoria embasada, no máximo, em evidencias arqueológicas e esotéricas.

O desespero para dar crédito a uma única fonte esquisita chegou a níveis supremos. Com a mesma fonte eu posso "provar", inclusive, que o Deus cristão não existe. Engraçado é que, quando a credibilidade cai, tudo não passa de "teorias no campo do impossível".

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria. Eu poderia citar um monte de gente que também aprimorou a tese de Sitchin e ela ainda continua teoria. Então, meu caro, não importa o gabarito e nem a quantidade de pessoas que embasam a teoria de Darwin, ela continua no mesmo patamar da teoria de Sitchin. Na hora que fores ridicularizar algo, veja primeiro se o alvo do ridiculo não está no mesmo nível. Se estiver, guarde sua ironia.

---

Acho que ainda não te apresentaram os antibióticos, evidência prática e concreta da ação de um dos princípios da Evolução, a seleção natural provinda da mutação gênica. Se você reconhece PELO MENOS a microevolução, tem que ser muito idiota para falar que os princípios da TSE não passa de teoria.

A não ser que você não tenha o ensino formal suficiente para diferenciar as bases de Darwin da Teoria Sintética da Evolução e ache que é "tudo a mesma bosta".

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.

Não é à toa que a ''controvérsia evolução - criação'' hoje em dia é sustentada basicamente apenas por instituições criacionistas nos EUA (com seus lobbies fenomenais). Praticamente nenhum cientista atualmente nega evolução em favor de outra teoria científica.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Aprimorou e sintetizou e não passou de teoria.

---

Esse tipo de comentário apenas reforça o que eu disse acima.

Citação:

---

Postado originalmente por Gildão

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.

---

É, eu sempre caio nessa. =/

Na real, eu queria de verdade saber como os sumérios projetaram a ideia de panteão de deuses gregos. Mas depois da fonte, deveria ter entendido que isso não existe realmente.

Eliel, Charles Darwin é um dos meu heróis.

o velinho mandou muito bem nos estudos que fez na época, antes de Darwin a teoria de Mendel era a mais aceita, mas o coitado do Darwin teve que realizar seu estudos de bico calado para não ser perseguido pela "santa" Igreja Católica Apostólica Romana.

Ele só se afastou de Deus, porque acabou sendo traído pela genética, teve filhos de um relacionamento incestuoso com a prima de primeiro grau e se arriscou a seus filhos terem 13,5% de chance de apresentarem mutações e defeitos genéticos, infelizmente sua filha foi levada por um desses problemas e ele culpou a Deus, e se afastou o suficiente para ser considerado Agnóstico em sua morte.

Mas saindo da vida particular dele e observando a íncrivel descoberta que ele fez e documentou, foi um dos maiores da história. Já li o livro dele, e me ajudou muito a fixar minhas idéias e teorias a respeito do Criacionismo, Design Inteligente e Micro Evolução.


Tem areas que nem é o própósito da Bíblia abordar e se aprofundar, por isso eu que sou facinado pela criação de Deus, busco nos especialistas em Ciência, Quimica, Fisica, e Biologia sobre esses dados.

Se algum dia algum deles quiserem ou se interessarem em buscar a Deus certamente irão procurar Igrejas que julguem certas é corretas para estudar sobre.


é assim que funciona Eliel não ouse desmerecer o Charles Darwin.

Abs

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Sim, até porque uma teoria embasada em evidências biológicas, paleontológicas, genéticas, geológicas e geográficas é a mesma coisa que uma teoria embasada, no máximo, em evidencias arqueológicas e esotéricas.

---

Evidencias que podem ser refutadas devido ao expediente de delegar as evoluçôes ao fator tempo. E fator tempo não é um marco irredutível, tanto é que a cada novo fóssil, a ciencia se vê obrigada a recuar o marco temporal para epoca bem recuadas, deixando perplexos os evolucionistas. Inclusive já discutimos isso aqui, em um fórum sobre evolução.

Citação:

---

O desespero para dar crédito a uma única fonte esquisita chegou a níveis supremos.

---

Uma única fonte, mas uma fonte de um homem inteligentíssimo, que deu uma nova ótica a uma visão histórica, baseado no conhecimento Sumério da própria Astronomia.

Citação:

---

Com a mesma fonte eu posso "provar", inclusive, que o Deus cristão não existe.

---

Ou que ele existe e se chama "Aleatoriedade Evolutiva". Se você, meu caro, sabe usar esta massa cinzenta que a evolução supostamente te deu, então verás que tanto a TE ou TSE como queres, tem um deus, milagroso, que faz da pedra nascer vida. A frase de Jesus "E destas pedras suscitarei filhos a Abraão" é tão milagrosa quanto dizer que da "Pedra vulcânica, por sucessivas interaçôes químicas, nasceu o ser vivo". O problema é que as pessoas, por se tornarem tão cultas, esquecem de contrapor as contradiçôes de linguagem de suas teses.

Citação:

---

Engraçado é que, quando a credibilidade cai, tudo não passa de "teorias no campo do impossível".

---

Eu não citei a fonte por ser credível, mas por ser a única que teve coragem de mudar a ótica pelo qual se viu a história da Mesopôtamia. Para mim, um covarde na vida cotidiana é melhor que um covarde na ciencia. Quem não tem coragem de ousar na ciencia não merece o cérebro que possui.

Citação:

---

Acho que ainda não te apresentaram os antibióticos, evidência prática e concreta da ação de um dos princípios da Evolução, a seleção natural provinda da mutação gênica. Se você reconhece PELO MENOS a microevolução, tem que ser muito idiota para falar que os princípios da TSE não passa de teoria.

---

Tentar inserir a microevolução no universo de seres vivos, onde o "Fator Tempo" é um entrave à macroevolução, um obstáculo intransponível, é bricadeira, meu caro. Não sou especialista no assunto, mas desde que vejo a ciencia recuar em bilhôes de anos o surgimento da vida por causa da complexidade de simples bactérias, mostra que há muita coisa inexplicavel nesta teoria. Imagine se encontrarem um mastodonte com idade igual às das primeiras bacterias, aí sim, jogarão para outros planetas o surgimento do ser vivo, pela impossibilidade da terra abrigar vida no tempo de sua existenncia. E não está longe disto. Li uma matériam em que dizia que o tempo do surgimento da vida foi revisto para bem para trás dos 1 bilhão de anos por causa de simples bactérias. Imagine se descobrem algo bem maior que isto. A tese cai por terra. Portanto, uma teoria que depende do fator tempo não é teoria. É uma furada.

Citação:

---

A não ser que você não tenha o ensino formal suficiente para diferenciar as bases de Darwin da Teoria Sintética da Evolução e ache que é "tudo a mesma bosta".

---

O que eu penso da teoria, meu caro, não depende de meu conhecimento dela. Assim como tu não conhece a questão proposta por Sitchin e já partiu para o ridículo, eu também não tenho a obrigação de me estafar com o estudo de uma coisa da qual não acredito.

Citação:

---

Postado originalmente por Gildão

Com todo o respeito, mas discutir ciência (especialmente aquela conflitante com a Bíblia) com o Eliel é a maior furada que você pode imaginar. Ele não é um cientista, é um religioso. Qualquer coisa que se contrapor aos dogmas dele será encarado com fúria e descaso, independente da ausência ou presença de evidências.
.

---

Engraçado que já tivemos uma discussão sobre o assunto e não lembro de ter encarado a situação com fúria e descaso. Meu caro amigo, só por acreditares em algo que todo mundo acredita não quer dizer que o senso comum seja a verdade. Tu julgas algo pela unanimidade com que é aceita. Você está apenas descumprindo o “Primeiro Mandamento” do cientista: Questionar, não importa quão certa seja a tese. Infelizmente foi se o tempo em que se questionava. Hoje, ciência virou religião, com fanáticos que defendem teses como a TE com tanto fervor quanto os muçulmanos defendem Alá.

Citação:

---

Esse tipo de comentário apenas reforça o que eu disse acima.

---

O problema é que este comentário era apenas uma ironia.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Eliel, Charles Darwin é um dos meu heróis.

o velinho mandou muito bem nos estudos que fez na época, antes de Darwin a teoria de Mendel era a mais aceita, mas o coitado do Darwin teve que realizar seu estudos de bico calado para não ser perseguido pela "santa" Igreja Católica Apostólica Romana.

Ele só se afastou de Deus, porque acabou sendo traído pela genética, teve filhos de um relacionamento incestuoso com a prima de primeiro grau e se arriscou a seus filhos terem 13,5% de chance de apresentarem mutações e defeitos genéticos, infelizmente sua filha foi levada por um desses problemas e ele culpou a Deus, e se afastou o suficiente para ser considerado Agnóstico em sua morte.

Mas saindo da vida particular dele e observando a íncrivel descoberta que ele fez e documentou, foi um dos maiores da história. Já li o livro dele, e me ajudou muito a fixar minhas idéias e teorias a respeito do Criacionismo, Design Inteligente e Micro Evolução.


Tem areas que nem é o própósito da Bíblia abordar e se aprofundar, por isso eu que sou facinado pela criação de Deus, busco nos especialistas em Ciência, Quimica, Fisica, e Biologia sobre esses dados.

Se algum dia algum deles quiserem ou se interessarem em buscar a Deus certamente irão procurar Igrejas que julguem certas é corretas para estudar sobre.


é assim que funciona Eliel não ouse desmerecer o Charles Darwin.

Abs

---

Não tenho nada contra Darwin, caro Rubenito. Para mim, ele era um bom homem e excelente cientista, só que revoltado contra Deus por causa de mortes em sua família. Por causa destas mortes, ele culpava Deus. Mas isto o torna apenas muito humano.

A minha questão aqui é que o nobre Bob já chega ridicularizando. E eu acho horrível pessoas que usam do ridículo como argumento. Nos estamos tratando de coisas improváveis, não importa a quantidade de evidencias. E a pessoa já chega ridicularizando, acho isto péssimo, horrível, para quem pretende saber alguma coisa.

E nem sei por quê de novo estou discutindo este assunto. Já tinha criado um tópico específico, onde disse tudo o que eu sabia, e vejo-me de novo com o assunto.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

A minha questão aqui é que o nobre Bob já chega ridicularizando. E eu acho horrível pessoas que usam do ridículo como argumento. Nos estamos tratando de coisas improváveis, não importa a quantidade de evidencias. E a pessoa já chega ridicularizando, acho isto péssimo, horrível, para quem pretende saber alguma coisa.

E nem sei por quê de novo estou discutindo este assunto. Já tinha criado um tópico específico, onde disse tudo o que eu sabia, e vejo-me de novo com o assunto.

---

:kiddingme: Ridicularizando?

Você postou uma fonte, ele foi na sua fonte leu sobre e constatou que ela não é confiável para sacramentar o assunto, isso não é redicularizar...

Eles tem o direito e o dever de questionar uma fonte se ela não é clara e o autor não é especialista na area que opina.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

:kiddingme: Ridicularizando?

Você postou uma fonte, ele foi na sua fonte leu sobre e constatou que ela não é confiável para sacramentar o assunto, isso não é redicularizar...

---

Ela não é confiável por qual motivo? Carl Sagan é mencionado em qualquer matéria que envolva vida fora da terra e no entanto cria em alienígenas ou melhor, cria na possibilidade de existir outras civilizaçôes fora do sistema solar. O fato de Zecharian também crer no mesmo não torna a fonte sem credibilidade de forma alguma, apenas nestas cabecinhas que acham que sabe tudo é que ela não é confiável.

Citação:

---

Eles tem o direito e o dever de questionar uma fonte se ela não é clara e o autor não é especialista na area que opina.

---

O fundador da Arqueologia não era especialista no assunto e no entanto é uma sumidade no assunto até os dias de hoje. Esta história de que o sujeito tem que ser da area é só desculpa para certas inteligencias ficar batendo na fonte.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Carl Sagan é mencionado em qualquer matéria que envolva vida fora da terra e no entanto cria em alienígenas ou melhor, cria na possibilidade de existir outras civilizaçôes fora do sistema solar.

---

O Sagan realmente acreditava na possibilidade, mas foi cético durante a vida inteira, nunca deu créditos à relatos dúbios e de baixa credibilidade e sempre se ateve à racionalidade do que podia ser cientificamente comprovado e averiguado. Sem falar que ele foi um dos maiores divulgadores de ciência de todos os tempos, né, não existe comparação no quesito credibilidade entre ele e o Zecharian (cujos trabalhos são considerados pseudocientíficos por muitos dentro do meio acadêmico).



Essa parte de um dos episódios da série Cosmos deixa isso bastante explícito.

Citação:

---

Postado originalmente por Gildão

O Sagan realmente acreditava na possibilidade, mas foi cético durante a vida inteira, nunca deu créditos à relatos dúbios e de baixa credibilidade e sempre se ateve à racionalidade do que podia ser cientificamente comprovado e averiguado. Sem falar que ele foi um dos maiores divulgadores de ciência de todos os tempos, né, não existe comparação no quesito credibilidade entre ele e o Zecharian (cujos trabalhos são considerados pseudocientíficos por muitos dentro do meio acadêmico).



Essa parte de um dos episódios da série Cosmos deixa isso bastante explícito.

---

Tudo que voce disse partiu de sua cabeça, no tocante à credibilidade acerca da competencia de Zecharia Sitchin.
"Relatos Dúbios e de baixa qualidade" são qualidades que voce apontou, meu caro Gildão, e o que o caro amigo aponta, me desculpe o termo, tem tanta credibilidade quanto o seu ancestral das cavernas (Peço desculpas de novo), rssssssssssssssss.

Eu realmente cogitei entrar na discussão, de verdade. Quando começou esse assunto de sumérios terem sido a inspiração para a mitologia grega, eu achei que poderia discutir de boa, porque essa questão eu até entendo um pouco.
Mas depois de ler as postagens que procederam a minha, eu lembrei uma lição que aprendi tem algum tempo já.
Não se discute ciência com o Eliel, ele é um ignorante em praticamente todos os campos que tenta discutir. Cara, ele consegue me deixar nervoso, e eu me sinto um idiota por ficar nervoso com besteiras de internet, esse é um dos únicos assuntos que consegue me deixar inquieto.

Eliel, eu já discuti com você sobre evolução cara, eu não vou fazer isso mais uma vez, é exatamente, exatamente no sentido mais literal possível, é igual ensinar biologia para crianças de 6 anos, e de forma nenhuma querendo desmerecer essa profissão, mas se fosse isso que eu gostaria de fazer, eu teria tomado outros rumos na minha vida. Até hoje me lembro de você dizendo que mutações genéticas não aconteciam sem a presença de radiação. Como se discute com alguém assim? Eu não consigo...
Respondendo algumas coisas.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Mesmo sem semelhanças na natureza dos deuses do panteão grego, os mesmos tem origem suméria, já que os doze olimpianos é uma ideia Suméria.Quando confundistis a história bíblica com conto, certamente tinhas em mente o livro "Origem das Espécies", o melhor conto de ficção cientifica já escrito em todos os tempos.

---

Talvez a história dos doze olimpianos tenha alguma semelhante na mitologia suméria, porque não teria? Eu duvido muito que uma seja baseada na outra, mas os elementos da mais antiga podem ir sendo incorporados pelas mais novas. O cristianismo mesmo é o mestre nessa questão, diga se de passagem. Pode comparar a epopeia gilgamesh com o gênesis, vai ver muito mais semelhança do que entre os panteões sumério e grego.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Livros de Zecharia Sitchin, sobre a civilização Suméria. Só espero que não vá desqualificar a fonte, como sempre acontece neste fórum.

---

Você é previsível demais eliel...
Eu não tenho o que falar desde senhor ridículo, em outro tópico eu já disse quem ele é, inclusive foi por causa de uma postagem sua, vou dar uma procurada aqui ver se acho.

Qual sua próxima fonte? Aquele site que você postou uma vez, onde se dizia que atores americanos eram extraterrestres disfarçados que viajam no tempo? Não surpreenderia, vindo de alguém que usa esse tipo de cara como fonte para uma questão histórica.


Outra coisa, a Evolução, não é uma teoria. Pode chorar o quanto quiser. Cientista nenhum considera mais como teoria, pelo simples fato de ser observável. Você pode ver a evolução acontecer. Isso mostra o quanto é ignorante nessa questão eliel, você está negando uma coisa que você pode ver, se assim o quiser. Vou procurar a última vez em que discutimos, pois não estou com tempo pra ficar explicando tudo outra vez, caso precise, vou só copiar e colar, pra você ver que você não progrediu praticamente nada, as respostas serão as mesmas.
E já vou deixar avisado que não vou discutir seriamente, eu passei dessa fase. Não tenho mais disposição pra ficar lendo e escrevendo textos gigantescos sobre esse assunto em especial e principalmente, com você. Deixo isso pra esse pessoal com saco de aço, pra aguentar esse tipo de coisa, tipo o Bob Joe...

Puts, você tem o trabalho de preocupar em manter coesão de um texto e todos argumentos, daí o cara vem e divide ele em frases desconexas. É tão desonesto que até eu lendo minhas próprias frases não consigo estabelecer ligação com o contexto. As vezes eu que sou burro mesmo...

Só queria destacar isso:

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

A minha questão aqui é que o nobre Bob já chega ridicularizando. E eu acho horrível pessoas que usam do ridículo como argumento.

---

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Quando confundistis a história bíblica com conto, certamente tinhas em mente o livro "Origem das Espécies", o melhor conto de ficção cientifica já escrito em todos os tempos.

---

Sem mais, por enquanto.


P.S.: aliás, o melhor conto de ficção-científica já escrito, na minha opinião, é "A Última Pergunta" (The Last Question), do Asimov. Leiam, é legal demais:

https://docs.google.com/document/d/1...XlocNc/preview

Citação:

---

Postado originalmente por Spairom

Eu realmente cogitei entrar na discussão, de verdade. Quando começou esse assunto de sumérios terem sido a inspiração para a mitologia grega, eu achei que poderia discutir de boa, porque essa questão eu até entendo um pouco.
Mas depois de ler as postagens que procederam a minha, eu lembrei uma lição que aprendi tem algum tempo já.
Não se discute ciência com o Eliel, ele é um ignorante em praticamente todos os campos que tenta discutir. Cara, ele consegue me deixar nervoso, e eu me sinto um idiota por ficar nervoso com besteiras de internet, esse é um dos únicos assuntos que consegue me deixar inquieto.

---

Engraçado, eu que pensava de ti tudo isto que dissestes a meu respeito: tentar fazer uma pessoa raciocinar, sem que ele recorra a lugares comuns e terrívelmente mastigados pelos pseudo-cientistas como Richard Dawkins

Citação:

---

Qual sua próxima fonte? Aquele site que você postou uma vez, onde se dizia que atores americanos eram extraterrestres disfarçados que viajam no tempo? Não surpreenderia, vindo de alguém que usa esse tipo de cara como fonte para uma questão histórica.

---

Qual a sua fonte? A ciencia, que algumas decadas atrás dizia que preto não era ser humano? Quanto aquela fonte dos atores alienígenas, meu caro, uso-a não por ser credível também, mas por seu adminsitrador ter coragem de questionar e raciocinar, o que é uma qualidade inexistente nos dias atuais.

Citação:

---

Outra coisa, a Evolução, não é uma teoria. Pode chorar o quanto quiser. Cientista nenhum considera mais como teoria, pelo simples fato de ser observável.

---

Desde quando? Se cientista não a considera mais teoria, quando foi que divulgaram este furo jornalístico? se é observável, quando foi que mutaçôes genéticas, unica possibilidade de evolução, passaram a ser positivas? Não lembro de ler algo a respeito. Tá certo que não estou conectado mais em publicaçôes cientificas, mesmo assim as publicaçôes de massa deveriam informar, mesmo que resumidamente tal descoberta.

Crianças, para a ciência, Teoria é o máximo que um modelo pode ser. Essa é uma confusão semântica que gostam de usar para desmerecer a TSE. Ela vai morrer como teoria, assim como a relatividade, campo gravitacional e diversos outros modelos com aplicabilidade prática e real.

Você acredita mesmo que um homem que abandonou seu próprio filho na cruz irá "trazer juízo sobre este mundo maldito"?
:D:D:D

Espere sentado, porque em pé cansa.

Prefiro eu mesmo agir e, quiçá, com a ajuda de outros impedir as atrocidades que vergastam a existência.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Você acredita mesmo que um homem que abandonou seu próprio filho na cruz irá "trazer juízo sobre este mundo maldito"?
:D:D:D

Espere sentado, porque em pé cansa.

---

O amigo está redondamente enganado: era o próprio Deus, em carne humana, ali na cruz. Filho é um dos títulos que Jesus recebeu por ter nascido de uma mulher, meu caro. A questão que muitos religiosos não cosneguem entender é que Jesus, aquela carne ali, era o veículo do Espírito. Nele habitou corporalmente toda a plenitude da divindade. Portanto, nele habitava o próprio Deus, o qual é espírito (S.João 4:24)

Citação:

---

Prefiro eu mesmo agir e, quiçá, com a ajuda de outros impedir as atrocidades que vergastam a existência.

---

Previno-o que você estará sozinho nesta luta, pois a desgraça alheia não move ninguém, a não ser quando a mesma alcança a pessoa. Aí ela lembra-se da policia, dos deputados, etc. Mas enquanto ela puder sentar no safá e assistir seus futebol, sua novela ou seu filme pornográfico na net, os outros que se danem. Aí chega um ladrão e mete o cano do revolver na cara do acomodado, aí ele saí soltando fogo pelas ventas contra a policia, os deputados, os senadores, como se estes tivessem culpa dele ter passado a vida inteira morgando no sofá da sala, enquanto a desgraça destruía seus vizinhos e amigos

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Qual a sua fonte? A ciencia, que algumas decadas atrás dizia que preto não era ser humano? Quanto aquela fonte dos atores alienígenas, meu caro, uso-a não por ser credível também, mas por seu adminsitrador ter coragem de questionar e raciocinar, o que é uma qualidade inexistente nos dias atuais.

---

"Não por ser credível também"? Então você admite que o autor que você indicou não é credível em nenhum sentido, e tudo o que se tem de ambos é o questionamento? Se for isso, tudo bem então, só não faz muito sentido para a discussão.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Desde quando? Se cientista não a considera mais teoria, quando foi que divulgaram este furo jornalístico? se é observável, quando foi que mutaçôes genéticas, unica possibilidade de evolução, passaram a ser positivas? Não lembro de ler algo a respeito. Tá certo que não estou conectado mais em publicaçôes cientificas, mesmo assim as publicaçôes de massa deveriam informar, mesmo que resumidamente tal descoberta.

---

Como eu previ, vou só recortar pedaços de minhas postagens de quase dois anos atrás, para exatamente a mesma pergunta, do mesmo usuário:

Citação:

---

os elefantes machos estão nascendo cada vez mais sem as presas, porque os caçadores matam os que possuem por causa do marfim, e vai sobrando os que nasceram com uma mutação e por isso sem os dentes. Acontece exatamente a mesma coisa com o carneiro montanhês no Canadá e Estado Unidos, os com chifres maiores são caçados como troféu, resultado, só até 2005 o tamanho dos chifres da espécie já tinha diminuído assustadores 25%. Isso é fato, é observável. Isso é evolução.

---

Você pode ver isso acontecer cara, e só esperar tempo, no caso alguns anos, que você consegue enxergar com os olhos, não precisa microscópio, não precisam aparelhos sofisticados, com os olhos você vê ela acontecer. Como você diz que isso é mentira? Óbvio, isso é evolução em um curto período de tempo e de características pequenas, mas ao longo dos anos e de várias pequenas alterações, formam se espécies diferentes.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Crianças, para a ciência, Teoria é o máximo que um modelo pode ser. Essa é uma confusão semântica que gostam de usar para desmerecer a TSE. Ela vai morrer como teoria, assim como a relatividade, campo gravitacional e diversos outros modelos com aplicabilidade prática e real.

---

Até quando se é observável? Eu não entendo as definições dessa palavra, parece que em cada campo ela tem um significado. Em dicionário sempre vem como uma hipótese, uma coisa incerta. Mesmo nunca tendo visto sendo usado dessa forma, é isso que o eliel está propondo, então se for nessa definição, uma coisa observável, não pode ser uma teoria.
Na verdade, sempre vi usarem a palavra teoria para um conjunto de fatos, mas no caso da evolução por exemplo, ela é um fato, continua se chamando teoria? Sei lá, se você souber explicar melhor...

Citação:

---

Postado originalmente por Spairom

"Não por ser credível também"? Então você admite que o autor que você indicou não é credível em nenhum sentido, e tudo o que se tem de ambos é o questionamento? Se for isso, tudo bem então, só não faz muito sentido para a discussão.

---

Quanto ao site, meu caro, estás certo, coloquei pela coragem do sujeito. Sei admirar um sujeito corajoso. Quanto a Sitchin, meu caro, lembre-se que ele se baseia em evidencias antropológicas inexplicaveis da civilziação Suméria, como o conhecimento do cinturão de asteróides e o fato de que os Sumérios conheciam todos os planetas do sistema solar, mesmo os que descobrimos mediante potentes telescópios, e o mais intrigante, eles sabiam que, para quem entrava pelo cinturão de asteróides em direção ao sol ou planeta terra, primeiro passavam pelos planetas da periferia solar. Como eles sabiam disto, se eles eram uma civilização atrasada, e não conheciam a navegação espacial? O que eu digo se refere a um dos poemas traduzidos da Bibliteca de Assubarnipal, encontrado em um dos livros de Sitchin, creio que no Livro "Fim dos Tempos". Tenho mais dois livros dele, mas o que mais li foi este.

Citação:

---

Como eu previ, vou só recortar pedaços de minhas postagens de quase dois anos atrás, para exatamente a mesma pergunta, do mesmo usuário:

---

Bem, meu caro, creio que lá debatemos este assunto e lembro-me de ter dito que não era mutação, mas um dos mecanismos descobertos por Darwin, que é a seleção natural. Mas creio que tal resposta deve vir de um biólogo. Lembro-me das aulas de biologia, quando estudamos um problema parecido: as vespas ou borboletas de uma cidade, creiod a inglaterra. A cidade, quando limpa, tinha bastante vespas claras. Mas quando veio o processo de industrialização, com a incomoda fumaça das chaminés, as vespas claras desapareceram, ficando somente as marrons. Pensava-se que fosse uma mutação causada pela poluição, mas descobriu-se mais tarde que as vespas claras se destacavam entre a fumaça negra, sendo mais facilmente caçadas pelos animais, enquanto as marrons se camuflava. Segundo o livro, não foi mutação mas uma seleção natural. Foi por isto que discordei de ti na ocasião, pois o seus exemplo em tese é identico a este dado do livro de biologia 2° serie. Mas não vou polemisar mais o assunto pois não te convenci na epoca e somente alguém que é biologo poderia dar a ultima palavra no assunto.

Citação:

---

Até quando se é observável?

---

As chamadas micro-evoluçôes podem ser observadas, pelo que inferi de minha leituras. O exemplo dos elefantes que citastes e das vespas inglesas se inserem neste quesito, creio eu. O dificil é quando se parte para as macro-evoluçôes, que dependem de milhôes de anos para serem cumpridas e que volta e meia a ciencia revisa o marco temporal devido a descobertas que destroem o modelo anterior.

Citação:

---

Eu não entendo as definições dessa palavra, parece que em cada campo ela tem um significado. Em dicionário sempre vem como uma hipótese, uma coisa incerta. Mesmo nunca tendo visto sendo usado dessa forma, é isso que o eliel está propondo, então se for nessa definição, uma coisa observável, não pode ser uma teoria.
Na verdade, sempre vi usarem a palavra teoria para um conjunto de fatos, mas no caso da evolução por exemplo, ela é um fato, continua se chamando teoria? Sei lá, se você souber explicar melhor...

---

Teoria, de forma simples, "E o conhecimento especulativo...". Observe que o próprio nome define o que pensamos: Especulação. Nada mais que isso. Já um conceito mais cientifico: "Uma definição científica de teoria é a de que ela é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si e com os fatos científicos, fatos estes que integram um conjunto de evidências que, juntamente com as hipóteses, alicerçam o conceito de teoria científica. As hipóteses, em casos específicos, devido à simplicidade e ampla abrangência, podem ser elevadas ao status de leis."

Mesmo a definição cientifica de Teoria já demonstra sua fraqueza. Portanto, a TE, mesmo sendo um modelo amplamente aceito, continua conceituamente discutível exatamente por ser...TEORIA.

Dizer que microevolução faz sentido, mas macro não, é como dizer que 10 passos te levam à cozinha, mas 100 não te levam à padaria. O mecanismo é absolutamente o mesmo em ambos os casos. Não é tão difícil assim deduzir que após milhões de anos de microevoluções (não sei se o fato da Terra ser antiga também seja conflitante com a religião cristã, caso for, entendo que você também não aceite isso), se tenha um ser vivo bem diferente daquele do início do processo.

Aliás, Eliel, não é objetivo da TSE predizer escalas de tempo. Se x animal/grupo viveu/morreu antes do até então imaginado, não há abalo algum ao princípio evolutivo.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Portanto, a TE, mesmo sendo um modelo amplamente aceito, continua conceituamente discutível exatamente por ser...TEORIA.

---

Discuta gravidade então, cara. Também é teoria (assim como relatividade, germes, átomo, tectônica de placas, campo gravitacional).

Teorias são ideias necessariamente falseáveis e largamente embasadas por evidências que buscam explicar (não sugerir) o funcionamento de fenômenos naturais.

Citação:

---

Postado originalmente por Spairom

Até quando se é observável? Eu não entendo as definições dessa palavra, parece que em cada campo ela tem um significado. Em dicionário sempre vem como uma hipótese, uma coisa incerta. Mesmo nunca tendo visto sendo usado dessa forma, é isso que o eliel está propondo, então se for nessa definição, uma coisa observável, não pode ser uma teoria.
Na verdade, sempre vi usarem a palavra teoria para um conjunto de fatos, mas no caso da evolução por exemplo, ela é um fato, continua se chamando teoria? Sei lá, se você souber explicar melhor...

---

Depois posto aqui um texto que recebemos no início do Mestrado, na matéria de metodologia científica, que formaliza o que eu vou dizer.

A definição de "teoria" para a ciência é o máximo que um modelo científico pode tomar. Muitos acham que a teoria está em uma hierarquia mais baixa, mas na verdade ela pode ser composta de leis, axiomas, predicados, corolários e uma gama de outras hipóteses, evidências e provas científicas. Portanto, a Teoria Sintética da Evolução esta no posto mais alto que um modelo pode assumir.

Então ela pode estar errada? Pode, já que, por ser composta de uma série de hipóteses, evidências e provas, se muitas se mostraram fora do modelo, então o mesmo tem que ser repensado ou, em última instância, substituído por um outro a ser proposto a partir daquele novo subconjunto de "argumentos". Afinal, ciência não é opinião, não é fé, é apenas um quebra-cabeças, totalmente racional e lógico.

É provável que ela esteja totalmente errada? Não. Existe um embasamento teórico e prático muito forte por trás da TSE. Se não me engano, é o modelo científico que mais recebe subscrições de artigos de todas as áreas do conhecimento. Muita gente pesquisando sobre significa que qualquer ponta solta que comprometesse o modelo seria achada. Eu não conheço a fundo a área de genética para poder dar uma aula sobre TSE, mas trabalhei no desenvolvimento de um algoritmo para calcular um polinômio de Newton usado pelos geneticistas para obter o número de variabilidades genéticas durante um certo intervalo de tempo. E os resultados desse polinômio são a ponte que torna a microevolução plausível em caráter macro, uma dúvida que eu mesmo tinha no ensino médio.

Eu normalmente não costumo desmerecer as pessoas pela ignorância em torno do conhecimento formal. Eu sei que nem todos tem oportunidade de tê-lo e que ele não é necessário para o caráter humano. Mas fico extremante perturbado com o desmerecimento desse tipo de conhecimento. Caras como o Eliel, acham que nós cientistas passamos anos estudando de sacanagem. Acha que qualquer pesquisador que submete um artigo, escreve sobre suas próprias opiniões, que não estamos presos a uma série de leis, axiomas, hipóteses e muitos outros formalismos.

A TSE é como uma casa feita de LEGO, com algumas peças faltando, mas nada que comprometa a integridade da casinha. Nenhuma pedra fundamental da TSE é questionada (acertadamente, porque erroneamente é direto), apenas evidências periféricas. Já teorias como o criacionismo ou "homem vindo do espaço" é a mesma casa com a maioria das peças faltando, inclusive as fundamentais. Só que muita gente preenche esses buracos com "magia". Nada de errado nisso, mas para não perceber essa diferença, tem que ser totalmente ignorante.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Eu normalmente não costumo desmerecer as pessoas pela ignorância em torno do conhecimento formal. Eu sei que nem todos tem oportunidade de tê-lo e que ele não é necessário para o caráter humano. Mas fico extremante perturbado com o desmerecimento desse tipo de conhecimento. Caras como o Eliel, acham que nós cientistas passamos anos estudando de sacanagem. Acha que qualquer pesquisador que submete um artigo, escreve sobre suas próprias opiniões, que não estamos presos a uma série de leis, axiomas, hipóteses e muitos outros formalismos.

---

lembre-se que tem do outro lado da questão pessoas que estudam e muito. Lembre-se que ciencia não é feita de unânimidade e questionar, não somente estudar, faz parte do processo evolutivo, este sim, o cerne da ciencia. Evoluir é um processo exigido da ciencia e não estagnar em uma teoria e trabalhar somente para sustentar esta visão.

Citação:

---

A TSE é como uma casa feita de LEGO, com algumas peças faltando, mas nada que comprometa a integridade da casinha. Nenhuma pedra fundamental da TSE é questionada (acertadamente, porque erroneamente é direto), apenas evidências periféricas. Já teorias como o criacionismo ou "homem vindo do espaço" é a mesma casa com a maioria das peças faltando, inclusive as fundamentais.

---

Como? Você só pode estar brincando, não colega? Você já deu uma olhada no perfil dos cientistas criacionistas? Você acha que doutores, mestres, biologos entre outros sustentariam O Criacionismo sendo tão insustentável assim? O problema teu, meu caro, é que o colega acha que quem estuda e sustenta o criacionismo são pastores e evangelistas. É tipico de pessoas que olham as coisas pelo preconceito. Meu caro, tem cientistas de renome estudando o assunto, enão religiosos.

Citação:

---

Só que muita gente preenche esses buracos com "magia".

---

É claro que quando se fala em TE ou TSE, os buracos também são tampados com "Magia" e pior, magia de forma aleatória. "Ah, as bactérias foram os primeiro seres vivos. Mas como surgiu a bactéria, do nada? 'Não', responde o evolucionista 'surgiu de milhôes de interaçôes químicas, numa tal poça primordial que, em uma infinidade infinita de possibilidades mágicas, surgiu a primeria cadeia de amnoácidos, todos destrutivos à vida que surgiu, mas num passe de mágica, aconteceu uma mágica inversão, e os aminoácidos se transformaram no que são hoje nos seres vivos, totalmente compatíveis..."

Citação:

---

Nada de errado nisso, mas para não perceber essa diferença, tem que ser totalmente ignorante.

---

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

Citação:

---

Postado originalmente por Gildão

Dizer que microevolução faz sentido, mas macro não, é como dizer que 10 passos te levam à cozinha, mas 100 não te levam à padaria. O mecanismo é absolutamente o mesmo em ambos os casos. Não é tão difícil assim deduzir que após milhões de anos de microevoluções (não sei se o fato da Terra ser antiga também seja conflitante com a religião cristã, caso for, entendo que você também não aceite isso), se tenha um ser vivo bem diferente daquele do início do processo.

---

Eu falei em microevolução pois ainda não tive tempo de dar uma olhada no assunto, por isto concordei com a questão, meu caro amigo.

Quanto à questão da visão cristâ, a tese evolucionista em principio não entra em conflito, pois Genesis diz que a criação surgiu por vontade divina em 7 dias. A questão é que o termo usado pelos escritores tanto se refere a dias quanto a eras, o que englobaria o principio evolutivo. Mas a pessoa poderia perguntar: então Deus está fora do processo? De maneira alguma. Tanto a evolução quanto o surgimento do primeiro animal precisaria muito mais do que processos químicos para surgir, dependeria de uma força, uma centelha, uma dinâmica além dos processos naturais. Aí que a ideia do sobrenatural se encaixaria. Esta é uma visão de acordo com a bíblia.

Citação:

---

Aliás, Eliel, não é objetivo da TSE predizer escalas de tempo. Se x animal/grupo viveu/morreu antes do até então imaginado, não há abalo algum ao princípio evolutivo.

---

Não é objetivo dela, mas ela se serve deste expediente para construir o modelo evolutivo, este sim, depende da escala tempo. Na verdade é imprescíndivel. Não existiria um modelo evolutivo se as espécies e seus ancestrais não tivessem tempo para evoluírem.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

lembre-se que tem do outro lado da questão pessoas que estudam e muito. Lembre-se que ciencia não é feita de unânimidade e questionar, não somente estudar, faz parte do processo evolutivo, este sim, o cerne da ciencia. Evoluir é um processo exigido da ciencia e não estagnar em uma teoria e trabalhar somente para sustentar esta visão.

---

Trabalhos acadêmicos não visam sustentar uma visão. Inclusive, artigos extremamente valorizados em qualquer área são aqueles que mostram que certas teorias, hipóteses e modelos falham em alguns aspectos ou uso.

Não há problema em questionar. Há problema em questionar o trabalho dos outros sem trabalhar também. Nego se mata de estudar, vira noites escrevendo artigos, passa dias trancado em um laboratório, para vir um cara que passou 10 minutos por dia em um site darwinfdp.blogspot.com e já se acha o maior conhecedor e questionador da ciência. Aí é de cair o cu da bunda mesmo.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Como? Você só pode estar brincando, não colega? Você já deu uma olhada no perfil dos cientistas criacionistas? Você acha que doutores, mestres, biologos entre outros sustentariam O Criacionismo sendo tão insustentável assim? O problema teu, meu caro, é que o colega acha que quem estuda e sustenta o criacionismo são pastores e evangelistas. É tipico de pessoas que olham as coisas pelo preconceito. Meu caro, tem cientistas de renome estudando o assunto, enão religiosos.

---

Eu não lido com cientistas criacionistas. Não vejo cientistas criacionistas em foruns da internet enchendo o saco. Nem me deparo com cientistas criacionistas opinando sobre política e sociedade por aí. Eles divulgam seus trabalhos, para análise de seus pares e fazem suas pesquisas. O que vejo são cristãos, como você, sem conhecimento formal nenhum, fazendo isso. Um cientista SABE que para questionar um modelo ele precisa propor uma grande quebra. E para propor um outro, ele precisa trabalhar para torná-lo inquestionável cientificamente.

É claro que, cientificamente, pessoas como você não sustentam o criacionismo no ponto de vista científico. Mas o criacionismo científico é um modelo fraco. Lembre-se ciência é diferente de religião, uma teoria científica precisa de embasamento teórico e aplicabilidade.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

É claro que quando se fala em TE ou TSE, os buracos também são tampados com "Magia" e pior, magia de forma aleatória. "Ah, as bactérias foram os primeiro seres vivos. Mas como surgiu a bactéria, do nada? 'Não', responde o evolucionista 'surgiu de milhôes de interaçôes químicas, numa tal poça primordial que, em uma infinidade infinita de possibilidades mágicas, surgiu a primeria cadeia de amnoácidos, todos destrutivos à vida que surgiu, mas num passe de mágica, aconteceu uma mágica inversão, e os aminoácidos se transformaram no que são hoje nos seres vivos, totalmente compatíveis..."

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

---

Probabilidade não é aleatoriedade. Probabilidade é uma ciência matemática. Só de você achar que uma hipótese científica tenha a mínima chance de ser "aleatória" já mostra o grande desconhecimento acadêmico que você tem. Como eu disse, falta estudo formal. Não é uma questão de preconceito. O negócio é que a ciência é MUITO mais complexa do que as abstrações que você acha na internet. Não é só "entender a ideia do negócio", muitas vezes você precisa de uma abordagem puramente teórica para questionar uma abstração. Como você faz isso sem conhecer a teoria?

A hipótese da sopa primordial não precisa estar concreta para sustentar o modelo, principalmente levando em conta a questão probabilística. Assim como você não precisa jogar um dado 100 vezes para dizer que ele pode cair no 6.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Eu falei em microevolução pois ainda não tive tempo de dar uma olhada no assunto, por isto concordei com a questão, meu caro amigo.

---

Estude microevolução e estude o polinômio de Newton usado para estabelecer o gráfico probabilístico de variabilidade mutagênica possível, que é a base para ampliar a microevolução em uma variação temporal grande. Se você conseguir entender isso, por favor, venha aqui e me mostra onde está o buraco na teoria matemática por trás do modelo. Eu juro que ajudo você a publicar o artigo. :D

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Nada de errado na mágica evolucionista, somente um tapado bem estudado consegue ser tão alienado e acreditar na poderosa mágica que deu origem à vida e depois á sua posterior evolução, desde as primerias cadeias de amnoácidos.

---

Homens que estudaram a vida toda acreditam na evolução, se você acha que você e seus argumentos são tão inovadores, arrasadores e inteligentes devia escrever um livro. Dentro da comunidade científica e das universidades o nível de apoio à evolução é praticamente universal, enquanto o apoio aos mitos bíblicos literais de criação ou às outras alternativas criacionistas é muito pequena entre os cientistas e praticamente inexistente em campos relevantes da sociedade, ou seja; claro que isso é possivel, mas não creio que você é mais inteligente que homens que estudaram 40, 50, 60 anos sobre isto, duvido que seja mais inteligente até mesmo que os cientistas criacionistas, que nem se quer conseguem provar nada, faça oque eu disse, escreva um livro.

Lembrando sempre que o "contrário" do evolucionismo não é o criacionismo. Dentre as correntes contrárias a TSE atual estão as revisionistas, que propõe uma revisada em pontos do modelo e não um modelo novo. Criacionismo Bíblico é piada no meio acadêmico, tipo ufologia, um simples teste de decaimento em rochas mostram que a geologia da Terra tem muito mais tempo do que o indicado na Bíblia. O Design Inteligente seria a teoria de fundo teológico mais estudada, por ser muito mais geral.

Além do mais, Evolução não infere ateísmo, pelo amor de Deus.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Trabalhos acadêmicos não visam sustentar uma visão. Inclusive, artigos extremamente valorizados em qualquer área são aqueles que mostram que certas teorias, hipóteses e modelos falham em alguns aspectos ou uso.

---

Exatamente o que falta nos artigos acadêmicos sobre a TE: questionar. Por mais que você queira que seja isto que falastes, voce sabe que questionar é uma coisa que falta a estas pessoas que sustentam esta visão.

Citação:

---

Não há problema em questionar. Há problema em questionar o trabalho dos outros sem trabalhar também. Nego se mata de estudar, vira noites escrevendo artigos, passa dias trancado em um laboratório, para vir um cara que passou 10 minutos por dia em um site darwinfdp.blogspot.com e já se acha o maior conhecedor e questionador da ciência. Aí é de cair o cu da bunda mesmo.

---

Se quem tem a obrigação de questionar não o faz, cabe aos "ignorantes" tal tarefa. Na verdade a situação da ciencia hoje é igual a da Igreja Católica na idade média. Ela, por ter primazia na ciencia, e por patrociná-la, não permitia que nenhuma ideia fora do script estabelecido fosse adiante. Da mesmíssima forma é a ciencia hoje. Eles julgam que, por ter colocado as nádegas em uma cadeira universitária, se tornam detentores da verdade. Nada mais falso, meu caro, não importa o quanto a pessoa estudou. Ela estudou os manuais da ciencia, já estabelecidos, sem questiona-los. E isto é inaceitável num cientista.

Citação:

---

Eu não lido com cientistas criacionistas. Não vejo cientistas criacionistas em foruns da internet enchendo o saco.

---

Eles tem que estudar, da mesma forma que o evolucionista. Mas ao contrário do evolucionista, estes usam o raciocinio e não a memória. Memorizar tratados evolucionistas não é fazer ciencia, como tu julgas, meu caro.

Citação:

---

Nem me deparo com cientistas criacionistas opinando sobre política e sociedade por aí. Eles divulgam seus trabalhos, para análise de seus pares e fazem suas pesquisas. O que vejo são cristãos, como você, sem conhecimento formal nenhum, fazendo isso. Um cientista SABE que para questionar um modelo ele precisa propor uma grande quebra. E para propor um outro, ele precisa trabalhar para torná-lo inquestionável cientificamente.

---

O problema evolucionista que tem mais de 100 anos que eles labutam por tornar a TE inquestionável, mas ela continua questionável. Tanto é que só um item, o geológico, já foi revisto, em apenas 1oo anos, 15 vezes. A idade da terra, para se encaixar na visão evolucionista, foi revista 15 vezes. E ainda continua da mesma forma. Daqui 200 anos, quantos anos mais terá que ser revisto, para impedir questionamentos à TE? Portanto, isto não é fazer ciencia, mas querer encaixar a ciencia em uma teoria.

Citação:

---

É claro que, cientificamente, pessoas como você não sustentam o criacionismo no ponto de vista científico. Mas o criacionismo científico é um modelo fraco. Lembre-se ciência é diferente de religião, uma teoria científica precisa de embasamento teórico e aplicabilidade.

---

E quem disse que criacionismo é baseado soemnte em religião, meu caro?

Se dizer que Deus criou ou o acaso criou, não é trocar 6 por meia dúzia? Eu não entendo como um sujeito chega na facu com esta capacidade de uso da massa cinzenta, o qual não consegue entender que a diferença entre criacionismo e evolucionismo é questão somente de linguagem. Pegue a linguagem da criação segundo a ciencia e compare com a linguagem segundo a bíblia e veja se os fatores não são os mesmos, apenas o fator criador tem nome diferente. Trocar o "Fator" criador Deus por "Acaso" ou trocar o fator "Interação" química por "ação" divina é trocar seis por meia dúzia. São palavras que refletem um fenômeno por demais impossível, improvavel.

Quanto a evolução em si, que é explicada da mesma forma que o surgimento do ser vivo, carece do mesmo fenômeno improvavel chamado "Sobrenatural". A ciencia diz que é o tempo, aliado as condiçôes do ambiente, que gera a evolução. Segundo esta visão, se uma coisa não está adaptada ao ambiente, ela melhorará com o tempo, como se o tempo concertasse a natureza. Mas duvido que se os cientistas, para verificar esta hipotese, colocassem um peixe com uma barbatana a menos em um aquario, cheio de peixes, conseguiriam provar que pelo menos o peixe sobreviveria tempo suficiente. Agora imagine o ambiente externo, extremamente hostil, da natureza.

Citação:

---

Probabilidade não é aleatoriedade. Probabilidade é uma ciência matemática.Só de você achar que uma hipótese científica tenha a mínima chance de ser "aleatória" já mostra o grande desconhecimento acadêmico que você tem. Como eu disse, falta estudo formal. Não é uma questão de preconceito. O negócio é que a ciência é MUITO mais complexa do que as abstrações que você acha na internet. Não é só "entender a ideia do negócio", muitas vezes você precisa de uma abordagem puramente teórica para questionar uma abstração. Como você faz isso sem conhecer a teoria?

---

Pergunte a um matemático sobre a probabilidade somente de uma sopa primordial ter existido e verás a resposta meu caro.

Citação:

---

A hipótese da sopa primordial não precisa estar concreta para sustentar o modelo, principalmente levando em conta a questão probabilística. Assim como você não precisa jogar um dado 100 vezes para dizer que ele pode cair no 6.

---

Vide resposta acima.

Citação:

---

Estude microevolução e estude o polinômio de Newton usado para estabelecer o gráfico probabilístico de variabilidade mutagênica possível, que é a base para ampliar a microevolução em uma variação temporal grande. Se você conseguir entender isso, por favor, venha aqui e me mostra onde está o buraco na teoria matemática por trás do modelo. Eu juro que ajudo você a publicar o artigo. :D

---

Não obrigado, meu caro, pois tal está fora de minha alçada. Já é dificil entender esta barafunda de informaçôes sobre biologia, imagine escrever um artigo sobre o mesmo. Mas não precisa ironizar, meu caro.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Eles tem que estudar, da mesma forma que o evolucionista. Mas ao contrário do evolucionista, estes usam o raciocinio e não a memória. Memorizar tratados evolucionistas não é fazer ciencia, como tu julgas, meu caro.

---

Sério que você acha que pesquisa acadêmica funciona assim? "Ahh memorizei bastante aquelas abstrações ali, agora posso colocar tudo no meu artigo"

Como pesquisador, dá até desânimo ler uma parada dessas.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

O problema evolucionista que tem mais de 100 anos que eles labutam por tornar a TE inquestionável, mas ela continua questionável. Tanto é que só um item, o geológico, já foi revisto, em apenas 1ooanos, 15 vezes. A idade da terra, para se encaixar na visão evolucionista foi revista 15 vezes. E ainda continua da mesma forma. Daqui 200 anos, quantos anos será revisto? Portanto, isto não é fazer ciencia, mas querer encaixar a ciencia em uma teoria.

---

Nenhuma teoria científica é inquestionável. Qualquer teoria científica sofre aprimoramentos. Mas você não deixou de ter uso prático para nenhuma delas. Isso porque a ciência não tem como objetivo estabelecer a verdade universal, mas sim representar da melhor maneira possível o mundo em que vivemos.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

E quem disse que criacionismo é baseado soemnte em religião, meu caro? Se dizer que Deus criou ou o acaso criou, não é trocar 6 por meia dúzia? Eu não entendo como um sujeito chega na facu com esta capacidade de uso da massa cinzenta. pegue a linguagem da criação segundo a ciencia e compare com a linguagem segundo a bíblia e veja se os fatores não são os mesmos, apenas o fator criador tem nome diferente. Trocar o "Fator" criador Deus por "Acaso" ou trocar o fator "Interação" química por "ação" divina é trocar seis por mei dúzia. São palavras que refletem um fenômeno por demais impossível, improvavel. Quanto a evolução em si, que é explicada da mesma forma que o surgimento do ser vivo, carece do mesmo fenômeno improvavel chamado "Sobrenatural". A ciencia diz que é o tempo, aliado as condiçôes do ambiente, que gera a evolução. Segundo esta visão, se uma coisa não está adaptada ao ambiente, ela melhorará com o tempo, como se o tempo concertasse a natureza. Mas duvido que se os cientistas, para verificar esta hipotese, colocar um peixe com uma barbatana a menos em um aquario, conseguiriam provar que pelo menos o peixe sobreviveria tempo suficiente. Agora imagine o ambiente externo, extremamente hostil, da natureza.

---

Deixa de ser desonesto, cara. O Criacionismo BÍBLICO não diz apenas que Deus criou o universo. Essa definição geral de gênesis é a definição teísta genérica, para a maioria das religiões ou até filosofias. Deus ter criado o universo não anula a TSE. O Criacionismo BÍBLICO dá detalhes sobre essa criação, como época, processo, importância humana, criação do universo e etc. E todos esses detalhes não tem o mínimo embasamento científico. Cientificamente, a TE é uma piada.

A última parte do seu texto só pode ser piada também. O desconhecimento sobre seleção natural é até grosseiro, isso deveria ser matéria de ensino médio.

Existe uma analogia/experimento perfeita, usada para ensinar crianças o funcionamento do método científico:

Imagine que você tem um CANO comum, vazio e intacto. Em um dos lados você ver entrar um GATO e do outro um RATO. No fim do experimento, somente o GATO sai do cano, pesando mais, com a barriga maior e sem fome. Você é um cientista, sabe sobre comportamentos e biologia de ratos e gatos, sabe das regras básicas que cercam a física do nosso mundo e sabe lógica, sabe sobre a composição de canos de pvc, sabe tudo. Qual a sua hipótese para o que aconteceu dentro do cano?

a) O RATO foi abduzido por alienígenas a mando do GATO
b) O RATO se teletransportou, afinal ratos tem essa capacidade em algum lugar bem escondido
c) O GATO está dando carona ao rato, dentro da barriga
d) O GATO comeu o RATO

Repare, você não precisa estar dentro do cano para me dizer qual é a hipótese mais provável, mesmo se considerar outras fora das opções. Assim como não precisa ser um ser humano de um milhão de anos para poder observar e afirmar que a seleção natural atuante em cima de variação gênica gera diferenciamento entre espécies.

O tal polinômio de Newton usado para esse cálculo mostra que o número de combinações possíveis para isso é plausível, probabilisticamente. Encontramos diversas evidências arqueológicas dessas diferenciações acontecendo. Sabemos que a seleção natural é atuante, quando verificamos espécies que nós mesmo criamos mudando o ambiente delas ou até interferindo na seleção, como cães, pássaros, insetos, bactérias e alguns pequenos mamíferos roedores.

Junto com uma base teórica imensa que atesta essas evidências, a hipótese mais provável é a TSE. Ela pode ser mentira e a magia pode ser real? Sim. Agora, HOJE, cientificamente, essa hipótese tem forte embasamento teórico? Não.

Você é livre para contestar. Mas suas afirmações sem embasamento algum são apenas piada de mau gosto e um desmerecimento enorme para quem trabalha sério.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Pergunte a um matemático sobre a probabilidade somente de uma sopa primordial ter existido e verás a resposta meu caro.

---

??????

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Não obrigado, meu caro, pois tal está fora de minha alçada. Já é dificil entender esta barafunda de informaçôes sobre biologia, imagine escrever um artigo sobre o mesmo. Mas não precisa ironizar, meu caro.

---

É claro que é complicado! Se é complicado para você que nunca colocou um pé em uma universidade, imagine para quem tem que lidar com teoria pesada e horas de laboratório? Não sei como você acha que apenas suas abstrações pesquisadas na internet são suficientes para entender um assunto a fundo a ponto de questionar tão inabalavelmente todos os fundamentos.

Se você morasse perto, eu te convidaria para passar um dia acompanhando uma produção científica de verdade. Iria ver que não é brincadeira, que não se trata de um bando de ateus sentados em uma mesa e discutindo com vão negar Deus ou reafirmar alguma teoria dogmática científica. Tem cara da Física aqui que estuda parte matemática de Teoria das Cordas e com certeza nunca se questionou sobre as "implicações ateístas" disso na hora de formular uma integral cabeluda.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Deixa de ser desonesto, cara. O Criacionismo BÍBLICO não diz apenas que Deus criou o universo. Essa definição geral de gênesis é a definição teísta genérica, para a maioria das religiões ou até filosofias. Deus ter criado o universo não anula a TSE. O Criacionismo BÍBLICO dá detalhes sobre essa criação, como época, processo, importância humana, criação do universo e etc. E todos esses detalhes não tem o mínimo embasamento científico.

---

E não tem que ter embasamento, já que a bíblia nunca teve a finalidade de ser um tratado de biologia, mesmo que ela atribua a um fator a criação, coisa que a TE faz, mas dá a entender que, ao contrário de um ser consciente e poderoso, a criação é consequencia de magia, sei lá, já que, ao contrário de Genesis, a criação é delegada a fatores implausíveis.

Citação:

---

Cientificamente, a TE é uma piada.

---

A primeira vez que concordo contigo

Citação:

---

A última parte do seu texto só pode ser piada também. O desconhecimento sobre seleção natural é até grosseiro, isso deveria ser matéria de ensino médio.

---

Bem meu caro, o uso que fazes do conhecimento do Fator Seleção Natural é grosseiro, indigno de alguém que está aqui sustentando a visão acadêmica do assunto.

Citação:

---

Existe uma analogia/experimento perfeita, usada para ensinar crianças o funcionamento do método científico:

Imagine que você tem um CANO comum, vazio e intacto. Em um dos lados você ver entrar um GATO e do outro um RATO. No fim do experimento, somente o GATO sai do cano, pesando mais, com a barriga maior e sem fome. Você é um cientista, sabe sobre comportamentos e biologia de ratos e gatos, sabe das regras básicas que cercam a física do nosso mundo e sabe lógica, sabe sobre a composição de canos de pvc, sabe tudo. Qual a sua hipótese para o que aconteceu dentro do cano?

a) O RATO foi abduzido por alienígenas a mando do GATO
b) O RATO se teletransportou, afinal ratos tem essa capacidade em algum lugar bem escondido
c) O GATO está dando carona ao rato, dentro da barriga
d) O GATO comeu o RATO

Repare, você não precisa estar dentro do cano para me dizer qual é a hipótese mais provável, mesmo se considerar outras fora das opções. Assim como não precisa ser um ser humano de um milhão de anos para poder observar e afirmar que a seleção natural atuante em cima de variação gênica gera diferenciamento entre espécies.

---

Esta é a primeria vêz que ouço dizer que variação gênica pode gerar especies. Geralmente ela ocorre devido a erros na replicação do DNA ou nos mecanismos de reparação do DNA. E todas as variaçôes ou mutaçôes catalogadas são negativas e certamente a seleção natural se encarregaria destas mutaçôes, como é encargo deste mecanismo fazer.




Tá certo que tais assuntos não fazem parte de minhas habilidades e nem de meus estudos, meu caro, mas não sabia que as espécies que existem hoje são resultado de variaçôes genicas. Lembro-me de ler um estudo sobre fósseis, onde espécimes antes tidos como evoluçôes atuais, foram encontrados em extratos de rochas com milhões de anos, provando nestes casos que o que a ciencia dizia ser resultado de evolução, não era verdade, já que representantes desta espécie já existia milhôes de anos atrás. Em um dos casos, um animal fossilizado, descobriu-se que ele era mais complexo que as atuais versôes existentes, demonstando-se que o que se pensava ser evolução, na verdade tratava-se de espécimes muito mais evoluídas do que as atuais.

Citação:

---

O tal polinômio de Newton usado para esse cálculo mostra que o número de combinações possíveis para isso é plausível, probabilisticamente.

---

O fato da probabilidade existir não quer dizer que seja prova de que tenha ocorrido. Lembro-me de um matemático falando sobre a probabilidade da criação segundo a TE, por obra das circuntâncias. Segundo ele, a probabilidade do código genético ter sido escrito por obra do acaso é a "mesma que uma explosão em uma bibioteca produzisse um dicionário de lingua inglesa". A probabilidade existe, mas creio que o amigo não asseveraria que um dicionário de inglês poderia ser escrito desta forma apenas e tão somente por causa da existencia desta probabilidade.

Citação:

---

Encontramos diversas evidências arqueológicas dessas diferenciações acontecendo. Sabemos que a seleção natural é atuante, quando verificamos espécies que nós mesmo criamos mudando o ambiente delas ou até interferindo na seleção, como cães, pássaros, insetos, bactérias e alguns pequenos mamíferos roedores.

Junto com uma base teórica imensa que atesta essas evidências, a hipótese mais provável é a TSE. Ela pode ser mentira e a magia pode ser real? Sim. Agora, HOJE, cientificamente, essa hipótese tem forte embasamento teórico? Não.


??????

---

Evidencias arqueológicas querem dizer espécimes encontrados que são compartimentados no modelo evolucionista apenas e tão somente por serem parecidos com os espécimes atuais. Os quais evoluíram segundo uma infinidade de tempo. O tempo, segundo estava lendo na net agora, de um escritor, é o herói da história. Ele resolve toda a parada evolucionista. basta achar um osso, datam, e compartimentam o osso em alguma escala evolucionista.

Citação:

---

É claro que é complicado! Se é complicado para você que nunca colocou um pé em uma universidade, imagine para quem tem que lidar com teoria pesada e horas de laboratório?

---

Bem, meu caro, eu coloquei o pé na facu sim. Não somente na faculdade, mas primeiro em uma escola técnica, onde aprendi os rudimentos da lógica da programação. E depois, fiz gerencia na faculdade, onde aprendi os rudimentos de gerenciar informaçôes na administração de empresas do agronegócio. Não foi muita coisa, mesmo assim já um começo.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Previno-o que você estará sozinho nesta luta, pois a desgraça alheia não move ninguém, a não ser quando a mesma alcança a pessoa. Aí ela lembra-se da policia, dos deputados, etc. Mas enquanto ela puder sentar no safá e assistir seus futebol, sua novela ou seu filme pornográfico na net, os outros que se danem. Aí chega um ladrão e mete o cano do revolver na cara do acomodado, aí ele saí soltando fogo pelas ventas contra a policia, os deputados, os senadores, como se estes tivessem culpa dele ter passado a vida inteira morgando no sofá da sala, enquanto a desgraça destruía seus vizinhos e amigos

---

Se a desgraça alheia não vos move, então de facto estarei sozinho nesta empreitada. Contudo, se vos move, então seremos dois, e não mais estarei sozinho. Presumo que você não pertença ao grupo dos acomodados, pois espera com paixão que as iras de Deus desabem sobre aqueles merecedores de tal.

Talvez seja pelo o que você falou, já que fui vítima de bullying na escola. Sei como é ser oprimido por aqueles que abusam do poder que possuem. Por isso mesmo almejo tornar-me um dia Procurador do DF, para por ordem no galinheiro. Provavelmente não chegarei a PGR, pois é um cargo político, e como todo cargo político, você sempre tem o rabo preso com alguém.

Não há como recuperar um mundo já corroído pela metástase da corrupção, mas pelo menos tentemos abrandar as mazelas.

olhe a sua volta,observe o mundo
deus n existe,nem seu deus cristão nem nenhum outro ser divino ou sobrenatural .tsc,tsc,tsc