A Lei é clara? Ela diz que uma "Mulher Armada com Um poderoso Batom" é um perigo para o Estado Democrático de Direito?
Vou repetir seu argumento: "A pena não foi "por batom". Ela foi condenada por tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito (art. 359-L), tentativa de golpe de Estado (art. 359-M), associação criminosa armada (art. 288, parágrafo único) e deterioração de patrimônio tombado (art. 62 da Lei 9.605/98)."
Meu Deus do Céu, essas pessoas não se envergonham. Olha o argumento do rato Moraes e sua militância:
1: Ela tentou abolir violentamente o Estado de Direito. Com Batom
2: Tentativa de Golpe de Estado. Com Batom.
3: Associação criminosa armada. COm quê? Batom
Se eu fosse esquerdista, me envergonharia com tamanha patifaria, que sequer consegue enganar uma criança. Uma criança conseguiria apontar o óbvio: Nenhum desses crimes seria concretizado usando-se um BATOM. Mas um esquerdista demoníaco acredita numa palhaçada dessas e ainda por cima, um com conhecimento jurídico suficiente para não ser enganado por este tipo de patifaria jurídica.
Publicidade:
Jogue Tibia sem mensalidades!
Taleon Online - Otserv apoiado pelo TibiaBR.
https://taleon.online







Curtir: 




Responder com Citação
Eu tenho que repetir, pois é tão rizível a condenação, que a arma deve ser evidenciada para mostrar a patifaria da condenação. Assim como a "Arma" é essencial para se condenar alguém em uma questão de assassinato, o "Poderoso Batom da Debora" deve ser insistentemente evidenciado para demonstrar o perigo terrível da "Débora e seu Batom" para a esquerda amedrontada.
. Não vou rir novamente te juro.
