Mulher leva choque da polícia ao tentar comprar muitos iPhones

[Jack Bauer]

Achei que você foi um pouco contraditório, Jack. A mesma lógica que vale pro cambista, vale pro logista. Se você vende a preços altos, mesmo que sua margem de lucro seja grande, poderia ganhar bem mais vendendo em quantidade. Então, aumentar o preço para evitar a prática do cambista não é uma estratégia boa para a maioria dos negócios, principalmente dos que dependem da quantidade. O empresário acaba caindo em um buraco onde não pode vender da forma planejada porque tem que se preocupar com a prática atacadista irregular.

Sei lá, acho que permitir práticas como a dos cambistas é bem análogo a permitir práticas consideradas abusivas de mercado como o monopólio, cartel, dumping e outras paradas. Aí acho que é ir longe demais com a ideologia. Mesmo assim, nesse caso, o mercado pode se autorregular, exatamente limitando o número de produtos vendidos.

Não, não vale, Bob.

Porque como eu já disse antes, o que cambistas vendem é um número limitado de ingresso e portanto o empreendedor inicial poderia sim aumentar os preços. Loja pode fazer venda em escala, vender com baixa de margem de lucro mas compensar em quantidade, para o lucro total valer a pena.
Já o organizador de eventos não, não adianta ele querer vender 100 mil ingressos a 50 em vez de 10 mil ingressos a 500 se a capacidade do local é de apenas 10 mil pessoas.
E, como eu disse, ele pode ir se adequando ao mercado abaixando gradualmente o valor, conforme for verificando que as taxas de venda estão abaixo das expectativas.

Monopólio não é prática abusiva de mercado, a não ser que ele seja conquistado violentamente.
Cartel também não, a não ser que seja imposto violentamente.
Dumping é outra que não vejo como poderia ser prática abusiva.

O que os cambistas fazem então, nem se fala. É a mesma coisa que ir numa loja popular, comprar um monte de roupa e tentar revender com alta margem de lucro pros ricos. Quem seria burro de comprar? Precisa de uma lei pra proibir isso?

Não vejo como cambista pode ser uma atividade a ser combatida pelo Estado ou pela lei. Eles só estão suprindo uma falha de mercado muito facilmente corrigível pelo próprio empresário.

A apple prefere a foxconn pelo baixo preço e capacidade de alta demanda, pois considera as outras empresas incapazes de fabricar muito antes dos lançamentos, daí ela teoricamente seria prejudicada (engraçado é que a foxconn foi incapaz também).
Pelo menos foi o que entendi lendo o tecmundo diariamente, era 2 matérias/dia falando da Apple + atrasos + Foxconn.

Edit: li agora.
Vc citou em elevar o preço do iPhone no início, na primeira leva, e depois baixar?
A Apple tem uma "promessa" de sempre manter o preço do antecessor, tipo, o iPhone4 saiu por 600 USD, logo o 4S também sairá por 600 e o 5 também.
Desculpe se nao entendi/interpretei errado a sua colocação.

Entendi. Então, sendo culpa de terceiros, vejo um bom motivo para a restrição.

Quanto à promessa, achei ela bastante burra por parte da Apple.

[Amell]

discordo na parte do monopólio e do cartel

em muitos casos esse tipo de prática simplesmente extingue a concorrência e só prejudica o consumidor, como é o caso de alguns monopólios e cartéis

o caso do dumping é diferente, ele costuma ser manobra protecionista mesmo, apesar de haver casos em que prejudica o mercado e a concorrência


o mercado tem de ser livre, mas bem regulado(o que é diferente de muito regulado), e esse tipo de regulação, junto com aquelas que protegem o consumidor de fraudes, são as mais importantes

[Jack Bauer]

discordo na parte do monopólio e do cartel

em muitos casos esse tipo de prática simplesmente extingue a concorrência e só prejudica o consumidor, como é o caso de alguns monopólios e cartéis

o caso do dumping é diferente, ele costuma ser manobra protecionista mesmo, apesar de haver casos em que prejudica o mercado e a concorrência


o mercado tem de ser livre, mas bem regulado(o que é diferente de muito regulado), e esse tipo de regulação, junto com aquelas que protegem o consumidor de fraudes, são as mais importantes

Amell falando como um perfeito comunista.

Brinks.


Se você discorda, vamos debater os dois casos.

Monopólio
Sem entrar no mérito dos monopólios naturais, como se criam os "monopólios" no mercado? Geralmente, uma empresa em crescimento vai abocanhando (leia-se incorporando ou fundindo com) as outras, de modo que temos uma grande empresa gigantesca, com quem é difícil para os novos empreendedores concorrer ou, se conseguem concorrer satisfatoriamente, recebem ofertas irrecusáveis. Me explica por que isso é ruim?

Cartel
Se não houver coação (violência, ameaça etc), mas simplesmente um combinado de preços, qual é o problema?
Se os postos de gasolina fizessem isso, qualquer um poderia abrir um novo posto e conquistar todo o mercado que estaria diante de um preço abusivo. E aí?



Vou passar pra vocês uma piada que os liberais gostam de contar:

"Três empresários estavam presos e, após um tempo de conversa, perguntam um ao outro o motivo de suas prisões.
O empresário número 1 diz 'meu preço estava acima do valor de mercado, fui acusado de monopólio'.
O empresário número 2 responde 'e meu preço estava abaixo do valor de mercado, fui acusado de dumping'.
E aí, em uníssono, indagam ao terceiro, 'e você, qual foi seu crime?'
'o meu preço estava correspondente ao valor de mercado, fui acusado de cartel'."

[Amell]

porque a concorrência que faz do capitalismo o melhor sistema, ao se transformar em um monopólio, e acabar com a chance de um concorrente surgir, a grande empresa prejudica o mercado e o consumidor, nesse caso eu vejo como correta a interferência de um órgão regulador que proíba certas aquisições, que podem entregar um mercado inteiro para uma única empresa

não é o caso de punir uma empresa que se destaca ou uma que controla um mercado, é o caso de impedir que uma empresa tenha tal controle de um mercado que seja impossível a chegada de um concorrente


no caso do cartel eu concordo em partes, ora, por qual razão uma empresa mais competitiva se adequaria à menos competitiva se não por coerções diversas, o certo é impedir que estas aconteçam

[Jack Bauer]

porque a concorrência que faz do capitalismo o melhor sistema, ao se transformar em um monopólio, e acabar com a chance de um concorrente surgir, a grande empresa prejudica o mercado e o consumidor, nesse caso eu vejo como correta a interferência de um órgão regulador que proíba certas aquisições, que podem entregar um mercado inteiro para uma única empresa

não é o caso de punir uma empresa que se destaca ou uma que controla um mercado, é o caso de impedir que uma empresa tenha tal controle de um mercado que seja impossível a chegada de um concorrente

Ué, então vamos "forçar" a concorrência?

Se não existe nenhuma barreira à concorrência, mas apenas uma temporária falta de vontade de concorrer, não vejo sentido nisso que você está falando. Se ninguém quer abrir uma empresa de chocolate pra competir com a Nestlé é porque avaliaram a situação e viram que não vale a pena. Mas em que situação não vale a pena? Naquela em que a empresa dominadora já apresenta o produto de melhor custo-benefício.

Se os preços começarem a subir demais, ou se a qualidade começar a cair demais, será aberta a possibilidade de conquista de mercado, de modo que o empreendedor atento vai aproveitar a chance, acabando naturalmente com o monopólio.

Convenhamos, você conhece algum mercado monopolizado em que a culpa não seja do governo? Gostaria de um exemplo.
Não vale monopólio natural.

no caso do cartel eu concordo em partes, ora, por qual razão uma empresa mais competitiva se adequaria à menos competitiva se não por coerções diversas, o certo é impedir que estas aconteçam

Em partes nada, pelo seu post ficou cristalino que você concorda integralmente comigo, você não vê a formação de um cartel naturalmente, sem coação, e, se vê, sabe bem que os novos concorrentes acabariam com o cartel, já que seria vantajoso pra eles aproveitar e "roubar" o mercado.

[Amell]

Bem, faz sentido.

Eu concordo com seu ponto, desde que não haja coação para manter o monopólio ou o cartel, não há problema, o consumidor não é prejudicado.

[Bob Joe]

Monopólio
Sem entrar no mérito dos monopólios naturais, como se criam os "monopólios" no mercado? Geralmente, uma empresa em crescimento vai abocanhando (leia-se incorporando ou fundindo com) as outras, de modo que temos uma grande empresa gigantesca, com quem é difícil para os novos empreendedores concorrer ou, se conseguem concorrer satisfatoriamente, recebem ofertas irrecusáveis. Me explica por que isso é ruim?

Cartel
Se não houver coação (violência, ameaça etc), mas simplesmente um combinado de preços, qual é o problema?
Se os postos de gasolina fizessem isso, qualquer um poderia abrir um novo posto e conquistar todo o mercado que estaria diante de um preço abusivo. E aí?

Separar essas práticas de práticas ilegais que prejudicam o consumidor é bem complicado, cara. É como a ligação entre o jogo e o crime organizado. Por mais que o jogo em si não seja uma prática reprovável, todo ecossistema ilegal que ele cria o faz ser indesejado.

Penso que qualquer julgamento baseado no antitruste leva isso em consideração. Você não vai ver a padaria do senhor Zequinha que domina o comércio de Santana do Fim do Mundo sendo acusado de monopólio. Nem as lanchonetes do meu bairro aqui sendo acusadas de cartel. Vai ter uma Microsoft sendo punida por venda casada e impecílio à livre concorrência por abusar de posição dominante (caso julgado pela UE) ou postos de gasolina que estão envolvidos em esquemas criminosos que, para manter o cartel, criam sistemas de corrupção, coação, violência e etc.

A minha cabeça não aceita a auto-regulação do mercado simplesmente porque não consigo desvincular o mesmo do poder da grana, maior inclusive do que o poder político. Do mesmo jeito que os liberalistas imaginam uma distopia da sociedade controlada pelo Estado, eu sempre imagino a distopia de uma gigante empresarial que venha a ter um monopólio "natural" de vários aspectos da sociedade e use esse poder para qualquer tipo de interferência na ordem social. Essa não é uma ideia tão viajada se você parar para pensar no que a indústria armamentista e de construção civil fazem nos EUA ou as indústrias petrolíferas fazem nos países árabes.

[Amell]

bom post do bob joe

tirando o fato de que ele n sabe o q monopólio natural significa

e n sabe q um mercado livre é, necessariamente, consequência de um mercado menos corrupto

até pq um dos pré-requisitos para um mercado ser considerado livre é ele ser limpo, vide países com os maiores índices de liberdade econômica

[Bob Joe]

bom post do bob joe

tirando o fato de que ele n sabe o q monopólio natural significa

e n sabe q um mercado livre é, necessariamente, consequência de um mercado menos corrupto

até pq um dos pré-requisitos para um mercado ser considerado livre é ele ser limpo, vide países com os maiores índices de liberdade econômica

Meu post não sabe nada, ele é burro mesmo...

Aí não foge aquele velho argumento de qualquer defensor de qualquer ideologia que tende ao extremismo: dizer que o modelo defendido é melhor se certo pré-requisito social for cumprido.

O pensamento das distopias vem justamente do modelo aplicado em sociedades desvirtuadas. Até o comunismo funciona se o governo for camarada e ninguém tiver nenhum tipo de aspiração de riqueza ou acúmulo. A minha não-aceitação do livre mercado passa justamente por achar que a sociedade é desvirtuada e que o mercado não é limpo e nunca será o suficiente.

[Amell]

vdd

suiça, chile, hong kong, japâo e austrália são ditaduras do mercaro com monopólios horríveis

olha o mundo, lol, o liberalismo é bem-sucedido e está presente nos países mais eficientes do mundo, só é utopia para esquerdista ignorante

e n vou comentar o fato de vc ser gordo e zuar uma ambiguidade no meu post .-.